De Amerikaanse oorlogen in het post-9/11-tijdperk werden gekenmerkt door relatief weinig Amerikaanse slachtoffers, maar dat betekent niet dat ze minder gewelddadig zijn dan eerdere oorlogen, merkt Nicolas JS Davies op.
Door Nicolas JS Davies, 9 maart 2018, Consortiumnews.com.
De Oscaruitreikingen van afgelopen zondag werden onderbroken door een ongerijmde propaganda-oefening met een Indiaanse acteur en Vietnam-veteraan, met een montage van fragmenten uit Hollywood-oorlogsfilms.
Doodskisten van dode Amerikaanse soldaten die aankomen bij
Luchtmachtbasis Dover in Delaware in
2006. (foto van de Amerikaanse regering)
De acteur, Wes Studi, zei dat hij "vocht voor vrijheid" in Vietnam. Maar iedereen met ook maar een rudimentair begrip van die oorlog, inclusief bijvoorbeeld de miljoenen kijkers die de documentaire Vietnamoorlog van Ken Burns hebben bekeken, weet dat het de Vietnamezen waren die vochten voor vrijheid – terwijl Studi en zijn kameraden vochten, doodden en stierven, vaak moedig en om verkeerde redenen, om de bevolking van Vietnam die vrijheid te ontzeggen.
Studi introduceerde de Hollywood-films die hij vertoonde, waaronder 'American Sniper', 'The Hurt Locker' en 'Zero Dark Thirty', met de woorden: 'Laten we even de tijd nemen om hulde te brengen aan deze krachtige films die een grote schijnwerper schijnen op degenen die hebben gevochten voor vrijheid over de hele wereld.
Om in 2018 voor een wereldwijd tv-publiek te doen alsof de Amerikaanse oorlogsmachine "vecht voor vrijheid" in de landen die het aanvalt of binnenvalt, was een absurditeit die alleen maar erger kon worden voor miljoenen overlevenden van Amerikaanse staatsgrepen, invasies, bombardementen en vijandige militaire bezettingen over de hele wereld.
De rol van Wes Studi in deze Orwelliaanse presentatie maakte het zelfs nog ongerijmder, aangezien zijn eigen Cherokee-mensen zelf overlevenden zijn van Amerikaanse etnische zuiveringen en gedwongen verplaatsingen op de Trail of Tears van North Carolina, waar ze honderden of misschien wel duizenden jaren hadden gewoond, naar Oklahoma, waar Studi werd geboren.
In tegenstelling tot de afgevaardigden op de Democratische Nationale Conventie van 2016 die uitbarsten in gezangen van "geen oorlog meer" bij uitingen van militarisme leken de grote en goede mensen van Hollywood verbijsterd door dit vreemde intermezzo. Weinigen juichten het toe, maar ook niemand protesteerde.
Van Duinkerken tot Irak en Syrië
Misschien werden de ouder wordende blanke mannen die nog steeds de 'Academie' runnen naar deze tentoonstelling van militarisme gedreven door het feit dat twee van de voor Oscars genomineerde films oorlogsfilms waren. Maar het waren beide films over het Verenigd Koninkrijk in de eerste jaren van de Tweede Wereldoorlog – verhalen over Britten die zich verzetten tegen Duitse agressie, niet over Amerikanen die het pleegden.
Zoals de meeste filmische lofzangen op het 'finest hour' van het VK, zijn beide films geworteld in Winston Churchills eigen verslag van de Tweede Wereldoorlog en zijn rol daarin. Churchill werd in 1945 door Britse kiezers ronduit weggestuurd, nog voordat de oorlog voorbij was, toen Britse troepen en hun families in plaats daarvan stemden voor het "land geschikt voor helden" beloofd door de Labour Party, een land waar de rijken de offers van de armen zouden delen, zowel in vrede als in oorlog, met een National Health Service en sociale rechtvaardigheid voor iedereen.
Churchill troostte naar verluidt zijn kabinet tijdens de laatste bijeenkomst en zei tegen hen: "Wees niet bang, heren, de geschiedenis zal ons goed gezind zijn - want ik zal het schrijven." En dat deed hij, waarbij hij zijn eigen plaats in de geschiedenis verstevigde en meer kritische verslagen over de rol van het VK in de oorlog overstemde door serieuze historici zoals AJP Taylor in het VK en DF Vlaming in de VS
Als het Militair Industrieel Complex en de Academy of Motion Picture Arts and Sciences deze Churchilliaanse heldendichten proberen te verbinden met de huidige oorlogen van Amerika, moeten ze voorzichtig zijn met wat ze wensen. Veel mensen over de hele wereld hebben weinig aansporing nodig om de Duitse Stuka's en Heinkels die Duinkerken en Londen bombarderen te identificeren met de VS en geallieerde F-16's die Afghanistan, Irak, Syrië en Jemen bombarderen, en de Britse troepen die opeengepakt op het strand van Duinkerken zitten met de behoeftige vluchtelingen die strompelen aan land op Lesbos en Lampedusa.
Externaliseren van het oorlogsgeweld
In de afgelopen 16 jaar zijn de VS binnengevallen, bezet en gedropt 200,000-bommen en -raketten op zeven landen, maar het heeft alleen verloren 6,939 Amerikaanse troepen gedood en 50,000 gewonden in deze oorlogen. Om dit in de context van de Amerikaanse militaire geschiedenis te plaatsen: 58,000 Amerikaanse troepen werden gedood in Vietnam, 54,000 in Korea, 405,000 in de Tweede Wereldoorlog en 116,000 in de Eerste Wereldoorlog.
Maar weinig Amerikaanse slachtoffers betekenen niet dat onze huidige oorlogen minder gewelddadig zijn dan voorgaande oorlogen. Onze oorlogen na 2001 hebben waarschijnlijk mensen gedood tussen 2 en 5 miljoen mensen. Het gebruik van massale lucht- en artilleriebombardementen heeft steden als Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul en Raqqa in puin gelegd, en onze oorlogen hebben hele samenlevingen in eindeloos geweld en chaos gestort.
Maar door van een afstand te bombarderen en te schieten met zeer krachtige wapens, hebben de VS al deze slachting en vernietiging aangericht met een buitengewoon laag aantal Amerikaanse slachtoffers. De technologische oorlogsvoering van de VS heeft het geweld en de gruwel van oorlog niet verminderd, maar heeft het, in ieder geval tijdelijk, "naar buiten gebracht".
Maar vertegenwoordigen deze lage ongevallencijfers een soort 'nieuw normaal' dat de VS kan repliceren wanneer het andere landen aanvalt of binnenvalt? Kan het oorlog blijven voeren over de hele wereld en zo uniek immuun blijven voor de verschrikkingen die het op anderen loslaat?
Of geven de lage Amerikaanse slachtoffers in deze oorlogen tegen relatief zwakke strijdkrachten en lichtbewapende verzetsstrijders Amerikanen een verkeerd beeld van oorlog, een beeld dat enthousiast wordt verfraaid door Hollywood en de bedrijfsmedia?
Zelfs toen de VS tussen 900 en 1,000 elk jaar tussen de 2004 en 2007 gesneuvelde soldaten in Irak en Afghanistan verloor, was er veel meer publiek debat en uitgesproken verzet tegen oorlog dan nu het geval is, maar dat waren historisch gezien nog steeds zeer lage aantallen slachtoffers.
Amerikaanse militaire leiders zijn realistischer dan hun civiele tegenhangers. Generaal Dunford, de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, heeft het Congres verteld dat het Amerikaanse plan voor oorlog tegen Noord-Korea voor een grondinvasie van Korea, in feite een Tweede Koreaanse Oorlog. Het Pentagon moet een schatting hebben van het aantal Amerikaanse troepen dat volgens zijn plan waarschijnlijk zal worden gedood en gewond, en Amerikanen moeten erop aandringen dat het die schatting openbaar maakt voordat Amerikaanse leiders besluiten een dergelijke oorlog te beginnen.
Het andere land dat de VS, Israël en Saoedi-Arabië blijven dreigen aan te vallen of binnen te vallen, is Iran. President Obama heeft dat vanaf het begin toegegeven Iran was het ultieme strategische doelwit van de proxy-oorlog van de CIA in Syrië.
Israëlische en Saoedische leiders dreigen openlijk met oorlog tegen Iran, maar verwachten dat de VS namens hen tegen Iran vechten. Amerikaanse politici spelen mee in dit gevaarlijke spel, waarbij duizenden van hun kiezers om het leven kunnen komen. Dit zou de traditionele Amerikaanse doctrine van proxy-oorlog op zijn kop zetten, waardoor het Amerikaanse leger in feite een proxy-macht zou worden die vecht voor de slecht gedefinieerde belangen van Israël en Saoedi-Arabië.
Iran is bijna 4 keer zo groot als Irak, met meer dan het dubbele van de bevolking. Het heeft een leger van 500,000 man en zijn decennia van onafhankelijkheid en isolatie van het Westen hebben het gedwongen zijn eigen wapenindustrie te ontwikkelen, aangevuld met enkele geavanceerde Russische en Chinese wapens.
In een artikel over het vooruitzicht van een Amerikaanse oorlog tegen Iran, deed majoor Danny Sjursen van het Amerikaanse leger de vrees van Amerikaanse politici voor Iran af als "alarmisme" en noemde zijn baas, minister van Defensie Mattis, "geobsedeerd" door Iran. Sjursen gelooft dat de "fel nationalistische" Iraniërs een vastberaden en effectief verzet zouden opzetten tegen buitenlandse bezetting, en concludeert: "Vergis je niet, de militaire bezetting van de Islamitische Republiek door de VS zou de bezetting van Irak voor een keer echt laten lijken op de 'cakewalk' die het was aangekondigd."
Is dit Amerika's "Phony War"?
Het binnenvallen van Noord-Korea of Iran zou ervoor kunnen zorgen dat de Amerikaanse oorlogen in Irak en Afghanistan achteraf gezien lijken op de Duitse invasies van Tsjechoslowakije en Polen een paar jaar later voor Duitse troepen aan het oostfront. Slechts 18,000 Duitse troepen werden gedood bij de invasie van Tsjechoslowakije en 16,000 bij de invasie van Polen. Maar de grotere oorlog waartoe ze leidden, doodde 7 miljoen Duitsers en verwondde nog eens 7 miljoen.
Nadat Duitsland door de ontberingen van de Eerste Wereldoorlog bijna uitgehongerd was en de Duitse marine tot muiterij dreef, was Adolf Hitler vastbesloten om, net als de Amerikaanse leiders vandaag, de illusie van vrede en welvaart aan het thuisfront in stand te houden. De nieuw veroverde mensen van het duizendjarige rijk zouden kunnen lijden, maar de Duitsers in het thuisland niet.
Hitler slaagde erin behoud van de levensstandaard in Duitsland op ongeveer het vooroorlogse niveau gedurende de eerste twee jaar van de oorlog, en begon in 1940 zelfs te snijden in de militaire uitgaven om de civiele economie te stimuleren. Duitsland omarmde pas een totale oorlogseconomie toen zijn voorheen alles overwinnende troepen in de Sovjet-Unie op een bakstenen muur van verzet stuitten. Zouden Amerikanen een soortgelijke "nepoorlog" kunnen meemaken, één misrekening verwijderd van een soortgelijke schok over de meedogenloze realiteit van de oorlogen die we op de wereld hebben losgelaten?
Hoe zou het Amerikaanse publiek reageren als er veel meer Amerikanen zouden worden vermoord in Korea of Iran – of Venezuela? Of zelfs in Syrië als de VS en hun bondgenoten hun beleid opvolgen plannen om Syrië illegaal te bezetten ten oosten van de Eufraat?
En waar leiden onze politieke leiders en chauvinistische media ons heen met hun steeds escalerende anti-Russische en anti-Chinese propaganda? Hoe ver zullen ze gaan nucleaire kwinksnelheid? Zouden Amerikaanse politici het zelfs maar weten voordat het te laat was als ze een punt van geen terugkeer bereikten bij hun ontmanteling van de nucleaire verdragen uit de Koude Oorlog en de escalerende spanningen met Rusland en China?
Obama's doctrine van geheime en proxy-oorlog was een reactie op de publieke reactie op wat in feite historisch gezien weinig Amerikaanse slachtoffers waren in Afghanistan en Irak. Maar Obama voerde oorlog in stilte, geen goedkope oorlog. Onder dekking van zijn milde imago minimaliseerde hij met succes de publieke reactie op zijn escalatie van de oorlog in Afghanistan, zijn proxy-oorlogen in Libië, Syrië, Oekraïne en Jemen, zijn wereldwijde uitbreiding van speciale operaties en drone-aanvallen en een massale bombardementencampagne in Irak en Syrië.
Hoeveel Amerikanen weten dat de bombardementencampagne die Obama in 2014 in Irak en Syrië lanceerde, de zwaarste Amerikaanse bombardementencampagne ter wereld is sinds Vietnam? Meer dan 105,000 bommen en raketten, evenals willekeurig Amerikaanse, Franse en Iraakse raketten en artillerie, hebben duizenden huizen in Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi en tientallen kleinere steden en dorpen verwoest. Naast het doden van duizenden IS-strijders, hebben ze waarschijnlijk gedood tenminste 100,000-burgers, een systematische oorlogsmisdaad die bijna zonder commentaar in de westerse media voorbij is gekomen.
"... en het is laat"
Hoe zal het Amerikaanse publiek reageren als Trump nieuwe oorlogen tegen Noord-Korea of Iran lanceert, en het aantal slachtoffers in de VS terugkeert naar een meer historisch ‘normaal’ niveau – misschien 10,000 Amerikanen per jaar gedood, zoals tijdens de topjaren van de Amerikaanse oorlog in Vietnam, of zelfs 100,000 per jaar, zoals in Amerikaanse gevechten in de Tweede Wereldoorlog? Of wat als een van onze vele oorlogen uiteindelijk escaleert in een nucleaire oorlog, met een hoger aantal Amerikaanse slachtoffers dan enige voorgaande oorlog in onze geschiedenis?
In zijn klassieke boek uit 1994, Century of War, wijlen Gabriel Kolko legde vooruitziend uit,
“Degenen die beweren dat oorlog en voorbereiding daarop niet nodig zijn voor het bestaan of de welvaart van het kapitalisme, missen het punt volledig: het heeft in het verleden gewoon niet op een andere manier gefunctioneerd en er is niets in het heden om de veronderstelling te rechtvaardigen dat de komende decennia anders zullen zijn…”
concludeerde Kolko,
“Maar er zijn geen gemakkelijke oplossingen voor de problemen van onverantwoordelijke, misleide leiders en de klassen die ze vertegenwoordigen, of de aarzeling van mensen om de dwaasheid van de wereld om te keren voordat ze zelf worden onderworpen aan de ernstige gevolgen ervan. Er moet nog zoveel gebeuren – en het is al laat.”
Amerika's misleide leiders weten niets van diplomatie af behalve pesten en onbesuisdheid. Terwijl ze zichzelf en het publiek hersenspoelen met de illusie van oorlog zonder slachtoffers, zullen ze blijven doden, vernietigen en onze toekomst op het spel zetten totdat we ze stoppen - of totdat ze ons en al het andere stoppen.
De cruciale vraag vandaag is of het Amerikaanse publiek de politieke wil kan opbrengen om ons land terug te trekken van de rand van een nog grotere militaire ramp dan die we al op miljoenen van onze buren hebben losgelaten.
