By David Swanson, Oktober 14, 2018
Je moet geen bommen verkopen aan een regering die de mensenrechten schendt, wat betekent dat je een man vermoordt zonder een van de bommen te gebruiken.
Als Saoedi-Arabië een man had vermoord met een bom, zou het prima zijn om Saoedi-Arabië meer bommen te verkopen.
Maar Saoedi-Arabië vermoordde met een niet-bomwapen en zou dus geen bommen meer moeten hebben.
Men zou eigenlijk mensen moeten bombarderen wier regering de mensenrechten schendt, wat betekent dat ze kinderen vermoorden zonder bommen te gebruiken.
Syrië zou kinderen hebben gedood met chemische wapens, en daarom zouden Syrische mannen, vrouwen en kinderen moeten worden gebombardeerd.
Het doden van miljoenen mensen in oorlogen, jaar na jaar, zolang het maar met bommen is, is te rechtvaardigen omdat de Goede Oorlog te rechtvaardigen was, want hoewel de oorlog ongeveer 80 miljoen mensen het leven kostte, werden ongeveer 13 miljoen van hen gedood in Duitse kampen, wat niet het geval is. telt echt als oorlog en is daarom niet te rechtvaardigen, vooral niet voor 6 tot 9 miljoen van hen, hoewel dat juist degenen zijn die heel gemakkelijk gespaard hadden kunnen worden door Duitsland toe te staan hen te verdrijven, iets wat geen van de regeringen wiens oorlogsvoering alle toekomstige oorlogen rechtvaardigt zou ermee instemmen.
De oorlogsvoering die alle verdere oorlogsvoering rechtvaardigde, bestond grotendeels uit het bombarderen van huizen van mensen, wat daarom geen misdaad was in de naoorlogse processen. In plaats van een misdaad is het bombarderen van huizen van mensen een vorm van wetshandhaving.
Saoedi-Arabië heeft geen wetshandhaving nodig, omdat het veel bommen koopt. Het moet echter worden afgesneden van zijn bommenvoorraad.
Of beter gezegd, het zou het doen als het niet zo veel bommen koopt. Omdat, hoewel militaire uitgaven banen verminderen in vergelijking met elke andere vorm van uitgaven of zelfs helemaal geen belasting heffen op geld, de Verenigde Staten zich niet zullen bezighouden met enige andere vorm van uitgaven of stoppen met het belasten van de mensen die het niet kunnen betalen, en dus is het een land van oorlogsbanen of geen banen, en banen rechtvaardigen massamoord zolang het maar met bommen is.
En dus is het bewapenen van dictaturen over de hele wereld een nationale plicht, omdat het thuisland ook bewapend wordt, wat banen schept in een samenleving die de mensenrechten respecteert, afgezien van het leiden van de wereld door mensen in kooien op te sluiten, en ook omdat het een land is dat gevangenen executeert, en waar de politie bijna straffeloos moorden uitvoert, en de regering zich aansluit bij slechts vijf van de 18 belangrijkste mensenrechtenverdragen van de Verenigde Naties, minder dan enig ander land op aarde, behalve Bhutan (4), en verbonden met Malaya, Myanmar en Zuid-Soedan, een land verscheurd door oorlogsvoering sinds de oprichting in 2011.
Maar er is een verschil. Wanneer de regering van de Verenigde Staten de mensenrechten schendt, maakt dat allemaal deel uit van het beschermen van uw veiligheid. Met andere woorden, het wordt gedaan om te voorkomen dat de Verenigde Staten worden gebombardeerd, wat het ergst denkbare zou zijn.
