Hoe blaas je de fluit op een hele samenleving?

Door David Swanson
Opmerkingen in Peace Center, Los Angeles, 18 januari 2020
Video

Zoals misschien wel de meeste mensen die Los Angeles bezoeken, beschouw ik het als mijn plicht om een ​​briljant nieuw idee voor een filmscript aan te dragen. Mijn idee ligt in het genre van de sciencefictionmaffia, een genre waarvan ik denk dat het nog niet voldoende is uitgebuit. In deze film wordt de hoofdrolspeler wakker met het feit dat hij zich zonder het te weten op de een of andere manier bij de maffia heeft aangesloten. Ik verwacht dat mensen zich kunnen inleven in het verhaal, want ik geloof dat dit hele land zich bewust is of moet worden van het feit dat het zich bij de maffia heeft aangesloten.

Hoe verwijzen grote Amerikaanse kranten en tv-nieuwsprogramma's naar de moord op een Iraanse generaal? Nooit met het woord moord. Vaak met woorden als "omgaan met" of "afhalen". Trump moest met hem afrekenen. Je zou zo'n artikel kunnen lezen, over een man die beroemd is omdat hij iemand inhuurt om zijn naam op een boek te zetten met de naam De kunst van het Deal, en stel je voor dat Trump een afspraak had gemaakt met Suleimani, in plaats van hem samen met iedereen in de buurt op te blazen.

Er zijn samenlevingen bestudeerd door antropologen die letterlijk niet in staat waren tot het begrijpen, laat staan ​​tot het plegen van moord. Maar je hoeft alleen maar niet in staat te zijn maffiapraat te begrijpen om verbijsterd te zijn door een Amerikaanse krant. Ik wil in een samenleving leven waarin "hem uithalen" aangeeft dat je met een vriend naar een restaurant bent gegaan en lekker hebt gegeten. Maar eerst zullen we een samenleving moeten creëren waarin moord wordt aangeduid als moord. Moord komt in de buurt, maar het begint als potentieel aanvaardbaar te worden behandeld, terwijl moord nog steeds onaanvaardbaar is.

De zogenaamde progressieve senator Chris Murphy, die dagen eerder Trump had bespot omdat hij zwak was en niet genoeg mensen in het Midden-Oosten ‘vrees voor ons’ maakte, luisterde naar een geheime uitleg van het Witte Huis waarom de Trump-familie (ik gebruik familie in de maffia gevoel) had Suleimani uitgeschakeld. Murphy hekelde de verklaring als volslagen onzin, maar bestempelde de moord als 'een vrije keuze'. Weet je nog dat Trump zei dat hij weg kon komen met een moord op Fifth Avenue? Misschien zou hij dat kunnen, maar als jij - een van jullie hier vanavond - iemand doodde op Santa Monica Boulevard, dan kon je de politie niet vertellen: "Nou, ja, agent, ik heb die man neergeschoten, maar het was gewoon een bewuste aanval. en ik verontschuldig me nooit voor mijn uitverkiezingen, want dan zou ik er zwak uitzien, en zou je me nu willen helpen met mijn persoonlijke vlag te zwaaien? Evenmin kun je natuurlijk een wieg van Obama maken en zeggen: "Laat me duidelijk zijn, agent, de man is nu dood, en het is onze taak om vooruit te kijken, niet achteruit." Evenmin kon u een George W. Bush oppakken en aankondigen dat uw slachtoffer een onmiddellijke dreiging vormde of mogelijk een onmiddellijke dreiging was geworden (mits voldoende tijd en Amerikaanse wapens) of dat hij vorige week zelf iemand anders had neergeschoten, of dat u een droom waarin hij van plan was vier Amerikaanse ambassades aan te vallen met een straal van een death star. Ik bedoel, je zou zulke dingen kunnen zeggen, maar je zou worden opgesloten omdat je ze zei.

Het feit dat mensen in de VS allemaal een beetje als de maffia praten, maakt ze nog niet tot de maffia, net zomin als hun ontleende zinnen uit Star Wars voor hun verschillende pretentieuze opstanden of hun nieuwe takken van het Amerikaanse leger ze knap maakt ruimtestrijders die kunnen ademen zonder zuurstof, sneller kunnen reizen dan het licht, en technologie overleven die veel erger is dan kernwapens met een cultuur die veel primitiever is dan ISIS en magische krachten die aan en uit lijken te gaan op basis van orkestrale muziek die de hele ruimte doordringt- tijd van een onbekende bron.

De vraag is waarom de Verenigde Staten praten als de maffia? Welnu, waarom zou een maffioso het woord 'moord' vermijden en in plaats daarvan verschillende eufemismen en codewoorden gebruiken? Misschien om zichzelf voor de gek te houden, maar zeker om zichzelf niet te beschuldigen als hij wordt afgeluisterd. Als de politie mogelijk niet luisterde, dan zou "Ik heb hem een ​​aanbod gedaan dat hij niet kon weigeren" eenvoudiger, maar minder dramatisch geformuleerd zijn als "Ik dreigde hem te vermoorden".

Waarom zou een Amerikaanse journalist praten over Trump die "omgaat met" Suleimani? De journalist is niet schuldig aan moord. Hij of zij kan gewoon zeggen dat Trump Suleimani heeft vermoord. Ja, maar hij of zij, of zijn of haar redacteuren, of hun eigenaren hebben zich geïdentificeerd met de Amerikaanse familie (ik gebruik familie in maffia-zin). En de politie luistert niet, maar wij wel. Wij, het volk. Wij zijn de politie in deze analogie. Als we in onze kranten lezen dat de 45e Amerikaanse president op rij een moord heeft gepleegd, zouden we daar op den duur aan kunnen twijfelen. Als we in plaats daarvan horen dat Trump een enge dreiging heeft weggenomen door middel van een aanval (wat voor soort aanval dan ook, er is tenslotte niet veel mis met een staking), dan kunnen we doorgaan naar het sportspel of het zomerweer in winter waar we van genieten als insecten die genieten van een regenplas op een snelweg vlak voor de spits.

We zitten allemaal in de maffia, omdat we allemaal betrokken zijn bij moord en dit allemaal voor ons allemaal proberen te verbergen. Zelfs tegenstanders van een oorlog tegen Iran of van een van de huidige oorlogen hebben de neiging om nooit het belangrijkste ding dat oorlogen doen te noemen. We willen elkaar graag vertellen dat zo'n oorlog geld zou kosten of schade zou toebrengen aan wat "onze troepen" worden genoemd, of Iran zou veranderen op precies de tegenovergestelde manier die ogenschijnlijk bedoeld was, of zelfs een nucleaire apocalyps zou riskeren of anderszins de natuurlijke omgeving zou beschadigen, of geld zou verschuiven naar de rijken, vrijheden wegnemen, de samenleving wreed maken, enz., maar nooit dat het enorme aantallen mensen zou doden, verwonden, traumatiseren en dakloos maken - zij het niet-Amerikaanse mensen. Dat is wat een oorlog is. De andere dingen zijn de bijwerkingen. Ze zouden allemaal op de fles moeten staan ​​en moeten worden gelezen voordat ze worden geopend, maar dat is niet wat oorlog is. Wat oorlog is, mag nooit worden genoemd of begrepen.

Vorige week zei congreslid Ilhan Omar dat ze aan PTSS leed omdat ze als kind getraumatiseerd was door oorlog. Natuurlijk zijn de overgrote meerderheid van degenen die door oorlog zijn gedood, gewond, getraumatiseerd of PTSS hebben gekregen, burgers, en onevenredig veel kinderen en ouderen, en overweldigend staan ​​ze aan één kant wanneer een rijke natie een arme natie aanvalt. Maar deze basisfeiten zijn zo ijverig verborgen gehouden, dat mensen het uitschreeuwden van verontwaardiging, dat alleen Amerikaanse troepen de status van PTSS kregen.

Nu, ik betwijfel of je een enkele troep zou kunnen vinden die het als een status beschouwde of het niet graag zou opgeven. En ik denk dat velen tegelijkertijd lijden aan hersen- en ander letsel, evenals moreel letsel, waardoor de PTSS op bepaalde manieren wordt verergerd. Maar de morele schade is omdat ze weten wat ze hebben gedaan, omdat ze zijn gestopt (soms heel abrupt gestopt) met het idee dat oorlog geen slachtoffers heeft. Stel je de absurditeit voor om congreslid Omar te vertellen dat de mensen die gebombardeerd en bezet zijn en gedwongen zijn te vluchten en te rouwen en honger te lijden en ziekte-epidemieën onder ogen te zien niet lijden, dat iemand die in een caravan in Nevada op knoppen drukt, getraumatiseerd kan zijn (en dat kunnen ze inderdaad) terwijl iemand die onder het constante gezoem van een dodelijke drone leeft die op elk moment een einde aan het leven kan maken, niet getraumatiseerd kan zijn. Zo'n persoon is tenslotte buitenlands en heeft een donkere huid en zou eraan gewend moeten zijn om het uit te houden, toch? Amerikanen zijn dergelijke zaken niet gewend en moeten wat meer aandacht krijgen, nietwaar?

Nu wordt soms toegegeven dat een moord een moord is, en soms dat het een oorlogsdaad is, en soms dat bepaalde acties in een oorlog illegaal kunnen zijn, maar vrijwel nooit dat een moord illegaal is of dat oorlog zelf illegaal is of dat moord is moord of dat oorlog een verzameling moorden is. Toen Trump dreigde Iraanse culturele sites te bombarderen als wraak voor de gijzeling in 1979, deed hij in veel opzichten iets vreselijks. Hij dreigde prachtige schoonheid en geschiedenis, hij was (in de beeldspraak van The Godfather) wraak gebruikte als rechtvaardiging voor het slachten van een prijspaard en het steken van zijn bebloede kop in iemands bed, hield hij een wijdverbreid misverstand in stand over wat er in 1979 gebeurde, hij lokte woede en vergelding uit. Maar de verontwaardiging in de Amerikaanse media was "oorlogsmisdaad!"

Het is vermeldenswaard dat we geen verkrachtingsmisdaden hebben. Als Harvey Weinstein je zowel verkracht als je hele slechte dialogen laat lezen, mogen we dat laatste niet als een 'verkrachtingsmisdaad' bestempelen en de verkrachting zelf negeren. We hebben geen gewapende overvallen, waarbij als je een winkel berooft en een schap omstoot, je wettelijk schuldig bent aan het omvergooien van het schap als een gewapende overval, waarbij de overval zelf acceptabel is. We hebben geen misdaden tegen dierenmishandeling waarbij als je een hond martelt en daarbij te veel lawaai maakt, dit laatste een misdrijf tegen dierenmishandeling is, terwijl dierenmishandeling zelf slechts een strategische noodzaak is voor de veiligheid van het huishouden. Het is niet dat ik niet wil dat mensen woedend worden over bedreigingen van culturele sites. Ik wil alleen dat ze ook verontwaardigd zijn over bedreigingen van mensenlevens, en ik wil dat het toegeeft dat oorlog zelf een misdaad is, dat het verboden is onder het VN-Handvest met kleine uitzonderingen die nooit worden nageleefd en onder het Kellogg Briand-pact zonder uitzonderingen.

Zowel oorlog als moord zijn misdaden. Volgens de Iraakse wet is het een misdaad om iemand in Irak te vermoorden, net als onder de Amerikaanse wet om iemand hier te vermoorden. Volgens het internationaal recht is het een misdaad om oorlog te plegen in Irak, net als in de Verenigde Staten. Oorlog is moord door militairen. Moord is oorlog zonder leger. Het juridische en morele onderscheid tussen moord en oorlog is niet en zou niet moeten zijn wat mensen veronderstellen. En het onderscheid mag geen kwestie zijn van wie de slachtoffers zijn. Weet je nog vorige week, toen Trump mensen in Irak had vermoord, en Iran had gedreigd met vergeldingsmaatregelen, en Trump al had gedreigd opnieuw te vergelden als Iran zou vergelden, en zelfs nadat Iran raketten had gelanceerd, was de grote vraag in de Verenigde Staten wat er zou moeten gebeuren. worden gedaan als er "Amerikanen" zouden sterven door Iraanse acties. Dat was de grote zorg. Als er alleen maar Irakezen zouden sterven, leek er vrijwel geen reden tot bezorgdheid dat de Derde Wereldoorlog nodig zou zijn. (We zagen hetzelfde fenomeen tijdens Obama's moordpartij met drones. Amerikaanse slachtoffers zorgden voor de meerderheid van de verontrustend kleine hoeveelheid oppositie in de bedrijfsmedia.)

Maar toen Trump Suleimani vermoordde, leek de grootste zorg onder de Democraten in Washington te zijn dat hij het niet had gedaan zoals Obama zou hebben gedaan. Obama zou een handvol congresleden correct hebben ingelicht. Obama zou ervan hebben afgezien erover te tweeten. Obama zou grote spijt hebben betuigd en de morele dilemma's van christelijke heiligen hebben aangehaald in plaats van Fox News-hacks. Obama zou zijn slachtoffer een echte moslimzeebegrafenis hebben gegeven. Maar het Obama-tijdperk, door zijn acties en het nalaten van activisten, en de corruptie van de media en het Congres, en andere factoren, heeft ons dit tijdperk gegeven waarin we ons bevinden. Moord werd genormaliseerd. Hoogleraren in de progressieve rechten getuigden tegenover het Congres dat moorden met drones afschuwelijke onverdedigbare moorden waren, tenzij ze deel uitmaakten van een oorlog, in welk geval ze volkomen in orde waren. Nu zijn ze zo volkomen in orde dat ons wordt verteld dat de moord op Suleimani alleen een probleem is als het een nieuwe oorlog begint. Als het gewoon een moord is, dan is het gewoon het familiebedrijf. moord inc.

Alleen voelt een deel van de familie zich niet gerespecteerd. Congresleden willen iets te zeggen hebben over oorlogen, althans soms, met sommige oorlogen, wanneer de president tot de andere partij behoort. De meest voorkomende bewering over de wettigheid van oorlog in de Amerikaanse media is dat het illegaal is, tenzij goedgekeurd door het Congres. Maar in feite heeft het Congres niet de wettelijke bevoegdheid om verkrachting of diefstal of hondenmarteling goed te keuren, en oorlog is net zo illegaal als die andere dingen. Als het Congres zijn macht zal gebruiken om een ​​oorlog te voorkomen of te beëindigen, ben ik er 100% voor. Maar het idee dat het Congres zijn macht kan gebruiken om een ​​oorlog legaal te maken, is gevaarlijk.

Senator Tim Kaine uit Virginia heeft lang geprobeerd presidenten meer oorlogsbevoegdheden te geven, terwijl hij beweerde het tegenovergestelde te doen. En zelfs zijn beweringen hebben de oorlog onzinnig genormaliseerd. Op mijn youtube kun je zien hoe ik hem ondervroeg tijdens een evenement waar hij Trump beschuldigde van het sturen van raketten naar Syrië zonder het Congres te vragen. Had het Congres de misdaad van het sturen van raketten naar Syrië mogelijk kunnen legaliseren, vroeg ik hem. Hij gaf toe dat het niet kon, maar keerde onmiddellijk terug naar dezelfde onzin. Deze maand diende hij echter een resolutie in – hoe zwak geformuleerd ook – om een ​​stemming af te dwingen om een ​​einde te maken aan de oorlog tegen Iran – een stemming die in het Huis slaagde voordat hij in de Senaat werd gehouden.

Een groot aandachtspunt van de inspanningen om de onwettigheid van recente oorlogen en moorden uit te wissen, is het begrip 'onmiddellijke dreiging'. Zoals met veel oorlogsleugens, is er een antwoord op de vraag of Suleimani een onmiddellijke dreiging vormde, maar het is de verkeerde vraag. In 2003 waren er geen wapens in Irak, maar de vraag of die er wel waren, had niets te maken met de moraliteit of legaliteit van een aanval op Irak – behalve in die zin dat de ramp nog erger zou zijn geweest als Irak die wapens had gehad. Suleimani was blijkbaar op een vredesmissie toen hij werd vermoord, maar de vraag wat hij van plan was heeft niets te maken met de moraliteit of legaliteit van het doden van hem. Als hij was aangeklaagd voor een misdrijf, had hij kunnen worden gearresteerd en vervolgd. Als hij meer aanslagen op ISIS van plan was, hadden de Verenigde Staten kunnen ophouden dat persoonlijk op te vatten. Als hij aanvallen op Amerikaanse troepen van plan was, waren allerlei diplomatieke stappen mogelijk, waaronder het verwijderen van die troepen uit illegale en catastrofale eindeloze bezettingen. Maar een preventieve aanval, ook wel een agressieve aanval genoemd, is een misdaad die gemaakt is om heroïsch te lijken in films, maar die in het echte leven nog steeds crimineel en krankzinnig is.

In de maffia is er nooit enige discussie over de financiële kosten om voor iemand te zorgen. Integendeel, voor hem zorgen is noodzakelijk voor de belangen van het gezin - of om ervoor te zorgen dat mensen 'ons vrezen', zoals senator Murphy wil. Als ik op CNN zou komen en educatieve of groene energie- of gezondheidszorg- of huisvestingsprogramma's zou voorstellen, wat is dan de eerste vraag die mij zou worden gesteld?

En als ik in plaats daarvan zou voorstellen om meer troepen naar Irak te sturen, zou mij dan over een miljoen jaar ooit die vraag worden gesteld?

Oorlog kost niets, of we schreeuwen hoeveel het kost door een fractie van de militaire uitgaven te noemen, alsof de rest van de militaire uitgaven voor iets anders dan oorlog is.

Ik denk dat dit een goed moment is om je mijn budgetidee te vertellen.

Een belangrijke taak van elke Amerikaanse president is om een ​​jaarlijkse begroting voor te stellen aan het Congres. Zou het niet de basistaak moeten zijn van elke presidentskandidaat om er een voor te dragen aan het publiek? Is een begroting niet een kritisch moreel en politiek document waarin wordt aangegeven welk deel van onze schatkist naar onderwijs, milieubescherming of oorlog moet gaan?

Het basisschema van zo'n begroting zou kunnen bestaan ​​uit een lijst of een cirkeldiagram waarin wordt aangegeven — in bedragen en/of percentages — hoeveel overheidsuitgaven waar moeten gaan. Het is schokkend voor mij dat presidentskandidaten deze niet overleggen.

Voor zover ik heb kunnen vaststellen, hoewel het zo absurd is dat het onwaarschijnlijk lijkt, heeft geen enkele niet-zittende kandidaat voor het presidentschap van de VS ooit zelfs maar de grofste schets van een voorgestelde begroting gemaakt, en heeft geen enkele debatmoderator of belangrijk mediakanaal ooit publiekelijk vroeg om een.

Er zijn op dit moment kandidaten die grote veranderingen voorstellen in onderwijs, gezondheidszorg, milieu en militaire uitgaven. De cijfers blijven echter vaag en onsamenhangend. Hoeveel, of welk percentage, willen ze waar uitgeven?

Sommige kandidaten willen misschien ook een inkomsten- of belastingplan opstellen. "Waar ga je geld inzamelen?" is een even belangrijke vraag als "Waar ga je geld uitgeven?" Maar "Waar ga je geld uitgeven?" lijkt een fundamentele vraag die elke kandidaat zou moeten worden gesteld.

Het Amerikaanse ministerie van Financiën onderscheidt drie soorten Amerikaanse overheidsuitgaven. De grootste zijn verplichte uitgaven. Dit bestaat grotendeels uit sociale zekerheid, Medicare en Medicaid, maar ook uit veteranenzorg en andere items. De kleinste van de drie typen is rente op schulden. Daartussenin bevindt zich de categorie die discretionaire uitgaven wordt genoemd. Dit zijn de uitgaven die het congres elk jaar beslist.

Wat elke presidentskandidaat op zijn minst zou moeten produceren, is een basisoverzicht van een federale discretionaire begroting. Dit zou dienen als een voorproefje van wat elke kandidaat het congres als president zou vragen. Als kandidaten vinden dat ze grotere budgetten moeten overleggen waarin ook veranderingen in verplichte uitgaven worden beschreven, des te beter.

President Trump is de enige presidentskandidaat in 2020 die een begrotingsvoorstel heeft ingediend (één voor elk jaar dat hij in functie is). Zoals geanalyseerd door het National Priorities Project, besteedde Trumps laatste begrotingsvoorstel 57% van de discretionaire uitgaven aan militarisme (oorlogen en oorlogsvoorbereidingen). Dit ondanks het feit dat in deze analyse Homeland Security, Energy (de afdeling Energie bestaat grotendeels uit kernwapens) en Veteranenzaken elk als afzonderlijke categorieën werden behandeld die niet onder de categorie militarisme vielen.

Het Amerikaanse publiek heeft in peilingen door de jaren heen de neiging gehad geen idee te hebben hoe de begroting eruit ziet, en - eenmaal geïnformeerd - de voorkeur te geven aan een heel andere begroting dan de werkelijke op dat moment. Ik ben benieuwd hoe elke persoon die campagne voert voor het presidentschap wil dat de federale begroting eruitziet. Zullen ze hun geld (nou ja, ons geld) op de juiste plaats zetten? Ze zeggen dat ze om veel goede dingen geven, maar zullen ze ons laten zien hoeveel ze om elk van hen geven?

Ik vermoed sterk dat de meeste mensen de significante verschillen zouden herkennen en er een sterke mening over zouden hebben als we van elke kandidaat een basiscirkeldiagram met uitgavenprioriteiten zouden zien.

Als ik zeg dat de Verenigde Staten de maffia zijn, bedoel ik niet dat we allemaal hetzelfde zijn, of dat niemand het goed doet. Maar dan bedoel ik wel de samenleving als geheel, niet alleen de overheid, en zeker niet een of ander schimmig kamertje waar acht mannen met sigaren alles beslissen. Onze problemen zouden op verschillende manieren een stuk eenvoudiger en veel moeilijker zijn als de wereld zo zou werken. De realiteit is heel anders. We hebben een pseudo-representatieve oligarchie met verschillende machtscentra en ideologieën die roekeloos naar de afgrond van de Derde Wereldoorlog rollen, waarbij bepaalde partijen hun lippen likken voor dollars of bloed, en andere die de mogelijkheid onder ogen zien dat ze te ver zijn gegaan.

Velen van ons hebben een voorliefde voor klokkenluiders. Zelfs buiten ons respect voor mensen die altijd gelijk hadden, houden we van de verhalen van mensen die ongelijk hadden en toen het licht zagen en vervolgens een moedig risico namen om wangedrag aan de kaak te stellen. Maar hoe blaas je een klok op een hele samenleving? Aan wie stel je het bloot? Je moet het aan zichzelf blootstellen. Je moet als lid van de samenleving ingrijpen om de samenleving te corrigeren, terwijl de samenleving probeert anoniem te blijven zoals een alcoholist, en publiciteit over wat ze heeft gedaan te vermijden.

At World BEYOND War we werken aan culturele veranderingen, maar ook aan structurele veranderingen zoals afstoting van wapens en sluiting van bases. Deze factoren grijpen allemaal in elkaar. Als mensen zich zouden schamen om van wapens te profiteren, zou het gemakkelijker zijn om ze van de hand te doen. Als er minder winst zou zijn in wapens, zou het gemakkelijker zijn om mensen ervoor te laten schamen.

Afgelopen voorjaar hebben sommigen van ons de stad Charlottesville, Virginia, waar ik woon, gevraagd om te desinvesteren in wapens en fossiele brandstoffen, en dat hebben ze gedaan. En een plaats waar we het idee vervolgens opvatten, was Arlington, Virginia. Ik sprak daar met een van de leden van de provincieraad. En hij vertelde me zonder enige gêne dat het voor Arlington moeilijk zou zijn om van wapens te ontdoen, ten eerste omdat Boeing had betaald voor een mooi park, en ten tweede vanwege de National Cemetery vol oorlogsslachtoffers in Arlington.

Denk aan die tweede. Het is altijd belangrijk geweest bij het beginnen van oorlogen om Amerikanen te laten doden, zodat er meer kunnen worden gedood in een soort zieke eer van de eerder gesneuvelde. Maar hier is een pleidooi om meer mensen te laten doden (natuurlijk is ongeveer 95% van hen waarschijnlijk niet-Amerikanen) – gedood in niet-gespecificeerde toekomstige oorlogen ter ere van de doden uit alle oorlogen uit het verleden.

Nu, misschien is het idee dit. Als we de barbaarsheid van oorlog ontgroeien, als we stoppen met het produceren van rijen lijken, dan zullen we de lucht in gaan en een soort superioriteit suggereren tegenover de mensen die al wegrotten in rij na rij oorlogsgraven. Ik denk dat dit individuen verwart met de samenleving. Een samenleving kan verbeteren (of verslechteren trouwens) zonder dat haar samenstellende individuen hun houding ten opzichte van de doden veranderen. Onze samenleving beweert superieur te zijn aan slavernij, maar zet slavenhouders overal op haar geld en monumenten.

Ja, roept iemand, maar de slavernij is verdwenen door oorlog. Je kunt slavernij niet haten als je niet van oorlog houdt. Nee? Kijk naar mij. Ik kan het doen, zelfs als ik een hekel heb aan het waardeloze onderwijs dat mensen de wetenschap ontzegt dat het grootste deel van de wereld de slavernij zonder oorlogen heeft beëindigd. Maar wat u van de Amerikaanse burgeroorlog vindt, hoeft niet te bepalen wat u denkt van een persoon die erin verwikkeld was. En wat u van de burgeroorlog vindt, mag niets veranderen aan het feit dat niemand die grote wetswijzigingen voorstelt, zoals het creëren van een Green New Deal, voorstelt dat we eerst wat akkers zoeken, miljoenen jonge mensen afslachten en dan wetgeving om een ​​Green New Deal tot stand te brengen. We zitten in een samenleving die daar superieur aan is, of we dat nu leuk vinden of niet.

Veel mensen zijn echter nog steeds veel te bereid om oorlogen tegen verre buitenlanders te steunen - en om de wapenindustrie te steunen die de oorlogen ondersteunt vanwege hun overtuiging dat buitenlanders vaak een moord nodig hebben om ze recht te zetten. Een manier om de oppositie tegen de wapenindustrie waar we geen misbruik van maken te vergroten, is mensen ervan bewust te maken dat het een wereldwijd monster is zonder vlag of strijdlied, dat de Amerikaanse wapenvoorraden stijgen vanwege de dreiging van Amerikaanse oorlogen, maar niet alleen omdat de De Amerikaanse regering zal hun wapens gebruiken. De meeste oorlogen hebben aan beide kanten Amerikaanse wapens.

De Amerikaanse regering verkoopt en keurt niet alleen de buitenlandse verkoop van in de VS gemaakte wapens goed, maar geeft andere regeringen ook elk jaar miljarden dollars op voorwaarde dat ze dit geld gebruiken om in de VS gemaakte wapens te kopen. Als u zonder twijfel het militarisme van de VS steunt, dan steunt u alles wat Egypte, Israël en tal van andere naties doen met hun gratis wapens. Ik vermoed dat maar weinig belastingbetalers in de Verenigde Staten wisten dat ze wapengeld aan Oekraïne gaven totdat het onderwerp ter sprake kwam tijdens de afzetting van Donald Trump, net zoals weinigen zelfs in het Congres leken te weten dat de Verenigde Staten troepen hadden die vochten in Niger tot er een schandaal uitbrak. ontwikkeld rond wat Trump zei tegen de weduwe van een soldaat die daar werd gedood. Misschien is het niet alleen zo dat oorlogen de manier zijn waarop het Amerikaanse publiek aardrijkskunde leert, maar ook dat vreemde schandalen de manier zijn waarop het Amerikaanse publiek leert over Amerikaanse oorlogen.

De Amerikaanse regering geeft ook militaire training aan legers van andere regeringen over de hele wereld. Soms dient dit ter ondersteuning van een bestaande regering, zoals de meedogenloze dictatuur van Bahrein, en soms om het omver te werpen, zoals met Bolivia, maar altijd om het te militariseren. De Amerikaanse regering onderhoudt ook militaire bases in tal van andere landen, bases die soms dienen om impopulaire regeringen te steunen, zoals Afghanistan, of hen bij te staan ​​in hun buitenlandse oorlogen, zoals Saoedi-Arabië in zijn oorlog tegen Jemen.

Dus zelfs het militarisme van de Amerikaanse regering is niet beperkt tot de oorlogen van de Verenigde Staten.

Niet alleen reikt het Amerikaanse militarisme veel verder dan de patria, maar het strekt zich uit tot plaatsen die een van de meest voorkomende rechtvaardigingen voor militarisme in twijfel trekken. Er wordt ons vaak verteld dat oorlogen en oorlogsvoorbereidingen bedoeld zijn om de wereld en de mensenrechten te beschermen tegen dictaturen en onderdrukkende regeringen. De oorlogen zijn voor vrijheid! Toch ondersteunen Amerikaanse wapenbedrijven (met goedkeuring en hulp van de Amerikaanse regering) en het Amerikaanse leger, op verschillende manieren, de meeste van de slechtste regeringen en dictators ter wereld, en doen dit al vele jaren.

President Donald Trump heeft een beschamende genegenheid uitgesproken voor verschillende autoritaire leiders, maar het steunen van autoritaire leiders is altijd onderdeel geweest van het Amerikaanse regeringsbeleid, ongeacht de politieke partij. Hoewel Trump zwaar is bekritiseerd omdat hij met de leider van Noord-Korea heeft gesproken, is de standaard Amerikaanse benadering van de meest dictatoriale leiders ter wereld om ze te bewapenen en te trainen. Dit feit zorgt ervoor dat de verontwaardiging over alleen maar praten met iemand zo misplaatst lijkt dat men moet aannemen dat het Amerikaanse publiek over het algemeen onwetend is over de basisfeiten.

In 2017 schreef Rich Whitney een artikel voor Truthout.org genaamd "VS biedt militaire hulp aan 73 procent van de dictaturen in de wereld."

Whitney gebruikte het woord 'dictaturen' als een ruwe benadering van 'onderdrukkende regeringen'. Zijn bron voor een lijst van de onderdrukkende regeringen van de wereld was Freedom House. Hij koos opzettelijk voor deze in de VS gevestigde en door de Amerikaanse overheid gefinancierde organisatie, ondanks de duidelijke vooringenomenheid van de Amerikaanse regering in sommige van haar beslissingen. Een lijst van Freedom House is zo goed mogelijk de mening van de Amerikaanse regering over andere landen.

Van de ongeveer 200 landen op aarde beschouwt Freedom House 50 landen als "niet vrij". Van deze 50 onderdrukkende regeringen staat de Amerikaanse regering aan 41 van hen toe, regelt ze of verstrekt ze in sommige gevallen zelfs de financiering voor de verkoop van Amerikaanse wapens. Dat is 82 procent. Om dit cijfer te produceren, heb ik gekeken naar de wapenverkopen in de VS tussen 2010 en 2019, zoals gedocumenteerd door ofwel de Stockholm International Peace Research Institute Wapenhandel Databaseof door de Amerikaanse militairen.

Onthoud dat dit een lijst is van landen die door een door de Amerikaanse overheid gefinancierde organisatie als "niet vrij" worden aangemerkt, maar waarnaar de Verenigde Staten dodelijke wapens verzenden. En dit is 82% van de "niet-vrije" naties, wat nauwelijks lijkt op een paar uitzonderingen of "rotte appels".

Naast het verkopen en geven van wapens aan onderdrukkende regeringen, deelt de Amerikaanse regering ook geavanceerde wapentechnologie met hen. Dit omvat zulke extreme voorbeelden als de CIA die plannen voor atoombommen doorgeeft Iran, waarmee de Trump-regering nucleaire technologie wil delen Saudi-Arabië, en het Amerikaanse leger baseert kernwapens in Turkije, terwijl Turkije vecht tegen door de VS gesteunde strijders in Syrië en dreigt NAVO-bases te sluiten.

Laten we nu de lijst van 50 onderdrukkende regeringen nemen en nagaan aan welke regeringen de regering van de Verenigde Staten militaire training geeft. Er zijn verschillende niveaus van dergelijke ondersteuning, variërend van het geven van een enkele cursus voor vier studenten tot het geven van talloze cursussen aan duizenden cursisten. De Verenigde Staten bieden een of andere vorm van militaire training aan 44 van de 50, of 88 procent. Ik baseer dit op het vinden van dergelijke trainingen die in 2017 of 2018 zijn vermeld door de Ministerie van Buitenlandse Zaken en / of de Verenigde Staten Bureau voor Internationale Ontwikkeling (U ZEI).

Nogmaals, deze lijst lijkt niet op een paar statistische eigenaardigheden, maar meer op een vaststaand beleid.

Ik vermoed dat velen in de Verenigde Staten niet wisten dat in 2019, zoveel jaren na 11 september 2001, het Amerikaanse leger Saoedische jagers aan het trainen was om vliegtuigen in Florida te besturen totdat een van hen de nieuws door een klaslokaal neer te schieten.

Bovendien heeft de geschiedenis van de door de VS verstrekte militaire training aan buitenlandse soldaten, via faciliteiten zoals de School of the Americas (omgedoopt tot Western Hemisphere Institute for Security Cooperation) biedt een vast patroon van niet alleen het ondersteunen van onderdrukkende regeringen, maar ook het helpen tot stand brengen ervan door coups.

Naast het verkopen (of geven) van wapens aan onderdrukkende regeringen en het trainen ervan, verstrekt de Amerikaanse regering ook rechtstreekse financiering aan buitenlandse legers. Van de 50 onderdrukkende regeringen, zoals vermeld door Freedom House, 32 ontve zogenaamde “buitenlandse militaire financiering” of andere financiering voor militaire activiteiten van de Amerikaanse regering, met - het is uiterst veilig om te zeggen - minder verontwaardiging in de Amerikaanse media of van Amerikaanse belastingbetalers dan we horen over het verstrekken van voedsel aan mensen in de Verenigde Staten die honger hebben.

Van de 50 onderdrukkende regeringen ondersteunen de Verenigde Staten militair, op ten minste één van de drie hierboven besproken manieren, 48 van hen of 96 procent, behalve de kleine aangewezen vijanden van Cuba en Noord-Korea. Met sommigen van hen ook het Amerikaanse leger bases een aanzienlijk aantal eigen troepen (meer dan 100): Afghanistan, Bahrein, Egypte, Irak, Qatar, Saoedi-Arabië, Syrië, Thailand, Turkije en de Verenigde Arabische Emiraten. Technisch gezien staat Cuba in deze lijst, maar het is een heel ander geval dan alle andere. De Verenigde Staten houden troepen in Cuba, maar in weerwil van de Cubaanse oppositie en beslist niet ter ondersteuning van de Cubaanse regering. Natuurlijk heeft de Iraakse regering nu tegen de Amerikaanse troepen gezegd dat ze moeten vertrekken.

In sommige gevallen gaat de militaire inzet verder. Het Amerikaanse leger voert samen met Saoedi-Arabië een oorlog tegen de bevolking van Jemen, en voert oorlogen in Irak en Afghanistan ter ondersteuning van onderdrukkende regeringen (volgens de eigen definitie van de Amerikaanse regering) die zijn ontstaan ​​door oorlogen onder leiding van de VS.

Een andere bron voor een lijst met dictaturen is de door de CIA gefinancierde Task Force politieke instabiliteit. Vanaf 2018 identificeerde deze groep 21 landen als autocratieën.

Met dictaturen als een subcategorie van vreselijk onderdrukkende regeringen en het raadplegen van verschillende bronnen, kom ik tot de volgende lijst van dictaturen die door het Amerikaanse leger worden ondersteund: Bahrein, Brunei, Egypte, Equatoriaal-Guinea, Eritrea, Eswatini, Gabon, Jordanië, Kazachstan, Marokko , Oman, Qatar, Rwanda, Saoedi-Arabië, Zuid-Soedan, Soedan, Tadzjikistan, Thailand, Turkmenistan, Oeganda, Verenigde Arabische Emiraten en Oezbekistan. Dit zijn plaatsen waarvan de leiders oorlogspropagandisten zouden laten kwijlen van opwinding als de Verenigde Staten hen zouden aanvallen. Deze leiders zorgen ervoor dat Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad en anderen die de Verenigde Staten hebben gesteund en zich vervolgens tegen hebben gekeerd, er goed uitzien. We zouden Jemen kunnen toevoegen dat de VS en Saoedi-Arabië jarenlang hebben vernietigd om een ​​dictator te herstellen.

Neem alleen de eerste alfabetisch, Bahrein en Hamad bin Isa Al Khalifa. Deze man is de koning van Bahrein sinds 2002, toen hij zichzelf koning maakte, daarvoor heette hij emir. Hij was in 1999 emir geworden vanwege zijn prestaties in, ten eerste, bestaande, en ten tweede, de dood van zijn vader. De koning heeft vier vrouwen, van wie er slechts één zijn neef is.

Hamad bin Isa Al Khalifa heeft geweldloze demonstranten aangepakt door ze neer te schieten, te ontvoeren, te martelen en gevangen te zetten. Hij heeft mensen gestraft voor het opkomen voor mensenrechten, en zelfs voor het “beledigen” van de koning of zijn vlag – overtredingen waarop een gevangenisstraf van 7 jaar en een flinke boete staat. Ik bespaar je pagina's over hoe vreselijk deze man is.

Bahrein is slechts een van de vele. Donderdag heeft de New York Times publiceerde een liefdesbrief van 9,000 woorden aan de koninklijke dictator van de Verenigde Arabische Emiraten, waarin hij beweerde dat dergelijke anti-islamitische dictators moeten worden gesteund – wat enigszins doet denken aan alle rechtvaardigingen voor het steunen van anticommunistische islamisten.

Wanneer de Amerikaanse regering een oorlog wil, zal ze wijzen op mensenrechtenschendingen (die ze al dan niet heeft helpen faciliteren) als redenen voor de oorlog. Dat zijn ze niet. Oorlogen zijn verschrikkelijk voor de mensenrechten, en de Amerikaanse regering is niet bezig met het verspreiden van mensenrechten. Waar oorlogen in de wereld beginnen, correleert niet met hogere niveaus van mensenrechtenschendingen. Oorlogen worden niet begonnen om de wereld te bevrijden van mensenrechtenschendingen. Oorlogen doen precies het tegenovergestelde. Ze zijn ook het tegenovergestelde van verspreiders van democratie en kunnen niet worden gelanceerd door een functionerende democratie.

Sinds de Verenigde Staten in 1953 de democratie in Iran hebben omvergeworpen en de sjah tot 1979 hebben gemachtigd, heeft de zoon van de sjah tijd doorgebracht in de buitenwijken van Washington, DC, naar verluidt op de CIA-loonlijst, in afwachting van zijn beurt. Ik denk dat het relatieve gebrek aan bloeddorstige steun in de Verenigde Staten voor een oorlog tegen Iran op dit moment deels komt doordat mensen hebben geleerd van het verleden, en deels door de mislukte propaganda om de voormalige Iraanse president Ahmadinejad op te bouwen als een slechte dictator en vervolgens weggestemd (iets wat een dictator kan overkomen). Dictators en koninklijke erfgenamen zijn niet erg populair, wat misschien ook verklaart waarom we nog nooit zoveel over de zoon van de sjah hebben gehoord.

Hoe zijn we gekomen waar we nu zijn wat betreft de betrekkingen tussen de VS en Iran? Door decennia van oorlogszucht en liegen, en door het Congres dat weigert oorlog te voorkomen of af te zetten voor oorlog of zelfs om te stoppen met het elk jaar verhogen van 's werelds grootste militaire budget.

Wat we nu moeten doen, is actie ondernemen op zowel de korte als de lange termijn. We moeten een nieuwe oorlog voorkomen en de bestaande beëindigen. We moeten ook meer in het algemeen in de richting van demilitarisering gaan. We kunnen dit hele land niet in een getuigenbeschermingsprogramma stoppen als het zich tegen zijn maffiapraktijken keert. Maar we kunnen doen alsof we niet erkend willen worden als wat de Amerikaanse regering vroeger was.

Een plaats om te beginnen is door te eisen dat de Amerikaanse troepen eindelijk Irak verlaten. Of we nu doen alsof ze er zijn om democratie te verspreiden onder de mensen die hebben geëist dat ze vertrekken, of dat we toegeven dat ze er zijn om olie te stelen, de bezetting is een criminele en contraproductieve onderneming. Amerikaanse troepen uit Irak halen zou een enorme stimulans zijn voor bewegingen om Amerikaanse troepen uit tientallen andere landen te halen waar ze niets te zoeken hebben. , zou die les meer kunnen doen voor de democratie op aarde dan 10 miljoen gerichte strategische moorden.

##