Door David Swanson
Op het eerste gezicht onthullen de toespraken van Hillary Clinton aan Goldman Sachs, die ze ons weigerde te laten zien, maar waarvan WikiLeaks beweert nu de teksten te hebben geproduceerd, minder flagrante hypocrisie of misbruik dan de teksten van verschillende e-mails die onlangs ook werden onthuld. Maar kijk eens van dichterbij.
Clinton heeft de beroemde uitspraak gedaan dat ze gelooft in het handhaven van een openbaar standpunt over elk onderwerp dat afwijkt van haar privéstandpunt. Welke heeft ze aan Goldman Sachs gegeven?
Ja, Clinton belijdt haar loyaliteit aan zakelijke handelsovereenkomsten, maar op het moment van haar opmerkingen was ze nog niet begonnen (openbaar) het tegendeel te beweren.
Ik denk in feite dat Clinton tal van standpunten inneemt over verschillende kwesties, en dat de standpunten die ze aan Goldman Sachs gaf deels haar publieke standpunten waren, deels haar vertrouwelijke standpunten tegenover medesamenzweerders, en deels haar partijdige democratische zaak tegen een kamer van Republikeinen over waarom ze meer aan haar zouden moeten doneren en minder aan de GOP. Dit was niet het soort gesprek dat ze zou hebben gegeven aan vakbondsleiders of mensenrechtenprofessionals of afgevaardigden van Bernie Sanders. Voor elk publiek heeft ze een functie.
In de toespraaktranscripties van 4 juni 2013, 29 oktober 2013 en 19 oktober 2015 werd Clinton blijkbaar voldoende betaald om iets te doen wat ze het meeste publiek ontzegt. Dat wil zeggen, ze beantwoordde vragen waarvan het waarschijnlijk lijkt dat ze niet van tevoren in het geheim werd geïnformeerd of betrokken was bij onderhandelingen. Deels lijkt dit het geval te zijn omdat sommige van de vragen lange toespraken waren, en deels omdat haar antwoorden niet het soort zinloze gemeenplaatsen waren die ze produceert als ze de tijd krijgt om zich voor te bereiden.
Een groot deel van de inhoud van deze toespraken voor Amerikaanse bankiers ging over buitenlands beleid, en vrijwel alles over oorlogvoering, mogelijke oorlogvoering en mogelijkheden voor door militairen geleide overheersing van verschillende regio's van de wereld. Dit spul is interessanter en minder beledigend gepresenteerd dan de idiotieën die tijdens de openbare presidentiële debatten werden uitgespuwd. Maar het past ook in een beeld van het Amerikaanse beleid dat Clinton misschien liever privé had gehouden. Net zoals niemand adverteerde dat, zoals e-mails nu laten zien, Wall Street-bankiers hielpen bij het kiezen van het kabinet van president Obama, worden we over het algemeen ontmoedigd om te denken dat oorlogen en buitenlandse bases bedoeld zijn als diensten aan financiële overheersers. 'Ik vertegenwoordig jullie allemaal', zegt Clinton tegen de bankiers, verwijzend naar haar inspanningen op een bijeenkomst in Azië. Sub-Sahara Afrika heeft een groot potentieel voor Amerikaanse 'bedrijven en ondernemers', zegt ze, verwijzend naar het Amerikaanse militarisme daar.
Maar in deze toespraken projecteert Clinton precies die benadering, nauwkeurig of niet, op andere naties en beschuldigt China van precies het soort dingen waarvan haar 'uiterst linkse' critici haar de hele tijd beschuldigen, zij het buiten de censuur van de Amerikaanse bedrijfsmedia. . China, zegt Clinton, kan de haat tegen Japan gebruiken als een middel om de Chinezen af te leiden van een impopulair en schadelijk economisch beleid. China, zegt Clinton, worstelt om de civiele controle over zijn leger te behouden. Hm. Waar hebben we deze problemen nog meer gezien?
"We gaan China bellen met raketverdediging", zegt Clinton tegen Goldman Sachs. "We gaan meer van onze vloot in het gebied plaatsen."
Wat Syrië betreft, zegt Clinton dat het moeilijk is om erachter te komen wie hij moet bewapenen - zich totaal niet bewust van andere opties dan iemand bewapenen. Het is moeilijk, zegt ze, om te voorspellen wat er gaat gebeuren. Dus haar advies, dat ze naar een kamer van bankiers flapt, is om heel 'heimelijk' oorlog te voeren in Syrië.
In publieke debatten eist Clinton een “no fly zone” of “no bombing zone” of “safe zone” in Syrië, van waaruit een oorlog kan worden georganiseerd om de regering omver te werpen. In een toespraak tot Goldman Sachs flapt ze er echter uit dat het creëren van zo'n zone het bombarderen van veel meer bevolkte gebieden vereist dan in Libië. 'Je gaat veel Syriërs vermoorden', geeft ze toe. Ze probeert zelfs afstand te nemen van het voorstel door te verwijzen naar "deze interventie waar mensen zo luchtig over praten" - hoewel zij, voor en op het moment van die toespraak en sindsdien de leidende persoon is geweest.
Clinton maakt ook duidelijk dat Syrische "jihadisten" worden gefinancierd door Saoedi-Arabië, de VAE en Qatar. In oktober 2013, toen het Amerikaanse publiek het bombarderen van Syrië had afgewezen, vroeg Blankfein of het publiek nu tegen "interventies" was - dat duidelijk werd opgevat als een hindernis die overwonnen moest worden. Clinton zei niet bang te zijn. 'We bevinden ons in een tijd in Syrië,' zei ze, 'waar ze nog niet klaar zijn met elkaar te vermoorden. . . en misschien moet je gewoon afwachten en kijken.”
Dat is de mening van veel slecht bedoelende en veel goedbedoelende mensen die ervan overtuigd zijn dat de enige twee keuzes in het buitenlands beleid zijn mensen bombarderen en niets doen. Dat is duidelijk de mening van de voormalige minister van Buitenlandse Zaken, wiens standpunten agressiever waren dan die van haar tegenhanger bij het Pentagon. Het doet ook denken aan Harry Truman's opmerking dat als de Duitsers zouden winnen, je de Russen zou moeten helpen en vice versa, zodat er meer mensen zouden sterven. Dat is niet precies wat Clinton hier zei, maar het komt aardig in de buurt, en het is iets wat ze niet zou zeggen in een gescripte gezamenlijke media-optreden die zich voordoet als een debat. De mogelijkheid van ontwapening, geweldloos vredeswerk, daadwerkelijke hulp op grote schaal en respectvolle diplomatie die de Amerikaanse invloed uit de resulterende staten weglaat, staat gewoon niet op de radar van Clinton, ongeacht wie er in haar publiek zit.
Wat Iran betreft, maakt Clinton herhaaldelijk valse beweringen over kernwapens en terrorisme, ook al geeft hij veel opener toe dan we gewend zijn dat de religieuze leider van Iran kernwapens verwerpt en tegenwerkt. Ze geeft ook toe dat Saoedi-Arabië al kernwapens nastreeft en dat de VAE en Egypte dat waarschijnlijk zullen doen, tenminste als Iran dat doet. Ze geeft ook toe dat de Saoedische regering verre van stabiel is.
Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein vraagt Clinton op een gegeven moment hoe een goede oorlog tegen Iran zou kunnen verlopen - hij suggereerde dat een bezetting (ja, ze gebruiken dat verboden woord) misschien niet de beste zet is. Clinton antwoordt dat Iran gewoon gebombardeerd kan worden. Blankfein doet, nogal schokkend, een beroep op de realiteit - iets wat Clinton elders in deze toespraken op onaangename wijze doorgaat. Heeft het bombarderen van een bevolking tot onderwerping ooit gewerkt, vraagt Blankfein zich af. Clinton geeft toe dat het niet zo is, maar suggereert dat het misschien wel werkt tegen Iraniërs omdat ze niet democratisch zijn.
Wat Egypte betreft, maakt Clinton duidelijk dat ze tegen verandering van het volk is.
Wat China betreft, beweert Clinton de Chinezen te hebben verteld dat de Verenigde Staten het eigendom van de hele Stille Oceaan zouden kunnen claimen als gevolg van het "bevrijd hebben ervan". Ze gaat verder met te beweren dat ze hen heeft verteld dat "we in hemelsnaam Japan hebben ontdekt." En: "We hebben bewijs dat we [Hawaï] hebben gekocht." Werkelijk? Van wie?
Dit is lelijk spul, minstens zo schadelijk voor mensenlevens als het vuil dat van Donald Trump komt. Toch is het fascinerend dat zelfs de bankiers aan wie Clinton haar militaristische manie toevertrouwt, haar dezelfde vragen stellen als de vragen die vredesactivisten mij tijdens spreekbeurten stellen: "Is het Amerikaanse politieke systeem volledig kapot?" "Moeten we dit schrappen en gaan voor een parlementair systeem?" enzovoort. Voor een deel is hun zorg de vermeende patstelling die is ontstaan door verschillen tussen de twee grote partijen, terwijl mijn grootste zorg de gemilitariseerde vernietiging van mensen en het milieu is, die zelfs in het Congres nooit een lichte vertraging van het verkeer lijkt tegen te komen. Maar als je je voorstelt dat de mensen die Bernie Sanders altijd aanklaagt dat ze alle winsten mee naar huis nemen, blij zijn met de status-quo, denk dan nog eens goed na. Ze profiteren op bepaalde manieren, maar ze hebben geen controle over hun monster en het geeft hen geen voldaan gevoel.
