By Ramesh Thakur
'God schiep oorlog zodat Amerikanen aardrijkskunde konden leren' (1)
Op 3 oktober, een nieuwe stap op weg naar een nieuwe koude oorlog, schortte Rusland de 16-jarige bilaterale overeenkomst voor de dispositie van plutonium met de VS op. Zijn de twee landen aan het slaapwandelen in een oorlog die de nucleaire drempel zou kunnen overschrijden - bedenk dat die slaapwandelen zich er op dat moment niet van bewust zijn?
Een mogelijke weg naar glijden in de oorlog zou zijn om gevolg te geven aan het groeiende koor van oproepen in de ringweg van Washington voor een vliegverbod boven Syrië. In een bon mot die vaak ten onrechte aan Mark Twain wordt toegeschreven en die zo goed is dat hij het verdient om waar te zijn, wordt gezegd dat God oorlog heeft geschapen zodat Amerikanen aardrijkskunde konden leren. De spanningen tussen Rusland en de VS lopen weer op en kunnen overkoken als Hillary Clinton president wordt, wat vrijwel zeker lijkt.
De oorlogsdreiging komt niet zozeer voort uit Russische revanchistische of imperiale ambities, maar meer uit de Amerikaanse eis dat geen enkele andere macht de economische veerkracht en het militaire vermogen mag hebben om de wil van Washington, waar dan ook, te weerstaan. Geworteld in het triomfalisme van de Amerikaanse suprematie in het unipolaire moment na de Koude Oorlog, is dit zowel onhoudbaar als steeds riskanter naarmate het primaat van de VS afneemt tegen de gestage toename van economische, militaire en diplomatieke macht door China en het herstel van Rusland. Het felle verzet van de VS tegen het onverbiddelijke getij van de geschiedenis houdt ook gevaren in voor Australië.
Geschiedenis van het gebruik van geweld door de VS en de verspreiding van militaire bases
De VS is een steeds oorlogsgevoeliger land geworden. Volgens een Rapport van de Congressional Research Service van 7 oktober gebruikten de VS van 215 tot 1798 1989 keer geweld in het buitenland, of gemiddeld 1.1 keer per jaar. Van 1991 tot 2015 – de periode sinds het einde van de Koude Oorlog – heeft het 160 keer geweld ingezet in het buitenland, voor een jaarlijks gemiddelde van 6.4. Dit zou kunnen verklaren waarom een 2013 WIN/Gallup-enquête van mening in 65 landen die vonden dat 's werelds grootste bedreiging voor de wereldvrede de VS was (24%), gevolgd door Pakistan, China, Noord-Korea, Israël en Iran (elk tussen de 5 en 8%).
Het is de moeite waard om naar een wereldkaart te kijken en na te denken over het aantal Amerikaanse militaire bases en overzeese troepenaanwezigheid op locaties ver verwijderd van het thuisland, in vergelijking met Russische en Chinese buitenlandse militaire inzet (exclusief VN-vredesoperaties). Het Amerikaanse leger is diep geworteld in een wereldwijde archipel van talloze bases verspreid over bijna veertig landen. Het exacte aantal is niet eenvoudig te achterhalen. In 2010 de Dat meldt het ministerie van Defensie in totaal 662 Amerikaanse militaire bases in 38 landen. Volgens onderzoeksverslaggever Nick Tursevarieert het aantal van 460 tot ruim 1,000.
Oekraïne
Bewijsstukken A en B in de zaak tegen Rusland zijn zijn agressie in Oekraïne en bombardementen in Syrië. In de context van de Argentijnse invasie van de Falklandeilanden in 1982, zei de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger waarschuwde dat geen enkele grote macht zich voor altijd terugtrekt. Het vijandige Amerikaanse beleid ten opzichte van Rusland sinds de jaren 1990 heeft deze sleutelcanon van grootmachtsrelaties genegeerd.
Bespreking van wat Graham Alison de Thucydides-val in kringen van buitenlands beleid in de mode is geraakt. Dit is de nuchtere herinnering dat van de zestien gevallen van machtsovergangen in de afgelopen 500 jaar, twaalf resulteerden in oorlogvoering. Deze discussie spitste zich grotendeels toe op China.
De meeste analisten zijn de zeldzaamheid vergeten van hoe de Koude Oorlog eindigde in 1989-90. De Sovjet-Unie, die nog steeds over nucleaire afschrikkrachten beschikte maar in december 1991 zou ophouden te bestaan, heeft nooit toegegeven dat ze verslagen was, en president George HW Bush zorgde ervoor dat hij geen overwinning claimde. Anderen waren niet zo terughoudend.
Als opvolgerstaat stemde Rusland in met de voorwaarden van een nieuwe wereldorde en stemde ermee in om samen te werken met het Westen om het Europa van na de Koude Oorlog te helpen stabiliseren. Sindsdien heeft het Westen Rusland behandeld met minachting die voortkwam uit de arrogantie van de overwinnaar. De meedogenloze uitbreiding van de NAVO naar het oosten in delen van het voormalige Sovjetrijk brak Amerikaanse beloften gemaakt in Malta op basis waarvan Moskou de Sovjet-troepen vreedzaam uit Oost-Europa had teruggetrokken, de hereniging van Duitsland had toegestaan en het verenigde Duitsland als lid van de NAVO had aanvaard - ondanks de diepe historische littekens van de Franse en Duitse invasies van Rusland.
Het Westen wreef herhaaldelijk de neus van Rusland in het vuil van zijn historische nederlaag in de Koude Oorlog, minachtend voor zijn belangen en klachten. Rusland werd geplunderd door oligarchen die werden gesteund door Amerikaanse vriendjespolitieke kapitalisten, miljoenen etnische Russen werden in de steek gelaten en verbannen naar tweederangs status in voormalige Sovjetrepublieken, en de Russische stem, stemmen en belangen werden herhaaldelijk terzijde geschoven.
In Oekraïne steunde het Westen in 2014 straatbendes die de gekozen pro-Russische president afzetten en een pro-westerse regering installeerden. Toch leek het Westen verbaasd dat een verontwaardigd Rusland een klacht koesterde en reageerde als een grote mogendheid toen er in zijn voortuin een staatsgreep werd gepleegd. Het was terugverdientijd tijd. Toen Moskou volgens voorspelbare lijnen reageerde, gezien de geschiedenis en geopolitiek van de regio, en de Krim weer in zich opnam, gooide het Westen, na hard te hebben gespeeld en verloren, een sissende aanval.
Beide president Vladimir Poetin en minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov herinnerden zich snel de NAVO-acties om Kosovo in 1999 te helpen loskoppelen van Servië. Het is helemaal niet moeilijk voor te stellen dat de VS keihard zouden reageren op vergelijkbare door China of Rusland aangewakkerde instabiliteit, gevolgd door de installatie van anti-Amerikaanse regimes, in Canada en Mexico. Alle grote mogendheden, inclusief de VS, hebben strategische belangen en voeren een keizerlijk, niet ethisch buitenlands beleid.
Syrië
Westerse troepen zijn tussenbeide gekomen in het Syrische conflict, zonder de toestemming van de legale regering, met wapens voor antiregeringsrebellen en luchtaanvallen op doelen van de Islamitische Staat (IS) in Syrië. De gelekte e-mails van Clinton bevestigen dat Amerikaanse bondgenoten Saoedi-Arabië en Turkije hebben IS gefinancierd en de regering-Obama is hiervan op de hoogte. De Russische luchtinterventie in Syrië, aangevraagd door en ter ondersteuning van het Assad-regime - de eerste militaire interventie sinds 1989 buiten de grenzen van de voormalige Sovjet-Unie - markeerde het doorbreken van Moskou uit de internationale orde van na de Koude Oorlog die door het Westen was opgebouwd en aan Rusland was opgelegd. Moskou was niet langer voorbereid, concludeert Dmitri Trenin, 'om zich te onderwerpen aan de normen en praktijken die door het Westen zijn vastgesteld, gecontroleerd en beslecht'. De Britse ambassadeur van Rusland heeft op westerse kritiek gereageerd door te beweren dat de interventie van Moskou 'redde Syrië van een terroristische machtsovername' terwijl Washington er niet in was geslaagd gematigde anti-Assad-rebellen te scheiden van hardcore jihadisten.
'God schiep oorlog zodat Amerikanen aardrijkskunde konden leren' (2)
China
Door de afwijzende behandeling van Rusland sinds het einde van de Koude Oorlog in Europa waren de VS slecht voorbereid op de aanpak van de opkomst van China in de Stille Oceaan. Historisch gezien heeft Washington een ander land niet als een gelijke behandeld en ook niet geconfronteerd met een multidimensionale, geavanceerde en alomvattende nationale macht als China. Nu China een grootmacht wordt, is het onbetwiste primaatschap van de VS gewoon niet houdbaar. China is een continentale macht geweest, maar nu groeien zijn maritieme belangen en activiteiten. Zijn groeiende langeafstandsaanval en lucht- en zeekrachtprojectiecapaciteiten vormen een potentiële bedreiging voor het tijdperk van regionale stabiliteit, onderschreven door het primaat van de VS. Zijn groeiende blauwwater-marine en langeafstandsraketten zouden Australië ook binnen het bereik van het Chinese leger kunnen brengen.
In Chinese ogen lijkt Australië een reactie te zijn op het feit dat het zich bij de VS heeft aangesloten bij een de facto inperkingsstrategie, zoals blijkt uit openbare verklaringen in beide hoofdsteden, de Amerikaanse spil naar Azië, het besluit om een contingent Amerikaanse mariniers in Darwin te stationeren en de opbouw van militaire banden. Wat Amerikanen afschilderen als 'rebalancing' kan door Chinezen (verkeerd) worden geïnterpreteerd als 'counterbalancing', die daarop zullen reageren.
Een regering-Clinton en het draaiboek van Washington
Volgens critici bevindt het Amerikaanse leger zich onder invloed van het militair-industrieel complex op meer plaatsen dan zou moeten, maakt het land meer wapens dan het nodig heeft en verkoopt het meer wapens dan verstandig is. Het is verwikkeld in een schijnbaar permanente oorlog sinds 2001 en bombardeert voortdurend meerdere landen tegelijk. Een gepensioneerde Amerikaanse ambassadeur legt een verband tussen de prevalentie van geweld in eigen land en het frequente gebruik van geweld in het buitenland: 'we zijn een moordende natie, in binnen- en buitenland.
Terwijl Amerikanen hun beleid zien als voortkomend uit universeel idealisme, beschouwen vele anderen het als geworteld in schijnheilige arrogantie. Net als bij nationale en mondiale surveillance zijn Amerikanen in de val getrapt om overal en altijd tussenbeide te komen, niet omdat het in principe juist is of een samenhangend strategisch doel dient, maar omdat ze het kunnen, ongevoelig en onverschillig voor hoe bedreigend of beledigend hun acties voor anderen zijn.
Zelfs president Barack Obama klaagde dat het standaard Washingtonse establishment voor buitenlands beleid 'playbook' zijn gemilitariseerde reacties op crises in het buitenlands beleid. Clinton maakt in hoge mate deel uit van de groepsdenkenconsensus van die elite in Washington. Als staatssecretaris was ze consequent agressiever dan Obama, dus het is geen verrassing dat een lange lijst van spraakmakende neocons heeft beloofd op haar te stemmen in plaats van op de relatief isolationistische Donald Trump. Er is enige zorg geweest speculatie dat een kandidaat voor Nationale Veiligheidsadviseur of zelfs Staatssecretaris in een regering-Clinton Victoria Nuland zou zijn, de hoofdpersoon die verantwoordelijk is voor het beleid van Oekraïne in het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken die berucht zei tegen de Amerikaanse ambassadeur in Kiev 'F..k de EU' in een telefoongesprek in februari 2014. Ze was plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur van vice-president Dick Cheney in de regering-Bush en is getrouwd met de prominente neoconservatieve intellectueel Robert Kagan.
Ironisch genoeg heeft Clinton grip gekregen in de campagne door de angst op te wekken over de grillige en temperamentvol vluchtige Trump's vinger op de nucleaire knop. Clintons reactie op de golf van vernietigende gehackte e-mails die door WikiLeaks is gepubliceerd, is geweest om de aandacht af te leiden van haar zonden naar onbewezen beschuldigingen dat Rusland zich zou bemoeien met binnenlandse Amerikaanse verkiezingen (wat Washington natuurlijk nooit zou doen) en om Trumps gezelligheid met Poetin aan te vallen, waardoor de spanningen tussen de VS en Rusland nog verder werden opgevoerd. De optimistische gedachte is dat, gezien haar beleidsintelligentie en uitgebreide ervaring, Clinton eenmaal haar presidentiële ambitie heeft bereikt, ze haar beperkingen uit het verleden zal overstijgen en een wijze mondiale staatsvrouw zal blijken te zijn.
Gevolgen voor Australië
De alliantie van Australië met de VS blijft het China-beleid vormgeven en de recente harde lijn tegen Rusland is omkaderd door een vliegtuigtragedie. Vlucht MH17 van Malaysian Airlines werd op 17 juli 2014 neergeschoten nabij Donetsk, Oekraïne, waarbij alle 298 passagiers en bemanningsleden om het leven kwamen, onder wie verschillende Australiërs. De harde retoriek van de regering tegen Moskou vanwege deze vermeende criminele daad speelde goed in de binnenlandse Australische politiek. Maar het verlies van MH17 was niet het eerste geval waarbij een burgervliegtuig werd neergeschoten. De bekendste vergelijkbare tragedie waaraan het Amerikaanse leger direct schuldig was (in tegenstelling tot MH17, waar het Russische leger indirect medeplichtig zou zijn aan het leveren van de dodelijke wapens aan de rebellen die de schietpartij pleegden) is het neerschieten door de USS Vincennes van vlucht 655 van Iran Air op 3 juli 1988 terwijl deze een geplande dagelijkse route van Teheran naar Dubai vloog. De kapitein van het schip was noch berispt noch gestraft maar kreeg een medaille.
Historisch geheugenverlies zou ook de puzzel van het Amerikaanse beleid ten opzichte van Rusland kunnen verklaren. Amerika zorgde gedurende tientallen jaren na de Tweede Wereldoorlog voor een grotendeels verlicht wereldleiderschap en bouwde de liberale internationale orde waarin we vandaag leven. De wereld is beter voor de manier waarop de Koude Oorlog werd uitgevochten en welke partij won; anders zou de wereld van vandaag voor alle landen een veel hardere jungle zijn geweest. Dat gezegd hebbende, de overwinning bracht triomfalisme voort en een geloof in Amerikaans exceptionisme waarbij internationaal recht en mondiale normen alleen op anderen van toepassing waren. ONS dubbele standaarden strekken zich uit over een breed front in wereldaangelegenheden.
Tegen deze grotere geopolitieke achtergrond is een hele generatie Amerikaanse politici en functionarissen opgegroeid die Rusland behandelen als een verslagen, bestaande macht wiens belangen terzijde kunnen worden geschoven. Verschillende koppige realisten met ervaring en kennis van hoe de betrekkingen met Moskou vreedzaam werden beheerd tijdens de spanningen en crises van de Koude Oorlog, hebben hun onbehagen geuit over het verlies van institutioneel geheugen, maar lijken geen achterban te hebben binnen de huidige beleidsmakers in beide grote partijen.
Onder leiding van de VS heeft het Westen zich het recht toegeëigend om de scheidsrechter te zijn van toegestaan gedrag voor zichzelf en voor anderen. Terwijl die wereld verdwijnt in de zonsondergang, verliest het Westen het monopolie op het schrijven en controleren van mondiale regels, maar gedraagt het zich af en toe alsof het het verlies van onbetwistbare macht ontkent. Het gevaar van een ongewenste en destructieve oorlog schuilt zowel in dit aandringen op het voortdurende uitzonderlijke karakter van de VS en het zelfvertrouwen in de westerse deugd, als in oorlogszuchtige acties van Rusland en China.
In een parallelle ontwikkeling, waar voorheen de Amerikaanse alliantie van Australië onze veiligheid garandeerde, kan het tegenwoordig ook bedreigingen voor onze veiligheid vermenigvuldigen. Dit betekent niet dat Australië zijn alliantie moet verwerpen. Het betekent wel dat Australië de psychologie van klantafhankelijkheid moet ontgroeien en in verschillende theaters moet beslissen over kwesties van oorlog en vrede door middel van een onafhankelijk oordeel. Het voorbeeld van Canada met betrekking tot de oorlog in Irak toont aan dat de daaruit voortvloeiende turbulentie in de betrekkingen met Washington klein en tijdelijk zal zijn.
Artikel gevonden op: http://johnmenadue.com/blog/?p=8138
