Vrede bereiken via lokale overheden

Door David Swanson
Opmerkingen op de Democratieconventie, Minneapolis, Minn., 5 augustus 2017.

Een schoolbestuurslid in Virginia stemde er ooit mee in om een ​​viering van de Internationale Dag van de Vrede te steunen, maar zei dat hij dit alleen zou doen zolang niemand het verkeerd zou begrijpen en het idee zou krijgen dat hij tegen welke oorlog dan ook was.

Als ik het heb over het gebruik van lokale overheden om tot vrede te komen, bedoel ik niet vrede in mijn hart, vrede in mijn tuin, gemeenteraadsvergaderingen waarin minder projectielen naar andere mensen worden gegooid, of enige vorm van vrede die verenigbaar is met oorlog. Ik bedoel in feite die veel gekleineerde definitie van vrede: de loutere afwezigheid van oorlog. Niet dat ik tegen rechtvaardigheid en gelijkheid en welvaart ben. Het is gewoon moeilijk om ze te creëren onder bommen. Alleen al de afwezigheid van oorlog zou een wereldwijde topoorzaak van dood, lijden, vernietiging van het milieu, economische vernietiging, politieke onderdrukking en materiaal voor de meeste van de slechtste Hollywood-producties ooit geproduceerd elimineren.

Lokale en deelstaatregeringen bieden grote belastingvoordelen en bouwvergunningen aan wapenhandelaren. Ze investeren pensioenfondsen in wapenhandelaren. Leraren die hun leven lang proberen een betere wereld te creëren, zien hun pensionering afhankelijk van massaal geweld en lijden. Lokale en nationale regeringen kunnen zich verzetten tegen militaire invallen in hun gebieden, dronevluchten, bewaking, de inzet van de Garde voor buitenlandse imperiale missies die hen niet bewaken. Lokale en deelstaatregeringen kunnen de omschakeling of overgang van oorlogsindustrieën naar vredesindustrieën stimuleren. Ze kunnen immigranten en vluchtelingen verwelkomen en beschermen. Ze kunnen zusterstadrelaties aangaan. Ze kunnen wereldwijde afspraken over schone energie, kinderrechten en een verbod op verschillende wapens steunen. Ze kunnen kernwapenvrije zones creëren. Ze kunnen desinvesteren en boycotten en bestraffen als nuttig voor de zaak van vrede. Ze kunnen hun politie demilitariseren. Ze kunnen zelfs hun politie ontwapenen. Ze kunnen weigeren zich te houden aan immorele of ongrondwettelijke wetten, gevangenschap zonder aanklacht, toezicht zonder bevelschrift. Ze kunnen militaire tests en rekruteerders uit hun scholen halen. Ze kunnen vredeseducatie in hun scholen stoppen.

En afgezien van en ter voorbereiding op deze moeilijke stappen, kunnen lokale en deelstaatregeringen voorlichting geven, informeren, druk uitoefenen en lobbyen. In feite KUNNEN ze niet alleen dergelijke dingen doen, maar er moet ook van hen worden verwacht dat ze dergelijke dingen doen als onderdeel van hun traditionele en gepaste en democratische verantwoordelijkheden.

Wees voorbereid op het argument dat een nationale kwestie niet de zaak van uw plaats is. Het meest voorkomende bezwaar tegen lokale resoluties over nationale onderwerpen is dat het geen juiste rol is voor een plaats. Dit bezwaar is gemakkelijk te weerleggen. Het aannemen van zo'n resolutie is een momentwerk dat een plaats geen middelen kost.

Amerikanen worden verondersteld rechtstreeks vertegenwoordigd te zijn in het Congres. Maar hun lokale en deelstaatregeringen worden ook verondersteld hen te vertegenwoordigen in het Congres. Een vertegenwoordiger in het Congres vertegenwoordigt meer dan 650,000 mensen - een onmogelijke taak, zelfs als een van hen het daadwerkelijk zou proberen. De meeste gemeenteraadsleden in de Verenigde Staten leggen een ambtseed af waarin ze beloven de Amerikaanse grondwet te steunen. Hun kiezers vertegenwoordigen bij hogere regeringsniveaus maakt deel uit van de manier waarop ze dat doen.

Steden en gemeenten sturen regelmatig petities naar het Congres voor allerlei verzoeken. Dit is toegestaan ​​volgens clausule 3, regel XII, sectie 819, van de regels van de Tweede Kamer. Deze clausule wordt routinematig gebruikt om petities van steden en gedenktekens van staten in heel Amerika te accepteren. Hetzelfde is vastgelegd in de Jefferson Manual, het regelboek voor het huis dat oorspronkelijk door Thomas Jefferson voor de senaat was geschreven.

In 1798 keurde de Virginia State Legislature een resolutie goed waarin de woorden van Thomas Jefferson werden gebruikt waarin het federale beleid werd veroordeeld dat Frankrijk strafte. In 1967 oordeelde een rechtbank in Californië (Farley tegen Healey, 67 Cal.2d 325) voor het recht van burgers om een ​​referendum te houden over de stemming tegen de oorlog in Vietnam, uitspraak doende: “Als vertegenwoordigers van lokale gemeenschappen hebben raad van toezichthouders en gemeenteraden van oudsher beleidsverklaringen afgelegd over zaken die de gemeenschap aangaan, ongeacht of zij al dan niet de macht hadden om dergelijke verklaringen door middel van bindende wetgeving uit te voeren. Een van de doelen van de lokale overheid is inderdaad om haar burgers te vertegenwoordigen voor het congres, de wetgevende macht en administratieve instanties in zaken waarover de lokale overheid geen macht heeft. Zelfs op het gebied van buitenlands beleid is het niet ongebruikelijk dat lokale wetgevende organen hun standpunten kenbaar maken.”

Abolitionisten namen lokale resoluties aan tegen het Amerikaanse beleid inzake slavernij. De anti-apartheidsbeweging deed hetzelfde, net als de beweging voor het bevriezen van kernwapens, de beweging tegen de PATRIOT-wet, de beweging voor het Protocol van Kyoto (dat minstens 740 steden omvat), enz. Onze zogenaamd democratische republiek heeft een rijke traditie van gemeentelijke actie op nationale en internationale kwesties.

Karen Dolan van Cities for Peace schrijft: “Een goed voorbeeld van hoe directe burgerparticipatie via gemeentebesturen zowel het Amerikaanse als het wereldbeleid heeft beïnvloed, is het voorbeeld van de lokale desinvesteringscampagnes die zich verzetten tegen zowel Apartheid in Zuid-Afrika als, in feite, het buitenlandse beleid van Reagan van 'constructieve betrokkenheid' bij Zuid-Afrika. Terwijl interne en mondiale druk de apartheidsregering van Zuid-Afrika destabiliseerde, voerden de gemeentelijke desinvesteringscampagnes in de Verenigde Staten de druk op en hielpen ze de Comprehensive Anti-Apartheid Act van 1986 naar de overwinning te leiden. Deze buitengewone prestatie werd bereikt ondanks een veto van Reagan en terwijl de Senaat in Republikeinse handen was. De druk die werd gevoeld door nationale wetgevers uit de 14 Amerikaanse staten en bijna 100 Amerikaanse steden die zich uit Zuid-Afrika hadden teruggetrokken, maakte het cruciale verschil. Binnen drie weken na het opheffen van het veto maakten ook IBM en General Motors bekend dat ze zich terugtrokken uit Zuid-Afrika.”

En hoewel lokale overheden zullen beweren dat ze nooit zoiets doen als lobbyen bij het Congres, lobbyen velen van hen in feite routinematig bij hun deelstaatregeringen. En je kunt hun aandacht richten op tal van steden en dorpen en provincies die een petitie indienen bij het Congres, net als stadsorganisaties zoals de Amerikaanse Conferentie van Burgemeesters, die onlangs drie resoluties heeft aangenomen waarin het Congres wordt aangespoord om geld uit het leger over te hevelen naar menselijke en ecologische behoeften, het omgekeerde van het voorstel van Popular-Vote-Loser Trump. World Beyond War, Code Pink en de Amerikaanse Vredesraad waren onder degenen die deze resoluties naar voren brachten, en dat blijven we doen.

New Haven, Connecticut, ging een stap verder dan de retorische resolutie en stelde de eis dat de stad openbare hoorzittingen moet houden met de hoofden van elk overheidsdepartement om te bespreken wat ze zouden kunnen doen als ze de hoeveelheid geld hadden die lokale bewoners betalen aan belastingen voor het Amerikaanse leger. Die hoorzittingen hebben ze nu gehouden. En de Amerikaanse Conferentie van Burgemeesters heeft een resolutie aangenomen die alle aangesloten steden opdraagt ​​hetzelfde te doen. U kunt dat mandaat naar uw lokale overheid brengen. U vindt het op de website van de Amerikaanse Conferentie van Burgemeesters of op WorldBeyondWar.org/resolution. En dank de Amerikaanse Vredesraad voor het feit dat dit mogelijk is geworden.

We hebben een soortgelijke resolutie aangenomen in mijn stad Charlottesville, Virginia, en ik heb de Overwegende-clausules gebruikt om tal van educatieve punten naar voren te brengen die zelden worden gehoord over het Amerikaanse militarisme. Er werden enigszins uiteenlopende concepten gebruikt voor een nationale online petitie, een openbare verklaring van een grote lijst van organisaties en de resoluties die in verschillende andere steden en door de Amerikaanse Conferentie van Burgemeesters werden aangenomen. Het is belangrijk dat wat u lokaal doet, deel uitmaakt van een nationale of wereldwijde trend. Het is een enorme hulp bij het winnen van overheidsfunctionarissen en media. Het is ook belangrijk om duidelijk te maken welke financiële gevolgen dit heeft voor uw lokale overheid.

De sleutel tot het aannemen van lokale resoluties is natuurlijk het hebben van fatsoenlijke mensen in de lokale overheid, en ze laten behoren tot de politieke partij waartoe de president niet behoort. In Charlottesville, toen Bush de Kleine in functie was en we een aantal geweldige mensen in de gemeenteraad hadden, namen we een behoorlijk aantal krachtige resoluties aan. En we zijn niet gestopt tijdens de Obama- en Trump-jaren. Onze stad was de eerste die zich verzette tegen bepaalde pogingen om een ​​oorlog tegen Iran te beginnen, de eerste die zich verzette tegen het gebruik van drones, een van de leiders die zich verzette tegen hoge militaire uitgaven, enz. We kunnen ingaan op de details van wat die resoluties zeiden, als je wilt, maar geen journalist heeft dat ooit gedaan. De kop dat Charlottesville zich tegen elke Amerikaanse oorlog tegen Iran had verzet, haalde wereldwijd het nieuws en was in wezen juist. De kop dat Charlottesville drones had verboden, klopte helemaal niet, maar hielp bij het aanwakkeren van pogingen om in tal van steden anti-dronewetgeving goed te keuren.

Hoe je dingen laat gebeuren in een lokale overheid hangt af van de lokale details. U wilt al dan niet vanaf het begin contact opnemen met de meest waarschijnlijke achterban binnen de overheid. Maar over het algemeen raad ik dit aan. Leer het vergaderschema en de vereisten om toegang te krijgen om te spreken in de regeringsvergaderingen. Pak de sprekerslijst in en pak de kamer in. Als u spreekt, vraag dan degenen die u steunen om op te staan. Ga hieraan vooraf met de vorming van een zo groot mogelijke coalitie, zelfs een onaangenaam grote coalitie. Doe educatieve en kleurrijke nieuwswaardige evenementen en acties. Houd een conferentie. Host sprekers en films. Verzamel handtekeningen. Verspreid flyers. Plaats opiniestukken en brieven en interviews. Beantwoord alle waarschijnlijke bezwaren vooraf. En overweeg een zwakke ontwerpresolutie voor te stellen die voldoende steun zal krijgen van de gekozen functionarissen om deze op de agenda te krijgen voor stemming tijdens de volgende vergadering. Geef vervolgens de meest ondersteunende functionaris een sterker ontwerp om op de agenda te zetten en voer de organisatie op. Vul elke mogelijke stoel op die volgende vergadering. En als ze uw tekst verwateren, duw dan terug maar verzet u niet. Zorg dat er iets voorbij komt en onthoud dat alleen de kop telt.

Begin dan de volgende maand te proberen voor iets sterkers. En begin met inspanningen om bij de volgende verkiezingen te belonen en te straffen zoals verdiend.