De oorlogsmachine van Fredric Jameson

Door David Swanson

De totale aanvaardbaarheid van het militarisme reikt veel verder dan de neoconservatieven, de racisten, de Republikeinen, de liberale humanitaire strijders, de Democraten en de massa’s politieke ‘onafhankelijken’ die elk gesprek over de ontmanteling van het Amerikaanse leger schandalig vinden. Fredric Jameson is een anderszins linkse intellectueel die een boek heeft uitgebracht, onder redactie van Slavoj Zizek, waarin hij voorstelt voor universele dienstplicht in het leger voor elke inwoner van de VS. In de daaropvolgende hoofdstukken bekritiseren andere zogenaamd linkse intellectuelen het voorstel van Jameson, zonder enige bezorgdheid over een dergelijke uitbreiding van een machine van massamoord. Jameson voegt een epiloog toe waarin hij het probleem helemaal niet vermeldt.

Wat Jameson wil is een visie op Utopia. Zijn boek heet Een Amerikaanse utopie: dual power en het universele leger. Hij wil banken en verzekeringsmaatschappijen nationaliseren, activiteiten op het gebied van fossiele brandstoffen in beslag nemen en vermoedelijk stopzetten, draconische belastingen opleggen aan grote bedrijven, erfenissen afschaffen, een gegarandeerd basisinkomen creëren, de NAVO afschaffen, populaire controle over de media creëren, rechtse propaganda verbieden, universele Wi-Fi, maak de universiteit gratis, betaal leraren goed, maak de gezondheidszorg gratis, enz.

Klinkt goed! Waar meld ik mij aan?

Jamesons antwoord is: bij het rekruteringsstation van het leger. Waarop ik antwoord: ga een andere onderdanige ordernemer zoeken die bereid is deel te nemen aan massamoord.

Ah, maar Jameson zegt dat zijn leger geen oorlogen zal voeren. Behalve de oorlogen die het voert. Of zoiets.

Utopisme is dringend nodig. Maar dit is zielige wanhoop. Dit is duizend keer wanhopiger dan dat Ralph Nader de miljardairs vraagt ​​ons te redden. Dit zijn Clinton-kiezers. Dit zijn Trump-kiezers.

En dit is Amerikaanse blindheid voor de verdiensten van de rest van de wereld. Er zijn maar weinig andere landen die op enigerlei wijze de gemilitariseerde vernietiging en dood van het milieu benaderen die door de Verenigde Staten worden veroorzaakt. Dit land loopt ver achter op het gebied van duurzaamheid, vrede, onderwijs, gezondheidszorg, veiligheid en geluk. De eerste stap richting Utopia hoeft niet zo'n onbezonnen plan te zijn als een totale overname door het leger. De eerste stap zou moeten bestaan ​​uit het inhalen van landen als Scandinavië op het gebied van de economie, of Costa Rica op het gebied van demilitarisering – of zelfs het realiseren van volledige naleving van het Japanse Artikel Negen, zoals vermeld in het boek van Zizek. (Lees hoe Scandinavië is gekomen waar het nu is Viking Economics van George Lakey. Het had niets te maken met het dwingen van kinderen, grootouders en vredesactivisten tot een uit de hand gelopen imperiaal leger.)

In de Verenigde Staten zijn het de liberalen in het Congres die selectieve dienstverlening aan vrouwen willen opleggen, en die elke nieuwe demografische groep vieren die een grotere status in het leger krijgt. De ‘progressieve’ visie is nu een licht of radicaal linkse economie, zij aan zij met een grote schaal gemilitariseerd nationalisme (ter waarde van 1 biljoen dollar per jaar) – waarbij het idee van internationalisme buiten beschouwing is gelaten. De reformistische visie op de steeds groter wordende Amerikaanse Droom gaat uit van de geleidelijke democratisering van massamoord. Slachtoffers van bombardementen over de hele wereld kunnen zich binnenkort wellicht verheugen op een bombardement door de eerste vrouwelijke Amerikaanse president. Jamesons voorstel is een radicale stap voorwaarts in dezelfde richting.

Ik aarzel om de aandacht te vestigen op het boek van Jameson omdat het zo slecht is en deze trend zo verraderlijk. Maar in feite zijn de stukjes van zijn essay en van degenen die het bekritiseren die de universele dienstplicht behandelen, ondanks de centrale rol ervan in Jamesons project, schaars. Ze zouden in een kleine brochure kunnen worden opgenomen. De rest van het boek is een uitgebreide verzameling observaties over alles, van psychoanalyse tot marxisme en welke culturele gruwel dan ook die Zizek zojuist tegenkwam. Veel van dit andere materiaal is nuttig of vermakelijk, maar staat in schril contrast met de ogenschijnlijk domme aanvaarding van de onvermijdelijkheid van militarisme.

Jameson is ervan overtuigd dat we de onvermijdelijkheid van het kapitalisme kunnen verwerpen, en van vrijwel alles wat we nodig achten. Hij wijst er terecht op dat de ‘menselijke natuur’ niet bestaat. En toch wordt het idee dat de enige plek waar een Amerikaanse regering ooit serieus geld zou kunnen steken het leger is, vele bladzijden lang stilzwijgend aanvaard en vervolgens expliciet als feit vermeld: “Het is onwaarschijnlijk dat [een] burgerbevolking – of haar regering – geld zal uitgeven de belastinggeldoorlog vereist een puur abstract en theoretisch onderzoek in vredestijd.”

Dat klinkt als een beschrijving van de huidige Amerikaanse regering, niet van alle regeringen uit het verleden en de toekomst. Een burgerbevolking wel onwaarschijnlijk als de hel om de universele permanente dienstplicht in een leger te aanvaarden. Dat zou ongekend zijn, en niet het investeren in vreedzame industrieën.

Zoals u zult merken, vertrouwt Jameson op 'oorlogvoering' om de kracht van zijn idee te motiveren om het leger in te zetten voor sociale en politieke verandering. Dat is logisch, aangezien een leger per definitie een instelling is die wordt gebruikt voor het voeren van oorlog. En toch stelt Jameson zich voor dat zijn leger geen oorlogen zal voeren – in zekere zin – maar om de een of andere reden toch gefinancierd zal blijven worden – en met een dramatische stijging.

Een leger, zo beweert Jameson, is een manier om mensen te dwingen zich met elkaar te vermengen en een gemeenschap te vormen die alle gebruikelijke verdeeldheidslijnen overstijgt. Het is ook een manier om mensen te dwingen precies te doen wat hen opgedragen wordt, op elk uur van de dag en de nacht, van wat ze moeten eten tot wanneer ze moeten poepen, en om ze te conditioneren om op commando wreedheden te begaan zonder na te denken. Dat heeft niets te maken met wat een leger is. Jameson gaat nauwelijks in op de vraag waarom hij een universeel leger wil in plaats van bijvoorbeeld een universeel civiel natuurbeschermingskorps. Hij beschrijft zijn voorstel als ‘de dienstneming van de gehele bevolking in een of andere verheerlijkte Nationale Garde’. Zou de bestaande Nationale Garde meer verheerlijkt kunnen worden dan de advertenties hem nu weergeven? Het is al zo misleidend verheerlijkt dat Jameson ten onrechte suggereert dat de Garde alleen verantwoording aflegt aan de regeringen van de deelstaten, ook al heeft Washington haar naar buitenlandse oorlogen gestuurd zonder vrijwel geen weerstand van de staten.

De Verenigde Staten hebben troepen in 175 landen. Zou het daar een dramatische bijdrage aan leveren? Uitbreiden naar de resterende holdouts? Alle troepen naar huis brengen? Jameson zegt het niet. De Verenigde Staten bombarderen zeven landen die wij kennen. Zou dat toenemen of afnemen? Hier is alles wat Jameson zegt:

“[D]e groep van in aanmerking komende dienstplichtigen zou worden uitgebreid door iedereen van zestien tot vijftig, of, als je dat liever hebt, zestig jaar oud te omvatten: dat wil zeggen vrijwel de gehele volwassen bevolking. [Ik kan de kreten van discriminatie tegen 61-jarigen horen aankomen, nietwaar?] Zo'n onhandelbaar lichaam zou voortaan niet meer in staat zijn buitenlandse oorlogen te voeren, laat staan ​​succesvolle staatsgrepen uit te voeren. Om de universaliteit van het proces te benadrukken, voegen we eraan toe dat alle gehandicapten een passende positie in het systeem zouden krijgen, en dat pacifisten en gewetensbezwaarden plaatsen zouden krijgen die de controle zouden krijgen over de wapenontwikkeling, wapenopslag en dergelijke.”

En dat is het. Omdat het leger over meer troepen zou beschikken, zou het ‘niet in staat’ zijn oorlogen te voeren. Kun je je voorstellen dat je dat idee aan het Pentagon zou presenteren? Ik zou een reactie verwachten van: “Yeeeeeaaaah, natuurlijk, dat is precies wat nodig is om ons te sluiten. Geef ons gewoon een paar honderd miljoen extra troepen en alles komt goed. We gaan eerst de mondiale orde op zaken stellen, maar binnen de kortste keren zal er vrede zijn. Gegarandeerd.”

En zouden de ‘pacifisten’ en mensen met een geweten de opdracht krijgen om aan wapens te werken? En dat zouden ze accepteren? Miljoenen van hen? En zouden de wapens nodig zijn voor de oorlogen die niet meer zouden plaatsvinden?

Jameson zou, net als veel goedbedoelende vredesactivisten, willen dat het leger het soort dingen doet dat je ziet in advertenties van de Nationale Garde: rampenbestrijding, humanitaire hulp. Maar het leger doet dat alleen wanneer en alleen voor zover dit nuttig is voor zijn campagne om de aarde gewelddadig te domineren. En het doen van rampenbestrijding vereist geen totale verachtelijke onderdanigheid. Deelnemers aan dat soort werk hoeven niet geconditioneerd te zijn om te doden en de dood onder ogen te zien. Ze kunnen worden behandeld met het soort respect dat hen helpt deel te nemen aan een democratisch-socialistische utopie, in plaats van met het soort minachting dat hen ertoe brengt zelfmoord te plegen buiten een opnamekantoor van een VA-ziekenhuis.

Jameson prijst het idee van “een in wezen defensieve oorlog” dat hij aan Jaurès toeschrijft, en het belang van “discipline” dat hij aan Trotski toeschrijft. Jameson sympathieën het leger, en hij benadrukt dat in zijn utopie het ‘universele leger’ de eindtoestand zou zijn, en niet een overgangsperiode. In die eindsituatie zou het leger al het andere overnemen, van onderwijs tot gezondheidszorg.

Jameson komt dicht bij de erkenning dat er misschien mensen zijn die hier bezwaar tegen zouden hebben, omdat het militair-industriële complex massamoord veroorzaakt. Hij zegt dat hij te maken heeft met twee angsten: angst voor het leger en angst voor welke utopie dan ook. Vervolgens richt hij zich tot laatstgenoemde, waarbij hij Freud, Trotski, Kant en anderen erbij haalt om hem te helpen. Voor het eerste spaart hij geen woord. Hij beweert later dat de vast De reden dat mensen weerstand bieden tegen het idee om het leger in te zetten, is omdat binnen het leger mensen gedwongen worden om te gaan met mensen uit andere sociale klassen. (O, de gruwel!)

Maar zesenvijftig pagina's later 'herinnert' Jameson de lezer aan iets dat hij nog niet eerder had aangestipt: 'Het is de moeite waard om de lezer eraan te herinneren dat het hier voorgestelde universele leger niet langer het professionele leger is dat verantwoordelijk is voor een aantal bloedige en reactionaire staatsgrepen van de afgelopen tijd, waarvan de meedogenloosheid en de autoritaire of dictatoriale mentaliteit alleen maar tot afgrijzen kunnen leiden en waarvan de nog levendige herinnering iedereen zeker zal verbazen bij het vooruitzicht een staat of een hele samenleving aan zijn controle toe te vertrouwen.” Maar waarom lijkt het nieuwe leger in niets op het oude? Wat maakt het anders? Hoe wordt het überhaupt gecontroleerd, terwijl het de macht overneemt van de burgerregering? Wordt het voorgesteld als een directe democratie?

Waarom stellen we ons dan niet gewoon een directe democratie voor zonder het leger, en werken we eraan om die te verwezenlijken, wat veel waarschijnlijker lijkt in een civiele context?

In de gemilitariseerde toekomst van Jameson vermeldt hij – opnieuw, alsof we het al hadden moeten weten – dat “iedereen is getraind in het gebruik van wapens en dat niemand ze mag bezitten, behalve in beperkte en zorgvuldig gespecificeerde situaties.” Zoals in oorlogen? Bekijk deze passage uit Zizeks “kritiek” op Jameson eens:

'Het leger van Jameson is natuurlijk een 'versperd leger', een leger zonder oorlogen. . . (En hoe zou dit leger opereren in een daadwerkelijke oorlog, die steeds waarschijnlijker wordt in de multicentrische wereld van vandaag?)”

Heb je dat gevangen? Zizek beweert dat dit leger geen oorlogen zal voeren. Dan vraagt ​​hij zich af hoe het land zijn oorlogen precies gaat voeren. En terwijl het Amerikaanse leger troepen en bombardementscampagnes aan de gang heeft in zeven landen, en ‘speciale’ troepen in tientallen andere landen vechten, is Zizek bang dat er ooit een oorlog zal uitbreken.

En zou die oorlog gedreven worden door wapenverkoop? Door militaire provocatie? Door een gemilitariseerde cultuur? Door vijandige ‘diplomatie’, gebaseerd op imperialistisch militarisme? Nee, dat kan onmogelijk zo zijn. Om te beginnen is geen van de gebruikte woorden zo mooi als ‘multicentrisch’. Het probleem – ook al is het een klein en oppervlakkig probleem – is ongetwijfeld dat de multicentrische aard van de wereld binnenkort een oorlog kan ontketenen. Zizek stelt verder dat Jameson tijdens een openbare gebeurtenis de middelen heeft bedacht om zijn universele leger in strikte termen van de Shock Doctrine te creëren, als een opportunistische reactie op een ramp of omwenteling.

Ik ben het alleen met Jameson eens over de premisse waarmee hij zijn jacht op een utopie begint, namelijk dat de gebruikelijke strategieën onvruchtbaar of dood zijn. Maar dat is geen reden om een ​​gegarandeerde catastrofe uit te vinden en die met de meest antidemocratische middelen te proberen op te leggen, vooral wanneer talloze andere landen al de weg wijzen naar een betere wereld. De weg naar een progressieve economische toekomst waarin de rijken worden belast en de armen kunnen gedijen kan alleen tot stand komen door het heroriënteren van de ondoorgrondelijke fondsen die in oorlogsvoorbereidingen worden gedumpt. Dat Republikeinen en Democraten dit universeel negeren, is voor Jameson geen reden om zich bij hen aan te sluiten.