Door David Swanson
In 2010 schreef ik een boek genaamd War Is A Lie. Vijf jaar later, nadat ik zojuist de tweede editie van dat boek had voorbereid, die volgend voorjaar zou verschijnen, kwam ik een ander boek tegen dat in 2010 over een zeer vergelijkbaar thema was gepubliceerd, genaamd Redenen om te doden: waarom Amerikanen voor oorlog kiezen, door Richard E. Rubenstein.
Rubenstein is, zoals je al kunt zien, veel beleefder dan ik. Zijn boek is zeer goed gedaan en ik zou het iedereen aanraden, maar misschien vooral aan de menigte die sarcasme aanstootgevender vindt dan bommen. (Ik probeer iedereen behalve die menigte zover te krijgen dat ze mijn boek lezen!)
Lees Rubensteins boek als je zijn uitwerking wilt lezen van deze lijst met redenen waarom mensen ertoe worden aangezet oorlogen te steunen: 1. Het is zelfverdediging; 2. De vijand is slecht; 3. Niet vechten zal ons zwak, vernederd en onteerd maken; 4. Patriottisme; 5. Humanitaire plicht; 6. Exceptionalisme; 7. Het is een laatste redmiddel.
Goed gedaan. Maar ik denk dat Rubensteins respect voor oorlogsvoorstanders (en dat bedoel ik niet in denigrerende zin, want ik denk dat we iedereen moeten respecteren als we ze willen begrijpen) hem ertoe brengt zich te concentreren op de mate waarin ze in hun eigen propaganda geloven. Het antwoord op de vraag of ze wel in hun eigen propaganda geloven is natuurlijk – en ik neem aan dat Rubenstein het daarmee eens is – ja en nee. Ze geloven er af en toe een beetje van, en ze doen hun best om er nog een beetje meer van te geloven. Maar hoeveel? Waar leg je de nadruk?
Rubenstein begint met het verdedigen van niet de belangrijkste oorlogsmarketeers in Washington, maar hun aanhangers in de hele Verenigde Staten. 'We komen overeen onszelf in gevaar te brengen', schrijft hij, 'omdat we ervan overtuigd zijn dat dit een offer is gerechtvaardigde., niet alleen omdat we door slinkse leiders, angstzaaiende propagandisten of onze eigen bloeddorst in een oorlog zijn gedrongen.”
Nu komen de meeste oorlogsaanhangers zichzelf natuurlijk nooit binnen een straal van 10,000 kilometer, maar zij geloven zeker dat een oorlog nobel en rechtvaardig is, hetzij omdat de kwaadaardige moslims moeten worden uitgeroeid, hetzij omdat de arme, onderdrukte volkeren moeten worden bevrijd en gered. of een combinatie. Het strekt de oorlogsaanhangers tot eer dat zij steeds vaker moeten geloven dat oorlogen filantropische daden zijn voordat zij deze kunnen steunen. Maar waarom geloven ze in zo'n bed? Ze worden het natuurlijk door de propagandisten verkocht. Ja, bangmakerij propagandisten. In 2014 steunden veel mensen een oorlog waar ze zich in 2013 tegen hadden verzet, als direct resultaat van het kijken naar en horen over onthoofdingsvideo's, en niet als gevolg van het horen van een meer samenhangende morele rechtvaardiging. In feite was het verhaal in 2014 zelfs nog minder logisch en ging het om het wisselen van kant of het betrekken van beide kanten in dezelfde oorlog die het jaar ervoor zonder succes was gevoerd.
Rubenstein betoogt, naar mijn mening terecht, dat steun voor oorlog niet alleen voortkomt uit een incident dat zich dichtbij voordoet (de fraude aan de Golf van Tonkin, de fraude met baby's uit couveuses, het door de Spanjaarden laten zinken van de Maine fraude, etc.) maar ook vanuit een breder verhaal dat een vijand afbeeldt als kwaadaardig en bedreigend, of een bondgenoot als in nood. De beroemde massavernietigingswapens van 2003 bestonden inderdaad in veel landen, waaronder de Verenigde Staten, maar het geloof in het kwaad van Irak betekende niet alleen dat massavernietigingswapens daar onaanvaardbaar waren, maar ook dat Irak zelf onaanvaardbaar was, ongeacht of de massavernietigingswapens bestonden of niet. Bush werd na de invasie gevraagd waarom hij de beweringen over wapens had gedaan, en hij antwoordde: "Wat is het verschil?" Saddam Hoessein was slecht, zei hij. Einde verhaal. Rubenstein heeft gelijk, denk ik, als hij zegt dat we naar de onderliggende motivaties moeten kijken, zoals het geloof in het kwaad van Irak in plaats van in de massavernietigingswapens. Maar de onderliggende motivatie is nog lelijker dan de oppervlakkige rechtvaardiging, vooral als de overtuiging is dat de hele natie slecht is. En het onderkennen van de onderliggende motivatie stelt ons in staat om bijvoorbeeld Colin Powells gebruik van verzonnen dialogen en valse informatie in zijn VN-presentatie als oneerlijk te beschouwen. Hij geloofde zijn eigen propaganda niet; hij wilde zijn baan behouden.
Volgens Rubenstein geloofden Bush en Cheney “duidelijk in hun eigen publieke verklaringen.” Vergeet niet dat Bush aan Tony Blair voorstelde om een Amerikaans vliegtuig met VN-kleuren te beschilderen, het laag te laten vliegen en te proberen het neer te schieten. Vervolgens liep hij samen met Blair naar de pers en zei dat hij oorlog probeerde te vermijden. Maar hij geloofde sommige van zijn uitspraken ongetwijfeld gedeeltelijk, en hij deelde met een groot deel van het Amerikaanse publiek het idee dat oorlog een aanvaardbaar instrument van het buitenlands beleid is. Hij deelde in de wijdverbreide vreemdelingenhaat, onverdraagzaamheid en het geloof in de verlossende kracht van massamoord. Hij deelde het geloof in oorlogstechnologie. Hij deelde de wens om niet te geloven in de oorzaak van anti-Amerikaanse sentimenten door Amerikaanse acties uit het verleden. In die zin kunnen we niet zeggen dat een propagandist de opvattingen van het publiek heeft omgedraaid. Mensen werden gemanipuleerd door de vermenigvuldiging van de terreur van 9 september tot maanden van terreur in de media. Hun scholen en kranten ontnamen hen de basisfeiten. Maar om daadwerkelijke eerlijkheid van de kant van oorlogsmakers te suggereren gaat te ver.
Rubenstein beweert dat president William McKinley werd overgehaald om de Filippijnen te annexeren door “dezelfde humanitaire ideologie die gewone Amerikanen ervan overtuigde de oorlog te steunen.” Echt? Omdat McKinley niet alleen zei dat de arme kleine bruine Filippino's zichzelf niet konden regeren, maar ook zei dat het een slechte zaak zou zijn om Duitsland of Frankrijk de Filippijnen te laten hebben. Rubenstein merkt zelf op dat “als de wrange heer Twain nog bij ons zou zijn, hij zeer waarschijnlijk zou suggereren dat de reden dat we in 1994 niet in Rwanda tussenbeide kwamen, was dat er geen winst in zat.” Afgezien van de schadelijke Amerikaanse interventie van de afgelopen drie jaar in Oeganda en de steun van de moordenaar, waarvan het land winst zag in het toestaan om de macht over te nemen door zijn “passiviteit” in Rwanda, is dit precies juist. Humanitaire motivaties worden gevonden waar de winst ligt (Syrië) en niet waar die niet ligt, of waar die aan de kant van de massamoord ligt (Jemen). Dat betekent niet dat de humanitaire overtuigingen niet enigszins worden geloofd, en meer nog door het publiek dan door de propagandisten, maar het trekt wel de zuiverheid ervan in twijfel.
Rubenstein beschrijft de Koude Oorlog als volgt: “Terwijl de Amerikaanse leiders zich uitten tegen communistische dictaturen, steunden ze brutale pro-westerse dictaturen in tientallen derdewereldlanden. Dit wordt soms als hypocrisie beschouwd, maar het vertegenwoordigde in werkelijkheid een misplaatste vorm van oprechtheid. Het steunen van antidemocratische elites weerspiegelde de overtuiging dat als de vijand volledig slecht is, men ‘alle noodzakelijke middelen’ moet gebruiken om hem te verslaan.” Natuurlijk geloofden veel mensen dat. Ze geloofden ook dat als de Sovjet-Unie ooit zou instorten, het Amerikaanse imperialisme en de steun aan gemene anticommunistische dictators abrupt tot stilstand zouden komen. In hun analyse bleek dat ze 100% ongelijk hadden. De Sovjetdreiging werd vervangen door de terrorismedreiging, en het gedrag bleef vrijwel onveranderd. En het bleef vrijwel onveranderd, zelfs voordat de terrorismedreiging zich op de juiste manier kon ontwikkelen – hoewel het natuurlijk nooit is ontwikkeld tot iets dat op de Sovjet-Unie lijkt. Bovendien, als je Rubensteins idee van oprecht geloof in het grotere goed van het kwaad doen in de Koude Oorlog accepteert, moet je nog steeds erkennen dat het kwaad dat werd aangericht enorme stapels leugens, oneerlijkheid, verkeerde voorstellingen, geheimhouding, bedrog en volkomen onoprechte onzin omvatte. , allemaal in de naam van het stoppen van de communisten. Als je liegen (over de Golf van Tonkin of de raketkloof of de Contra’s of wat dan ook) ‘echt … oprechtheid’ noemt, vraag je je af hoe onoprechtheid eruit zou zien en wat een voorbeeld zou zijn van iemand die liegt. zonder elke overtuiging dat iets dit rechtvaardigde.
Rubenstein zelf lijkt nergens over te liegen, ook al lijkt hij de feiten totaal verkeerd te hebben, zoals wanneer hij zegt dat de meeste Amerikaanse oorlogen hebben gewonnen (huh?). En zijn analyse van hoe oorlogen beginnen en hoe vredesactivisme deze kan beëindigen is zeer nuttig. Hij zet op zijn to-do lijst onder nummer 5 “Eis dat oorlogsvoorvechters hun belangen kenbaar maken.” Dat is alleen absoluut cruciaal omdat die oorlogsvoorstanders hun eigen propaganda niet geloven. Ze geloven in hun eigen hebzucht en hun eigen carrière.
