Door Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Exclusief: De haast van de Democraten om zichzelf om te dopen tot superhaviken wordt misschien het best geïllustreerd door de eens zo milde afgevaardigde Alcee Hastings die voorstelt om de president toestemming te geven om Iran aan te vallen, meldt Nicolas JS Davies.
Rep. Alcee Hastings heeft een wetsvoorstel gesponsord om president Trump te machtigen om Iran aan te vallen. Hastings heeft HJ Res 10 opnieuw geïntroduceerd, de "Toestemming tot gebruik van geweld tegen resolutie Iran" op 3 januari, de eerste dag van het nieuwe congres na de verkiezing van president Trump.
Vertegenwoordiger Alcee Hastings, D-Florida
Het wetsvoorstel van Hastings is als een schok gekomen voor kiezers en mensen die zijn carrière als 13-voudig democratisch congreslid uit Zuid-Florida hebben gevolgd. Michael Gruener, inwoner van Miami Beach, noemde de rekening van Hastings "buitengewoon gevaarlijk" en vroeg: "Overweegt Hastings zelfs maar aan wie hij deze toestemming geeft?"
Fritzie Gaccione, de redacteur van de Progressief bulletin in Zuid-Florida merkte op dat Iran voldoet aan het JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) van 2015 en sprak zijn verbazing uit over het feit dat Hastings dit wetsvoorstel opnieuw heeft ingediend op een moment dat er zo veel op het spel staat en de bedoelingen van Trump zo onduidelijk zijn.
"Hoe kan Hastings deze kans aan Trump overhandigen?" zij vroeg. "Trump mag niet vertrouwd worden met speelgoedsoldaatjes, laat staan met het Amerikaanse leger."
Speculaties door mensen in Zuid-Florida waarom Alcee Hastings zo'n gevaarlijk wetsvoorstel heeft gesponsord, weerspiegelen twee algemene thema's. Een daarvan is dat hij onnodig veel aandacht besteedt aan de pro-Israëlische groepen die opstonden 10 procent van zijn gecodeerde campagnebijdragen voor de verkiezingen van 2016. De andere is dat hij op 80-jarige leeftijd water lijkt te dragen voor de pay-to-play Clinton-vleugel van de Democratische Partij als onderdeel van een soort pensioenplan.
Alcee Hastings is bij het publiek beter bekend als een federale rechter die werd afgezet wegens omkoping en wegens een reeks ethische fouten als congreslid dan vanwege zijn staat van dienst. De 2012 Familiezaken verslag door het Comité voor Verantwoordelijkheid en Ethiek in Washington ontdekte dat Hastings zijn partner, Patricia Williams, $ 622,000 betaalde om van 2007 tot 2010 als plaatsvervangend districtsdirecteur te dienen, het grootste bedrag dat in het rapport door een congreslid aan een familielid werd betaald.
Maar Hastings zit in een van de 25 veiligste Democratische zetels in het Huis en lijkt nog nooit een serieuze uitdaging te hebben gehad van een Democratische primaire tegenstander of een Republikein.
Het stemgedrag van Alcee Hastings over oorlogs- en vredeskwesties is ongeveer gemiddeld voor een democraat. Hij stemde tegen de 2002 Autorisatie voor het gebruik van militair geweld (AUMF) tegen Irak, en zijn 79 procent levenslange Peace Action-score is de hoogste onder de huidige leden van het Huis uit Florida, hoewel die van Alan Grayson hoger was.
Hastings stemde tegen het wetsvoorstel om de JCPOA of nucleaire overeenkomst met Iran goed te keuren en introduceerde voor het eerst zijn AUMF-wetsvoorstel in 2015. Met de goedkeuring van het JCPOA en Obama's vaste inzet ervoor, leek het wetsvoorstel van Hastings een symbolische daad die weinig gevaar opleverde - tot nu toe .
In het nieuwe door de Republikeinen geleide congres, met de bombastische en onvoorspelbare Donald Trump in het Witte Huis, zou het wetsvoorstel van Hastings eigenlijk kunnen dienen als een blanco cheque voor oorlog tegen Iran, en het is zorgvuldig verwoord om precies dat te zijn. Het staat het onbeperkte gebruik van geweld tegen Iran toe zonder grenzen aan de omvang of duur van de oorlog. De enige zin waarin het wetsvoorstel voldoet aan de vereisten van de War Powers Act is dat het bepaalt dat het dit doet. Anders geeft het de constitutionele autoriteit van het Congres voor elke beslissing over oorlog met Iran volledig over aan de president, en hoeft hij alleen maar eens in de 60 dagen aan het Congres over de oorlog te rapporteren.
Gevaarlijke mythen
De formulering van het wetsvoorstel van Hastings houdt gevaarlijke mythen in stand over de aard van het nucleaire programma van Iran, die grondig zijn onderzocht en ontkracht na tientallen jaren van intensief onderzoek door experts, van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap tot de International Atomic Energy Association (IAEA).
De Iraanse president Hassan Rouhani viert op 24 november 2013 de voltooiing van een tussentijdse overeenkomst over het nucleaire programma van Iran door het hoofd te kussen van de dochter van een vermoorde Iraanse nucleair ingenieur. (Iraanse regeringsfoto)
Zoals voormalig IAEA-directeur Mohamed ElBaradei uitlegde in zijn boek: The Age of Deception: nucleaire diplomatie in verraderlijke tijdenheeft de IAEA nooit echt bewijs gevonden van onderzoek naar of ontwikkeling van kernwapens in Iran, evenmin als in Irak in 2003, de laatste keer dat dergelijke mythen werden misbruikt om ons land in een verwoestende en rampzalige oorlog te storten.
In Gefabriceerde crisis: de Onverteld verhaal van de Iran Nucleaire Schrik, onderzocht onderzoeksjournalist Gareth Porter nauwgezet het vermoedelijke bewijs van kernwapenactiviteit in Iran. Hij onderzocht de realiteit achter elke bewering en legde uit hoe het diepgewortelde wantrouwen in de betrekkingen tussen de VS en Iran aanleiding gaf tot verkeerde interpretaties van het Iraanse wetenschappelijke onderzoek en ertoe leidde dat Iran legitiem civiel onderzoek geheim hield. Dit klimaat van vijandigheid en gevaarlijke aannames in het slechtste geval leidde zelfs tot de moord op vier onschuldige Iraanse wetenschappers door vermeende Israëlische agenten.
De in diskrediet gebrachte mythe van een Iraans "kernwapenprogramma" werd tijdens de verkiezingscampagne van 2016 in stand gehouden door kandidaten van beide partijen, maar Hillary Clinton was bijzonder fel in het opeisen van de eer voor het neutraliseren van het denkbeeldige kernwapenprogramma van Iran.
President Obama en staatssecretaris John Kerry versterkten ook een vals verhaal dat de "tweesporen"-benadering van Obama's eerste ambtstermijn, escalerende sancties en oorlogsdreigingen tegelijk met het voeren van diplomatieke onderhandelingen, "Iran naar de tafel bracht". Dit was volkomen onjuist. Bedreigingen en sancties dienden alleen om de diplomatie te ondermijnen, hardliners aan beide kanten te versterken en Iran ertoe aan te zetten 20,000 centrifuges te bouwen om zijn civiele nucleaire programma te voorzien van verrijkt uranium, zoals gedocumenteerd in het boek van Trita Parsi: Een enkele worp van de dobbelstenen: Obama's diplomatie met Iran.
Een voormalige gijzelaar op de Amerikaanse ambassade in Teheran, die opklom tot een hoge officier op de Iran-desk van het ministerie van Buitenlandse Zaken, vertelde Parsi dat het belangrijkste obstakel voor diplomatie met Iran tijdens Obama's eerste ambtstermijn de weigering van de VS was om 'ja' voor een antwoord."
. Brazilië en Turkije hebben Iran overgehaald om de voorwaarden van een door de VS een paar maanden eerder voorgestelde overeenkomst te accepteren, reageerden de VS door hun eigen voorstel af te wijzen. Tegen die tijd was het belangrijkste doel van de VS om sancties bij de VN op te voeren, die dit diplomatieke succes zou hebben ondermijnd.
Trita Parsi legde uit dat dit slechts een van de vele manieren was waarop de twee sporen van Obama's 'tweesporenbeleid' hopeloos met elkaar in strijd waren. Pas toen Clinton op het ministerie van Buitenlandse Zaken werd vervangen door John Kerry, verdreef serieuze diplomatie de spitsvondigheid en de steeds oplopende spanningen.
Volgend doelwit voor Amerikaanse agressie?
Uitspraken van president Trump hebben hoop gewekt op een nieuwe detente met Rusland. Maar er is geen hard bewijs van een echte heroverweging van het Amerikaanse oorlogsbeleid, een einde aan de seriële Amerikaanse agressie of een nieuwe inzet van de VS voor vrede of de rechtsstaat.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Fountain Park in Fountain Hills, Arizona. 19 maart 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump en zijn adviseurs mogen hopen dat een soort 'deal' met Rusland hen de strategische ruimte geeft om het Amerikaanse oorlogsbeleid op andere fronten voort te zetten zonder Russische inmenging. Maar dit zou Rusland slechts tijdelijk uitstel geven van de Amerikaanse agressie zolang de Amerikaanse leiders "regimeverandering" of massavernietiging nog steeds beschouwen als de enige aanvaardbare resultaten voor landen die de Amerikaanse dominantie uitdagen.
Geschiedenisstudenten, niet in de laatste plaats 150 miljoen Russen, zullen zich herinneren dat een andere seriële agressor Rusland in 1939 zo'n "deal" aanbood, en dat de medeplichtigheid van Rusland aan Duitsland over Polen alleen maar het toneel vormde voor de totale verwoesting van Polen, Rusland en Duitsland.
Een voormalige Amerikaanse functionaris die consequent heeft gewaarschuwd voor het gevaar van Amerikaanse agressie tegen Iran, is de gepensioneerde generaal Wesley Clark. In zijn memoires uit 2007 Een tijd om te leiden, legde generaal Clark uit dat zijn angsten waren geworteld in ideeën die sinds het einde van de Koude Oorlog door haviken in Washington werden omarmd. Clark herinnert zich de staatssecretaris van Defensie voor beleid Het antwoord van Paul Wolfowitz in mei 1991 toen hij hem feliciteerde met zijn rol in de Golfoorlog.
“We hebben het verpest en Saddam Hoessein aan de macht gelaten. De president denkt dat hij door zijn eigen volk zal worden omvergeworpen, maar ik betwijfel het,' klaagde Wolfowitz. “Maar we hebben wel één ding geleerd dat heel belangrijk is. Met het einde van de Koude Oorlog kunnen we ons leger ongestraft gebruiken. De Sovjets zullen niet binnenkomen om ons te blokkeren. En we hebben vijf, misschien tien jaar om deze oude Sovjet-surrogaatregimes zoals Irak en Syrië op te ruimen voordat de volgende supermacht opduikt om ons uit te dagen … We zouden wat meer tijd kunnen hebben, maar niemand weet het echt.
De mening dat het einde van de Koude Oorlog de deur opende voor een reeks door de VS geleide oorlogen in het Midden-Oosten, werd algemeen aanvaard onder agressieve functionarissen en adviseurs in de regering-Bush I en militair-industriële denktanks. Tijdens de propagandadruk voor oorlog tegen Irak in 1990, Michael Mandelbaum, de directeur van Oost-West studies aan de Council on Foreign Relations, kraaide naar de New York Times, "voor het eerst in 40 jaar kunnen we militaire operaties in het Midden-Oosten uitvoeren zonder ons zorgen te hoeven maken over het ontketenen van de Derde Wereldoorlog."
Zelf toegebrachte nachtmerrie
Nu we aan de vijfde regering van de VS beginnen sinds 1990, blijft het buitenlands beleid van de VS gevangen in de zelf toegebrachte nachtmerrie die voortkwam uit die gevaarlijke veronderstellingen. Tegenwoordig kunnen oorlogsbewuste Amerikanen vrij gemakkelijk de ongestelde vragen invullen die de terugkijkende en simplistische analyse van Wolfowitz in 1991 niet stelde, laat staan beantwoordde.
Voormalig staatssecretaris van Defensie Paul Wolfowitz. (DoD-foto door Scott Davis, US Army. Wikipedia)
Wat bedoelde hij met "opruimen"? Wat als we ze niet allemaal konden 'opruimen' in het korte historische venster dat hij beschreef? Wat als mislukte pogingen om "deze oude Sovjet-surrogaatregimes op te ruimen" alleen maar chaos, instabiliteit en grotere gevaren in hun plaats zouden achterlaten? Wat leidt tot de nog grotendeels ongestelde en onbeantwoorde vraag: hoe kunnen we het geweld en de chaos die we nu zelf op de wereld hebben losgelaten eigenlijk opruimen?
In 2012 werd de Noorse generaal Robert Mood gedwongen een VN-vredesteam uit Syrië terug te trekken nadat Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron en hun Turkse en Arabische monarchistische bondgenoten ondermijnde het vredesplan van VN-gezant Kofi Annan.
In 2013, toen ze hun onthulden "Plan B," voor westerse militaire interventie in Syrië, Generaal Mood vertelde de BBC,,Het is vrij eenvoudig om de militaire tool te gebruiken, want als je de militaire tool in klassieke interventies lanceert, gebeurt er iets en zijn er resultaten. Het probleem is dat de resultaten bijna altijd anders zijn dan de politieke resultaten waarnaar u streefde toen u besloot het te lanceren. Dus het andere standpunt, met het argument dat het niet de rol is van de internationale gemeenschap, noch van coalities van bereidwilligen noch van de VN-Veiligheidsraad trouwens, om regeringen binnen een land te veranderen, is ook een standpunt dat moet worden gerespecteerd.”
Generaal Wesley Clark speelde zijn eigen dodelijke rol als opperbevelhebber van de NAVO illegale aanranding op wat er nog over was van het "oude Sovjet-surrogaatregime" van Joegoslavië in 1999. Toen, tien dagen na de gruwelijke misdaden van 11 september 2001, kwam de pas gepensioneerde generaal Clark langs bij het Pentagon om te ontdekken dat het plan dat Wolfowitz hem beschreef in 1991 was de grootse strategie van de regering-Bush geworden om de oorlogspsychose waarin het het land en de wereld stortte.
Staatssecretaris Stephen Cambone's aantekeningen van een bijeenkomst te midden van de ruïnes van het Pentagon op 11 september bevat onder meer het bevel van minister Rumsfeld om: “Ga massaal. Veeg het allemaal op. Dingen gerelateerd en niet.”
Een voormalige collega van het Pentagon liet Clark naast Afghanistan een lijst zien van zeven landen waar de VS van plan waren om in de komende vijf jaar oorlogen voor 'regimeverandering' te ontketenen: Irak; Syrië; Libanon; Libië; Somalië; Soedan; en Iran. De kans van vijf tot tien jaar die Wolfowitz in 1991 aan Clark beschreef, was al voorbij. Maar in plaats van een strategie opnieuw te evalueren die illegaal, niet getest en voorspelbaar gevaarlijk was om mee te beginnen, en die nu ver over de houdbaarheidsdatum heen is, waren de neocons vastbesloten om een slecht ontworpen strategie te lanceren. bliksemsneloorlog in het Midden-Oosten en aangrenzende regio's, zonder objectieve analyse van de geopolitieke gevolgen en zonder aandacht voor de menselijke kosten.
Ellende en chaos
Vijftien jaar later, ondanks de catastrofale mislukking van illegale oorlogen doodde 2 miljoen mensen en alleen ellende en chaos in hun kielzog achterlieten, lijken de leiders van beide grote Amerikaanse politieke partijen vastbesloten om deze militaire waanzin tot het bittere einde voort te zetten – wat dat einde ook moge zijn en hoe lang de oorlogen ook mogen duren.
Bij het begin van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 beval president George W. Bush het Amerikaanse leger een verwoestende luchtaanval uit te voeren op Bagdad, bekend als 'shock and awe'.
Door hun oorlogen te kaderen in termen van vage "bedreigingen" voor Amerika en door buitenlandse leiders te demoniseren, proberen onze eigen moreel en juridisch bankroete leiders en de onderdanige Amerikaanse bedrijfsmedia nog steeds het voor de hand liggende feit te verdoezelen dat wij zijn de agressor die sinds 1999 land na land bedreigt en aanvalt, in strijd met het VN-Handvest en het internationale recht.
De strategie van de VS is dus onverbiddelijk geëscaleerd van een onrealistisch maar beperkt doel om acht relatief weerloze regeringen in en rond het Midden-Oosten omver te werpen tot het riskeren van een nucleaire oorlog met Rusland en/of China. Amerikaans triomfalisme na de Koude Oorlog en hopeloos onrealistische militaire ambities hebben het gevaar van de Derde Wereldoorlog nieuw leven ingeblazen, waarvan zelfs Paul Wolfowitz het overlijden in 1991 vierde.
De VS hebben het uitgesleten pad gevolgd dat agressors door de geschiedenis heen heeft belemmerd, aangezien de exceptionele logica die wordt gebruikt om agressie in de eerste plaats te rechtvaardigen, vereist dat we oorlogen blijven verdubbelen die we steeds minder hopen te winnen, waardoor we onze nationale middelen verspillen. om geweld en chaos wijd en zijd over de wereld te verspreiden.
Rusland heeft opnieuw laten zien dat het zowel de militaire middelen als de politieke wil heeft om de ambities van de VS te 'blokkeren', zoals Wolfowitz het in 1991 uitdrukte. Vandaar de ijdele hoop van Trump op een 'deal' om Rusland af te kopen. Amerikaanse operaties rond eilanden in de Zuid-Chinese Zee wijzen eerder op een geleidelijke escalatie van bedreigingen en machtsvertoon tegen China dan op een aanval op het Chinese vasteland in de nabije toekomst, hoewel dit snel uit de hand zou kunnen lopen.
Dus, min of meer standaard, is Iran teruggekeerd naar de top van de "regime change"-doelenlijst van de VS, ook al vereist dit voor de tweede keer dat een politieke pleidooi voor een illegale oorlog wordt gebaseerd op het denkbeeldige gevaar van niet-bestaande wapens. over 15 jaar. Oorlog tegen Iran zou vanaf het begin een massale bombardementencampagne inhouden tegen zijn militaire verdedigingswerken, civiele infrastructuur en nucleaire faciliteiten, waarbij tienduizenden mensen om het leven komen en die waarschijnlijk zal escaleren tot een oorlog die nog catastrofaler is dan die in Irak, Afghanistan en Syrië.
Gareth Porter gelooft dat Trump zal een oorlog met Iran vermijden om dezelfde redenen als Bush en Obama, omdat het niet te winnen zou zijn en omdat Iran een robuuste verdediging heeft die aanzienlijke verliezen zou kunnen toebrengen aan Amerikaanse oorlogsschepen en bases in de Perzische Golf.
Aan de andere kant gelooft Patrick Cockburn, een van de meest ervaren westerse verslaggevers in het Midden-Oosten, van wel Iran over één tot twee jaar aanvallen omdat, nadat Trump er niet in is geslaagd om een van de crises elders in de regio op te lossen, de druk van zijn mislukkingen zal worden gecombineerd met de logica van escalerende demonisering en bedreigingen die al gaande zijn in Washington om oorlog tegen Iran onvermijdelijk te maken.
In dit licht is het wetsvoorstel van Rep. Hastings een kritieke steen in een muur die tweeledige haviken in Washington aan het bouwen zijn om elke uitgang van het pad naar oorlog met Iran af te sluiten. Ze geloven dat Obama Iran uit hun val heeft laten glippen, en ze zijn vastbesloten om dat niet nog een keer te laten gebeuren.
Een andere steen in deze muur is de gerecycleerde mythe van Iran als de grootste staatssponsor van terrorisme. Dit is in flagrante tegenspraak met de focus van de VS op ISIS als 's werelds grootste terroristische dreiging. De staten die de opkomst van ISIS hebben gesponsord en aangewakkerd, waren niet Iran, maar Saoedi-Arabië, Qatar, de andere Arabische monarchieën en Turkije, met kritieke training, wapens en logistieke en diplomatieke ondersteuning voor wat ISIS is geworden uit de VS, het VK en Frankrijk.
Iran kan alleen een grotere staatssponsor van terrorisme zijn dan de VS en zijn bondgenoten als Hezbollah, Hamas en de Houthi's, de verzetsbewegingen uit het Midden-Oosten die het op verschillende niveaus steunt, een groter terroristisch gevaar vormen voor de rest van de wereld. dan IS. Geen enkele Amerikaanse functionaris heeft zelfs maar geprobeerd die zaak te verdedigen, en het is moeilijk voor te stellen welke gekwelde redenering dat zou inhouden.
Brinksmanship en militaire waanzin
Het VN-Handvest verbiedt wijselijk zowel de dreiging als het gebruik van geweld in internationale betrekkingen, omdat de dreiging met geweld zo voorspelbaar leidt tot het gebruik ervan. En toch omarmde de Amerikaanse doctrine van na de Koude Oorlog al snel het gevaarlijke idee dat de Amerikaanse "diplomatie" ondersteund moest worden door de dreiging van geweld.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Hillary Clinton is een sterke voorstander van dit idee sinds de jaren negentig en laat zich niet afschrikken door de illegaliteit of de catastrofale gevolgen ervan. Zoals ik schreef een artikel over Clinton tijdens de verkiezingscampagne is dit illegaal hoogstandje, geen legitieme diplomatie.
Er is veel geavanceerde propaganda voor nodig om zelfs Amerikanen ervan te overtuigen dat een oorlogsmachine die andere landen blijft bedreigen en aanvallen, een "toewijding aan de wereldwijde veiligheid" vertegenwoordigt, zoals president Obama beweerde in zijn Nobelprijs. De rest van de wereld overtuigen is weer een andere zaak, en mensen in andere landen laten zich niet zo makkelijk hersenspoelen.
Obama's enorm symbolische verkiezingsoverwinning en het wereldwijde charmeoffensief boden dekking aanhoudende Amerikaanse agressie nog acht jaar, maar Trump riskeert het spel weg te geven door de fluwelen handschoen weg te gooien en de naakte ijzeren vuist van het Amerikaanse militarisme bloot te leggen. Een Amerikaanse oorlog tegen Iran zou de druppel kunnen zijn.
Cassia Laham is de mede-oprichter van POWIR (Volksoppositie tegen oorlog, imperialisme en racisme) en een deel van een coalitie die demonstraties organiseert in Zuid-Florida tegen veel van het beleid van president Trump. Cassia noemt de AUMF-wet van Alcee Hastings 'een gevaarlijke en wanhopige poging om de machtsverschuiving in het Midden-Oosten en de wereld aan te vechten'. Ze merkte op dat "Iran is opgestaan als een centrale machtsspeler die de invloed van de VS en Saoedi-Arabië in de regio tegengaat", en concludeerde: "Als het verleden een indicator is voor de toekomst, zal het eindresultaat van een oorlog met Iran een grote -oorlog op schaal, hoge dodentol en de verdere verzwakking van de Amerikaanse macht.”
Welke misvattingen, belangen of ambities Alcee Hastings er ook toe hebben aangezet om 80 miljoen mensen in Iran te bedreigen met een blanco cheque voor onbeperkte oorlog, ze kunnen onmogelijk opwegen tegen het enorme verlies aan mensenlevens en de onvoorstelbare ellende waarvoor hij verantwoordelijk zal zijn als het Congres HJ Res 10 zou goedkeuren. en president Trump zou ernaar moeten handelen. Het wetsvoorstel heeft nog steeds geen mede-indieners, dus laten we hopen dat het in quarantaine kan worden geplaatst als een op zichzelf staand geval van extreme militaire waanzin, voordat het een epidemie wordt en weer een catastrofale oorlog ontketent.
Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq. Hij schreef ook de hoofdstukken over "Obama in oorlog" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.
