Door David Swanson, 7 juli 2017, uit Laten we de democratie proberen.
Afgelopen donderdag keurde het US House Appropriations Committee unaniem een amendement goed dat – indien aangenomen door het voltallige congres – na een vertraging van 8 maanden de machtiging voor het gebruik van militair geweld (AUMF) die net na 11 september 2001 door het congres was aangenomen, zou intrekken. , en sindsdien gebruikt als rechtvaardiging voor oorlogen.
Ook vorige week was de Amerikaanse Conference of Mayors unaniem voorbij drie resoluties waarin er bij het Congres sterk op wordt aangedrongen om geld te verschuiven van militarisme naar menselijke behoeften, in plaats van – zoals het begrotingsvoorstel van president Trump zou doen – geld in de tegenovergestelde richting te verplaatsen. Een van deze resoluties, ingediend door de burgemeester van Ithaca, NY, leek sterk op een initiaal draft die ik had geproduceerd en waarvan mensen in verschillende steden met succes een variatie hadden doorstaan.
Sommige van de punten die in de "overwegende"-clausules van de resolutie worden gemaakt, worden zelden erkend. Dit was er een:
“TERWIJL fracties van het voorgestelde militaire budget gratis topkwaliteit zouden kunnen bieden onderwijs van kleuterschool tot universiteit, einde honger en honger op aarde, zet de VS om schone energie, zorgen voor schoon drinken water overal waar het nodig is op de planeet, bouwen snelle treinen tussen alle grote VS steden, en verdubbel niet-militaire buitenlandse hulp van de VS in plaats van deze te verminderen.
Ik parafraseer nog enkele andere:
De begroting van Trump zou dat wel doen verhogen het militaire deel van de federale discretionaire uitgaven van 54% van het totaal tot 59%, exclusief 7% voor veteranenzorg.
Het Amerikaanse publiek gunsten een vermindering van $ 41 miljard in militaire uitgaven, niet de verhoging van $ 54 miljard van Trump.
Economen hebben gedocumenteerd dat militaire uitgaven minder banen opleveren dan andere uitgaven en zelfs dan nooit die dollars belasten.
President Trump zelf geeft toe dat de enorme militaire uitgaven van de afgelopen 16 jaar rampzalig zijn geweest en ons minder veilig hebben gemaakt, niet veiliger. Evenzo de leider van de Britse Labour Party, Jeremy Corbyn betoogde dat oorlogen terrorisme genereren, ook wel terugslag genoemd, in plaats van het te verminderen.
Het eruit flappen van dat belangrijke punt lijkt noch Trump noch Corbyn te hebben geschaad bij de kiezers. Ondertussen hebben drie Democratische kandidaten voor het Congres in speciale verkiezingen tot nu toe dit jaar nauwelijks erkend het bestaan van buitenlands beleid, en alle drie hebben ze verloren.
De redenen om de AUMF-autorisatie in te trekken overlappen met de redenen om onze financieringsprioriteiten te verschuiven. Maar er zijn nog enkele andere redenen. De AUMF schond de intentie van de auteurs van de Grondwet van de Verenigde Staten, wat vereiste dat het Congres stemde voordat er een oorlog kon beginnen, en dat het Congres een leger bijeenbracht en financierde voor een periode van niet meer dan twee jaar zonder te stemmen om meer geld toe te wijzen.
De AUMF is ook in strijd met artikel VI van de grondwet, dat verdragen tot de "hoogste wet van het land" maakt. Het Handvest van de Verenigde Naties en het Kellogg-Briand Pact zijn verdragen van de Verenigde Staten is partij bij. De eerste maakt de meeste oorlogen, inclusief alle huidige Amerikaanse oorlogen, illegaal. Dit laatste maakt alle oorlogen onwettig. Het congres heeft niet de macht om oorlog te legaliseren door het correct te verklaren of goed te keuren.
Als je de algemene consensus accepteert dat wetten tegen oorlog terzijde moeten worden geschoven en dat de AUMF aanvankelijk acceptabel was, is het nog steeds moeilijk te bewijzen dat de AUMF niet achterhaald is. Dit was niet bedoeld als toestemming voor welke vorm van macht dan ook, maar specifiek tegen die naties, organisaties of personen [die] de terroristische aanslagen van 11 september 2001 hebben gepland, geautoriseerd, gepleegd of geholpen.
Als dergelijke entiteiten nog niet zijn gevonden, is het tijd om te stoppen met het doden van mensen in Afghanistan en werk te gaan bieden aan een paar privédetectives. Meer bommen zullen niet helpen.
Een van de redenen daarvoor zelfmoord de belangrijkste doodsoorzaak is geworden in het Amerikaanse leger, is vrijwel zeker dat wij leden van het publiek minder goed in staat zijn dan leden van het Congres om ons voor te stellen dat het aanpassen van een eindeloze oorlog jaar na jaar op de een of andere manier uiteindelijk nog maar een jaar zal geven, resulteren in een ongedefinieerde gebeurtenis die "overwinning" wordt genoemd.
Zelfs als je denkt dat er een nieuwe AUMF moet worden gecreëerd en dat alle oorlogen voortduren onder die nieuwe rechtvaardiging, is de eerste stap het intrekken van de oude AUMF die heeft bijgedragen aan het ontstaan van oorlogen die algemeen als zinloos en eindeloos worden beschouwd.
Elk congreslid dat een nieuwe blanco cheque voor oorlog wil, zou moeten deelnemen aan een debat, zijn zaak moeten verdedigen en zijn naam moeten noteren, net als John Kerry, Hillary Clinton en anderen die dachten te weten wat het publiek wilde, later ontdekkend dat kiezers een andere mening hadden.
David Swanson is directeur van WorldBeyondWar.org en zijn boeken omvatten War Is A Lie. Hij is genomineerd voor de Nobelprijs voor de Vrede in 2015, 2016 en 2017.
