Door David Swanson
NBC's Dateline-programma zond deze week pro-drone-propaganda uit en heeft de online video. Hun zogenaamde rapport beweert 'evenwichtig' en 'evenwichtig' te zijn. In feite promoot het op misleidende wijze een extreem destructief overheidsprogramma waartegen miljoenen mensen zouden protesteren als ze de werkelijke feiten van de zaak zouden kennen.
Dateline laat ons kennismaken met drones met de bewering dat drones levens hebben gered door "terroristische doelen te raken". In tegenstelling tot alle negatieve uitspraken over drones die in de loop van deze Dateline-video worden gedaan, worden dergelijke positieve uitspraken nooit onmiddellijk weerlegd door een gezaghebbend iemand die het tegenovergestelde zegt in een ander vocabulaire (zoals "mensen vermoorden die nooit zijn veroordeeld of zelfs maar zijn aangeklaagd voor enige misdaad") in plaats van "terroristische doelen raken"). Veel minder wordt elke positieve verklaring weerlegd met feitelijke feiten. Helemaal aan het einde van het programma horen we dat tijdens deze 'oorlog tegen het terrorisme' het terrorisme is toegenomen, maar dat het oorzakelijk verband dat door tal van experts wordt erkend, wordt weggewuifd. Talloze topfunctionarissen die bij het Amerikaanse droneprogramma betrokken zijn, flappen er zelfs uit, op het moment dat ze met pensioen gaan, dat het meer vijanden genereert dan doodt. Tal van dergelijke verklaringen zijn openbaar beschikbaar, en dergelijke stemmen hadden in dit programma kunnen worden opgenomen.
Next Dateline toont ons een dronepiloot in Nevada in zijn auto en "op weg om ISIS te bestrijden". In feite blazen Amerikaanse dronepiloten (die zich verkleden als piloten en aan een bureau zitten) mensen op in tal van landen, hebben (net als hun commandanten) geen idee wie de meeste mensen zijn die ze opblazen, en hebben ISIS-rekrutering zien stijgen sinds de VS begonnen met het bombarderen van die organisatie die door haar eerdere bombardementen en bezettingen en gevangenkampen en marteling en wapenverkoop absoluut centraal stond.
Dateline toont ons beelden van drones, maar niets van wat ze doen – alleen wazige video's geselecteerd door de luchtmacht waarin we geen mensen zien, geen lichamen, geen lichaamsdelen, en alleen wordt verteld dat de vermoorde mensen ISIS waren, wat wordt verondersteld om het moreel en legaal te maken. Er is en is eindeloos veel beeldmateriaal beschikbaar, ook natuurlijk van de luchtmacht, van de mensen die door drones aan stukken worden geblazen. Volop verslaggeving legt uit dat dit soort oorlogvoering meer onschuldige mensen doodt dan zelfs andere gruwelijke soorten oorlogvoering. Maar Dateline zal zich in plaats daarvan uiteindelijk concentreren op valse kritieken zoals "Is dit te veel als het spelen van een videogame?"
Dateline laat ons "piloten" ontmoeten en hun mening horen. We ontmoeten geen slachtoffers, geen overlevenden (beschikbare beelden bevatten getuigenissen voor het Congres) en geen doelen. Een man reisde onlangs vanuit Pakistan naar Londen om te verzoeken om van de dodenlijst te worden gehaald en om de Verenigde Staten en Groot-Brittannië te laten stoppen met proberen hem op te blazen. Hij is trouwens niet gearresteerd, wat CIA-directeur John Brennan later in het programma ten onrechte beweert altijd de voorkeur heeft.
Dronepiloten en de verteller (moeten we hem een "reporter" noemen?) vertellen ons op Dateline dat ze mensenlevens beschermen in plaats van vernietigen: "Operators houden vaak de wacht over Amerikaanse troepen op het slagveld." Dateline verheerlijkt de technologie die "een exotische reeks bommen en raketten aan boord" beschrijft. Dateline laat ons dronebeelden zien van hun "journalist" die wazig is, maar waarvan hij ons vertelt dat het duidelijk is. Maar dat is het dichtst bij het zien van beelden van een echt drone-slachtoffer. Overheidsdocumenten waaruit blijkt dat de meeste slachtoffers nooit geïdentificeerd of geviseerd zijn, en die veel tegenspreken van wat overheidsfunctionarissen in dit programma zeggen, zijn openbaar.
"Voel je je ooit schuldig dat je tegen een vijand vecht die je niet kan terugslaan?" Dateline vraagt een dronepiloot, wat het idee versterkt dat hij tegen een vijand vecht, en niet vraagt of hij zich schuldig voelt voor het doden van mensen, voor het doden van niet-vijandige mensen, voor het genereren van meer vijanden of voor het overtreden van de wetten tegen moord en tegen oorlog . "We redden onze troepen op de grond", zegt de dronepiloot, zonder uit te leggen hoe of, natuurlijk, waarom die troepen op die grond zijn en niet konden worden gered door het te verlaten.
"Drones zijn doorslaggevende wapens, de sleutel tot de Amerikaanse militaire dominantie", vertelt Dateline. Dan zien we dat Brennan beweert dat drone-moord de Verenigde Staten beschermt. Dan zien we vage beelden in de verte van een film van een ongewapende drone die zogenaamd Osama bin Laden laat zien vóór 9-11. De implicatie is dat hem opblazen 9-11 en zijn duizenden doden zou hebben voorkomen, zo niet misschien de miljoenen doden veroorzaakt door de Amerikaanse oorlogen die op de markt werden gebracht als reacties op 9-11, aangezien die oorlogen misschien een ander marketingthema hadden gekregen. . Maar de cartooneske implicatie dat een enkel kwaadaardig meesterbrein de bron was van alle wrok en geweld jegens de Verenigde Staten, en dat hem vermoorden vele anderen niet verder woedend zou hebben gemaakt, wordt afgebroken door Dateline zelf, die later triomfantelijk beweert dat drones zeven mensen hebben vermoord. potentiële vervangers van Bin Laden.
De rol van de CIA in de film Dateline is omvangrijker dan bij de productie van Nul verdomde waarheid - eh, ik bedoel, Zero Dark Thirty - en vervolgens horen we Brennan beweren dat "professionals op het gebied van terrorismebestrijding er altijd de voorkeur aan zouden geven individuen te vangen." Dat terrorismebestrijding terrorisme is, dat kinderen die leven onder het constante geroezemoes en de dreiging van drones getraumatiseerd zijn, komt nooit ter sprake. En de bewering van Brennan is onjuist. We kennen talloze gevallen waarin iemand gemakkelijk gearresteerd had kunnen worden, maar de voorkeur had om hen en iedereen in de buurt te vermoorden - of in ieder geval degene die op dat moment de mobiele telefoon van die persoon had, te vermoorden.
De volgende uitspraak van Brennan is belachelijk: "Kinetische actie ondernemen tegen een doelwit of individu is meestal een laatste redmiddel." Omdat de mogelijkheid om het niet te doen niet bestaat?
Deze stroom van propaganda wordt niet gehinderd door de stemmen van critici, demonstranten, advocaten, overlevenden of slachtoffers, door de standpunten van buitenlandse regeringen of de Europese Unie of de Pakistaanse rechtbanken, door het perspectief van gezinnen die bang zijn om de deur uit te gaan. De “geslaagde” drone-oorlog in Jemen die voorspelbaar leidde tot een grotere oorlog wordt niet onderzocht. De verspreiding van terroristische groeperingen, de versterking van Al Qaeda in plaatsen als Jemen wordt niet genoemd. In plaats daarvan liegt Brennan schaamteloos dat Al Qaida "zeer methodisch is ontmanteld". Geen stem antwoordt op die aantoonbare onwaarheid. In feite probeert Brennan zijn woorden te verdraaien om een uitweg te bieden, maar de boodschap die de kijker ontvangt, is onjuist.
De "verslaggever" van Dateline, die voor een verslaggever min of meer is wat een dronepiloot is voor een piloot, houdt wat hij zegt een lijst met "285 namen van terroristische doelwitten" omhoog en roept uit dat "ongeveer de helft verdwenen is" - hij verwacht duidelijk dat we roep hoera!
Dan - knipper met je ogen en je zult het missen - horen we van critici van het doden van drones, met name drie voormalige deelnemers daaraan. Maar het is de Dateline-verslaggever die dit beweert: "Het is omdat drones zo effectief zijn dat we ze meer gebruiken dan zou moeten, zeggen critici." Effectief in wat? De critici wendt hij zich vervolgens tot drones die contraproductief en immoreel zijn, maar dat zeggen ze niet op Dateline. De seconden die ze krijgen, staan ze niet toe om op NBC te zeggen wat ze elders hebben gezegd.
De voormalige piloten en deelnemers brengen het doden van burgers wel ter sprake, en de 'reporter' vraagt of ze zich niet realiseerden dat het leger mensen doodt. Hij vraagt hen ook of oorlogvoering met drones "oorlogvoering met videogames" is en neemt die lijn van hem vervolgens mee naar de commandant van de Creech Air Force-basis en stelt hem dezelfde dwaze vraag. Hij laat die commandant ook beweren dat "alles in het werk wordt gesteld" om het doden van burgers te voorkomen, voordat hij een zin wijdt aan wat "internationale mensenrechtenorganisaties zeggen", zonder ze in de ether te brengen om iets te zeggen. Maar onze "journalist" weerlegt dat met wat Obama zegt - waardoor Obama het rechtstreeks kan zeggen - en haalt vervolgens een pseudo-criticus op om ons wijselijk te vertellen dat de waarheid ergens in het midden moet liggen. Is het niet waarschijnlijker dat de waarheid ergens in de buurt ligt? de serieuze journalistiek die de slachtoffers identificeert?
Dateline negeert de vraag wie er wordt vermoord en raakt nooit de kwestie van legaliteit aan, maar concentreert zich in plaats daarvan op de veronderstelde behoefte aan "transparantie" van het Witte Huis. Dateline vermeldt kort signature strikes en double taps, en laat Brennan zelfs erkennen dat het aantal terroristen is gegroeid (zonder commentaar te geven op waarom).
De beste vraag die Dateline stelt, is wanneer het de basiscommandant vraagt wat de VS zullen doen als andere landen drone-moorden plegen (misschien in de Verenigde Staten). Maar het antwoord wordt niet met gelach of kritiek ontvangen: “We zullen ons aanpassen. Wij rusten niet op onze lauweren.” Hoe aanpassen? Was dat niet de vraag.
Brennan besluit zijn programma door te zeggen: "Als ik de omvang van het kwaad zie en het aantal individuen dat moedwillig onschuldigen vermoordt, is het de plicht van de overheid om... haar burgers te beschermen." Niemand vermeldt dat zijn dronepiloten onschuldigen vermoorden, dat dit kwaadaardig is, of dat het Amerikaanse burgers in gevaar brengt – of dat sommige van zijn droneslachtoffers zelf Amerikaans staatsburger zijn geweest, waaronder in één geval dat we kennen van een kind – wiens hoofd is misschien niet met een mes afgehakt, maar wiens hoofd zeker niet op zijn lichaam is gebleven.
Spring naar het einde van deze aflevering van Dateline, gesponsord door het cijfer 1 en de letters "C", "I" en "A" en we worden getrakteerd op beelden van kleine kinderen die spreken met hun schattige stemmetjes over militaire muziek die ons vertellen hoe heldhaftig het Amerikaanse leger is. "Ze beschermen mensen", zegt een klein jongetje met zijn schattige babystem.
De Verenigde Staten zijn de enige natie ter wereld die het Verdrag inzake de rechten van het kind, dat militaire rekrutering van kinderen verbiedt, niet heeft geratificeerd.
