Door Dave Eggers, de beschermer.
Inder Comar is een advocaat uit San Francisco wiens gebruikelijke klanten tech-startups zijn: zou hij de enige zaak kunnen aanspannen tegen de planners van de oorlog van 2002?
Inder Comar buiten het gebouw van het hof van beroep. Foto: Winni Wintermeyer voor The Guardian
De aanklager was Sundus Shaker Saleh, een Iraakse lerares, artiest en moeder van vijf kinderen, die gedwongen was te vertrekken Irak in de nasleep van de invasie en de daaropvolgende deconcentratie van het land in een burgeroorlog. Eens welvarend, leefde haar familie sinds 2005 in armoede in Amman, Jordanië.
Saleh werd vertegenwoordigd door een 37-jarige advocaat die alleen werkt en wiens vaste klanten kleine tech-startups zijn die hun intellectuele eigendom willen beschermen. Zijn naam is Onder Comar, en als Atticus Finch als ze opnieuw zouden worden voorgesteld als een multiculturele kruistochtadvocaat aan de westkust, zou Comar, wiens moeder Mexicaans was en vader uit India kwam, kunnen volstaan. Hij is knap en lacht snel, hoewel hij op die winderige maandag buiten het gerechtsgebouw gespannen was. Het was onduidelijk of het nieuwe pak hielp.
"Ik heb het net", zei hij. "Wat denk je?"
Het was een driedelig, zilvergrijs, met zwarte krijtstrepen. Comar had het een paar dagen eerder gekocht, omdat hij dacht dat hij er zo professioneel en gezond mogelijk uit moest zien, want sinds hij op het idee kwam om de planners van de oorlog in Irak aan te klagen, was hij zich ervan bewust geweest dat hij niet als een gek of dilettant overkwam. Maar de impact van dit nieuwe pak was duister: het is ofwel het soort ding dat wordt gedragen door een gelikte olieman uit Texas, of de outfit die een misleide tiener zou dragen naar het schoolbal.
De dag ervoor, in het appartement van Comar, vertelde hij me dat dit de belangrijkste hoorzitting in zijn carrière was. Hij had nog nooit een zaak bepleit voor het Negende Circuit, dat slechts één trede lager is dan het Hooggerechtshof, en had al weken niet goed gegeten, geslapen of gesport. 'Ik ben nog steeds geschokt dat we een hoorzitting hebben', zei hij. "Maar het is al een overwinning, het feit dat Amerikaanse rechters dit punt zullen horen en bespreken."
Het punt: of de president, de vice-president en de rest van degenen die de oorlog hebben gepland persoonlijk wettelijk aansprakelijk zijn voor de gevolgen ervan. Normaal gesproken zou de uitvoerende macht immuun zijn voor rechtszaken in verband met acties die tijdens haar ambtsperiode zijn ondernomen, zoals alle federale werknemers; maar deze bescherming is alleen van toepassing wanneer die werknemers handelen in het kader van hun dienstverband. Comar voerde aan dat Bush et al buiten die bescherming handelden. Verder hadden ze een misdaad van agressie begaan – een schending van het internationaal recht.
Het vooruitzicht dat het panel van drie rechters over een paar uur het eens zou zijn met Comar en zou eisen dat de planners van de oorlog - voormalig president George W Bush, voormalig vice-president Richard B Cheney, voormalig staatssecretaris Colin Powell, voormalig minister van Defensie Donald Rumsfeld, voormalig plaatsvervangend minister van Defensie Paul Wolfowitz en voormalig nationaal veiligheidsadviseur Condoleezza Rice – aansprakelijk worden gesteld voor de implosie van Irak, de dood van meer dan 500,000 Iraakse burgers en de ontheemding van nog eens vijf miljoen, leek hoogst onwaarschijnlijk.
"Nogmaals," zei Comar, "misschien dachten ze gewoon: 'Waarom geven we deze man niet zijn dag in de rechtbank?'"
***
Inder Comar studeerde rechten aan de New York University toen de oorlog begon, en terwijl de invasie van kwaad naar goed naar slecht naar catastrofaal ging, volgde hij een college over niet-uitgelokte agressie in het internationaal recht, gecentreerd rond het juridische precedent dat was geschapen door de Neurenberg-tribunaal. In Neurenberg betoogden aanklagers met succes dat, hoewel de nazi-leiders die de Tweede Wereldoorlog pleegden bevelen opvolgden en handelden binnen de reikwijdte van hun taken als rentmeesters van de Duitse staat, ze niettemin aansprakelijk waren voor misdaden van agressie en misdaden tegen de menselijkheid. De nazi's waren zonder provocatie soevereine naties binnengevallen en konden geen nationale wetten gebruiken om hen te beschermen. In zijn openingsverklaring, Robert Jackson, de rechter en hoofdaanklager van het Amerikaanse Hooggerechtshof, zei: “Dit proces vertegenwoordigt de wanhopige poging van de mensheid om de discipline van de wet toe te passen op staatslieden die hun staatsmacht hebben gebruikt om de fundamenten van de wereldvrede aan te vallen en agressie te plegen tegen de rechten van hun buren.”
De zaak leek Comar op zijn minst een paar overlappingen te hebben, vooral nadat de wereld zich dat realiseerde Saddam Hussein HAD geen massavernietigingswapens en dat de planners van de invasie eerst een verandering van regime in Irak hadden overwogen lang voordat er enig idee was van massavernietigingswapens. In de daaropvolgende jaren begon de internationale opinie zich te verenigen tegen de wettigheid van de oorlog. In 2004 de toenmalige secretaris-generaal van de VN Kofi Annan noemde de oorlog 'illegaal'. Het Nederlandse parlement noemde het een schending van het internationaal recht. In 2009, Benjamin Ferencz, een van de Amerikaanse aanklagers in Neurenberg, schreef dat "een goed argument zou kunnen worden aangevoerd dat de Amerikaanse invasie van Irak onwettig was".
Comar, tegen die tijd een privéadvocaat in San Francisco, vroeg zich af waarom niemand de administratie had aangeklaagd. Buitenlandse burgers kunnen in de VS een rechtszaak aanspannen wegens schendingen van het internationaal recht, dus tussen de juridische positie van een Irakees die het slachtoffer is geworden van de oorlog en de precedenten die zijn geschapen door het proces in Neurenberg, dacht Comar dat er een reële mogelijkheid was voor een rechtszaak. Hij vertelde het aan collega-advocaten en oud-professoren. Sommigen waren licht bemoedigend, hoewel niemand dacht dat zo'n pak overal zou passen.
Ondertussen verwachtte Comar half dat iemand anders de zaak zou vervolgen. Er zijn meer dan 1.3 miljoen advocaten in Amerika en duizenden non-profitorganisaties. Er waren enkele rechtszaken aangespannen, met het argument dat de oorlog nooit naar behoren was goedgekeurd door het Congres en dus ongrondwettelijk was. En er waren een tiental rechtszaken tegen Rumsfeld geweest wegens zijn goedkeuring van het gebruik van marteling van gedetineerden. Maar niemand had beweerd dat de uitvoerende macht bij het plannen en uitvoeren van de oorlog de wet had overtreden.
***
In 2013 werkte Comar vanuit een gedeelde kantoorruimte genaamd de Hub, omringd door startups en non-profitorganisaties. Een van zijn kantoorgenoten had een vooraanstaande Jordaanse familie leren kennen die in de Bay Area woonde en sinds de oorlog Iraakse vluchtelingen in Amman hielp. In de loop van vele maanden introduceerden ze Comar bij vluchtelingen die in Jordanië woonden, onder wie Sundus Shaker Saleh. Comar en Saleh spraken elkaar via Skype, en in haar vond hij een gepassioneerde en welbespraakte vrouw die twaalf jaar na de invasie niet minder verontwaardigd was.
Saleh werd geboren in Karkh, Bagdad, in 1966. Ze studeerde aan het kunstinstituut in Bagdad en werd een succesvol kunstenaar en docent. De Salehs waren aanhangers van het Sabean-Mandean-geloof, een religie die de leer van Johannes de Doper volgt, maar een plaats claimt buiten het rijk van het christendom of de islam. Hoewel er voor de oorlog minder dan 100,000 Mandeeërs in Irak waren, werden ze door Hoessein met rust gelaten. Wat zijn misdaden ook waren, hij handhaafde een omgeving waarin de vele oude religies van Irak vreedzaam naast elkaar bestonden.
Na de Amerikaanse invasie verdampte de orde en werden religieuze minderheden het doelwit. Saleh werd verkiezingsambtenaar en zij en haar gezin werden bedreigd. Ze werd aangevallen en ging naar de politie voor hulp, maar ze zeiden dat ze niets konden doen om haar en haar kinderen te beschermen. Zij en haar man gingen uit elkaar. Hij nam hun oudste zoon mee en zij nam de rest van het gezin mee naar Jordanië, waar ze sinds 2005 wonen zonder paspoort of staatsburgerschap. Ze werkte als dienstmeisje, kok en kleermaker. Haar 12-jarige zoon moest van school om te gaan werken en bij te dragen aan het gezinsinkomen.
In maart 2013 schakelde Saleh Comar in om een rechtszaak aan te spannen tegen de planners van de invasie in Irak; hij zou geen geld ontvangen, noch compensatie zoeken. In mei ging hij naar Jordanië om haar getuigenis af te nemen. "Wat ik in jaren heb opgebouwd, werd in één minuut voor mijn ogen vernietigd", vertelde ze hem. “Mijn werk, mijn functie, mijn ouders, mijn hele familie. Nu wil ik gewoon leven. Als moeder. Mijn kinderen zijn als een bloem. Soms kan ik ze geen water geven. Ik hou ervan ze vast te houden, maar ik heb het te druk met proberen te overleven.”
***
“Het zijn gevaarlijke tijden”, vertelde Comar me op 11 december vorig jaar. Hij was niet van plan zijn zaak over Trump te verdedigen, maar zijn eerste hoorzitting vond een maand na de verkiezingen plaats en de implicaties voor het machtsmisbruik waren ernstig. De zaak van Comar ging over de rechtsstaat – internationaal recht, natuurrecht – en Trump had al geen diep respect getoond voor procedures of feiten. Feiten vormen de kern van de oorlog tegen Irak. Comar beweert dat ze zijn verzonnen om de invasie te rechtvaardigen, en als een president feiten zou vervalsen om aan zijn doeleinden te voldoen, zou het Trump zijn, die aantoonbaar valse informatie tweet naar zijn 25 miljoen volgers. Als er ooit een tijd zou zijn om duidelijk te maken wat de VS wel en niet kan doen in termen van de invasie van soevereine naties, dan zou het nu zijn.
Voor Comar zou de best mogelijke uitkomst bij de hoorzitting van de volgende dag zijn dat de rechtbank de zaak naar de rechtbank stuurt voor een hoorzitting met bewijs: een echt proces. Dan zou hij een echte zaak moeten voorbereiden – op de schaal van het tribunaal van Neurenberg zelf. Maar eerst moest hij voorbij de Westfall Act komen.
De volledige naam van de Westfall Act is de Federal Employees Liability Reform and Tort Compensation Act van 1988, en het was de kern van de rechtszaak van Comar en van de verdediging van de regering. In wezen beschermt de wet federale werknemers tegen rechtszaken die voortvloeien uit acties die binnen hun takenpakket vallen. Als een postbeambte per ongeluk een bom aflevert, kan hij of zij niet worden aangeklaagd voor een civiele rechtbank, omdat ze opereerden binnen de grenzen van hun werk.
De wet is toegepast toen eisers Rumsfeld hebben aangeklaagd voor zijn rol bij het gebruik van marteling. In alle gevallen hebben de rechtbanken echter ingestemd met de vervanging van de VS als de genoemde beklaagde, in plaats van hem. De impliciete redenering is dat Rumsfeld als minister van Defensie de taak had de natie te verdedigen en, indien nodig, oorlogen te plannen en uit te voeren.
"Maar dit is precies wat het tribunaal van Neurenberg behandelde", vertelde Comar me. “De nazi's voerden hetzelfde argument aan: dat hun generaals de taak hadden oorlog te voeren, en dat deden ze ook, dat hun soldaten bevelen opvolgden. Dat is het argument dat Neurenberg ontmantelde.”
Comar leeft in bijna spartaanse soberheid in een studio-appartement in het centrum van San Francisco. Het uitzicht is van een muur van cement bedekt met mos en varens; de badkamer is zo klein dat een bezoeker zijn handen kan wassen vanuit de foyer. Op de plank naast zijn bed ligt een boek getiteld Het eten van de grote vis.
Hij hoeft niet op deze manier te leven. Na zijn rechtenstudie bracht Comar vier jaar door bij een ondernemingsrechtkantoor, waar hij werkte aan zaken op het gebied van intellectueel eigendom. Hij vertrok om zijn eigen bedrijf op te richten, zodat hij zijn tijd kon verdelen tussen sociale rechtvaardigheidszaken en degenen die de rekeningen zouden betalen. Twaalf jaar na zijn afstuderen heeft hij nog steeds een aanzienlijke schuld van zijn rechtenstudieleningen (net als Barack Obama toen hij aantrad).
Toen we elkaar in december spraken, had hij een aantal andere dringende zaken, maar was hij al bijna 18 maanden bezig met de voorbereidingen voor de hoorzitting. Terwijl we praatten, keek hij voortdurend uit het raam, naar de muur van mos. Als hij glimlachte, glinsterden zijn tanden in het vlakke licht. Hij was oprecht maar lachte snel, discussieerde graag over ideeën en zei vaak: "Dat is een goede vraag!" Hij zag eruit en sprak als de tech-ondernemers die hij typisch vertegenwoordigt: bedachtzaam, kalm, nieuwsgierig, met een beetje waarom-niet-een-kans-het-een-poging? houding die essentieel is voor elke startup.
Sinds zijn eerste aanvraag in 2013 was de zaak van Comar door de lagere rechtbanken gewikkeld in wat een vruchteloze bureaucratische omweg leek. Maar de tussenliggende tijd had hem de gelegenheid gegeven zijn opdracht kracht bij te zetten; tegen de tijd dat zijn beroep bij het Negende Circuit was ingediend, had hij onverwachte steun gekregen van acht prominente advocaten, die elk hun eigen amicusbrief hadden toegevoegd. Opmerkelijk onder hen was Ramsey Clark, voormalig procureur-generaal van de VS onder Lyndon B Johnson, en Marjorie Cohn, voormalig voorzitter van de National Lawyers Guild. Comar hoorde toen van de stichting die was opgericht door Benjamin Ferencz, de 97-jarige aanklager van Neurenberg aan wie hij had geschreven: de Planethood Foundation diende een amicusbrief in.
"Die instructies waren een groot probleem," zei Comar. “De rechtbank zag dat er een klein leger achter zat. Het was niet zomaar een gek in San Francisco.”
***
Maandag 12 december is koud en stormachtig. De rechtszaal waar de hoorzitting zal plaatsvinden, bevindt zich aan Mission Street en 7th Street, op minder dan 30 meter van de plek waar openlijk drugs worden gekocht en geconsumeerd. Met Comar is Curtis Doebbler, een professor in de rechten van de Geneva School of Diplomacy and International Relations; hij vloog de avond ervoor binnen. Hij heeft een baard, een bril en is stil. Met zijn lange, donkere trenchcoat en ogen met zware oogleden heeft hij de uitstraling van iemand die uit een mistige nacht komt en slecht nieuws brengt. Comar is van plan hem vijf van zijn vijftien minuten de tijd te geven om zich vanuit het perspectief van internationaal recht op de zaak te concentreren.
Om half negen gaan we de rechtszaal binnen. Van alle eisers van de ochtend wordt verwacht dat ze om negen uur arriveren en respectvol luisteren naar de rest van de zaken van de ochtend. De rechtszaal is klein, met ongeveer 30 zitplaatsen voor toeschouwers en deelnemers. De jurybank is hoog en bestaat uit drie delen. Elk van de drie juryleden heeft een microfoon, een kannetje water en een doos tissues.
Tegenover de rechters staat een podium waar de advocaten hun argumenten presenteren. Het is kaal op twee voorwerpen na: een stuk papier bedrukt met de namen van de juryleden – Hurwitz, Graber en Boulware – en een apparaat, zo groot als een wekker, met drie ronde lampjes erop: groen, geel, rood. De digitale aanduiding van de klok staat op 10.00 uur. Dit is de timer, die terugtelt naar 0, die Inder Comar zal vertellen hoeveel tijd hij nog heeft.
Het is belangrijk om uit te leggen wat een hoorzitting voor het Negende Circuit wel en niet betekent. Aan de ene kant is het een immens machtige rechtbank waarvan de rechters zeer gewaardeerd worden en streng zijn in het kiezen van de zaken die ze behandelen. Aan de andere kant proberen ze geen zaken. In plaats daarvan kunnen ze een uitspraak van een lagere rechtbank handhaven of ze kunnen een zaak terugverwijzen (terugsturen naar een lagere rechtbank voor een echt proces). Dit is wat Comar zoekt: het recht op een daadwerkelijke hoorzitting over de wettigheid van de oorlog.
Het laatste cruciale feit van het Negende Circuit is dat het tussen de 10 en 15 minuten per kant per geval toewijst. De eiser krijgt 10 minuten om uit te leggen waarom de uitspraak van een lagere rechtbank verkeerd was, en de gedaagde krijgt 10 minuten om uit te leggen waarom die eerdere uitspraak rechtvaardig was. In sommige gevallen, ogenschijnlijk wanneer een kwestie bijzonder belangrijk is, krijgen zaken 15 minuten de tijd.
De eisers in onder meer de karaokezaak van die ochtend hebben 10 minuten gekregen. De zaak van Comar en Saleh heeft er 15 gekregen. Het is op zijn minst een vluchtige knipoog naar het relatieve belang van de kwestie die voorhanden is: de vraag of de VS al dan niet soevereine naties onder valse voorwendselen zou kunnen binnenvallen – het precedent en de implicaties ervan.
Aan de andere kant heeft de kipzaak van Popeyes ook 15 minuten gekregen.
***
De dagelijkse gang van zaken begint, en voor iedereen zonder een diploma rechten hebben de zaken die bij Comar aanhangig zijn weinig zin. De advocaten presenteren geen bewijs, roepen geen getuigen op en doen geen kruisverhoor. In plaats daarvan volgt elke keer dat een zaak wordt aangeroepen het volgende. De advocaat stapt het podium op en wendt zich soms tot het publiek voor een laatste stoot moed van een collega of geliefde. Vervolgens brengt de advocaat zijn of haar papieren naar het podium en ordent ze zorgvuldig. Op deze pagina's – zeker op die van Comar – staat een geschreven schets, netjes, grondig onderzocht, van wat de advocaat zal zeggen. Met de papieren op orde, geeft de advocaat aan dat hij of zij er klaar voor is, de griffier start de timer en 10.00 uur wordt al snel 8.23 uur en 4.56 uur en dan 2.00 uur, waarna het groene lampje plaats maakt voor geel. Het is voor iedereen zenuwslopend. Er is niet genoeg tijd.
En niets van deze tijd is van de eiser. Zonder uitzondering bespringen de juryleden binnen de eerste 90 seconden. Ze willen geen toespraken horen. Ze hebben de instructies gelezen en de zaken onderzocht; ze willen er het vlees van krijgen. Voor het ongetrainde oor klinkt veel van wat er in de rechtszaal gebeurt als drogredenen: het testen van de kracht van een juridisch argument, het voorstellen en onderzoeken van hypothesen, het nauwkeurig onderzoeken van taal, semantiek, technische details.
De juryleden hebben heel verschillende stijlen. Andrew Hurwitz, aan de linkerkant, is het meest aan het woord. Voor hem staat een grote beker Evenaar koffie; tijdens het eerste geval maakt hij het af. Daarna lijkt hij te zoemen. Terwijl hij de advocaten onderbreekt, wendt hij zich in een reflex herhaaldelijk tot de andere rechters, alsof hij wil zeggen: 'Heb ik gelijk? Heb ik gelijk?" Hij lijkt plezier te hebben, te glimlachen en te grinniken en altijd betrokken te zijn. Op een gegeven moment citeert hij Seinfeld, zeggend, "Geen soep voor jou." Tijdens de karaoke-case biedt hij aan dat hij een liefhebber is. "Ik ben een consument van karaoke", zegt hij. Dan wendt hij zich tot de andere twee rechters, alsof hij wil zeggen: 'Heb ik gelijk? Heb ik gelijk?"
Rechter Susan Graber, in het midden, beantwoordt de blikken van Hurwitz niet. Ze staart bijna drie uur recht voor zich uit. Ze heeft een lichte huid en haar wangen zijn roze, maar haar affect is ernstig. Haar haar is kort, haar bril smal; ze staart elke advocaat aan, zonder met haar ogen te knipperen, haar mond staat op het punt ontzet te zijn.
Rechts staat rechter Richard Boulware, jonger, Afro-Amerikaans en met een keurig getrimde sik. Hij zit op aanwijzing, wat betekent dat hij geen permanent lid is van het Negende Circuit. Hij lacht af en toe, maar heeft, net als Graber, een manier om zijn lippen op elkaar te tuiten, of zijn hand op zijn kin of wang te leggen, wat aangeeft dat hij de onzin die voor hem ligt nauwelijks tolereert.
Naarmate het 11 uur nadert, wordt Comar nerveuzer. Wanneer om 11.03 uur de griffier aankondigt: “Sundus Saleh v George Bush,,Het is moeilijk om geen zorgen te maken over hem en zijn nette overzicht van twee pagina's.
Het licht springt op groen en Comar begint. Hij spreekt iets meer dan een minuut voordat Graber hem onderbreekt. "Laten we ter zake komen", zegt ze.
‘Natuurlijk,’ zegt Comar.
'Zoals ik de zaken lees,' zegt ze, 'kunnen de acties van federale werknemers behoorlijk onrechtmatig zijn en nog steeds onder de Westfall Act vallen, nog steeds deel uitmaken van hun dienstverband en daarom onderworpen zijn aan de immuniteit van de Westfall Act. Bent u het daar als algemeen principe niet mee eens?”
"Ik ben het daar in principe niet mee oneens", zegt Comar.
"OK," zegt Graber, "dus wat is er anders aan dit specifieke ding?"
Hier is natuurlijk de plaats waar Comar had willen zeggen: 'Wat dit specifieke ding anders maakt, is dat het een oorlog was. Een oorlog gebaseerd op valse voorwendselen en verzonnen feiten. Een oorlog die de dood van zeker een half miljoen mensen veroorzaakte. Een half miljoen zielen en een vernietigde natie.” Maar in de hitte van het moment, zijn zenuwen door elkaar gegooid en zijn hersenen in wettische knopen gebonden, antwoordt hij: "Ik denk dat we in het onkruid van de DC-wet moeten komen en kijken naar de DC-rechtszaken waar in die ..."
Hurwitz onderbreekt hem, en vanaf daar gaat het alle kanten op, de drie rechters onderbreken elkaar en Comar, maar het gaat in de eerste plaats over de Westfall Act en of Bush, Cheney, Rumsfeld en Wolfowitz wel of niet handelden in het kader van hun werk. Het is een paar minuten komisch reductief. Op een gegeven moment vraagt Hurwitz of een van de beklaagden gewond zou raken, zij een werkmansvergoeding zouden ontvangen. Zijn punt is dat de president en zijn kabinet ambtenaren waren en bekend waren met zowel de voordelen als de immuniteiten van de baan. De discussie past in het patroon van een groot deel van de dag, waar hypothesen worden vermaakt, meestal in de geest van grappige hersenkrakers, zoals een kruiswoordpuzzel of een schaakspel.
Na negen minuten gaat Comar zitten en geeft hij de volgende vijf minuten af aan Doebbler. Als een vervangende werper die de slagopstelling van de tegenstander opnieuw onder de loep neemt, begint Doebbler vanaf een heel andere plaats en worden voor het eerst de gevolgen van de oorlog genoemd: "Dit is niet je gebruikelijke onrechtmatige daad", zegt hij. “Dit is een actie die het leven van miljoenen mensen heeft vernietigd. We hebben het er niet over of een overheidsfunctionaris alleen maar iets doet dat mogelijk binnen zijn arbeidsvoorwaarden valt, binnen zijn kantoor, dat enige schade veroorzaakt ... "
"Laat me je even onderbreken", zegt Hurwitz. 'Ik wil het verschil begrijpen in de redenering die u aanvoert. Uw collega zegt dat we de Westfall Act niet van toepassing zouden moeten vinden omdat ze niet handelden binnen de reikwijdte van hun werk. Laten we even aannemen dat ze dat waren. Argumenteer je dat zelfs als dat zo zou zijn, de Westfall Act niet van toepassing is?'
De vijf minuten van Doebbler vliegen voorbij, daarna is de regering aan de beurt. Hun advocaat is ongeveer 30, slungelig en losbandig. Hij lijkt niet in het minst nerveus als hij het argument van Comar weerlegt, bijna volledig op basis van de Westfall Act. Hij krijgt 15 minuten om de regering te verdedigen tegen beschuldigingen van een onrechtvaardige oorlog, maar gebruikt er slechts 11.
***
Toen het Negende Circuit zich op 9 februari uitsprak tegen het inreisverbod van Trump, vierden veel Amerikaanse media, en zeker Amerikaans links, feest de bereidheid van de rechtbank om op te treden en de presidentiële macht te controleren met bot gerechtelijk gezond verstand. Het Witte Huis van Trump had vanaf de eerste dag een sterke neiging tot unilaterale actie laten zien, en met een Republikeins Congres aan zijn zijde was er alleen nog de rechterlijke macht over om zijn macht te beperken. Het Negende Circuit deed precies dat.
Donald J. Trump (@RealDonaldTrump)
ZIE U VOOR HET HOF, DE VEILIGHEID VAN ONZE NATIE IS IN STAKE!
De volgende dag oordeelde het Negende Circuit uiteindelijk over Saleh v Bush, en hier deden ze het tegenovergestelde. Ze bevestigden de immuniteit van de uitvoerende macht, ongeacht de omvang van de misdaad. Hun mening bevat deze huiveringwekkende zin: "Toen de Westfall Act werd aangenomen, was het duidelijk dat deze immuniteit zelfs afschuwelijke daden dekte."
Het advies is 25 pagina's lang en gaat in op veel van de punten die in de klacht van Comar naar voren zijn gebracht, maar niet op de inhoud. Keer op keer wijst de rechtbank de Westfall Act af en ontkent dat elke andere wet deze vervangt – zelfs de vele verdragen die agressie verbieden, waaronder het VN-handvest. Het advies legt zichzelf in de knoop om zijn eerbied te rechtvaardigen, maar biedt een voorbeeld van een misdrijf dat mogelijk niet onder de wet valt: “Een federale functionaris zou handelen uit 'persoonlijke' motieven als hij bijvoorbeeld de macht van zijn kantoor om het bedrijf van een echtgenoot ten goede te komen, zonder acht te slaan op de resulterende schade aan het algemeen welzijn.
"Dat was een verwijzing naar Trump", zegt Comar. De implicatie is dat de uitvoering van een onrechtvaardige oorlog niet vervolgbaar is; maar dat als de huidige president zijn kantoor zou gebruiken om te helpen Melaniamerken, dan heeft de rechter daar wellicht iets over te zeggen.
***
Het is de dag na de uitspraak en Comar zit in zijn appartement nog steeds te verwerken. Hij ontving het advies 's ochtends, maar had pas 's middags de energie om het te lezen; hij wist dat het niet in zijn voordeel was en dat de zaak feitelijk dood was. Saleh woont nu als asielzoeker in een derde land en kampt met gezondheidsproblemen. Ze is uitgeput en heeft in haar leven geen ruimte meer voor rechtszaken.
Ook Comar is moe. De zaak heeft bijna vier jaar geduurd om bij het Negende Circuit te komen. Hij is voorzichtig om zijn dankbaarheid uit te drukken dat de rechtbank het in de eerste plaats heeft gehoord. “Het mooie is dat ze het heel serieus namen. Ze pakten echt elk argument aan.”
Hij zucht en somt vervolgens de problemen op die de rechtbank niet heeft behandeld. "Ze hebben de macht om naar het internationaal recht te kijken en agressie te erkennen als een jus cogens-norm." Met andere woorden, het Negende Circuit had illegale oorlogsvoering kunnen erkennen als de "hoogste" misdaad, zoals de rechters in Neurenberg hadden gedaan, onder voorbehoud van een ander niveau van onderzoek. 'Maar dat deden ze niet. Ze zeiden: 'Dat zouden we kunnen doen, maar dat gaan we vandaag niet doen.' Volgens deze uitspraak kunnen het Witte Huis en het Congres genocide plegen in naam van de nationale veiligheid en beschermd worden.”
Nu de zaak is afgelopen, is Comar van plan om slaap en werk in te halen. Hij rondt een overnamedeal af met een technologiebedrijf. Maar hij blijft bezorgd over de implicaties van de uitspraak. “Ik ben erg blij dat de rechtbank Trump uitdaagt in de immigratiecontext. Maar om welke reden dan ook, als het om oorlog en vrede gaat, wordt het in de VS gewoon weggestopt in een ander deel van ons brein. We twijfelen er gewoon niet aan. We moeten een gesprek hebben over waarom we altijd in oorlog zijn. En waarom we het altijd eenzijdig doen.”
Het feit dat de regering-Bush de oorlog uitvoerde zonder persoonlijke gevolgen, moedigt niet alleen Trump aan, zegt Comar, maar ook agressie elders in de wereld. “De Russen haalden Irak aan om [hun invasie van] Krim. Zij en anderen gebruiken Irak als precedent. Ik bedoel, de verdragen en handvesten die we hebben opgesteld, stellen een mechanisme in zodat, als je geweld wilt gebruiken, je het wettig moet doen. U moet een resolutie van de VN krijgen en samenwerken met uw partners. Maar dat hele systeem is aan het ontrafelen – en dat maakt de wereld een stuk minder veilig.”
