Het Witte Huis, het ministerie van Buitenlandse Zaken en functionarissen van het Pentagon beweren dat de drone-aanvallen gericht zijn op de Al-Qaeda-terroristen in deze landen en hun bolwerken verpletteren; cijfers geven echter aan dat de meerderheid van de slachtoffers van de onbemande luchtvaartuigen die naar de regio zijn gestuurd, burgers zijn. Het Bureau of Investigative Journalism heeft onlangs onthuld dat er tussen 2004 en 2015 alleen al 418 drone-aanvallen op Pakistan zijn geweest, waarbij 2,460 tot 3,967 mensen zijn omgekomen, waaronder ten minste 423 burgers. Dat is terwijl sommige bronnen het aantal burgerslachtoffers in Pakistan gedurende de periode van 11 jaar schatten op 962.
Een Amerikaanse vredesactivist en spreker vertelt aan Fars News Agency dat de drone-strategie geen blunder was die president Bush beging, maar eerder een “misdaad” die hij beging en president Obama bestendigde.
Volgens de 58-jarige Brian Terrell eist de Amerikaanse regering niet alleen onschuldige levens door middel van drone-aanvallen, maar brengt ze ook haar eigen veiligheid in gevaar en ondermijnt ze haar publieke status.
“De realiteit dat Amerikaanse drone-aanvallen een rekruteringsinstrument zijn voor Al-Qaeda is goed nieuws voor oorlogsprofiteurs, ook al is het alarmerend voor iedereen die geïnteresseerd is in de veiligheid van de VS en de vrede en stabiliteit van de provincies waar ze plaatsvinden. ," hij zei.
“In plaats van wapens te produceren om oorlog te voeren, voeren de VS nu oorlog om meer wapens te produceren”, merkte Terrell op.
Brian Terrell woont en werkt op een kleine boerderij in Maloy, Iowa. Hij is naar vele regio's over de hele wereld gereisd voor evenementen voor spreken in het openbaar, onder meer in Europa, Latijns-Amerika en Korea. Hij heeft ook Palestina, Bahrein en Irak bezocht en keerde afgelopen februari terug van zijn tweede bezoek aan Afghanistan. Hij is coördinator voor Voices for Creative Non-Violence en evenementencoördinator voor de Nevada Desert Experience.
FNA sprak met de heer Terrell over het militaire beleid van de Amerikaanse regering en haar optreden met betrekking tot het door de crisis getroffen Midden-Oosten, de drone-aanvallen en de erfenis van de 'War on Terror'. Hieronder volgt de volledige tekst van het interview.
V: De Amerikaanse drone-aanvallen in Pakistan, Somalië en Jemen hebben een zware tol geëist van de burgerbevolking van deze landen, hoewel wordt beweerd dat de drone-campagnes gericht zijn op de bolwerken van Al-Qaeda. Heeft de Amerikaanse regering dit doel kunnen bereiken door onbemande drones naar deze toch al verarmde en onderontwikkelde gebieden te sturen?
A: Als de doelen van Amerikaanse drone-aanvallen daadwerkelijk waren om Al-Qaeda te vernietigen en stabiliteit te brengen in de aangevallen regio's, dan zou de drone-campagne als een mislukking moeten worden erkend. Nabeel Khoury, plaatsvervangend hoofd van de missie in Jemen van 2004 tot 2007, heeft opgemerkt dat "gezien de stamstructuur van Jemen, de VS ongeveer veertig tot zestig nieuwe vijanden genereert voor elke AQAP [al Qaeda op het Arabische schiereiland] die door drones wordt gedood" en deze perceptie wordt gedeeld door veel voormalige diplomaten en militaire commandanten met ervaring in de regio.
Voordat hij in 1960 met pensioen ging, waarschuwde de Amerikaanse president Eisenhower voor de opkomst van een zichzelf in stand houdend "militair-industrieel complex". De winst die de particuliere sector zou kunnen maken bij de productie van wapens groeide niet in verhouding tot de economie en hij waarschuwde dat dit een stimulans geeft om conflicten uit te lokken. Sinds die tijd is de winstgevendheid gegroeid, samen met de invloed van het bedrijfsleven op het verkiezingsproces en de controle van het bedrijfsleven over de media. De angsten van president Eisenhower voor de toekomst zijn de realiteit van vandaag.
In plaats van wapens te vervaardigen om oorlog te voeren, voeren de VS nu oorlog om meer wapens te vervaardigen. De realiteit dat Amerikaanse drone-aanvallen een rekruteringsinstrument zijn voor Al-Qaeda is goed nieuws voor oorlogsprofiteurs, ook al is het alarmerend voor iedereen die geïnteresseerd is in de veiligheid van de VS en de vrede en stabiliteit van de provincies waar ze plaatsvinden.
In februari van dit jaar bijvoorbeeld werd de wijziging van het contract van de Amerikaanse marine van 122.4 miljoen dollar met Raytheon Missile Systems Co. voor de aankoop van meer dan 100 Tomahawk-raketten ter vervanging van de raketten die op Syrië zijn afgevuurd, gevierd in de media en door leden van het Congres zonder rekening te houden met de morele , juridische of strategische doeltreffendheid van die aanvallen. De enige rechtvaardiging die nodig is voor deze dodelijke aanvallen, zo lijkt het, is dat ze raketten verkopen.
V: In oktober 2013 protesteerde een groep landen bij de Verenigde Naties, geleid door Brazilië, China en Venezuela, officieel tegen de inzet van onbemande luchtaanvallen op soevereine naties door de regering-Obama. Het debat bij de VN was de eerste keer dat de legaliteit van het gebruik van op afstand bestuurde vliegtuigen door de VS en de menselijke kosten ervan op mondiaal niveau werden besproken. Christof Heyns, de speciale VN-rapporteur voor buitengerechtelijke, standrechtelijke of willekeurige executies waarschuwde voor de verspreiding van UAV's onder staten en terroristische groeperingen. Wat is uw reactie op dit voortdurende debat over de wettelijke basis van het gebruik van drones en het feit dat de internationale gemeenschap haar verzet tegen deze gevaarlijke praktijk begint te uiten?
A: Elke staat heeft advocaten in dienst om de acties van die staat te rechtvaardigen, hoe flagrant ook, maar er is geen echt debat over de legaliteit van het gebruik van drones om landen aan te vallen of te bewaken waar de VS niet in oorlog is. Het officiële beleid is dat voordat dodelijk geweld kan worden gebruikt tegen iemand die geen strijder is op een slagveld, er zeker van moet zijn "dat hij of zij een 'onmiddellijke dreiging van een gewelddadige aanval' vormt tegen Amerika." Dit zou de verkeerde indruk kunnen wekken dat er op zijn minst een poging wordt gedaan om de drone-campagne uit te voeren in overeenstemming met het internationale recht.
In februari 2013 lekte echter een witboek van het Amerikaanse ministerie van Justitie, "Rechtmatigheid van een dodelijke operatie gericht tegen een Amerikaanse staatsburger die een senior operationeel leider is van Al-Qa'ida of een geassocieerde strijdmacht", uit, waarin het nieuwe beleid van de regering wordt toegelicht. en een flexibelere definitie van het woord 'dreigend'. “Ten eerste”, zo verklaart het, “vereist de voorwaarde dat een operationele leider een 'onmiddellijke' dreiging van een gewelddadige aanval tegen de Verenigde Staten vormt, niet dat de Verenigde Staten over duidelijk bewijs beschikken dat een specifieke aanval op Amerikaanse personen en belangen zal plaatsvinden in de nabije toekomst.”
Het standpunt van de Amerikaanse regering is dat ze iedereen overal kan doden, ongeacht of hun identiteit bekend is of niet, als hun "gedragspatronen" of "handtekening" consistent zijn met die van iemand die mogelijk op elk moment in de toekomst een bedreiging kan vormen. . De "handtekening" van een onmiddellijke dreiging "is een man tussen de 20 en 40 jaar", zegt de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Pakistan, Cameron Munter. "Mijn gevoel is dat de strijder van de ene man die van de andere is - nou ja, een klootzak die naar een vergadering ging." een trainingskamp voor terroristen.
Er is duidelijk geen juridische ondersteuning voor de bewering dat deze moorden legitieme oorlogsdaden zijn. Wanneer het leger buiten de wet handelt, is het een bende of een menigte. Of de slachtoffers van drone-aanvallen nu bekend en positief geïdentificeerd zijn - dit gebeurt zelden - of verdacht vanwege hun gedrag of "nevenschade", mannen, vrouwen en kinderen die onbedoeld zijn gedood, dit zijn niet meer dan treffers in bendestijl of drive by shootings. Wanneer een wetteloze menigte iemand doodt vanwege vermoedelijk wangedrag zonder proces, [dan] wordt dat lynchen genoemd. Een van de meest gruwelijke schendingen van de wet en menselijke waarden is de praktijk van "dubbeltappen", waarbij drones boven hun oorspronkelijke slachtoffers zweven en vervolgens de eerstehulpverleners treffen die de gewonden en doden te hulp schieten, volgens de logica dat iedereen die naar de hulp van iemand die een verdacht gedragspatroon volgde, is ook het volgen van een verdacht gedragspatroon.
Een andere laag van criminaliteit die dit programma bedekt, is het feit dat vaak drone-aanvallen worden uitgevoerd door leden van het geüniformeerde leger op bevel van de CIA, waarbij de gewone commandostructuur wordt omzeild.
Zoals ingezet door de VS, blijken drones een wapensysteem te zijn met weinig of geen defensief vermogen, nuttig voor moordaanslagen, maar "nutteloos in een omstreden omgeving", gaf de chef van het Air Combat Command twee jaar geleden toe. Het kan worden beargumenteerd dat zelfs het bezit van dergelijke wapens illegaal is.
Deze moorden zijn gewoon moorden. Het zijn terreurdaden. Het zijn misdaden. Het is verheugend dat sommigen in de internationale gemeenschap en in de VS zich uitspreken en proberen er een einde aan te maken.
Vraag: Ben Emmerson, de speciale VN-rapporteur voor mensenrechten en terrorismebestrijding, merkte in een rapport op dat er in oktober 2013 33 drone-aanvallen waren door de Verenigde Staten, waarbij massaal burgerslachtoffers vielen, in strijd met het internationale recht. Zijn de Verenigde Naties en de daaraan gelieerde organen in staat de Verenigde Staten ter verantwoording te roepen, of zal het internationale recht in deze specifieke kwestie niet noodzakelijkerwijs worden nageleefd?
A: Dit is een essentiële vraag, nietwaar? Als de VS niet verantwoordelijk worden gehouden voor hun misdaden, welke geloofwaardigheid hebben de VN en andere internationale instellingen dan? Hoe kan internationaal recht worden toegepast op welk land dan ook?
Dankzij de dronetechnologie kunnen oorlogsmisdaden worden gepleegd vanuit het midden van Amerikaanse gemeenschappen. Als de slachtoffers zich in Jemen, Pakistan of Afghanistan bevinden, zijn de daders hier thuis en is het ook de verantwoordelijkheid van de lokale wetshandhavers om ze tegen te houden. De suprematieclausule van artikel VI van de Amerikaanse grondwet luidt: “... alle verdragen die zijn gesloten of zullen worden gesloten onder het gezag van de Verenigde Staten, zullen de hoogste wet van het land zijn; en de rechters in elke staat zijn daardoor gebonden, ongeacht het tegendeel in de grondwet of wetten van welke staat dan ook.” Ik ben gearresteerd terwijl ik geweldloos protesteerde op basissen voor drone-operaties in Nevada, New York en Missouri en geen enkele rechter heeft ooit overwogen dat deze acties gerechtvaardigd zijn als pogingen om te voorkomen dat een misdrijf wordt gepleegd. Voordat hij mij veroordeelde tot zes maanden gevangenisstraf voor het kleine misdrijf van huisvredebreuk, oordeelde een federale rechter: "Nationaal recht gaat altijd boven internationaal recht!"
De VS laten wegkomen met moord bedreigt de openbare orde en veiligheid in binnen- en buitenland.
V: Sommige VN-functionarissen hebben gewaarschuwd dat technologie wordt misbruikt als een vorm van "wereldwijde politie". De Amerikaanse regering heeft haar drone-operaties de afgelopen jaren uitgebreid en haar onbemande luchtvaartuigen naar gebieden als Irak, Libië en de Gazastrook gebracht. Er zijn zelfs gevallen geweest dat de Amerikaanse drones over het Iraanse luchtruim zijn gevlogen. Zullen dergelijke acties geen wantrouwen creëren tussen de Verenigde Staten en de landen in de regio waarvan de landen het slachtoffer zijn van drone-aanvallen?
A: Het idee dat een natie de rol van "wereldwijde politie" op zich neemt, is op zich al verontrustend, vooral wanneer die natie zo'n afkeer van de rechtsstaat heeft getoond als de VS. Drone-aanvallen, Guantanamo, Abu Ghraib, marteling, het testen van kernwapens op inheems verdragsland, ze stellen allemaal de Amerikaanse rol van de wereldpolitie ter discussie.
De VS controleren de wereld op dezelfde manier als ze steeds meer hun eigen straten bewaken. De federale overheid verstrekt aanvalswapens, zelfs gepantserde auto's en tanks, aan lokale politie-afdelingen in grote en kleine steden en de politie is getraind om de mensen die ze geacht worden te beschermen en te dienen als vijanden te beschouwen.
Met minder dan 5% van de wereldbevolking heeft de VS meer dan 25% van de wereldgevangenen en de gevangenispopulatie bestaat onevenredig uit mensen van kleur. Politiediensten in de VS arresteren en vermoorden maar al te vaak Amerikaanse burgers op Amerikaanse straten op basis van 'raciale profilering', wat slechts een binnenlandse versie is van de 'signature strike'. Jonge mannen van bepaalde demografische groepen kunnen zowel in Baltimore als in Waziristan worden vermoord op basis van hun 'gedragspatronen'.
Een groot deel van de resterende Amerikaanse troepen en aannemers in Afghanistan zijn daar om de Afghaanse politie te trainen! De ironie hiervan kan de Amerikanen ontgaan, maar niet de wereldgemeenschap.
V: Een recente studie geeft aan dat 74% van de Pakistanen, vooral na de intensivering van drone-aanvallen onder president Obama, de Verenigde Staten als een vijand beschouwen. Dit is terwijl de regering van Pakistan samenwerkt met de Verenigde Staten in het "War on Terror"-plan. Heeft de drone-campagne invloed op het publieke imago van de Verenigde Staten in de landen die het onderwerp worden van onbemande vliegtuigraketten?
A: Terwijl het samenwerkt met de VS in de "oorlog tegen het terrorisme", heeft Pakistan ook actief geprotesteerd tegen de drone-moorden en heeft het de VS herhaaldelijk bevolen om ze te stoppen. Vorig jaar nam de VN een resolutie aan, gezamenlijk ingediend door Pakistan, Jemen en Zwitserland, tegen drone-aanvallen, zonder resultaat. Het standpunt van de regering is dat de regering in Islamabad de bevolking van Pakistan moet vertellen dat ze bezwaar maken tegen de stakingen, maar dat ze ze in het geheim goedkeuren. Wat kan het voor een regering betekenen om iemand in het geheim toestemming te geven om iets te doen? Sterker nog, dat een regering toestemming geeft aan een buitenlands leger om zijn luchtruim te gebruiken om zijn burgers standrechtelijk te executeren? Of dit nu waar is of niet, als de VS dodelijk opereren in Pakistan tegen de uitdrukkelijke bevelen van zijn regering in, is dit een aanval op de soevereiniteit van Pakistan en ondermijnt het zijn instellingen. Natuurlijk hebben deze acties een gepaste invloed op het publieke imago van de VS in de landen die worden getroffen door drone-aanvallen en over de hele wereld.
V: Wat vindt u in het algemeen van de civiele kosten van het project van de Amerikaanse regering van de War on Terror? Het was een beweging die was gestart door president Bush, en hoewel president Obama er tijdens de presidentiële debatten van 2007 kritiek op had geuit, zette hij de praktijken van zijn voorganger voort, waaronder een intensieve militaire betrokkenheid in Irak en Afghanistan en het in stand houden van de overzeese detentiecentra waar de terrorismeverdachten zich bevinden. gehouden. President Obama had kritiek geuit op het "buitenlands beleid gebaseerd op een gebrekkige ideologie" van de heer Bush, maar het lijkt erop dat hij dezelfde fouten herhaalt. Wat is jouw perspectief daarop?
A: In de campagne van 2008 vertelde Barack Obama tijdens een bijeenkomst in Iowa, de staat waar ik woon, dat het misschien wel nodig zou kunnen zijn om het militaire budget te verhogen tot boven de recordniveaus die door de regering-Bush zijn vastgesteld. De kosten van het opdrijven van het toch al opgeblazen militaire budget worden gedragen door de armste mensen in binnen- en buitenland. Op verschillende manieren gaf Obama voordat hij verkozen werd te kennen dat hij enkele van de slechtste beleidsmaatregelen van Bush zou voortzetten. Dit beleid was geen 'fout' toen Bush het implementeerde, het waren misdaden. Het onderhoud ervan is nu geen vergissing.
De VS zullen hun binnenlandse crises niet oplossen of interne veiligheid vinden, noch zullen ze enige bijdrage kunnen leveren aan de vrede in de wereld zonder hun prioriteiten te herschikken en door te gaan met wat Dr. Martin Luther King een 'radicale revolutie van waarden' noemde.
Interview door Kourosh Ziabari
