Boekrecensie: Waarom oorlog? door Christopher Coker

Door Peter van den Dungen, World BEYOND WarJanuari 23, 2022

Boek recensie: Waarom oorlog? door Christopher Coker, Londen, Hurst, 2021, 256 pp., £ 20 (Gebonden), ISBN 9781787383890

Een kort, scherp antwoord op Waarom oorlog? dat vrouwelijke lezers naar voren kunnen brengen is 'vanwege mannen!' Een ander antwoord zou kunnen zijn 'vanwege meningen die in boeken als deze worden uitgedrukt!' Christopher Coker verwijst naar 'het mysterie van oorlog' (4) en stelt dat 'mensen onontkoombaar gewelddadig zijn' (7); 'Oorlog maakt ons mens' (20); 'We zullen nooit aan oorlog ontsnappen omdat er grenzen zijn aan hoe ver we onze oorsprong achter ons kunnen laten' (43). Hoewel Waarom oorlog? doet onmiddellijk denken aan de gelijknamige correspondentie tussen Albert Einstein en Sigmund Freud1, gepubliceerd in 1933 door het Internationaal Instituut voor Intellectuele Samenwerking van de Volkenbond, verwijst Coker er niet naar. Er wordt geen melding gemaakt van CEM Joad's Why War? (1939). Joads mening (anders dan die van Coker) werd moedig vermeld op de omslag van deze Penguin Special uit 1939: 'Mijn geval is dat oorlog niet iets is dat onvermijdelijk is, maar het resultaat is van bepaalde door de mens veroorzaakte omstandigheden; dat de mens ze kan afschaffen, zoals hij de omstandigheden heeft afgeschaft waarin de pest floreerde'. Even raadselachtig is het ontbreken van een verwijzing naar een klassieker over het onderwerp, Kenneth N. Waltz's Man, the State and War ([1959] 2018). Deze vooraanstaande theoreticus van de internationale betrekkingen benaderde de kwestie door drie concurrerende 'beelden' van oorlog te identificeren, waarbij het probleem werd gelokaliseerd in essentiële kenmerken van respectievelijk het individu, de staat en het internationale systeem. Waltz concludeerde, net als Rousseau voor hem, dat oorlogen tussen staten plaatsvinden omdat niets ze in de weg staat (in tegenstelling tot de relatieve vrede binnen natiestaten dankzij de centrale regering, terwijl de anarchie onder hen heerst vanwege het ontbreken van een systeem van wereldwijde regering). Sinds de 19e eeuw hebben de toenemende onderlinge afhankelijkheid van de staat en de toenemende vernietiging van oorlog geleid tot pogingen om het aantal oorlogen te verminderen door structuren voor mondiaal bestuur in te stellen, met name de Volkenbond in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog en de Verenigde Staten. Naties na de Tweede Wereldoorlog. In Europa werden eeuwenoude plannen om oorlog te overwinnen eindelijk gerealiseerd (althans gedeeltelijk) in het proces dat resulteerde in de Europese Unie en dat de opkomst van andere regionale organisaties heeft geïnspireerd. Het is nogal raadselachtig voor een onlangs gepensioneerde professor in internationale betrekkingen aan de LSE, maar Cokers verklaring van oorlog negeert de rol van de staat en de tekortkomingen van internationaal bestuur en houdt alleen rekening met het individu.

Hij constateert dat het werk van de Nederlandse etholoog Niko Tinbergen ('van wie je waarschijnlijk nooit hebt gehoord') - 'de man die naar zeemeeuwen keek' (Tinbergen [1953] 1989), die geïntrigeerd was door hun agressieve gedrag - de beste manier om een ​​antwoord te geven op Why War? (7). Verwijzingen naar het gedrag van een grote verscheidenheid aan dieren komen in het hele boek voor. Toch schrijft Coker dat oorlog onbekend is in de dierenwereld en dat, met een citaat van Thucydides, oorlog 'the human thing' is. De auteur volgt 'De Tinbergen Methode' (Tinbergen 1963) die bestaat uit het stellen van vier vragen over gedrag: wat is de oorsprong ervan? wat zijn de mechanismen waardoor het kan floreren? wat is zijn ontogenie (historische evolutie)? en wat is de functie ervan? (11). Aan elk van deze onderzoekslijnen is een hoofdstuk gewijd met een afsluitend hoofdstuk (het meest interessante) over toekomstige ontwikkelingen. Het zou passender en vruchtbaarder zijn geweest als Coker kennis had genomen van het werk van Niko's broer Jan (die in 1969 de eerste Nobelprijs voor economie deelde; Niko deelde de prijs voor fysiologie of geneeskunde in 1973). Als Coker heeft gehoord van een van 's werelds meest vooraanstaande economen die in de jaren dertig adviseur van de Volkenbond was en een groot voorstander van een wereldregering, wordt daar niets over gezegd. Jans lange en illustere carrière was gewijd aan het helpen om de samenleving te veranderen, inclusief het voorkomen en afschaffen van oorlog. In zijn co-auteur van het boek Oorlogsvoering en welzijn (1930) bepleit Jan Tinbergen de onafscheidelijkheid van welzijn en zekerheid. Het Network of European Peace Scientists heeft zijn jaarlijkse conferentie naar hem vernoemd (1987e editie in 20). Het is ook relevant om erop te wijzen dat de collega van Niko Tinbergen, de vooraanstaande etholoog en zoöloog Robert Hinde, die tijdens de Tweede Wereldoorlog bij de RAF diende, voorzitter was van zowel de Britse Pugwash Group als de Beweging voor de Afschaffing van Oorlog.

Coker schrijft: 'Er is een specifieke reden dat ik dit boek heb geschreven. In de westerse wereld bereiden we onze kinderen niet voor op oorlog' (24). Deze bewering is twijfelachtig, en hoewel sommigen het erover eens zouden zijn en dit een mislukking zouden vinden, zouden anderen antwoorden, 'even goed - we moeten opvoeden voor vrede, niet voor oorlog'. Hij vestigt de aandacht op culturele mechanismen die bijdragen aan het voortduren van oorlog en vraagt: 'Hebben we niet geprobeerd de lelijkheid van oorlog te verhullen? . . en is dat niet een van de factoren die het drijft? Verdoven we ons niet nog steeds dood door eufemismen als 'de gevallenen' te gebruiken?' (104). Helemaal waar, maar hij lijkt terughoudend om toe te geven dat dergelijke factoren niet onveranderlijk zijn. Coker zelf is misschien niet geheel onschuldig als hij stelt: 'Er is geen taboe op oorlog. In de Tien Geboden is er geen bevel tegen te vinden' (73) – wat impliceert dat 'Gij zult niet doden' niet van toepassing is op doden in oorlog. Voor Harry Patch (1898–2009), de laatste Britse overlevende soldaat van de Eerste Wereldoorlog, is 'Oorlog georganiseerde moord, en niets anders'2; voor Leo Tolstoy, 'soldaten zijn moordenaars in uniform'. Er zijn verschillende verwijzingen naar Oorlog en Vrede (Tolstoj 1869), maar geen enkele naar zijn latere, zeer verschillende geschriften over dit onderwerp (Tolstoj 1894, 1968).

Over schilderen, een ander cultureel mechanisme dat Coker in overweging neemt, merkt hij op: 'De meeste kunstenaars . . . nooit een slagveld gezien, en daarom ook nooit uit eigen ervaring geschilderd. . . hun werk bleef veilig verstoken van woede of woede, of zelfs fundamentele sympathie voor de oorlogsslachtoffers. Ze kozen er zelden voor om zich uit te spreken namens degenen die door de eeuwen heen stemloos zijn gebleven' (107). Dit is inderdaad een andere factor die bijdraagt ​​aan de drang naar oorlog, die echter ook aan verandering onderhevig is en waarvan hij de implicaties opnieuw negeert. Bovendien overziet hij de werken van enkele van de grootste schilders van de moderne tijd, zoals de Rus Vasily Vereshchagin. William T. Sherman, de Amerikaanse commandant van de troepen van de Unie tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog, riep hem uit tot 'de grootste schilder van de verschrikkingen van de oorlog die ooit heeft geleefd'. Vereshchagin werd soldaat om oorlog uit persoonlijke ervaring te leren kennen en stierf aan boord van een slagschip tijdens de Russisch-Japanse oorlog. In verschillende landen werd het soldaten verboden tentoonstellingen van zijn (anti-)oorlogsschilderijen te bezoeken. Zijn boek over de rampzalige Russische veldtocht van Napoleon (Verestchagin 1899) werd in Frankrijk verboden. Er moet ook melding worden gemaakt van Iri en Toshi Maruki, de Japanse schilders van de Hiroshima-panelen. Is er een meer aangrijpende uitdrukking van woede of woede dan Picasso's Guernica? Coker verwijst ernaar, maar vermeldt niet dat de versie van het wandtapijt die tot voor kort in het VN-gebouw in New York werd tentoongesteld, in februari 2003 (on)beroemd werd bedekt, toen de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell pleitte voor oorlog tegen Irak. 3

Hoewel Coker schrijft dat kunstenaars pas tijdens de Eerste Wereldoorlog taferelen schilderden 'die iedereen die eraan gedacht had zich bij de kleuren aan te sluiten had moeten ontmoedigen' (108), zwijgt hij over de verschillende mechanismen die de staatsautoriteiten gebruiken om dergelijke ontmoediging te voorkomen. Ze omvatten de censuur, het verbieden en verbranden van dergelijke werken – niet alleen bijvoorbeeld in nazi-Duitsland, maar tot op heden ook in de VS en het VK. Het liegen, onderdrukken en manipuleren van de waarheid voor, tijdens en na oorlog is goed gedocumenteerd in klassieke uiteenzettingen van oa Arthur Ponsonby (1928) en Philip Knightly ([1975] 2004) en, meer recentelijk, in The Pentagon Papers ( Vietnamoorlog),4 The Iraq Inquiry (Chilcot) Report,5 en Craig Whitlock's The Afghanistan Papers (Whitlock 2021). Evenzo zijn kernwapens vanaf het begin omgeven door geheimhouding, censuur en leugens, inclusief de nasleep van de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki in augustus 1945. Het bewijs hiervan kon niet worden getoond op zijn 50e verjaardag in 1995 in een grote tentoonstelling die was gepland in het Smithsonian in Washington DC; het werd geannuleerd en de museumdirecteur ontsloeg voorgoed. Vroege films van de vernietiging van de twee steden werden in beslag genomen en onderdrukt door de VS (zie bijv. Mitchell 2012; zie ook de recensie van Loretz [2020]), terwijl de BBC de vertoning op televisie van The War Game verbood, een film die het had opdracht gegeven over het effect van het laten vallen van een atoombom op Londen. Het besloot de film niet uit te zenden uit angst dat dit de anti-kernwapenbeweging zou versterken. Moedige klokkenluiders zoals Daniel Ellsberg, Edward Snowden en Julian Assange zijn vervolgd en gestraft voor het aan de kaak stellen van officieel bedrog, oorlogsmisdaden en oorlogsmisdaden.

Als kind speelde Coker graag met speelgoedsoldaatjes en als adolescent een fervent deelnemer aan oorlogsspelletjes. Hij meldde zich vrijwillig aan voor de cadet-eenheid van de school en las graag over de Trojaanse oorlog en zijn helden en raakte enthousiast over de biografieën van grote generaals zoals Alexander en Julius Caesar. De laatste was 'een van de grootste slavenovervallers aller tijden. Na zeven jaar campagne voeren keerde hij terug naar Rome met een miljoen gevangenen op sleeptouw die als slaaf werden verkocht. . . waardoor hij van de ene op de andere dag miljardair wordt' (134). Door de geschiedenis heen zijn oorlog en krijgers geassocieerd met avontuur en opwinding, maar ook met glorie en heldhaftigheid. Deze laatste opvattingen en waarden worden van oudsher overgebracht door staat, school en kerk. Coker vermeldt niet dat de noodzaak van een ander soort opvoeding, van held en van geschiedenis al 500 jaar geleden (toen oorlog en wapens primitief waren in vergelijking met vandaag) werd betoogd door vooraanstaande humanisten (en critici van staat, school en kerk) zoals Erasmus en Vives die ook de grondleggers waren van de moderne pedagogiek. Vives hechtte veel belang aan het schrijven en onderwijzen van de geschiedenis en bekritiseerde de corruptie ervan, en beweerde: 'Het zou juister zijn Herodotus (die Coker herhaaldelijk noemt als een goede verteller van oorlogsverhalen) de vader van leugens te noemen dan van de geschiedenis'. Vives maakte ook bezwaar tegen het prijzen van Julius Caesar voor het sturen van zoveel duizenden mannen in de oorlog. Erasmus was een felle criticus van paus Julius II (een andere bewonderaar van Caesar die, als paus, zijn naam aannam) die naar verluidt meer tijd op het slagveld doorbracht dan in het Vaticaan.

Er wordt geen melding gemaakt van de vele gevestigde belangen die verband houden met en het stimuleren van oorlog, in de eerste plaats het militaire beroep, wapenfabrikanten en wapenhandelaren (ook wel 'kooplieden van de dood' genoemd). Een beroemde en veel gedecoreerde Amerikaanse soldaat, generaal-majoor Smedley D. Butler, betoogde dat oorlog een racket is (1935) waarin weinigen profiteren en velen de kosten betalen. In zijn afscheidsrede tot het Amerikaanse volk (1961) waarschuwde president Dwight Eisenhower, een andere zeer gedecoreerde generaal van het Amerikaanse leger, profetisch voor de gevaren van een groeiend militair-industrieel complex. De wijze waarop zij betrokken is bij de besluitvorming die tot oorlog leidt, en in haar optreden en rapportage, is goed gedocumenteerd (ook in de bovengenoemde publicaties). Er zijn veel overtuigende casestudies die de oorsprong en aard van verschillende hedendaagse oorlogen belichten en die duidelijke en verontrustende antwoorden geven op de vraag Waarom oorlog? Het gedrag van meeuwen lijkt irrelevant. Dergelijke evidence-based casestudies maken geen deel uit van het onderzoek van Coker. Opvallend afwezig in de numeriek indrukwekkende bibliografie van ca. 350 titels is de wetenschappelijke literatuur over vrede, conflictoplossing en oorlogspreventie. Het woord 'vrede' komt inderdaad vrijwel niet voor in de bibliografie; een zeldzame verwijzing komt voor in de titel van de beroemde roman van Tolstoj. De lezer blijft dus onwetend over de bevindingen over de oorzaken van oorlog als resultaat van vredesonderzoek en vredesstudies die in de jaren vijftig naar voren kwamen uit de bezorgdheid dat oorlog in het nucleaire tijdperk het voortbestaan ​​van de mensheid bedreigde. In Cokers eigenaardige en verwarrende boek staan ​​verwijzingen naar een breed scala aan literatuur en films op de pagina; ongelijksoortige elementen die in de mix worden gegooid, zorgen voor een chaotische indruk. Zo is Clausewitz bijvoorbeeld niet eerder geïntroduceerd of verschijnt Tolkien (1950-99); Op de volgende pagina's worden oa Homer, Nietzsche, Shakespeare en Virginia Woolf genoemd.

Coker denkt niet dat we oorlogen kunnen hebben omdat 'de wereld overbewapend is en de vrede ondergefinancierd is' (VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon). Of omdat we ons nog steeds laten leiden door de oude (en in diskrediet geraakte) uitspraak, Si vis pacem, para bellum (Als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog). Zou het kunnen zijn dat de taal die we gebruiken de realiteit van oorlog verbergt en gehuld is in eufemismen: ministeries van oorlog zijn ministeries van defensie geworden, en nu veiligheid. Coker gaat niet (of slechts terloops) in op deze problemen, die allemaal kunnen worden beschouwd als bijdragen aan het voortduren van oorlog. Het zijn oorlog en krijgers die geschiedenisboeken, monumenten, musea, namen van straten en pleinen domineren. Recente ontwikkelingen en bewegingen voor de dekolonisatie van het leerplan en van de publieke arena, en voor raciale en genderrechtvaardigheid en gelijkheid, moeten ook worden uitgebreid tot de demilitarisering van de samenleving. Op deze manier kan een cultuur van vrede en geweldloosheid geleidelijk een diepgewortelde cultuur van oorlog en geweld vervangen.

Bij het bespreken van HG Wells en andere 'fictieve iteraties van de toekomst', schrijft Coker: 'De toekomst verbeelden, betekent natuurlijk niet dat je hem creëert' (195-7). IF Clarke (1966) heeft echter betoogd dat verhalen over toekomstige oorlogvoering soms verwachtingen wekten die ervoor zorgden dat, als er oorlog zou komen, deze gewelddadiger zou zijn dan anders het geval zou zijn geweest. Ook het inbeelden van een wereld zonder oorlog is een essentiële (hoewel onvoldoende) voorwaarde om die tot stand te brengen. Het belang van dit beeld bij het vormgeven van de toekomst is overtuigend beargumenteerd, bijvoorbeeld door E. Boulding en K. Boulding (1994), twee pioniers op het gebied van vredesonderzoek, van wie een deel van het werk werd geïnspireerd door Fred L. Polaks The Image of the Future (1961). Een bloedstollend beeld op de cover van Why War? dat zegt alles. Coker schrijft: 'Lezen maakt ons echt andere mensen; we hebben de neiging om het leven positiever te bekijken. . . het lezen van een inspirerende oorlogsroman maakt het waarschijnlijker dat we kunnen vasthouden aan het idee van menselijke goedheid' (186). Dit lijkt een vreemde manier om menselijke goedheid te inspireren.

Opmerkingen

1. Waarom oorlog? Einstein aan Freud, 1932, https://en.unesco.org/courier/may-1985/ why-war-letter-albert-einstein-sigmund-freud Freud aan Einstein, 1932, https:// en.unesco.org /koerier/marzo-1993/why-war-letter-freud-einstein
2. Patch en Van Emden (2008); Audioboek, ISBN-13: 9781405504683.
3. Voor reproducties van de werken van de genoemde schilders, zie Oorlog en kunst onder redactie van Joanna Bourke en besproken in dit tijdschrift, deel 37, nr. 2.
4. Pentagon-papieren: https://www.archives.gov/research/pentagon-papers
5. Het Irak-onderzoek (Chilcot): https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/ukgwa/20171123122743/http://www.iraqinquiry.org.uk/the-report/

Referenties

Boulding, E., en K Boulding. 1994. De toekomst: beelden en processen. 1000 Oaks, Californië: Sage Publishing. ISBN: 9780803957909.
Butler, S. 1935. Oorlog is een racket. 2003 herdruk, VS: Feral House. ISBN: 9780922915866.
Clarke, IF 1966. Stemmen die oorlog voorspellen 1763-1984. Oxford: Oxford University Press.
Joad, CEM 1939. Waarom oorlog? Harmondsworth: Pinguïn.
Knightly, P. [1975] 2004. Het eerste slachtoffer. 3e ed. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN: 9780801880308.
Loretz, Johannes. 2020. Review van Fallout, de Hiroshima-doofpot en de verslaggever die het aan de wereld heeft onthuld, door Lesley MM Blume. Geneeskunde, conflict en overleving 36 (4): 385-387. doi:10.1080/13623699.2020.1805844
Mitchell, G. 2012. Atomic Cover-up. New York, Sinclair Boeken.
Patch, H. en R Van Emden. 2008. The Last Fighting Tommy. Londen: Bloomsbury.
Polak, FL 1961. Het beeld van de toekomst. Amsterdam: Elsevier.
Ponsonby, A. 1928. Valsheid in oorlogstijd. Londen: Allen & Unwin.
Tinbergen, Jan en D Fischer. 1987. Oorlogsvoering en welzijn: veiligheidsbeleid integreren in sociaal-economisch beleid. Brighton: Wheatsheaf-boeken.
Tinbergen, N. [1953] 1989. De wereld van de zilvermeeuw: een studie van het sociale gedrag van vogels, nieuwe naturalistische monografie M09. nieuwe red. Lanham, Md: Lyons Press. ISBN: 9781558210493. Tinbergen, N. 1963. "Over doelstellingen en methoden van ethologie." Zeitschrift für Tierpsychologie 20: 410-433. doi:10.1111/j.1439-0310.1963.tb01161.x.
Tolstoj, L. 1869. Oorlog en vrede. ISBN: 97801404479349 Londen: Penguin.
Tolstoj, L. 1894. Het Koninkrijk van God is in u. San Francisco: Internet Archive Open Library-editie nr. OL25358735M.
Tolstoy, L. 1968. Tolstoj's geschriften over burgerlijke ongehoorzaamheid en geweldloosheid. Londen: Peter Owen. Verestchagin, V. 1899. "1812" Napoleon I in Rusland; met een inleiding door R. Whiteing. 2016 beschikbaar als Project Gutenberg e-book. Londen: William Heinemann.
Waltz, Kenneth N. [1959] 2018. Man, de staat en oorlog, een theoretische analyse. herziene uitg. New York: Columbia University Press. ISBN: 9780231188050.
Whitlock, C. 2021. De Afghanistan Papers. New York: Simon & Schuster. ISBN 9781982159009.

Peter van den Dungen
Bertha Von Suttner Vredesinstituut, Den Haag
petervandendungen1@gmail.com
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd met kleine wijzigingen. Deze wijzigingen hebben geen invloed op de wetenschappelijke inhoud van het artikel.
© 2021 Peter van den Dungen
https://doi.org/10.1080/13623699.2021.1982037