Boekrecensie: 20 dictators die momenteel worden ondersteund door de VS.

Door Phil Armstrong en Catherine Armstrong, 9 juli 2020

Van Tegenvuur

Waar naties zeggen dat ze voor staan ​​en waar het bewijsmateriaal suggereert dat ze voor staan, kunnen - en zijn dat vaak - twee totaal verschillende dingen zijn. Dit zeer tot nadenken stemmende boek zet 's werelds machtigste natie in de schijnwerpers en vergelijkt de gestelde doelen van de Amerikaanse regering met haar daadwerkelijke gedrag. De Amerikaanse regering projecteert een beeld van zichzelf als de wereldwijde bewaker van vrijheid en democratie; altijd waakzaam en bereid om met tegenzin in te grijpen in de politiek van andere naties als en alleen als vrijheid en democratie worden bedreigd. In tegenstelling tot het bestrijden van tirannie in al zijn vormen, merkt de auteur echter op hoe de Amerikaanse regering in werkelijkheid een breed scala aan onderdrukkende regeringen financiert, bewapent en traint, inclusief dictaturen, als dergelijke steun wordt beschouwd als in het belang van de VS. ongeacht de staat van dienst (met betrekking tot democratie en mensenrechten) van de regeringen zelf.

Dictatuur steunen

In de inleidende paragrafen gaat David Swanson in op het brede scala aan onderdrukkende regeringen die door de VS worden gesteund en richt hij zich vervolgens specifiek op dictaturen, aangezien dit de regimes zijn waar de Amerikaanse regering regelmatig beweert tegen te zijn. Hij laat zien hoe de meerderheid van de 'onvrije' staten in de wereld (zoals gedefinieerd door Rich Whitney [2017], die op zijn beurt zijn benadering baseert op de taxonomie van 'Freedom House', een organisatie die wordt gefinancierd door de Amerikaanse overheid, 'vrij', 'gedeeltelijk vrij' en 'onvrij') worden militair ondersteund door de VS. Hij laat ook zien dat, in tegenstelling tot de bewering dat de Amerikaanse militaire interventie altijd aan de kant van de 'democratie' staat, de VS gewoonlijk wapens verkoopt aan beide kanten betrokken bij tal van conflicten over de hele wereld. De auteur benadrukt zowel de lange levensduur van deze benadering: dat het op geen enkele manier alleen moet worden gezien als een kenmerk van het presidentschap van Trump, en beweert dat het Amerikaanse standpunt van steun aan onderdrukkende regeringen voortvloeit uit de machtige alliantie tussen de Amerikaanse regering en de Amerikaanse strijdkrachten. producenten (het zogenaamde 'militair industrieel complex').

In de volgende secties kijkt Swanson naar de overgrote meerderheid van de huidige dictaturen in de wereld en laat zien hoe ze worden ondersteund door de VS, met name militair. Hij doet dit door twintig actuele casestudy's te geven van dictaturen van over de hele wereld, die allemaal worden gesteund door de VS. We beweren dat de auteur hiermee overtuigend bewijs levert om de opvatting te weerleggen dat de VS zich verzetten tegen dictators en de naties die ze controleren. De auteur wijst op de waarde van het leveren van ondersteunend bewijs in de vorm van lijsten. Het is altijd erg moeilijk om de mening van haar gevestigde positie te veranderen. Een bewijskracht is meestal vereist, vooral wanneer de sterkte van gevestigde belangen extreem groot is.

In de afsluitende secties belicht de auteur het zeer onconventionele gedrag van de Amerikaanse regering bij het bewapenen en trainen van overzeese legers. Hij levert sterk statistisch bewijs voor zijn bewering dat de VS verreweg de belangrijkste internationale leverancier van wapens is, verantwoordelijk voor wijdverbreide oorlogsgerelateerde sterfgevallen over de hele wereld en de exploitant van 95% van 's werelds militaire bases buiten hun controlerende natie.

De auteur bespreekt hoe de zogenaamde 'Arabische Lente' van 2011 de tegenstrijdige houding van de VS benadrukte; het beweerde publiekelijk de krachten te steunen die aandrongen op meer democratie, maar in werkelijkheid hadden zijn acties belangrijke steunpilaren opgeleverd voor de regimes onder leiding van de dictators die werden aangevallen door de protestbewegingen. Hij ontwikkelt de argumentatie op een zeer overtuigende manier door te wijzen op het feit dat de VS een staat van dienst heeft in het steunen van dictaturen gedurende lange periodes – meestal militair – en zich er vervolgens tegen keert zodra ze het gevoel hebben dat hun belangen veranderd zijn. Hij wijst bij wijze van voorbeeld op de Amerikaanse steun aan Saddam Hoessein, Noriega en Assad en geeft vervolgens tal van andere voorbeelden, zoals Rafael Trujillo, Francisco Franco, Francoise Duvalier, Jean-Claude Duvalier, Anastasio Somoza Debayle, Fulgencio Batista en de Sjah van Iran.

Retoriek versus realiteit

We stellen dat Swanson de spijker op de kop slaat als hij opmerkt:

'Als de steun van de VS aan dictators op gespannen voet lijkt te staan ​​met de retoriek van de VS over het verspreiden van democratie, kan een deel van de verklaring daarvoor liggen in het gebruik van 'democratie' als codewoord voor 'onze kant', ongeacht enig verband met daadwerkelijke democratie of representatieve regering of respect voor mensenrechten' (p.88).

Hij stelt vervolgens dat als de vijand niet echt is,

tirannie, maar eerder de Sovjet-Unie of het communisme of het terrorisme of de islam of het socialisme of China of Iran of Rusland, en als er iets gedaan wordt in de naam van het verslaan van de vijand als 'pro-democratie' wordt bestempeld, dan kan er veel zogenaamde democratieverspreiding plaatsvinden. steun aan dictaturen en allerlei andere even onderdrukkende regeringen' (p.88).

In zijn conclusie van dit deel van het werk benadrukt de auteur ook het belang van financiën, wederom ondersteund door talloze voorbeelden, met name de aanzienlijke omvang van buitenlandse financiering van de denktanks die zeer invloedrijk zijn bij het vormgeven van het Amerikaanse beleid.

Het laatste deel van het boek behandelt de dringende en uitdagende kwestie hoe de Amerikaanse steun aan dictaturen kan worden beëindigd. Swanson wijst op 'The Stop Arming Human Rights Abusers Act, HR 5880, 140', ingeleid door congreslid Ilhan Omar. Swanson merkt op dat als het wetsvoorstel wet zou worden, het de Amerikaanse regering zou beletten een breed scala aan steun te verlenen aan 's werelds meest onderdrukkende regeringen. Het is moeilijk om het oneens te zijn met het gevoel dat de auteur aan het einde van zijn boek uitdrukte:

'De wereld moet dringend de controle over haar regeringen wegnemen van tirannen en beulen. De Verenigde Staten moeten dringend hun eigen prioriteiten verschuiven van uit de hand gelopen militarisme en wapenhandel naar vreedzame ondernemingen. Een dergelijke stap zou moreel, ecologisch, economisch en qua impact op de overlevingskansen van de mens superieur zijn' (p.91).

De auteur komt met een zeer overtuigende falsificatie van het argument dat de VS altijd aan de kant van de democratie strijden, door in plaats daarvan te stellen dat het de kernvraag is of een staat (of leider) wordt gezien als pro-VS of anti-VS (een standpunt dat , en verandert vaak). De aard van de buitenlandse overheid zelf is niet de motor van interventie.

Zo in het buitenland, zo thuis

Swanson benadrukt dus de diep tegenstrijdige benadering van buitenlands beleid en dieper kijken, we stellen dat contrasten even duidelijk zijn in binnenlands beleid. Volgens de populaire (Amerikaanse) mening is vrijheid het fundament waarop de VS is gebouwd. Maar bij de toepassing van dit zogenaamd fundamentele principe is de Amerikaanse regering zorgwekkend selectief – zowel in het binnenlands als buitenlands beleid. De vrijheid van meningsuiting en vreedzame vergadering van Amerikaanse burgers volgens het Eerste Amendement zijn in veel gevallen door hun eigen regering genegeerd wanneer dit niet in hun belang was.

Zelden was dit duidelijker dan in de reactie op de aanhoudende Black Lives Matter-protesten na de moord op George Floyd. Ondanks de duidelijke bescherming van het eerste amendement, zijn veel vreedzame protesten met geweld onderdrukt. Een 1 juni^st incident is symbolisch, waarbij de politie traangas, rubberen kogels en flitsgranaten gebruikte om Lafayette Square vrij te maken van vreedzame demonstranten om president Trump een foto-op buiten de St John's kerk te geven (Parker et al 2020). Ondertussen riep de president zichzelf in een toespraak in het Witte Huis uit tot 'bondgenoot van alle vreedzame demonstranten' – een bondgenoot, zo lijkt het, die het gebruik van totaal niet-vreedzame methoden goedkeurt om de vrijheid van meningsuiting in te perken.

Interessant is dat soortgelijke repressie van protest ondubbelzinnig is veroordeeld wanneer een ander land de dader is. In een tweet van mei 2020 drong Trump er bij de Iraanse regering op aan geen geweld te gebruiken tegen demonstranten en dat wel te doen 'laat verslaggevers vrij rondlopen'. Een dergelijke principiële verdediging van het belang van vrije pers heeft de president er echter niet toe gebracht de talrijke politie-aanvallen op journalisten die verslag deden van de Black Lives Matter-protesten in de VS te erkennen of te veroordelen (volgens US Press Freedom Tracker, per 15 juni , fysieke aanvallen op journalisten door politieagenten op 57). De oorzaak van deze inconsistentie is niet moeilijk uit te leggen.

Helaas is de minachting voor de vrijheden van het Eerste Amendement ook niet exclusief voor het tumultueuze presidentschap van Trump, of zelfs voor die van de Republikeinen. De regering-Obama zag bijvoorbeeld de Standing Rock-protesten in 2016 tegen de aanleg van de Dakota Access-pijpleiding op Indiaans land – waarop de politie reageerde met traangas, schokgranaten en waterkanonnen bij vriestemperaturen. President Obama heeft nagelaten dit ongebreidelde politiegeweld tegen vreedzame demonstranten te veroordelen (Colson 2016), een duidelijk geval van de onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting met geweld.

Hoewel dit huidige klimaat van repressie extreem is, is het niet geheel ongekend. De selectieve benadering van de Amerikaanse regering ten aanzien van het belang van vrijheid komt tot uiting in de behandeling van haar eigen burgers, vooral op het gebied van protest (Price et al 2020). Uiteindelijk betekenen grondwettelijke rechten in de praktijk weinig als ze worden genegeerd of ronduit geschonden door de regering die ze geacht wordt te handhaven, en in plaats daarvan besluit een beleid te voeren dat indruist tegen de democratie.

Aan het begin van het werk merkt de auteur op,

'Het doel van dit korte boek is om mensen ervan bewust te maken dat het Amerikaanse militarisme dictaturen ondersteunt, met als doel de geest open te stellen voor de mogelijkheid om het militarisme in twijfel te trekken' (p.11).

We stellen dat hij zeker succesvol is in het bereiken van dit doel. Belangrijk is dat hij dit doet terwijl hij de diepe tegenstellingen benadrukt die betrokken zijn bij het buitenlands beleid van de VS; tegenstellingen die we hierboven bepleiten, komen ook naar voren in het binnenlands beleid. Het Amerikaanse beleid is dus 'consequent inconsistent'. Het wordt gepresenteerd als fundamenteel gebaseerd op de verdediging van vrijheid en democratie, terwijl het in de praktijk gebaseerd is op het volgen van de belangen van de Amerikaanse regering en de machtige pressiegroepen achter het Amerikaanse establishment.

Wij zijn van mening dat het boek van Swanson een belangrijke bijdrage levert aan het debat; hij onderbouwt al zijn argumenten met zeer overtuigend bewijsmateriaal; bewijs dat volgens ons voldoende zou moeten zijn om de ruimdenkende lezer te overtuigen van de validiteit van zijn analyse. We bevelen dit werk van harte aan aan iedereen die geïnteresseerd is in het begrijpen van de drijvende krachten achter het voeren van het buitenlands beleid van de VS.

Referenties

Colson, N., 'Obama's laffe stilte op Standing Rock', Socialistische werknemer December 1, 2016.

Vrijheidshuis, 'Landen en gebieden.

Parker, A., Dawsey, J. en Tan, R., 'Inside the push to traangas demonstranten voorafgaand aan een Trump-fotooperatie', Washington Post Juni 2, 2020.

Price, M., Smoot, H., Clasen-Kelly, F. en Deppen, L. (2020), "Niemand van ons kan trots zijn." Burgemeester hekelt CMPD. SBI herziet gebruik van chemische middelen bij protest' Charlotte Observer Juni 3.

Whitney, R., 'VS biedt militaire hulp aan 73 procent van de dictaturen in de wereld' Truthout, September 23, 2017.