Door David Swanson
Bij het plannen van een komende conferentie en geweldloze actie gericht op het uitdagen van de instelling van oorlog, met de conferentie die zal worden gehouden aan de American University, kan ik niet anders dan aangetrokken worden door de toespraak die een Amerikaanse president iets meer dan 50 jaar geleden hield aan de American University. Of je het nu met me eens bent of niet dat dit de beste toespraak is die ooit door een Amerikaanse president is gehouden, er zou weinig twijfel over moeten bestaan dat dit de toespraak is die het meest afwijkt van wat iemand dit jaar zal zeggen op de Republikeinse of de Democratische nationale conventie. . Hier is een video van het beste deel van de toespraak:
President John F. Kennedy sprak in een tijd waarin, zoals nu, Rusland en de Verenigde Staten genoeg kernwapens hadden klaarstaan om in een oogwenk op elkaar af te vuren om de aarde vele malen te vernietigen voor menselijk leven. Op dat moment, in 1963, waren er echter slechts drie landen, niet de huidige negen, met kernwapens en veel minder dan nu met kernenergie. De NAVO was ver verwijderd van de grenzen van Rusland. De Verenigde Staten hadden niet alleen een staatsgreep in Oekraïne gefaciliteerd. De Verenigde Staten organiseerden geen militaire oefeningen in Polen en plaatsten geen raketten in Polen en Roemenië. Evenmin vervaardigde het kleinere kernwapens die het omschreef als 'beter bruikbaar'. Het werk van het beheren van Amerikaanse kernwapens werd toen als prestigieus beschouwd in het Amerikaanse leger, niet als de dumpplaats voor dronkaards en buitenbeentjes die het is geworden. De vijandigheid tussen Rusland en de Verenigde Staten was hoog in 1963, maar het probleem was algemeen bekend in de Verenigde Staten, in tegenstelling tot de huidige grote onwetendheid. Sommige stemmen van gezond verstand en terughoudendheid waren toegestaan in de Amerikaanse media en zelfs in het Witte Huis. Kennedy gebruikte vredesactivist Norman Cousins als boodschapper van Nikita Chroesjtsjov, die hij nooit heeft beschreven, zoals Hillary Clinton Vladimir Poetin heeft beschreven, als 'Hitler'.
Kennedy vormde zijn toespraak als een remedie tegen onwetendheid, in het bijzonder de onwetende opvatting dat oorlog onvermijdelijk is. Dit is het tegenovergestelde van wat president Barack Obama onlangs in Hiroshima en eerder in Praag en Oslo zei. Kennedy noemde vrede 'het belangrijkste onderwerp op aarde'. Het is een onderwerp dat niet is aangestipt in de Amerikaanse presidentiële campagne van 2016. Ik verwacht volledig dat de Republikeinse nationale conventie van dit jaar onwetendheid zal vieren.
Kennedy deed afstand van het idee van een "Pax Americana die aan de wereld wordt afgedwongen door Amerikaanse oorlogswapens", precies wat zowel de grote politieke partijen nu als de meeste toespraken over oorlog door de meeste voormalige Amerikaanse presidenten ooit hebben begunstigd. Kennedy ging zelfs zo ver dat hij beweerde dat hij om 100% in plaats van 4% van de mensheid geeft:
"... niet alleen vrede voor Amerikanen maar vrede voor alle mannen en vrouwen - niet alleen vrede in onze tijd, maar vrede voor altijd".
Kennedy verklaarde oorlog en militarisme en afschrikking als onzinnig:
"Totale oorlog heeft geen zin in een tijdperk waarin grote mogendheden grote en relatief onkwetsbare kernwapens kunnen handhaven en weigeren zich over te geven zonder die krachten te gebruiken. Het slaat nergens op in een tijdperk waarin een enkel kernwapen bijna tien keer de explosieve kracht bevat die alle geallieerde luchtstrijdkrachten in de Tweede Wereldoorlog hebben afgeleverd. Het slaat nergens op in een tijdperk waarin de dodelijke gifstoffen die door een nucleaire uitwisseling worden geproduceerd, door wind en water en grond en zaad naar de uithoeken van de wereld en naar nog ongeboren generaties worden gedragen. '
Kennedy ging achter het geld aan. De militaire uitgaven zijn nu meer dan de helft van de federale discretionaire uitgaven, en toch hebben noch Donald Trump noch Hillary Clinton in de meest vage bewoordingen gezegd of gevraagd wat ze graag aan militarisme zouden willen zien. "Vandaag", zei Kennedy in 1963,
"De uitgaven van miljarden dollars per jaar aan wapens die zijn verkregen om ervoor te zorgen dat we ze nooit hoeven te gebruiken, zijn essentieel om de vrede te bewaren. Maar zeker is de verwerving van dergelijke nutteloze voorraden - die alleen maar kan vernietigen en nooit creëren - niet de enige en veel minder efficiënte manier om vrede te garanderen. "
In 2016 zijn zelfs schoonheidskoninginnen verschoven naar het pleiten voor oorlog in plaats van 'wereldvrede'. Maar in 1963 sprak Kennedy over vrede als de serieuze zaak van de overheid:
"Ik spreek daarom over vrede als het noodzakelijke rationele doel van rationele mensen. Ik besef dat het nastreven van vrede niet zo dramatisch is als het nastreven van oorlog - en vaak worden de woorden van de achtervolger aan dovemansoren gericht. Maar we hebben geen dringender taak. Sommigen zeggen dat het nutteloos is om te spreken van wereldvrede of wereldwetgeving of wereldontwapening - en dat het nutteloos zal zijn totdat de leiders van de Sovjetunie een meer verlichte houding aannemen. Ik hoop dat ze doen. Ik geloof dat we ze kunnen helpen het te doen. Maar ik geloof ook dat we onze eigen houding - als individu en als een natie - opnieuw moeten bekijken, want onze houding is even essentieel als de hunne. En elke afgestudeerde van deze school, elke nadenkende burger die wanhoopt van oorlog en vrede wenst te brengen, moet beginnen met naar binnen te kijken - door zijn eigen houding ten opzichte van de mogelijkheden van vrede, tegenover de Sovjetunie, tegen het verloop van de koude oorlog en naar vrijheid en vrede hier thuis. "
Kunt u zich een goedgekeurde spreker voorstellen op de RNC of DNC van dit jaar die suggereert dat in de betrekkingen van de VS met Rusland een groot deel van het probleem de Amerikaanse houding zou kunnen zijn? Zou u bereid zijn uw volgende donatie in te zetten voor een van deze partijen? Ik zou het graag aannemen.
Vrede, Kennedy uitgelegd op een manier die nog niet gehoord is, is perfect mogelijk:
"Ten eerste: Laten we eens kijken naar onze houding ten opzichte van de vrede zelf. Te veel van ons denken dat het onmogelijk is. Teveel vinden het onwerkelijk. Maar dat is een gevaarlijk, defaitistisch geloof. Het leidt tot de conclusie dat oorlog onvermijdelijk is - dat de mensheid is gedoemd - dat we worden gegrepen door krachten die we niet kunnen beheersen. We moeten die opvatting niet accepteren. Onze problemen zijn door de mens gemaakt - daarom kunnen ze door de mens worden opgelost. En de mens kan zo groot zijn als hij wil. Geen enkel probleem van menselijke bestemming gaat de menselijke wezens te boven. De rede en de geest van de mens hebben vaak het ogenschijnlijk onoplosbare opgelost - en we geloven dat ze het opnieuw kunnen doen. Ik heb het niet over het absolute, oneindige concept van vrede en goede wil waarvan sommige fantasieën en fanatici dromen. Ik ontken niet de waarde van hoop en dromen, maar we nodigen alleen maar ontmoediging en ongeloof uit door dat onze enige en onmiddellijke doel te maken. Laten we ons in plaats daarvan richten op een meer praktische, meer haalbare vrede - niet op een plotselinge revolutie in de menselijke natuur maar op een geleidelijke evolutie in menselijke instellingen - op een reeks concrete acties en effectieve overeenkomsten die in het belang van alle betrokkenen zijn. Er is geen enkele, eenvoudige sleutel tot deze vrede - geen grootse of magische formule die door een of twee machten kan worden aangenomen. Echte vrede moet het product zijn van vele naties, de som van vele daden. Het moet dynamisch zijn, niet statisch, veranderen om de uitdaging van elke nieuwe generatie aan te gaan. Want vrede is een proces - een manier om problemen op te lossen. "
Kennedy heeft enkele van de gebruikelijke stromannen ontmaskerd:
"Met zo'n vrede zullen er nog steeds ruzies en tegenstrijdige belangen zijn, zoals er zijn binnen families en naties. Wereldvrede, zoals gemeenschapsvrede, vereist niet dat elke man zijn naaste liefheeft - het vereist alleen dat ze samenleven in wederzijdse tolerantie, en hun geschillen voorleggen aan een rechtvaardige en vreedzame regeling. En de geschiedenis leert ons dat vijandschappen tussen naties, als tussen individuen, niet eeuwig duren. Hoe gerepareerd onze voorkeuren en antipathieën misschien ook lijken, het tij van tijd en gebeurtenissen zal vaak verrassende veranderingen brengen in de relaties tussen naties en buren. Dus laten we volharden. Vrede hoeft niet onuitvoerbaar te zijn en oorlog hoeft niet onvermijdelijk te zijn. Door ons doel duidelijker te definiëren, door het hanteerbaar en minder afgelegen te laten lijken, kunnen we alle mensen helpen het te zien, er de hoop uit te putten en er onweerstaanbaar naartoe te bewegen. '
Kennedy betreurt vervolgens wat hij beschouwt, of beweert te beschouwen, ongegronde Sovjet-paranoia met betrekking tot het VS-imperialisme, Sovjet-kritiek, niet anders dan zijn eigen meer private kritiek op de CIA. Maar hij volgt dit door het rond te draaien op het Amerikaanse publiek:
"Toch is het verdrietig om deze Sovjetverklaringen te lezen - om de omvang van de kloof tussen ons te beseffen. Maar het is ook een waarschuwing - een waarschuwing voor het Amerikaanse volk om niet in dezelfde val te trappen als de Sovjets, niet om alleen een vertekend en wanhopig beeld van de andere kant te zien, niet om conflicten als onvermijdelijk te zien, accommodatie als onmogelijk, en communicatie als niets meer dan een uitwisseling van bedreigingen. Geen overheid of sociaal systeem is zo slecht dat de mensen ervan moeten worden beschouwd dat ze deugd missen. Als Amerikanen vinden we het communisme diep weerzinwekkend als een ontkenning van persoonlijke vrijheid en waardigheid. Maar we kunnen het Russische volk nog steeds begroeten vanwege hun vele successen - in wetenschap en ruimte, in economische en industriële groei, in cultuur en in daden van moed. Onder de vele eigenschappen die de volkeren van onze twee landen gemeen hebben, is er geen sterker dan onze wederzijdse afschuw van oorlog. Bijna uniek onder de grote wereldmachten, we zijn nooit in oorlog met elkaar geweest. En geen enkele natie in de geschiedenis van de strijd heeft ooit meer geleden dan de Sovjet-Unie leed in de loop van de Tweede Wereldoorlog. Ten minste 20 miljoen zijn omgekomen. Ontelbare miljoenen huizen en boerderijen werden verbrand of ontslagen. Een derde deel van het nationale grondgebied, inclusief bijna twee derde van de industriële basis, werd veranderd in een woestenij - een verlies dat overeenkomt met de verwoesting van dit land ten oosten van Chicago. '
Stel je vandaag voor dat je Amerikanen zover probeert te krijgen dat ze het standpunt van een aangewezen vijand zien en dat ze later weer worden uitgenodigd op CNN of MSNBC. Stel je voor dat je zou willen verwijzen naar wie feitelijk de overgrote meerderheid van de winnende Tweede Wereldoorlog heeft gedaan of waarom Rusland goede redenen kan hebben om agressie te vrezen vanuit het westen!
Kennedy keerde terug naar de onzinnige aard van de koude oorlog, toen en nu:
"Vandaag zou de totale oorlog ooit opnieuw moeten uitbreken - hoe dan ook - onze twee landen zouden de primaire doelen worden. Het is een ironisch maar nauwkeurig feit dat de twee sterkste krachten de twee zijn in het grootste gevaar van verwoesting. Alles wat we hebben gebouwd, alles waar we voor hebben gewerkt, zou in de eerste 24-uren worden vernietigd. En zelfs in de koude oorlog, die voor zoveel naties lasten en gevaren met zich meebrengt, inclusief de naaste bondgenoten van deze natie, dragen onze twee landen de zwaarste lasten. Want we besteden allebei enorme sommen geld aan wapens die beter toegewijd kunnen zijn aan het bestrijden van onwetendheid, armoede en ziekte. We zitten allebei in een vicieuze en gevaarlijke cyclus waarin wantrouwen aan de ene kant argwaan wekt aan de andere kant, en nieuwe wapens tegenwapens opleveren. Kortom, zowel de Verenigde Staten als hun bondgenoten, en de Sovjetunie en zijn bondgenoten, hebben een wederzijds diepe interesse in een rechtvaardige en oprechte vrede en in het stoppen van de wapenwedloop. Overeenkomsten hiertoe zijn in het belang van zowel de Sovjetunie als de onze - en zelfs de meest vijandige naties kunnen erop rekenen om die verdragsverplichtingen te aanvaarden en te handhaven, en alleen die verdragsverplichtingen die in hun eigen belang zijn. '
Kennedy dringt er vervolgens, schandalig door de normen van sommigen, op aan dat de Verenigde Staten andere naties tolereren die hun eigen visies nastreven:
"Laten we dus niet blind zijn voor onze verschillen, maar laten we ook de aandacht vestigen op onze gemeenschappelijke belangen en op de middelen waarmee die verschillen kunnen worden opgelost. En als we nu onze verschillen niet kunnen beëindigen, kunnen we tenminste helpen de wereld veilig te stellen voor diversiteit. Want in de uiteindelijke analyse is onze meest elementaire gemeenschappelijke link dat we allemaal op deze kleine planeet wonen. We ademen allemaal dezelfde lucht in. We koesteren allemaal de toekomst van onze kinderen. En we zijn allemaal sterfelijk. "
Kennedy onthult de koude oorlog, in plaats van de Russen, als de vijand:
"Laten we opnieuw onze houding ten opzichte van de koude oorlog opnieuw bekijken, waarbij we onthouden dat we niet betrokken zijn bij een debat, om discussiepunten te verzamelen. We verspreiden hier niet de schuld of wijzen de vinger van het oordeel. We moeten omgaan met de wereld zoals die is, en niet zoals het zou zijn geweest als de geschiedenis van de laatste 18-jaren anders was geweest. We moeten daarom volharden in het streven naar vrede, in de hoop dat constructieve veranderingen binnen het communistische blok oplossingen binnen ons bereik kunnen brengen die nu buiten ons lijken. We moeten onze zaken op zo'n manier uitvoeren dat het in het belang van de communisten komt om een echte vrede te bereiken. Bovenal moeten nucleaire machten, terwijl ze onze eigen vitale belangen verdedigen, die confrontaties afwenden die een tegenstander tot de keuze van ofwel een vernederende terugtocht ofwel een nucleaire oorlog brengen. Zo'n koers aannemen in het nucleaire tijdperk zou alleen het bewijs zijn van het bankroet van ons beleid - of van een collectieve doodswens voor de wereld. '
Volgens de definitie van Kennedy streeft de Amerikaanse regering naar een doodswens voor de wereld, net als vier jaar later door de definitie van Martin Luther King, is de Amerikaanse regering nu 'geestelijk dood'. Wat niet wil zeggen dat er niets van Kennedy's toespraak en het werk dat erop volgde in de vijf maanden voordat hij werd vermoord door Amerikaanse militaristen. Kennedy stelde in de toespraak de oprichting voor van een hotline tussen de twee regeringen. Hij stelde een verbod voor op het testen van kernwapens en kondigde de unilaterale stopzetting van kernproeven door de VS in de atmosfeer aan. Dit leidde tot een verdrag dat nucleaire testen verbood behalve ondergronds. En dat leidde, zoals Kennedy bedoelde, tot grotere samenwerking en grotere ontwapeningsverdragen.
Deze toespraak leidde ook tot op zekere hoogte moeilijk te meten tot grotere weerstand van de VS tegen het lanceren van nieuwe oorlogen. Moge het dienen om te inspireren een beweging om de afschaffing van oorlog tot de realiteit te brengen.
30 Reacties
Bedankt voor het plaatsen van deze en uw precieze opmerkingen. Ik ben de theatrale regisseur van March For Our Lives 2016 .in Philly.
Het ideaal en idee van vrede is niet passe…. we moeten het spreken en de waarheid van vrede omarmen. We staan niet alleen in deze gedachten. we hoeven alleen maar samen te komen en erover te praten… kom samen in kleine groepen en grote groepen… in vrede over vrede voor vrede.
dank je
j. Patrick Doyle
Het is een goede toespraak, oké. Kennedy was altijd een harde anti-communist. En dat was nog steeds waar toen hij voor het eerst president werd. Of dat nog steeds waar was in 1963 is een kwestie van discussie. Misschien had hij echt een openbaring. Als hij in 1963 nog steeds geen hardline anti-communist was, als hij eigenlijk meer een realist zou worden over oorlog, nucleair en anderszins, dan zou dat een reden kunnen zijn waarom hij werd vermoord. We zullen nooit weten of dat het geval is of niet.
Kennedy had gelijk met de collectieve doodswens, waarvan de Amerikanen tegenwoordig een chronische en terminale zaak lijken te hebben.
Ik ben het eens met Lucymarie Ruth, inderdaad een mooie toespraak van president Kennedy om onwetendheid te bestrijden. Dank u worldbeyondwar.org voor het brengen van een vredesperspectief naar Verkiezingen 2016. Ik kijk ernaar uit om uw conferentie in september bij te wonen, en zal dit op Facebook en Twitter posten… Blijf op de cursus!
Bobby Kennedy, in een interview terwijl hij zich kandidaat stelde voor president na de moord op zijn broer, benadrukte nadrukkelijk dat JFK de Vietnamezen nooit zou toestaan de koloniale machten uit hun land te verdrijven. Bobby citeerde de domino-theorie ter rechtvaardiging. Dus de woorden van JFK klinken inderdaad erg goed, maar zijn actie zou, zoals ze zeggen, luider hebben gesproken dan zijn woorden.
Ja, we weten nu veel meer dan toen hij sprak. Lees het verbazingwekkend gedocumenteerde boek van James Douglass, "JFK and the Unspeakable", voor een uitgebreid standpunt over waarom hij werd vermoord.
Lucymarie Ruth,
Laat me je het volgende vragen: zou een hard-line anti-communist het volgende hebben gedaan:
1. Schrijf de staatssecretaris John Foster Dulles een brief met zevenenveertig specifieke vragen over wat de VS in Vietnam bedoelt, met de vraag hoe een militaire oplossing (inclusief het gebruik van atoomwapens) daadwerkelijk haalbaar kan zijn (als senator, in 1953)?
2. De Algerijnse onafhankelijkheid verdedigen op de Senaatsvloer (1957), tegen de overgrote meerderheid van de Amerikaanse politieke opinie en zelfs tot afkeuring van de bekende "progressieve" Adlai Stevenson?
3. Verdedigen Patrice Lumumba en Congan onafhankelijkheid tegen westerse (Europees-Amerikaanse) belangen die elke beweging als communistisch geïnspireerd wilden schilderen?
4. Steun Soekarno in Indonesië, een andere niet-gelijnde nationalistische leider die wordt beschuldigd van communistische banden, en werk met Dag Hammarskjold niet alleen aan Congo, maar ook aan de Indonesische situatie?
5. Stel de stipulatie dat geen Amerikaanse troepen betrokken zijn bij datgene waarvan hij dacht dat het een Cubaans initiatief was om het eiland (de Varkensbaai) terug te nemen, en vasthouden daaraan zelfs toen de invasie zichzelf als een ramp openbaarde?
6. Weigeren het conflict in Laos te Amerikaniseren en aandringen op een neutralistische nederzetting?
7. Weigeren, althans 9 keer in 1961 alleen, om grondtroepen naar Vietnam te begraven, en, bijna alleen, aandringen op die positie in een twee weken durend debat met adviseurs in november van 1961?
8. Volg dit op met een plan dat begon in 1962 en op papier werd gezet (tegen mei van 1963) om zelfs de adviseurs die hij had ingestuurd in te trekken?
9. Bestel generaal Lucius Clay om zijn tanks terug te brengen van de grens in Berlijn tijdens de Berlijnse crisis?
10. Gebruik een achterkanaal met zowel Chroesjtsjov om militairen, de CIA en zelfs zijn eigen adviseurs tijdens en na de Missile-crisis te omzeilen, en wederom de enige persoon van de groep (zoals onthuld door de opgenomen sessies) om consequent weerstand te bieden tegen bombardement en invasie van het eiland?
11. Gebruik een vergelijkbaar achterkanaal om te proberen de spanningen weg te nemen en diplomatieke relaties met Castro in 1963 te heropenen?
En stel jezelf dan deze vraag: zou iemand zoals Richard Nixon, de man die een carrière als Red-baiting maakte, de man die Alger Hiss omlijstte, de man die onder Eisenhower een van de architecten was van de plannen van de CIA om Cuba binnen te vallen, heeft gedaan hetzelfde?
Nu kan men natuurlijk wijzen op enkele van JFK's meer sabel-ratelende, "draag elke last" toespraken. Maar waarom zou u het ook niet hebben over de JFK die deze uitspraken deed:
"De Afro-Aziatische revolutie van het nationalisme, de opstand tegen het kolonialisme, de vastberadenheid van mensen om hun nationale lot te beheersen ... naar mijn mening is het tragische falen van zowel de Republikeinse als de Democratische regeringen sinds de Tweede Wereldoorlog om de aard van deze revolutie te begrijpen, en haar mogelijkheden voor goed en kwaad, heeft vandaag een bittere oogst binnengehaald - en het is volgens de rechten en noodzakelijk een belangrijke campagnekwestie van het buitenlands beleid die niets te maken heeft met anticommunisme. " - uit een toespraak gehouden tijdens de Stevenson-campagne, 1956)
“We moeten het feit onder ogen zien dat de Verenigde Staten noch almachtig noch alwetend zijn, dat we slechts 6% van de wereldbevolking uitmaken, dat we onze wil niet kunnen opleggen aan de andere 94% van de mensheid, dat we niet alle fouten kunnen rechtzetten of elke tegenslag, en dat er daarom geen Amerikaanse oplossing kan zijn voor elk wereldprobleem. " - vanuit een toespraak aan de Universiteit van Washington, Seattle, 16 november 1961
Degenen die een vreedzame revolutie onmogelijk maken, zullen een gewelddadige revolutie onvermijdelijk maken. - John F. Kennedy, uit opmerkingen over de eerste verjaardag van de Alliance for Progress, 13 maart 1962
De meeste van deze revisionistische zaken over JFK, de 'harde lijn anticommunist', zijn gebaseerd op enkele van zijn openbare poses, die werden gemaakt omdat hij zich constant bewust was van het klimaat waarin hij moest opereren. Maar laat me dit vragen: Obama heeft veel campagneverklaringen gedaan die niet werden nagekomen door zijn acties tijdens zijn ambtsperiode. Hoe beoordeelt u zijn voorzitterschap, op basis van wat hij heeft gezegd of gedaan?
Ik zou je aanraden de volgende boeken te lezen om een beter idee te krijgen van het buitenlands beleid van JFK:
1. Richard Mahoney, Ordeal In Africa
2. Philip E. Muehlenbeck, wedden op de Afrikanen
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson en de Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, de Incubus van de interventie
5. John Newman, JFK en Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam als Kennedy had gewoond
7. Gordon Goldstein, Lessons in Disaster
8. David Talbot, The Devil's Chessboard
9. James Douglass, JFK en the Unspeakable
10. De eerste vier hoofdstukken en de laatste twee hoofdstukken van James DiEugenio's Destiny Betrayed.
Als je je huiswerk maakt, zul je zien dat de toespraak van de American University minder een verrassing is, minder een "keerpunt" dan het lijkt, en meer een logische evolutie in de cursus die JFK zich had ingezet.
PS Ik ben het eens met Davids oordeel dat de toespraak "het meest afwijkt van wat iemand dit jaar zal zeggen op de Republikeinse of de Democratische nationale conventie." Ik ben in feite van mening dat dit 'uit de pas lopen' Kennedy in het algemeen kenmerkt. Het is moeilijk om een houding en gedrag te vinden dat gelijkwaardig is aan die van hem onder de bewoners van het Witte Huis, tenminste in de afgelopen 75 jaar of zo.
PPS In mijn haast heb ik de titel van (1) afgekort; het is eigenlijk "JFK: Beproeving in Afrika."
Geweldige reactie!
Als politiek, en vooral revolutionaire politiek, gebaseerd moet zijn op sociale analyse, zou het waarschijnlijk zeer leerzaam zijn om de uitgangspunten van de heer Kennedy in deze toespraak te onderzoeken, twee ervan, zijn Iersheid en zijn katholicisme, om de aandacht te vestigen op de wortels van onze “doodswens”, die ik vind in onze Germaanse culturele afkomst. Hans-Peter Hasenfratz stelt in een korte, niet-academische monografie (opzichtig gepubliceerd in het Engels als Barbarian Rites) dat de Duitse democratie, zij het met slavenhouding, ongeveer duizend jaar geleden plaats maakte voor een zelfvernietigende, wereldverkrachtende cultuur zou ik een ideologie willen noemen, die perceptie vervangt door fantasie, wat ik zal symboliseren in zijn opmerking, als filoloog gespecialiseerd in religieuze geschiedenis, dat een Germaanse jongeman uit deze tijd meer eer kreeg bij familie en vrienden omdat hij een gevecht met zijn besten begon vriend dan om iets constructiefs te doen, zoals bijvoorbeeld haver planten of een boot bouwen. Blijkbaar bracht de botsing met het christendom, in haar eigen ambivalentie over solidariteit en geweld, het ergste in de Germaanse cultuur naar voren en onderdrukte het het beste. Wat was het beste: het woord "ding" is een Noorse, dwz Germaanse term voor een gemeentevergadering. De fundamentele conditio sine qua non in de filosofie en dus in de ethiek en dus in de wet is dat de Ander in staat is met mij te debatteren. Ik en wie dan ook, we hebben dit ding. Het maakt niet uit hoe erg we elkaar beledigd hebben.
Tussen haakjes, ik denk dat Frankrijk al kernwapens had in 1963.
We kunnen hem ook bedanken voor de geweldige Amerikaanse oorlog in Vietnam!
Nee! Dat was LBJ. JFK beperkte de betrokkenheid van de VS tot zeer weinigen, en was van plan zich terug te trekken. Zie het hierboven genoemde Douglass-boek voor een beter begrip.
Het was veel ingewikkelder dan dat. Truman begeleidde de Franse herinvasievloot in 1945. Ike voorkwam de herenigingsverkiezingen en stelde honderden Amerikaanse militaire adviseurs in. JFK verhoogde het aantal "adviseurs" tot de grootte van een infanteriedivisie, maar zonder de zware wapens, maar de laatste waren dichtbij op Amerikaanse marineschepen en USAF-bases. LBJ en Nixon hebben de oorlog enorm uitgebreid.
We kunnen verder gaan als het gaat om het Amerikaanse kolonialisme in Azië en de Pacific.
Ik geloof dat JFK erg realistisch was tegen die tijd van die toespraak. Geloof ook dat dit een immens krachtig artikel is van World Without War dat door alle politieke leiders moet worden gelezen, vooral degenen die strijden voor POTUS in de VS.
Turkije was al een NAVO-lid en grenst aan de Sovjet-Unie. Turkije deelt een grens met Georgië en Armenië; vlak achter hen ligt Rusland zelf.
Een gesponsorde revolutie is geen staatsgreep.
Je hebt duidelijk de Kool-Aid gedronken waardoor Kennedy op een gemartelde heilige zou lijken. In zijn korte ambtsperiode waren zijn agressieve overtuigingen vrij duidelijk met de opbouw van wapens die door Ike werden voortgezet, tot de verschillende 'zachte' invasies van Zuid- en Midden-Amerika die hielpen de weg vrij te maken voor wrede regimes die doorgingen via Reagan enzovoort. . Laten we het ongelooflijke geweld niet vergeten dat hij hielp te vestigen in Zuid-Vietnam, twee belangrijke voorheen geclassificeerde documenten NSAM 263 en NSAM 273 die getuigen dat hij er niet voor terugdeinsde een bredere oorlog in Vietnam op te leggen. Laten we een man niet beoordelen op zijn lieve en schijnbaar gevoelvolle woorden, maar door zijn daden zul je hem kennen. Ik zou wat meer wetenschappelijk onderzoek willen voorstellen voordat je de lof zingt van een man die in elk opzicht een oorlogshavik en rechtervleugel was die leunde zoals degenen die vandaag bestaan ...
Ik ben het met je eens 100%. Toespraken worden gebruikt om het publiek voor de gek te houden en reputaties te polijsten. Acties, en vooral bommen en kogels, tellen voor veel meer dan woorden, vooral voor degenen aan de ontvangende kant.
Ike deed meer om het permanente militaire industriële complex te vestigen dan alle andere presidenten samen, en hij wist wat er gebeurde, aangezien de eerste versie van zijn beroemde toespraak werd gegeven in het voorjaar van 1953, aan het begin van zijn eerste ambtstermijn.
Een wereld zonder kernwapens
Door GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER en SAM NUNN
Bijgewerkt januari 4, 2007 12: 01 ben ET
Nucleaire wapens vormen tegenwoordig enorme gevaren, maar ook een historische kans. Het leiderschap van de VS zal nodig zijn om de wereld naar de volgende fase te brengen - tot een solide consensus om de afhankelijkheid van kernwapens wereldwijd terug te draaien als een essentiële bijdrage aan het voorkomen van hun verspreiding in potentieel gevaarlijke handen, en om ze uiteindelijk te beëindigen als een bedreiging voor de wereld.
Nucleaire wapens waren essentieel voor het handhaven van de internationale veiligheid tijdens de Koude Oorlog omdat ze een middel waren om af te schrikken. Het einde van de Koude Oorlog maakte de doctrine van wederzijdse Sovjet-Amerikaanse afschrikking overbodig. Afweer blijft een relevante overweging voor veel staten met betrekking tot bedreigingen van andere staten. Maar het gebruik van kernwapens voor dit doel wordt steeds gevaarlijker en wordt steeds effectiever.
De recente nucleaire test van Noord-Korea en de weigering van Iran om zijn programma om uranium te verrijken - mogelijk tot wapenkwaliteit - te stoppen, onderstrepen het feit dat de wereld zich nu aan de rand van een nieuw en gevaarlijk nucleair tijdperk bevindt. Het meest alarmerend is dat de waarschijnlijkheid dat niet-statelijke terroristen nucleaire wapens in handen zullen krijgen, toeneemt. In de huidige oorlog die door terroristen wordt gevoerd om de wereldorde, zijn kernwapens het ultieme middel voor massavernietiging. En niet-statelijke terroristische groeperingen met kernwapens vallen conceptueel buiten de grenzen van een afschrikwekkende strategie en stellen moeilijke nieuwe veiligheidsuitdagingen voor.
- ADVERTENTIE -
Afgezien van de terroristische dreiging, zullen de VS, tenzij er dringende nieuwe acties worden ondernomen, binnenkort gedwongen worden om een nieuw nucleair tijdperk binnen te gaan dat precair, psychologisch desoriënterend en economisch zelfs duurder zal zijn dan de afschrikking uit de Koude Oorlog. Het is verre van zeker dat we met succes de oude Sovjet-Amerikaanse "wederzijds verzekerde vernietiging" kunnen repliceren met een toenemend aantal potentiële nucleaire vijanden over de hele wereld zonder het risico dat kernwapens worden gebruikt dramatisch te vergroten. Nieuwe atoomstaten hebben niet het voordeel van jarenlange stapsgewijze veiligheidsmaatregelen die tijdens de Koude Oorlog van kracht zijn geworden om nucleaire ongelukken, verkeerde inschattingen of ongeoorloofde lanceringen te voorkomen. De Verenigde Staten en de Sovjet-Unie leerden van fouten die niet fataal waren. Beide landen hebben er alles aan gedaan om ervoor te zorgen dat tijdens de Koude Oorlog geen kernwapens werden gebruikt door opzet of per ongeluk. Zullen nieuwe nucleaire naties en de wereld de komende 50 jaar net zo gelukkig zijn als wij tijdens de Koude Oorlog?
* * *
Leiders hebben deze kwestie in vroegere tijden aangepakt. In zijn 'Atoms for Peace'-toespraak tot de Verenigde Naties in 1953 beloofde Dwight D. niet toegewijd zijn aan zijn dood, maar toegewijd aan zijn leven. " John F. Kennedy, die probeerde de blokkade van nucleaire ontwapening te doorbreken, zei: "De wereld was niet bedoeld als een gevangenis waarin de mens op zijn executie wacht."
Rajiv Gandhi, die op 9 juni 1988 de Algemene Vergadering van de VN toesprak, ging in beroep: “Een kernoorlog zal niet de dood van honderd miljoen mensen betekenen. Of zelfs een duizend miljoen. Het zal het uitsterven van vier miljard betekenen: het einde van het leven zoals we dat kennen op onze planeet aarde. We komen naar de Verenigde Naties om uw steun te zoeken. We zoeken uw steun om een einde te maken aan deze waanzin. "
Ronald Reagan riep op tot de afschaffing van "alle kernwapens", die hij beschouwde als "totaal irrationeel, totaal onmenselijk, alleen goed voor het doden, mogelijk vernietigend voor het leven op aarde en de beschaving". Michail Gorbatsjov deelde deze visie, die ook door eerdere Amerikaanse presidenten was verwoord.
Hoewel Reagan en Gorbatsjov in Reykjavik faalden om het doel te bereiken van een overeenkomst om alle nucleaire wapens kwijt te raken, slaagden ze er wel in om de wapenwedloop op zijn kop te zetten. Ze startten stappen die leidden tot aanzienlijke reducties in de inzet van nucleaire krachten op lange en middellange afstand, inclusief de eliminatie van een hele klasse van bedreigende raketten.
Wat is er nodig om de visie van Reagan en de heer Gorbachov nieuw leven in te blazen? Kan er een wereldwijde consensus worden bereikt die een reeks praktische stappen definieert die leiden tot grote reducties in het nucleaire gevaar? Er is een dringende behoefte om de uitdaging van deze twee vragen aan te pakken.
Het Non-Proliferatie Verdrag (NPV) voorzag het einde van alle kernwapens. Het bepaalt (a) dat staten die geen nucleaire wapens bezaten vanaf 1967 ermee instemmen ze niet te verkrijgen, en (b) dat staten die ze bezitten ermee akkoord gaan om zich in de loop van de tijd van deze wapens te ontdoen. Elke president van beide partijen sinds Richard Nixon heeft deze verdragsverplichtingen opnieuw bevestigd, maar niet-nucleaire wapenstaten zijn steeds sceptischer geworden over de oprechtheid van de nucleaire macht.
Er zijn krachtige non-proliferatie-inspanningen gaande. Het programma voor beperking van de bedreiging van de coöperatie, het Global Threat Reduction Initiative, het Proliferation Security Initiative en de Additional Protocols zijn innovatieve benaderingen die krachtige nieuwe hulpmiddelen bieden voor het detecteren van activiteiten die de NPV schenden en de veiligheid van de wereld in gevaar brengen. Ze verdienen volledige implementatie. De onderhandelingen over proliferatie van kernwapens door Noord-Korea en Iran, waarbij alle permanente leden van de Veiligheidsraad plus Duitsland en Japan zijn betrokken, zijn van cruciaal belang. Ze moeten energiek worden nagestreefd.
Maar op zichzelf zijn geen van deze stappen toereikend om het gevaar op te vangen. Reagan en secretaris-generaal Gorbatsjov streefden ernaar om meer te bereiken tijdens hun ontmoeting in Reykjavik 20 jaar geleden - de eliminatie van kernwapens helemaal. Hun visie schokte experts in de doctrine van nucleaire afschrikking, maar wekte de hoop van mensen over de hele wereld. De leiders van de twee landen met het grootste arsenaal aan kernwapens bespraken de afschaffing van hun krachtigste wapens.
* * *
Wat moet er gedaan worden? Kan de belofte van het NPV en de mogelijkheden die Reykjavik voor ogen heeft worden verwezenlijkt? Wij zijn van mening dat de Verenigde Staten een grote inspanning moeten leveren om een positief antwoord te geven in concrete fasen.
Eerst en vooral is het intensief samenwerken met leiders van de landen die over nucleaire wapens beschikken om het doel van een wereld zonder kernwapens om te zetten in een gezamenlijke onderneming. Een dergelijke gezamenlijke onderneming zou, door veranderingen in de dispositie van de staten die kernwapens bezitten, extra gewicht te geven aan de inspanningen die al worden geleverd om de opkomst van een nucleair bewapend Noord-Korea en Iran te voorkomen.
Het programma waarover overeenkomsten moeten worden gesloten, zou een reeks overeengekomen en urgente stappen vormen die de basis zouden leggen voor een wereld die vrij is van de nucleaire dreiging. Stappen zouden omvatten:
Verandering van de houding van de Koude Oorlog met ingezette kernwapens om de waarschuwingstijd te verlengen en daardoor het gevaar van een accidenteel of ongeoorloofd gebruik van een kernwapen te verminderen.
Verdere vermindering van de omvang van de nucleaire krachten in alle staten die ze bezitten.
Het elimineren van kernwapens met een kort bereik die ontworpen zijn om voorwaarts ingezet te worden.
Het initiëren van een tweeledig proces met de Senaat, inclusief afspraken om het vertrouwen te vergroten en te voorzien in periodieke beoordeling, om de ratificatie van het Alomvattend Kernstopverdrag te bereiken, gebruik te maken van recente technische vooruitgang en te werken aan ratificatie door andere belangrijke staten.
Het bieden van de hoogst mogelijke veiligheidsnormen voor alle soorten wapens, met wapens te gebruiken plutonium en zeer verrijkt uranium overal ter wereld.
Beheersing van het uraniumverrijkingsproces, gecombineerd met de garantie dat uranium voor kernreactoren tegen een redelijke prijs kan worden verkregen, eerst bij de Nuclear Suppliers Group en vervolgens bij de International Atomic Energy Agency (IAEA) of andere gecontroleerde internationale reserves. Het zal ook nodig zijn om proliferatiekwesties aan te pakken die worden gevormd door verbruikte splijtstof afkomstig van reactoren die elektriciteit produceren.
Het stoppen van de productie van splijtstoffen voor wapens wereldwijd; afbouw van het gebruik van hoogverrijkt uranium in de civiele handel en verwijdering van voor wapens bruikbaar uranium uit onderzoeksfaciliteiten over de hele wereld en ter bescherming van de materialen.
Verdubbeling van onze inspanningen om regionale confrontaties en conflicten op te lossen die aanleiding geven tot nieuwe nucleaire bevoegdheden.
Het bereiken van het doel van een wereld zonder kernwapens vereist ook effectieve maatregelen om elk nucleair gerelateerd gedrag dat mogelijk gevaar oplevert voor de veiligheid van staten of volkeren, te belemmeren of tegen te gaan.
Herbevestiging van de visie van een wereld zonder kernwapens en praktische maatregelen om dat doel te bereiken, zou een gedurfd initiatief zijn dat consistent is met het morele erfgoed van Amerika. De inspanning zou een zeer positieve impact kunnen hebben op de veiligheid van toekomstige generaties. Zonder de gewaagde visie zullen de acties niet als eerlijk of urgent worden ervaren. Zonder de acties zal de visie niet als realistisch of mogelijk worden ervaren.
Wij steunen het stellen van het doel van een wereld zonder kernwapens en energiek te werken aan de acties die nodig zijn om dat doel te bereiken, te beginnen met de hierboven geschetste maatregelen.
Dhr. Shultz, een vooraanstaand persoon aan de Hoover-instelling op Stanford, was staatssecretaris van 1982 tot 1989. Dhr. Perry was secretaris van verdediging van 1994 tot 1997. Kissinger, voorzitter van Kissinger Associates, was staatssecretaris van 1973 tot 1977. De heer Nunn is voormalig voorzitter van het Senaatscomité Armed Services.
Een conferentie georganiseerd door de heer Shultz en Sidney D. Drell werd gehouden in Hoover om de visie die Reagan en de heer Gorbachov bracht naar Reykjavik te heroverwegen. Naast de heren Shultz en Drell onderschrijven de volgende deelnemers ook het standpunt in deze verklaring: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev en Abraham Sofaer.
Als ik naar deze toespraak luister, vraag ik me af hoeveel betrokkenheid de wapenfabrikanten bij zijn dood hadden.
Geweldige toespraak. Ik zou willen zeggen dat de waarschuwing van Eisenhower voor de gevaren van het militair-industrieel complex ook aandacht verdient.
Wanneer zullen we ooit leren dat geweld meer geweld veroorzaakt en om deze cyclus van oorlog te doorbreken, moeten we een manier vinden om de financiële woekerpraktijken van de politici (republikeinen en democraten) die ons hebben geleid (en loog) voor veel jaar nu?
Bedankt voor je essay en om ons aan deze toespraak te herinneren. Het is doorgaans gemakkelijker om presidentiële toespraken te interpreteren door het filter van de eigen agenda's en vooroordelen. Het is veel moeilijker om een echte bedoeling en bedoeling af te leiden. Men moet er altijd van uitgaan dat er overwegingen zijn van de context van tijd en plaats, hoe het bedoeld was als spel voor de kiezers, welke onuitgesproken agenda's het promootte of tegenwerkte, enz. Niettemin zijn woorden, simpelweg op het eerste gezicht genomen, belangrijk, en woorden die in het openbaar worden gesproken door de leider van de Verenigde Staten hebben een enorm potentieel. Een president is geen koning of dictator, maar zijn openbare toespraken hebben een enorme macht om te beïnvloeden en te inspireren. Ik kan geen andere toespraak van een politicus bedenken die zoveel hoop en inspiratie heeft geboden, terwijl hij nog steeds zo intellectueel stevig, pragmatisch en attent is, tot de harten en geesten van mensen overal ter wereld, toen en nu. Martin Luther King was de enige andere publieke figuur die ik ken die het zo meesterlijk kon doen als dit. En ze waren allebei op dezelfde pagina in termen van zowel de spirituele als de pragmatische noodzaak van vrede. We hebben ze nu meer dan ooit nodig. In moderne tijden is alleen Dennis Kucinich ooit in de buurt gekomen. Bedankt David voor alles wat je doet om dit concept gaande te houden.
We moeten dit bericht vandaag allemaal onthouden. Dank je!
We moeten volharden in het zoeken naar vrede. Oorlog is niet onvermijdelijk. - JFK
Ik kan me deze toespraak niet herinneren. Ik wou dat ik het had en dat dit een belangrijk doel van het buitenland was geworden. Veel te veel heeft dit land geen echt concept van een wereld zonder oorlog als gevolg van vrede. Wat een mooie gedachte aan een wereld met een constante vrede, elk land dat werkt om elk lid succesvol te maken, en bijdraagt aan de gelijkheid van iedereen.
Het is moeilijk te geloven dat we zo ver achteruit zijn gegaan sinds Kennedy's toespraak. Er moet naar worden geluisterd als een wake-up call.
“Wij, ondergetekende, zijn Russen die in de VS wonen en werken. We kijken met toenemende bezorgdheid toe hoe het huidige beleid van de VS en de NAVO ons op een uiterst gevaarlijke ramkoers met de Russische Federatie en met China heeft gebracht. Veel gerespecteerde, patriottische Amerikanen, zoals Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern en vele anderen, hebben gewaarschuwd voor een dreigende Derde Wereldoorlog. Maar hun stem is zo goed als verloren gegaan in het kabaal van de massamedia vol misleidende en onnauwkeurige verhalen die de Russische economie typeren als een puinhoop en het Russische leger als zwak - allemaal gebaseerd op geen enkel bewijs. Maar wij, die zowel de Russische geschiedenis kennen als de huidige staat van de Russische samenleving en het Russische leger, kunnen deze leugens niet slikken. We voelen nu dat het onze plicht is, als Russen die in de VS wonen, om het Amerikaanse volk te waarschuwen dat er tegen hen wordt gelogen, en om hen de waarheid te vertellen. En de waarheid is simpelweg dit:
Als er een oorlog komt met Rusland, dan de Verenigde Staten
zal zeker worden vernietigd, en de meesten van ons zullen dood worden.
Laten we een stap terug doen en wat er gebeurt in een historische context plaatsen. Rusland heeft… .. ”Lees MEER ……. http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Geweldige video, maar is er een manier om Closed Caption toe te voegen? Ik weet dat delen van de spraak in het artikel zijn afgedrukt, maar het is niet in orde.
Van zijn aanvankelijke weigering om de anti-Castro Cubaanse invasie met de USAF in de Varkensbaai in april 1961 te redden, tot zijn weigering om in augustus 1961 betrokken te raken bij een schietoorlog boven Berlijn, tot zijn onderhandelde regeling over Laos ( geen schietoorlog), op zijn weigering op 11-22-61 (!) om Amerikaanse gevechtstroepen naar Vietnam te sturen, op zijn aanpak van de Cubaanse rakettencrisis, op zijn aandringen (en politieke vaardigheid) om het Verdrag inzake het verbod op kernproeven geratificeerd te krijgen , zijn besluit in oktober 1963 om te beginnen met de terugtrekking van alle Amerikaanse troepen uit Vietnam - een terugtrekking die tegen 1965 moet zijn voltooid - tonen allemaal een toewijding om oorlog te vermijden en zeker om escalerende situaties te vermijden waarin oorlog onvermijdelijk werd.
JFK deed als president alles wat hij kon om oorlog te voorkomen. Hij deed veel meer dan enige andere president, voor of na, om oorlog te voorkomen. Hij had de oorlog van dichtbij en persoonlijk gezien en kende de verschrikkingen ervan.
Zijn posities maakten de War Machine in dit land zo woedend dat ze hem vermoordden. En geen enkele president heeft sindsdien de moed gehad om zo'n sterke houding aan te nemen om oorlog te voorkomen.
Kennedy's is een moralistische prediking vanuit het standpunt van de kerkelijke preekstoel. Vermeldt hij overal de enorme winsten voor de wapenfabrikanten !!?, de belangrijkste reden om een vijand, de Sovjet-Unie, te moeten creëren om fondsen in die spleet te blijven strooien. De Sovjetunie werd gekozen vanwege zijn werk om het communisme te vestigen - de maatschappij bevolen de mensen erin te troosten. Dit is een constante bedreiging voor onze eigenaars, onze profiteurs. Normaha@pacbell.net
Kennedy's is een moralistische prediking vanuit het standpunt van de kerkelijke preekstoel. Vermeldt hij overal de enorme winsten voor de wapenfabrikanten !!?, de belangrijkste reden om een vijand, de Sovjet-Unie, te moeten creëren om fondsen in die spleet te blijven strooien. De Sovjetunie werd gekozen vanwege zijn werk om het communisme te vestigen - de maatschappij bevolen de mensen erin te troosten. Dit is een constante bedreiging voor onze eigenaars, onze profiteurs.