Zijn militairen de meest geschikte vredeshandhavers?

Door Ed Horgan, World BEYOND War, Februari 4, 2021

Als we aan militairen denken, denken we meestal aan oorlog. Het feit dat militairen ook bijna uitsluitend als vredeshandhavers worden gebruikt, is iets waar we de tijd voor moeten nemen.

De term vredeshandhaving in brede zin omvat al die mensen die zich inzetten voor vrede en zich verzetten tegen oorlogen en geweld. Dit geldt ook voor pacifisten en degenen die de vroege christelijke idealen volgen, ook al rechtvaardigden te veel christelijke leiders en volgelingen vervolgens geweld en ongerechtvaardigde oorlogen onder wat zij de theorie van de rechtvaardige oorlog noemden. Evenzo gebruiken moderne leiders en staten, inclusief leiders van de Europese Unie, valse humanitaire interventies om hun ongerechtvaardigde oorlogen te rechtvaardigen.

Ik ben al meer dan 20 jaar een actieve militaire officier en daarna ook al meer dan 20 jaar een vredesactivist. Ik word vaak gezien als een oorlogsstoker die vredestichter is geworden. Dit is op zijn best maar ten dele waar. Mijn militaire dienst van 1963 tot 1986 was in de strijdkrachten van een echt neutrale staat (Ierland) en omvatte een belangrijke dienst als militaire vredeshandhaver van de Verenigde Naties. Ik kwam bij de Irish Defense Forces in een tijd dat de afgelopen jaren 26 Ierse vredeshandhavers waren gedood tijdens de ONUC-vredeshandhavingsmissie in Congo. Mijn redenen om in het leger te gaan waren onder meer de altruïstische reden om te helpen internationale vrede te creëren, wat het primaire doel van de Verenigde Naties is. Ik vond dit belangrijk genoeg om bij verschillende gelegenheden mijn eigen leven te riskeren, niet alleen als militaire vredeshandhaver van de VN, maar later ook als civiele internationale verkiezingswaarnemer in veel landen die met ernstige conflicten te maken hadden gehad.

In die beginjaren van VN-vredeshandhaving de VN, vooral onder een van de zeer weinige goede secretarissen-generaal, Dag Hammarskjöld, die probeerde een zeer oprechte neutrale rol te spelen in de bredere belangen van de mensheid. Helaas voor Hammarskjold botste dit met de zogenaamde nationale belangen van verschillende van de machtigste staten, waaronder een aantal van de permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, en waarschijnlijk resulteerde dit in zijn moord in 1961 terwijl hij probeerde te onderhandelen over vrede in Congo. In de eerste decennia van VN-vredeshandhaving was het normaal dat vredeshandhavingssoldaten werden geleverd door neutrale of niet-gebonden staten. Permanente leden van de VN-Veiligheidsraad of leden van de NAVO of het Warschaupact werden meestal uitgesloten als operationele vredeshandhavers, maar ze mochten wel logistieke ondersteuning bieden. Om deze redenen is Ierland vaak door de VN gevraagd om troepen te leveren voor vredeshandhaving en heeft dit sinds 1958 onafgebroken gedaan. Deze zware taak heeft aanzienlijke kosten met zich meegebracht. Achtentachtig Ierse soldaten zijn omgekomen tijdens vredeshandhaving, wat een zeer hoog aantal slachtoffers is voor een zeer klein leger. Ik kende een aantal van die 88 Ierse soldaten.

De belangrijkste vraag die mij in dit artikel is gesteld, is: zijn legers de meest geschikte vredeshandhavers?

Er is geen direct ja of nee antwoord. Echte vredeshandhaving is een zeer belangrijk en zeer complex proces. Een gewelddadige oorlog voeren is eigenlijk gemakkelijker, vooral als je een overweldigende kracht aan je zijde hebt. Het is altijd gemakkelijker om dingen kapot te maken dan om ze te repareren nadat ze kapot zijn gegaan. Vrede is als een delicaat kristalglas, als je het breekt, is het heel moeilijk te repareren, en de levens die je hebt vernietigd, kunnen nooit worden hersteld of hersteld. Dit laatste punt krijgt veel te weinig aandacht. Vredestichters zijn vaak geïnstalleerd in bufferzones tussen strijdende legers en gebruiken normaal gesproken geen dodelijk geweld en vertrouwen op dialoog, geduld, onderhandeling, doorzettingsvermogen en veel gezond verstand. Het kan een behoorlijke uitdaging zijn om op je post te blijven en niet met geweld te reageren. Bommen en kogels vliegen je kant op, maar dat is een deel van wat vredeshandhavers doen, en dit vereist een speciaal soort morele moed en speciale training. Grote legers die gewend zijn oorlogen te voeren, zijn geen goede vredeshandhavers en zijn geneigd terug te vallen op het voeren van oorlog terwijl ze vrede zouden moeten sluiten, want daarvoor zijn ze uitgerust en getraind. Vooral sinds het einde van de Koude Oorlog hebben de VS en hun NAVO en andere bondgenoten valse zogenaamde humanitaire of vredesafdwingende missies gebruikt om agressieoorlogen te voeren en de regeringen van soevereine leden van de Verenigde Naties omver te werpen, wat een grove schending is van het VN-Handvest. Voorbeelden hiervan zijn de NAVO-oorlog tegen Servië in 1999, de invasie en omverwerping van de Afghaanse regering in 2001, de invasie en omverwerping van de Iraakse regering in 2003, het opzettelijke misbruik van de door de VN goedgekeurde no-fly-zone in Libië in 2001 om de regering van Libië omver te werpen, en de voortdurende pogingen om de regering van Syrië omver te werpen. Maar toen echte echte vredeshandhaving en vredeshandhaving nodig waren, bijvoorbeeld om de genocide in Cambodja en Rwanda te voorkomen en te stoppen, stonden dezelfde machtige staten werkeloos toe te kijken en verleenden een aantal permanente leden van de VN-Veiligheidsraad zelfs actieve steun aan degenen die de genocide pleegden.

Er is ook ruimte voor burgers bij vredeshandhaving en bij het helpen stabiliseren van landen nadat ze uit gewelddadige conflicten zijn gekomen, maar dergelijke civiele vredeshandhavings- en democratiseringsmissies moeten zorgvuldig worden georganiseerd en gereguleerd, net zoals het essentieel is dat militaire vredeshandhaving ook zorgvuldig moet worden georganiseerd en gereguleerd. Er zijn ernstige misstanden door zowel civiele als militaire vredeshandhavers waarbij dergelijke controles ontoereikend zijn.

In Bosnië, toen de oorlog in 1995 eindigde, werd het land bijna overspoeld door ngo's die onvoldoende voorbereid binnenstormden en in sommige gevallen meer kwaad dan goed deden. Conflict- en postconflictsituaties zijn gevaarlijke plaatsen, vooral voor de lokale bevolking, maar ook voor vreemden die onvoorbereid aankomen. Goed uitgeruste en goed opgeleide militaire vredeshandhavers zijn vaak essentieel in de vroege stadia, maar kunnen ook baat hebben bij de toevoeging van goed gekwalificeerde burgers, op voorwaarde dat de burgers worden betrokken als onderdeel van het gestructureerde algemene herstelproces. Organisaties zoals de UNV (Vrijwilligersprogramma van de Verenigde Naties), de OVSE (Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa) en het in de VS gevestigde Carter Center doen uitstekend werk in dergelijke situaties, en ik heb met elk van hen als burger gewerkt. De Europese Unie levert ook missies voor vredeshandhaving en verkiezingswaarneming, maar uit mijn ervaringen en onderzoek blijkt dat er ernstige problemen zijn met veel van dergelijke missies van de Europese Unie, vooral in Afrikaanse landen, waar de economische belangen van de Europese Unie en haar machtigste staten prevaleren boven de oprechte belangen van de mensen in deze landen wier conflicten de EU geacht wordt op te lossen. De Europese exploitatie van Afrikaanse hulpbronnen, die neerkomt op flagrant neokolonialisme, heeft voorrang op het handhaven van de vrede en het beschermen van de mensenrechten. Frankrijk is de ergste overtreder, maar niet de enige.

De kwestie van genderevenwicht is naar mijn mening van cruciaal belang bij vredeshandhavingsmissies. De meeste moderne legers bewijzen wel lippendienst aan het evenwicht tussen mannen en vrouwen, maar de realiteit is dat als het gaat om actieve militaire operaties, heel weinig vrouwen de neiging hebben om in gevechtsrollen te dienen, en seksueel misbruik van vrouwelijke soldaten is een groot probleem. Net zoals een onevenwichtige motor of machine uiteindelijk ernstige schade zal oplopen, zo neigen onevenwichtige sociale organisaties, zoals overwegend mannelijke organisaties, niet alleen schade te oplopen, maar ook ernstige schade aan te richten binnen de samenlevingen waarin ze opereren. Wij in Ierland kennen tot onze kosten de schade die is veroorzaakt door onze onterecht patriarchale katholieke geestelijken en door mannen gedomineerde Ierse samenleving sinds de oprichting van onze staat, en zelfs vóór de onafhankelijkheid. Een goed uitgebalanceerde man/vrouw-vredesorganisatie zal veel eerder echte vrede tot stand brengen en veel minder geneigd zijn misbruik te maken van de kwetsbare mensen die ze geacht worden te beschermen. Een van de problemen met moderne militaire vredesoperaties is dat veel van de betrokken militaire eenheden tegenwoordig uit relatief arme landen komen en bijna uitsluitend uit mannen bestaan, wat heeft geleid tot enkele ernstige gevallen van seksueel misbruik door vredeshandhavers. Er zijn echter ook ernstige gevallen van dergelijk misbruik door Franse en andere westerse legers, waaronder Amerikaanse soldaten in Irak en Afghanistan, waarvan ons is verteld dat ze daar waren om vrede, democratie en vrijheid te brengen aan het Afghaanse en Iraakse volk. Vredeshandhaving is niet alleen een kwestie van vredesonderhandelingen met de vijandige strijdkrachten. In moderne oorlogsvoering worden burgergemeenschappen vaak veel meer beschadigd door conflicten dan de vijandige strijdkrachten. Empathie en oprechte steun voor de burgerbevolking is een essentieel element van vredeshandhaving dat veel te vaak wordt genegeerd.

In de echte wereld is een bepaald deel van de mensheid, gedreven door hebzucht en andere factoren, geneigd geweld te gebruiken en te misbruiken. Dit heeft de noodzaak van de rechtsstaat noodzakelijk gemaakt om de overgrote meerderheid van de menselijke samenleving te beschermen tegen gewelddadig geweld en politiediensten zijn nodig om de rechtsstaat in onze steden en op het platteland toe te passen en te handhaven. Ierland heeft een grotendeels ongewapende politiemacht met veel middelen, maar zelfs deze wordt ondersteund door een speciale gewapende tak omdat criminelen en illegale paramilitaire groeperingen toegang hebben tot geavanceerde wapens. Bovendien heeft de politie (Gardai) in Ierland ook de steun van de Ierse strijdkrachten om indien nodig een beroep te doen, maar het gebruik van strijdkrachten in Ierland gebeurt altijd in opdracht van de politie en onder het gezag van de politie, behalve in het geval van een ernstige nationale noodsituatie. Af en toe misbruiken politiediensten, zelfs in Ierland, hun bevoegdheden, inclusief hun bevoegdheden om dodelijk geweld te gebruiken.

Op macro- of internationaal niveau volgen de menselijke aard en het gedrag van mensen en staten sterk vergelijkbare gedrags- of wangedragpatronen. Macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Helaas is er tot nu toe geen effectief mondiaal niveau van bestuur of politie buiten het anarchistische internationale systeem van natiestaten. De VN wordt door velen gezien als zo'n wereldwijd bestuurssysteem en zoals Shakespeare zou kunnen zeggen "oh was het maar zo eenvoudig". Degenen die het VN-handvest hebben opgesteld, waren in de eerste plaats de leiders van de VS en Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog, en in mindere mate de Sovjet-Unie, aangezien Frankrijk en China nog steeds bezet waren. Een aanwijzing voor de realiteit van de VN staat in de eerste regel van het VN-Handvest. "Wij, de volkeren van de Verenigde Naties ..." Het woord volkeren is een dubbel meervoud (mensen is het meervoud van persoon en volkeren is het meervoud van mensen), dus wij de volkeren verwijst niet naar u of ik als individuen, maar naar die groepen mensen die de natiestaten gaan vormen die lid zijn van de Verenigde Naties. Wij de mensen, jij en ik als individuen, hebben vrijwel geen gezaghebbende rol binnen de VN. Alle lidstaten worden binnen de Algemene Vergadering van de VN als gelijken behandeld, en de verkiezing van Ierland tot de VN-Veiligheidsraad als een kleine staat voor de vierde keer sinds de jaren zestig is een indicatie hiervan. Het bestuurssysteem binnen de VN, vooral op het niveau van de Veiligheidsraad, lijkt echter meer op dat van de Sovjet-Unie dan op een volledig democratisch systeem. De VN-Veiligheidsraad, en vooral de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, oefenen een wurggreep uit op de VN. Tot overmaat van ramp hebben de opstellers van het VN-Handvest zichzelf een dubbel vergrendelingssysteem of zelfs een vijfvoudig vergrendelingssysteem gegeven op grond van hun vetorecht over alle belangrijke beslissingen van de VN, met name met betrekking tot het primaire doel van de VN, dat is uiteengezet in het VN-Handvest, artikel 2: De doelstellingen van de Verenigde Naties zijn: 1960. Handhaving van internationale vrede en veiligheid, en daartoe: etc, …”

Het vetorecht is opgenomen in artikel 27.3. "Beslissingen van de Veiligheidsraad over alle andere aangelegenheden worden genomen met een bevestigende stem van negen leden, met inbegrip van de stemmen van de permanente leden;". Deze onschuldig klinkende formulering geeft elk van de vijf permanente leden, China, de VS, Rusland, Groot-Brittannië en Frankrijk, absolute negatieve macht om elke belangrijke beslissing van de VN te voorkomen waarvan zij denken dat deze niet in hun nationale belang is, ongeacht de grotere belangen van de mensheid. Het voorkomt ook dat de VN-Veiligheidsraad sancties oplegt aan een van deze vijf landen, ongeacht eventuele ernstige misdaden tegen de menselijkheid of oorlogsmisdaden die een van deze vijf landen zou kunnen begaan. Dit vetorecht plaatst deze vijf landen in feite boven en buiten de regels van internationale wetten. Een Mexicaanse afgevaardigde in de procedure die het VN-handvest in 1945 opstelde, beschreef dit als volgt: "De muizen zouden worden gestraft en terwijl de leeuwen vrij rondlopen". Ierland is een van de muizen bij de VN, maar dat geldt ook voor India, dat de grootste echte democratie ter wereld is, terwijl Groot-Brittannië en Frankrijk, die elk minder dan 1% van de wereldbevolking hebben, veel meer macht hebben bij de VN dan India met meer dan 17% van de wereldbevolking.

Hun bevoegdheden stelden de Sovjet-Unie, de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk in staat om tijdens de Koude Oorlog ernstig misbruik te maken van het VN-Handvest door oorlogen bij volmacht te voeren in Afrika en Latijns-Amerika en directe agressieoorlogen in Indo-China en Afghanistan. Het is de moeite waard erop te wijzen dat China, met uitzondering van de bezetting van Tibet, nooit externe agressieoorlogen tegen andere landen heeft gevoerd.

Het Verdrag van de Verenigde Naties inzake het verbod op kernwapens, dat is geratificeerd en op 22 januari 2021 in werking is getreden, is over de hele wereld alom toegejuicht.[1]  De realiteit is echter dat dit verdrag waarschijnlijk geen gevolgen zal hebben voor een van de vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad, omdat elk van hen een veto zal uitspreken over elke poging om hun nucleaire arsenaal in te perken of om hun gebruik van kernwapens in te perken als ze, zoals zeer waarschijnlijk, besluiten om kernwapens te gebruiken. In werkelijkheid worden kernwapens ook dagelijks indirect gebruikt door elk van de negen landen waarvan we weten dat ze kernwapens hebben, om de rest van de wereld te bedreigen en te terroriseren. Deze nucleaire machten beweren dat deze MAD Mutual Assured Destruction-strategie de internationale vrede handhaaft!

Met de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het einde van de zogenaamde Koude Oorlog had de internationale vrede moeten worden hersteld en zou de NAVO moeten worden ontbonden nadat het Warschaupact was ontbonden. Het tegenovergestelde is gebeurd. De NAVO is blijven opereren en uitbreiden om bijna heel Oost-Europa tot aan de grenzen van Rusland te omvatten, en om agressieoorlogen te voeren, waaronder de omverwerping van de soevereine regeringen van verschillende VN-lidstaten, wat een grove schending is van het VN-Handvest en het eigen Handvest van de NAVO.

Welke invloed heeft dit alles op vredeshandhaving en wie zou het moeten doen?

De NAVO, geleid en gedreven door de VS, heeft zich effectief de primaire rol van de VN voor het creëren van internationale vrede toegeëigend of buitenspel gezet. Dit zou geen slecht idee zijn geweest als de NAVO en de VS daadwerkelijk de rol van de VN bij het handhaven van de internationale vrede zouden overnemen en uitvoeren.

Ze hebben precies het tegenovergestelde gedaan, onder het mom van zogenaamde humanitaire interventies, en later onder het extra mom van het nieuwe VN-beleid dat bekend staat als R2P Responsibility to Protect.[2] In het begin van de jaren negentig kwamen de VS op ongepaste wijze tussenbeide in Somalië en staakten toen abrupt die missie, waardoor Somalië sindsdien een mislukte staat was, en slaagden er niet in om in te grijpen om de Rwandese genocide te voorkomen of te stoppen. De VS en de NAVO kwamen te laat tussenbeide in Bosnië en hebben de UNPROFOR-missie van de VN daar onvoldoende ondersteund, wat erop wijst dat het uiteenvallen van voormalig Joegoslavië wellicht hun echte doel was. Vanaf 1990 leken de doelstellingen en acties van de VS en de NAVO steeds openlijker te worden en meer in strijd met het VN-Handvest.

Dit zijn enorme problemen die niet zomaar opgelost zullen worden. Degenen die het bestaande internationale systeem steunen, waaronder waarschijnlijk de meerderheid van de politicologen, vertellen ons dat dit realisme is en dat degenen onder ons die tegen dit anarchistische internationale systeem zijn, slechts utopische idealisten zijn. Dergelijke argumenten waren misschien houdbaar vóór de Tweede Wereldoorlog, vóór het eerste agressieve gebruik van kernwapens. Nu worden de mensheid en het hele ecosysteem op planeet Aarde met uitsterven bedreigd als gevolg van onbeheerst militarisme, voornamelijk geleid door de VS. Laten we echter niet vergeten dat drie andere kernmachten, China, India en Pakistan, zelfs in recente tijden gewelddadige conflicten hebben gehad over grenskwesties, die gemakkelijk zouden kunnen leiden tot regionale kernoorlogen.

Vredeshandhaving en handhaving van de internationale vrede waren nog nooit zo urgent als nu. Het is van vitaal belang dat de mensheid al haar beschikbare middelen gebruikt om een ​​duurzame vrede tot stand te brengen, en burgers moeten een belangrijke rol spelen in dit vredesproces, anders zullen de burgers van deze planeet een vreselijke prijs betalen.

Met betrekking tot de alternatieven voor militairen als vredeshandhavers is het waarschijnlijk passender om veel strengere controles toe te passen op de soorten militairen die worden gebruikt voor vredeshandhaving, en veel strengere regels voor vredeshandhavingsoperaties en voor de vredeshandhavers. Deze moeten worden gecombineerd met de toevoeging van meer burgers in vredeshandhaving in plaats van militaire vredeshandhavers te vervangen door civiele vredeshandhavers.

Een belangrijke verwante vraag die we moeten stellen en beantwoorden, die ik doe in mijn proefschrift dat ik in 2008 heb voltooid, is of de vredeshandhaving succesvol is geweest. Mijn zeer onwillige conclusies waren, en zijn nog steeds, dat, op een paar uitzonderingen na, de vredeshandhaving van de Verenigde Naties en de prestaties van de VN om haar primaire rol van handhaving van de internationale vrede te bereiken, ernstige mislukkingen zijn geweest, omdat de VN niet is toegestaan ​​om te slagen. Een kopie van mijn proefschrift is toegankelijk via deze link hieronder. [3]

Veel civiele organisaties zijn al actief bij het creëren en handhaven van vrede.

Deze omvatten:

1. Vrijwilligers van de Verenigde Naties unv.org. Dit is een ondergeschikte organisatie binnen de VN die in veel landen burgervrijwilligers levert voor een breed scala aan vredes- en ontwikkelingstaken.
2. Geweldloze vredesmacht - https://www.nonviolentpeaceforce.org/ – Onze missie – Nonviolent Peaceforce (NP) is een wereldwijde civiele beschermingsorganisatie (NGO) gebaseerd op humanitaire en internationale mensenrechtenwetgeving. Het is onze missie om burgers in gewelddadige conflicten te beschermen door middel van ongewapende strategieën, vrede tot stand te brengen zij aan zij met lokale gemeenschappen, en te pleiten voor een bredere acceptatie van deze benaderingen om mensenlevens en waardigheid te beschermen. NP stelt zich een wereldwijde cultuur van vrede voor waarin conflicten binnen en tussen gemeenschappen en landen op geweldloze wijze worden beheerd. We laten ons leiden door principes van geweldloosheid, onpartijdigheid, primaat van lokale actoren en burger-tot-burger actie.
3. Frontlinie verdedigers: https://www.frontlinedefenders.org/ – Front Line Defenders werd in 2001 in Dublin opgericht met het specifieke doel mensenrechtenverdedigers te beschermen die risico lopen (HRD's), mensen die geweldloos werken voor een of alle rechten die zijn vastgelegd in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM). Front Line Defenders komt tegemoet aan de beschermingsbehoeften die door mensenrechtenverdedigers zelf zijn vastgesteld. – De missie van Front Line Defenders is het beschermen en ondersteunen van mensenrechtenverdedigers die gevaar lopen als gevolg van hun mensenrechtenwerk.
4. CEDAW Het Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen is een internationaal verdrag dat in 1979 werd aangenomen door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. Beschreven als een internationale verklaring van rechten voor vrouwen, werd het op 3 september 1981 ingesteld en door 189 staten geratificeerd. Dergelijke internationale verdragen zijn van vitaal belang voor de bescherming van burgers, met name vrouwen en kinderen.
5. VSI Vrijwilligersdienst Internationaal https://www.vsi.ie/experience/volunteerstories/meast/longterm-volunteering-in-palestine/
6. VSO Internationaal vsointernational.org – Ons doel is om blijvende verandering te creëren door middel van vrijwilligerswerk. We brengen verandering teweeg, niet door hulp te sturen, maar door samen te werken met vrijwilligers en partners om mensen in de armste en meest over het hoofd geziene regio's van de wereld te laten leven.
7. Hou van vrijwilligers https://www.lovevolunteers.org/destinations/volunteer-palestine
8. Internationale organisaties die betrokken zijn bij verkiezingswaarneming in postconflictsituaties:

• Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) osce.org verzorgde verkiezingswaarnemingsmissies, voornamelijk voor landen in Oost-Europa en landen die voorheen geassocieerd waren met de Sovjet-Unie. De OVSE levert ook vredeshandhavingspersoneel in sommige van deze landen, zoals Oekraïne en Armenië/Azerbeidzjan
• Europese Unie: De EU voert verkiezingswaarnemingsmissies uit in delen van de wereld die niet onder de OVSE vallen, waaronder Azië, Afrika en Latijns-Amerika.
• Het Carter Center cartercenter.org

Bovenstaande zijn slechts enkele van de vele organisaties waarin burgers een belangrijke rol kunnen spelen bij het tot stand brengen van vrede.

Conclusies:

De rol van vredesbewegingen binnen landen is belangrijk, maar deze moet worden uitgebreid om een ​​veel sterkere wereldwijde vredesbeweging te creëren, door te netwerken en samen te werken tussen de veelheid aan vredesorganisaties die al bestaan. Organisaties zoals World Beyond War kan een zeer belangrijke rol spelen bij het voorkomen van geweld en het voorkomen van oorlogen in eerste instantie. Net zoals in het geval van onze gezondheidsdiensten, waar het voorkomen van ziekten en epidemieën veel effectiever is dan te proberen deze ziekten te genezen nadat ze de kop opsteken, zo is het voorkomen van oorlogen vele malen effectiever dan het proberen te stoppen van oorlogen zodra ze zich voordoen. Vredeshandhaving is een noodzakelijke toepassing van eerste hulp, een pleister op de wonden van de oorlog. Vredeshandhaving is het equivalent van het toepassen van triage op epidemieën van gewelddadige oorlogen die in de eerste plaats voorkomen hadden moeten worden.

Wat nodig is, is de middelen die de mensheid ter beschikking staan ​​prioritair toe te wijzen aan het voorkomen van oorlogen, het sluiten van vrede, het beschermen en herstellen van onze leefomgeving, in plaats van aan militarisme en het voeren van oorlogen.

Dit is een van de belangrijke sleutels tot het succesvol tot stand brengen van internationale of mondiale vrede.

De schattingen voor de wereldwijde militaire uitgaven voor 2019, berekend door SIPRI, STOCKHOLM INTERNATIONAL PEACE RESEARCH INSTITUTE, bedragen 1,914 miljard dollar. Er zijn echter veel gebieden van militaire uitgaven die niet zijn opgenomen in deze SIPRI-cijfers, dus het werkelijke totaal zal waarschijnlijk meer dan 3,000 miljard dollar bedragen.

Ter vergelijking: de totale VN-inkomsten voor het jaar 2017 bedroegen slechts 53.2 miljard dollar en dit is in de tussentijd waarschijnlijk zelfs in reële termen gedaald.

Dat geeft aan dat de mensheid meer dan 50 keer meer uitgeeft aan militaire uitgaven dan aan alle activiteiten van de Verenigde Naties. Die militaire uitgaven omvatten niet de kosten van oorlogen, zoals financiële kosten, infrastructurele schade, milieuschade en verlies van mensenlevens. [4]

De uitdaging om het voortbestaan ​​van de mensheid te bereiken, is dat de mensheid, en dat geldt ook voor u en ik, deze uitgavenverhoudingen omdraait en veel minder uitgeeft aan militarisme en oorlogen, en veel meer aan het creëren en handhaven van vrede, het beschermen en herstellen van het mondiale milieu, en aan kwesties als menselijke gezondheid, onderwijs en vooral echte gerechtigheid.

Wereldwijde gerechtigheid moet een systeem omvatten van wereldwijde jurisprudentie, verantwoordingsplicht en herstelbetalingen van staten die agressieoorlogen hebben gepleegd. Er is geen immuniteit van verantwoording en gerechtigheid en geen straffeloosheid voor oorlogsmisdaden, en dit vereiste de dringende verwijdering van het vetorecht in de VN-Veiligheidsraad.

[1] https://www.un.org/disarmament/wmd/nuclear/tpnw/

[2] https://www.un.org/en/preventgenocide/rwanda/assets/pdf/Backgrounder%20R2P%202014.pdf

[3] https://www.pana.ie/download/Thesis-Edward_Horgan%20-United_Nations_Reform.pdf

[4] https://transnational.live/2021/01/16/tff-statement-convert-military-expenditures-to-global-problem-solving/