In een online discussie Ik stelde Salil Shetty, secretaris-generaal van Amnesty International, een vrij duidelijke vraag:
“Zal Amnesty International het VN-handvest en het Kellogg Briand-pact erkennen en zich verzetten tegen oorlog en militarisme en militaire uitgaven? Hoe bewonderenswaardig het ook is om veel van de symptomen van militarisme aan te pakken, je vermijding om het centrale probleem aan te pakken, lijkt bizar. Het idee dat je geloofwaardiger je mening kunt geven over de wettigheid van samenstellende elementen van een misdaad als je de criminaliteit van het geheel niet erkent, lijkt onjuist. Uw acceptatie van drone-moorden als mogelijk legaal als ze op immorele wijze deel uitmaken van oorlogen en, nogmaals, vermijdt op bizarre wijze de flagrante onwettigheid van de oorlogen zelf.
Shetty antwoordde zonder ook maar een hint te geven of Amnesty International het VN-handvest of het Kellogg Briand-pact wel of niet zou erkennen. In alle eerlijkheid erkennen waarschijnlijk acht mensen op aarde het Kellogg Briand-pact, maar het VN-Handvest wordt bijna universeel beschouwd als waardig om op zijn minst voorgewend respect en manipulatie te verdienen. En Shetty's laatste baan daarvoor was voor de Verenigde Naties. Hij ging op geen enkele manier in op mijn suggestie dat veel mensenrechtenschendingen symptomen zijn van militarisme. Hij legde niet uit hoe Amnesty geloofwaardiger kan spreken over de onwettigheid van de samenstellende delen van de oorlog door te vermijden te spreken over de onwettigheid van oorlog zelf (een veelgehoorde bewering van zijn collega's toen ik ze ondervroeg). Ik verwees vrij direct, in het beperkte aantal karakters dat is toegestaan voor de bovenstaande vraag, naar het recente rapport van Amnesty over drones, maar in plaats van mijn vraag erover te beantwoorden, wees Shetty alleen op het bestaan van het rapport. Hier is zijn volledige "antwoord" op de bovenstaande vraag:
“Als mensenrechtenorganisatie zal het belangrijkste doel van Amnesty International altijd zijn om die handelwijze te volgen die in de praktijk het meeste bijdraagt aan de bescherming van de mensenrechten en de eerbiediging van het internationaal recht. We veroordelen krachtig de kansen die zijn gemist om effectieve maatregelen te nemen om mensenrechten en burgers te beschermen. We behandelen het fundamentele mensenrecht op leven met het grootste belang - vandaar het belang en de status die we toekennen aan onze wereldwijde doodstrafcampagne. We vinden ook dat regeringen 'veiligheid' niet mogen gebruiken als excuus om mensenrechtenschendingen tegen hun burgers te plegen. We weten bijvoorbeeld dat de humanitaire en mensenrechtenramp in Syrië niet van de ene op de andere dag is ontstaan. De afgelopen jaren hebben de betrokken staten en de internationale gemeenschap als geheel kennelijk nagelaten effectief op te treden om de crisis te beteugelen, burgers te beschermen en daders van misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden ter verantwoording te roepen. De oproepen van Amnesty International tot gerichte sancties, een wapenembargo en een verwijzing van de situatie in Syrië naar de aanklager van het Internationaal Strafhof worden al enkele jaren grotendeels genegeerd, ondanks de toenemende tol van burgers. Over drones: we vinden het gebruik van dronevliegtuigen zeer verontrustend en we hebben rapporten gepubliceerd over het verschrikkelijke leed dat ze hebben aangericht, bijvoorbeeld in Pakistan, waar de titel voor zichzelf spreekt: 'Pakistan: Will I be next? Amerikaanse drone valt aan in Pakistan'. amnesty.org/en/documenten/…13/en/ De huidige status-quo is absoluut onaanvaardbaar, evenals het handenwassen van de Amerikaanse regering op dit thema.”
Onnodig te zeggen dat het voorstel van Amnesty om “de situatie in Syrië” door te verwijzen naar het ICC eigenlijk helemaal niet zo is. U kunt een situatie niet doorverwijzen naar het ICC. U verwijst een persoon door naar het ICC. In dit geval de persoon die Amnestie wil vervolgd wordt de persoon die de Verenigde Staten omver willen werpen: Bashar al Assad. Met andere woorden, in antwoord op een verzoek om zich tegen oorlog te verzetten, geeft Shetty een voorbeeld van een van de manieren waarop zijn en andere mensenrechtenorganisaties gewoonlijk oorlogen in plaatsen als Syrië en Libië mogelijk maken, namelijk door oorlog de uitstraling van wetshandhaving te geven. door internationale verantwoording te eisen voor de misdaden van één partij, de partij die het doelwit is van het Westen.
Dit betekent niet dat Amnesty International pro-oorlog is. Dit betekent niet dat Amnesty International meer kwaad dan goed doet. Een wapenembargo is precies wat nodig is. Het betekent wel dat Amnesty International ver tekortschiet in de rol van goede wereldburger en een radicaal andere relatie met oorlog onderhoudt dan veel van haar aanhangers denken.
