Door David Swanson
Opmerkingen bij Peace Resource Center van San Diego, Juni 23, 2018.
Er zijn drie dingen die bijna altijd worden onderschat: het Amerikaanse militaire budget, altruïsme en sadisme.
Ten eerste de militaire begroting.
Het Amerikaanse militaire budget, inclusief alle militaire zaken op verschillende departementen, bedraagt ruwweg 60% van de federale discretionaire uitgaven, dat wil zeggen de uitgaven waarover de Congresleden elk jaar beslissen. Volgens mijn zeer ruwe schatting is het ook het onderwerp van ruim 1 procent van de discussies over overheidsuitgaven door kandidaten voor het Congres. De meeste Democraten die zich dit jaar kandidaat stellen voor het Congres hebben websites die niet eens het bestaan van buitenlands beleid erkennen, afgezien van het uiten van hun hartstochtelijke liefde voor veteranen. Ze voeren campagne voor 40% van de werkgelegenheid.
Het Amerikaanse politieke debat wordt al tientallen jaren gevoerd tussen degenen die een kleinere regering willen met minder sociale voorzieningen, en degenen die een grotere regering willen met meer sociale voorzieningen. Iemand zoals ik die een kleinere overheid wil met meer sociale voorzieningen is niet eens te bevatten. Toch zou het niet zo moeilijk moeten zijn om te begrijpen dat als je één klein programma zou elimineren dat 60% van de discretionaire uitgaven uitmaakt, je veel andere dingen zou kunnen verhogen en toch een kleinere overheid zou hebben.
Het Amerikaanse militaire budget bedraagt ruim 1 biljoen dollar. Als je een pleitbezorger voor vrede hoort vertellen dat Amerikaanse oorlogen de afgelopen jaren een schandalig bedrag in de honderden miljarden of lage biljoenen hebben gekost, normaliseren ze de meeste militaire uitgaven alsof ze op de een of andere manier voor iets anders dan oorlogen bestemd zijn. Maar militaire uitgaven zijn per definitie uitgaven aan oorlogen en voorbereidingen voor oorlogen. En daarvoor is het elk jaar $1 biljoen en niets anders.
Als je een pleitbezorger voor economische rechtvaardigheid hoort vertellen hoeveel geld je zou kunnen krijgen door miljardairs te belasten, is dat minder dan het militaire budget van één jaar. Als je elke cent van elke miljardair zou belasten, zou ik een feestje voor je geven en een toost uitbrengen, maar het jaar daarop zou je in plaats daarvan miljonairs moeten belasten, omdat er geen miljardairs meer zouden zijn. Daarentegen blijven de biljoenen voor het militarisme jaar na jaar stromen. Voor iets meer dan 1% van een biljoen dollar per jaar kun je een einde maken aan het gebrek aan schoon drinkwater overal op aarde. Voor ongeveer 3% van een biljoen dollar per jaar kun je overal op aarde een einde maken aan de hongersnood. Voor grotere fracties zou je een serieuze strijd tegen de klimaatchaos kunnen voeren. Je zou een groot deel van de wereld kunnen voorzien van schonere energie, beter onderwijs en gelukkiger levens.
Je zou jezelf in het proces alom geliefd kunnen maken. Terwijl 95% van de zelfmoordterroristische aanslagen wordt ingegeven door de wens om een militaire bezetter zover te krijgen dat hij een bezetting beëindigt, is tot nu toe precies 0% van dergelijke aanslagen gemotiveerd door wrok tegen geschenken als voedsel, medicijnen, scholen of schone energie.
Militarisme bedreigt een nucleaire apocalyps en is de grootste oorzaak van de ineenstorting van het klimaat en het milieu, maar op de korte termijn doodt het meer mensen door het afleiden van geld uit nuttige projecten dan door alle massamoordverschrikkingen van de oorlog. Zo groot is het militaire budget. En met ‘oorlogsverschrikkingen’ bedoel ik ook de opzettelijke creatie van hongersnood en epidemieën van ziekten in plaatsen als Jemen, en de creatie van levensverkortende hellen waaruit vluchtelingen alleen maar vluchten om zichzelf te laten kwalijk nemen als illegale buitenaardse immigranten.
De mondiale militaire uitgaven bedragen grofweg 2 biljoen dollar, wat betekent dat de rest van de wereld samen nog eens ongeveer 1 biljoen dollar voor zijn rekening neemt, wat overeenkomt met het biljoen van de Verenigde Staten. Dus nu heb je het over een dubbel onbegrijpelijk getal, en een som die dubbel onvoorstelbaar goed kan doen als deze wordt omgezet, omgeleid en voor moreel gebruik wordt gebruikt. En dan tel ik nog niet eens de biljoenen dollars aan schade die het oorlogsgeweld elk jaar aan eigendommen toebrengt. Ruim driekwart van de militaire uitgaven in de wereld wordt uitgegeven door de Verenigde Staten en hun nauwe bondgenoten en wapenklanten waar de Amerikaanse regering hard op leunt om hun uitgaven te verhogen. China geeft een fractie uit van wat de VS doet, Rusland een klein fractie (en Rusland heeft zijn militaire uitgaven dramatisch teruggeschroefd); Iran en Noord-Korea geven elk 1 tot 2 procent uit van wat de VS doet.
Dit is de reden waarom het Pentagon al jaren worstelt met het identificeren van een vijand die de Amerikaanse uitgaven kan rechtvaardigen. Militaire functionarissen hebben de afgelopen jaren, ook vóór en na de aankomst van Trump in het Witte Huis, verslaggevers openlijk verteld dat de motivaties achter de nieuwe Koude Oorlog met Rusland bureaucratisch en winstgedreven zijn. Het ontbreken van een geloofwaardige nationale vijand is duidelijk ook een motivatie geweest achter het genereren, overdrijven en demoniseren van kleinere, niet-gouvernementele vijanden, evenals het op de markt brengen van oorlogen als middel om kleine, niet-bedreigende landen te verlossen van niet-bestaande wapens. en om dreigende, zij het fictieve bloedbaden te voorkomen. Nu de Verenigde Staten aan de leiding staan als grootste wapenhandelaar van de wereld, van arme landen en van dictaturen, is het ongebruikelijk geworden om aan beide kanten van een oorlog geen Amerikaanse wapens te hebben. En het contraproductieve karakter van de oorlogen, waarbij meer vijanden worden gegenereerd dan geëlimineerd, is goed ingeburgerd en gewetensvol genegeerd. Zoals ik al eerder heb gezegd, gezien de geschiedenis van de oorlog tegen het terrorisme die terrorisme verspreidt, de oorlog tegen drugs die drugs verspreidt, en de oorlog tegen de armoede die de armoede doet toenemen, zou ik een oorlog tegen welvaart, duurzaamheid en vreugde krachtig steunen.
Een groot deel van de Amerikaanse militaire uitgaven gaat naar het onderhoud van zo'n duizend militaire bases in andermans landen. De rest van de landen van de wereld samen beschikken over enkele tientallen bases buiten hun grenzen. Toen president Trump onlangs melding maakte van het beëindigen van de oorlogsrepetities in Korea en de mogelijkheid om Amerikaanse troepen van daaruit naar huis te halen, raakten veel leden van de Democratische Partij in Washington DC en in de bedrijfsmedia bijna hun verstand kwijt. Senator Tammy Duckworth introduceerde onmiddellijk wetgeving om het terugbrengen van troepen naar huis te verbieden; een actie die zij leek te overwegen zou een aanval op die troepen zijn.
Ik moet even pauzeren in mijn opmerkingen hier voor een paar helaas noodzakelijke afleidingen met betrekking tot persoonlijkheden, partijen en troepen. Ten eerste persoonlijkheden. Ik denk dat geen enkele zaak geholpen wordt door de vergoddelijking of demonisering van welke individuele politicus dan ook. Ik denk dat de besten binnen de Amerikaanse regering veel meer kwaad dan goed doen, en dat de slechtsten soms goed doen. Ik denk dat activisten zich moeten concentreren op beleid, niet op persoonlijkheid. Toen Trump een nucleaire oorlog tegen Noord-Korea dreigde, eiste ik zijn impeachment daarvoor. Ik eis nog steeds zijn afzetting voor een lange lijst van in wezen afzetbare misdrijven, waarvan geen enkele onbewezen en belachelijke beschuldigingen met zich meebrengt dat hij met Vladimir Poetin heeft samengezworen om het uiterst corrupte, antidemocratische, oncontroleerbare en ongeloofwaardige Amerikaanse verkiezingssysteem te besmeuren. Maar toen Trump stopte met het bedreigen van Noord-Korea en over vrede begon te praten, hoefde ik me niet tegen de vrede te keren omdat ik deel uitmaak van het anti-Trump-team of een lid ben van het zogenaamde verzet dat Trump gestaag voor een grotere oorlog stemt. begrotingen en uitgebreide tirannieke machten. Het is eerlijk om te erkennen dat het belangrijkste wat Trump heeft gedaan, is ophouden met het verlengen van een crisis van zijn eigen idiote creatie. Het is terecht dat we ons schamen voor de propagandavideo die hij in Singapore liet zien, en voor zijn oneerlijke en onwetende discussie over recente gebeurtenissen. Maar de bevolking van Zuid-Korea en de wereld eisen een einde aan de oorlogsrepetities, de zogenaamde oorlogsspelen. Wanneer Trump iets aankondigt waar we om vragen, moeten we onze goedkeuring uiten en aandringen op de uitvoering ervan, omdat we aan de kant van de vrede moeten staan en er geen moer om moeten geven dat we aan de kant voor of tegen de huidige koning van de Verenigde Staten staan. de kakistocratie. Als ik dat zeg, ben ik ongeveer een biljoen kilometer verwijderd van het steunen van Trump voor een Nobelprijs voor de vrede. Zelfs president Moon, die veel meer verdient, is geen vredesactivist die financiering nodig heeft voor het afschaffen van oorlog. Anderen in Korea en over de hele wereld komen feitelijk in aanmerking onder het testament van Alfred Nobel.
Ten tweede: partijen. Ik wil een soortgelijk voorbehoud maken. Activisme is niet gediend met toewijding aan een minder kwaadaardige politieke partij. Als je op de verkiezingsdag minder kwaad wilt stemmen, schakel jezelf dan uit. Maar als je dat niet kunt doen zonder het hele jaar door een apologeet te worden voor het kwaad van een bepaalde partij, dan is dat geen goede afweging. Wat we doen op niet-verkiezingsdagen is belangrijker dan wat we doen op verkiezingsdagen. Geweldloos activisme in al zijn miljoenen vormen is wat de wereld altijd heeft veranderd. En het feit dat zowel het kleinere als het grotere kwaad gestaag steeds kwaadaardiger blijft worden, is geen argument voor of tegen het stemmen over het kleinere kwaad, en zeker geen argument voor het minder kwaadaardige activisme.
Ten derde, troepen. De Verenigde Staten hebben een armoedeontwerp. Geen enkele vrijwilliger in het zogenaamde vrijwilligersleger mag stoppen met vrijwilligerswerk. De enorme budgetverhogingen voor meer wapens zijn eigenlijk niet voor de troepen. Geen enkele oorlog is ooit daadwerkelijk verlengd ten behoeve van de troepen; noch heeft het einde van welke oorlog dan ook ooit schade toegebracht aan de troepen. De grootste moordenaar van Amerikaanse troepen is zelfmoord. De belangrijkste oorzaak van zelfmoord door troepen is morele schade, dat wil zeggen diepe spijt van datgene waar deze jonge mannen en vrouwen zich achter komen te staan waartoe zij zijn opgelicht, namelijk massamoord. Er zijn nul geregistreerde gevallen van moreel letsel of PTSS of hersenletsel als gevolg van oorlogsontbering. Toegeven dat dit een wreed systeem is, is een eerste stap om dit op te lossen, en niet een verraderlijke aanval op troepen. Het eisen van fundamentele mensenrechten, zoals gratis studeren, gegarandeerd pensioen of een bewoonbaar toekomstig klimaat voor zowel troepen als niet-troepen is niet anti-troepen. Het eisen van gratis omscholing van alle voormalige troepen tijdens een proces van omschakeling naar een vreedzame economie is niet anti-troepen, ook al vindt men dat we massamoord niet langer een dienst moeten noemen en moeten ophouden iemand daarvoor te bedanken, dat mensen in vliegtuigen moeten stappen de snelste in plaats van de meest militaristische of de meest winstgevende opdracht, dat gehandicapten in plaats van geüniformeerden de dichtbij gelegen parkeerplaatsen bij de supermarkt moeten krijgen, en dat vliegdekschepen niet als toeristische attractie mogen worden gebruikt in niet-sociopathische samenlevingen. Dus naar mijn mening zijn opiniepeilers die vragen of je voor oorlog of tegen troepen bent, bezig met een akelig soort bedrog, terwijl hashtags die veteranen van recente oorlogen aanmoedigen om hun eigen persoonlijke overtuigingen te vormen over wat zij beweren te zijn geweest. waar we voor strijden is puur anti-intellectualisme van de ergste soort. Het kan zijn dat u voorstander bent van democratie, vrijheid, geloof, familie of een aantal andere frasen, maar dat betekent niet dat u voor dat doel naar Irak bent gestuurd of dat uw verblijf in Irak dat doel heeft gediend, of dat ik dat niet kan aanklagen. de criminele onderneming waar u deel van uitmaakte zonder u en uw nobele gevoelens tegen te werken.
Nog een laatste woord over de onderschatte militaire begroting voordat ik overga op het onderschatte altruïsme en sadisme. Trump heeft zojuist voorgesteld geld te besparen door de ministeries van Onderwijs en Arbeid samen te voegen, die niets met elkaar te maken hebben en nu samen ongeveer 7 procent van de militaire begroting kosten, terwijl het Congres bezig is met het verlagen van de voedselbonnen. Tegelijkertijd heeft Trump voorgesteld een geheel nieuwe tak van het Amerikaanse leger op te richten: een ruimtemacht. Het idee om de ruimte te bewapenen is wijdverbreid in het Amerikaanse leger sinds Operatie Paperclip honderden voormalige nazi's van Duitsland naar de Verenigde Staten bracht om in het Amerikaanse leger te werken en Amerikaanse raketten en een Amerikaans ruimtevaartprogramma te ontwikkelen. De nazi-wetenschappers die in Huntsville, Alabama werkten, werden door de lokale bevolking algemeen beschouwd als wat Trump de fascisten noemde die vorig jaar door mijn stad Charlottesville marcheerden, namelijk hele fijne mensen. Een ruimtemacht is een verkeerde benaming die voortkomt uit troopistische propaganda. Het voorstel van Trump is niet om legers de ruimte in te sturen, maar om de huidige inspanningen om wapens de ruimte in te sturen uit te breiden. Met andere woorden, een ruimtemacht zou bestaan uit wapenmakers en van wapenmakers troepen maken wier veronderstelde wensen religieus moeten worden gehoorzaamd, ook al is het enige dat een mondiaal verdrag verhindert dat alle wapens uit de ruimte verbiedt al jaren de regering van de Verenigde Staten. Nu wapenbedrijven hun eigen drones voor het Amerikaanse leger besturen en huurlingen op grote schaal worden ingezet, is het samengaan van winstbejag met de status van troepen al aan de gang.
*****
Het tweede dat vaak wordt onderschat is altruïsme. Dat klinkt vreemd in een gesprek over oorlog en vrede, maar ik denk dat het toch waar is. Waarom komen mensen in actie om de scheiding van vluchtelingenouders en kinderen te voorkomen? Het is niet alleen maar partij kiezen voor een politiek team. Mensen doen dat over het algemeen terwijl ze stevig op hun bank zitten. En het is geen egoïsme.
Mensen verzetten zich tegen deze wreedheid jegens kinderen en ouders, omdat mensen om kinderen en ouders geven. Waarom lopen en rennen miljoenen mensen en zamelen ze anderszins geld in tegen kanker en autisme? Waarom zwaaien witte mensen met Black Lives Matter-borden en doen mannen mee aan vrouwenmarsen? Waarom eisen mensen rechten voor andere soorten en ecosystemen? Waarom doneren mensen aan veel goede doelen? Waarom nemen niet-arme mensen vandaag de dag deel aan de Poor People's Campaign? Het antwoord is altruïsme. Altruïsme is niet een soort logisch mysterie dat net zomin verklaard moet worden als lucht. We kunnen proberen het beter te begrijpen, maar het bestaan ervan is vanzelfsprekend.
Toen ik een boek schreef genaamd Toen de wereld oorlog verbood over de vredesbeweging in de jaren twintig ontdekte ik dat de argumenten die mensen gebruikten om de oorlog te beëindigen veel vaker morele argumenten waren dan vandaag de dag, en dat ze veel vaker succes hadden. Daarentegen horen we vandaag de dag, en al decennia lang, van vredesactivisten dat om mensen te mobiliseren voor vrede je je moet concentreren op iets dat hen rechtstreeks en zelfzuchtig raakt. Je moet je concentreren op Amerikaanse troepen met wie ze zich kunnen identificeren. U moet zich concentreren op de financiële kosten voor hun eigen bankrekeningen. Je moet niet van mensen verwachten dat ze goed, fatsoenlijk of zorgzaam zijn.
We hebben zelfs vredesactivisten die zich aansluiten bij de leden van het Democratisch Congres die 18-jarige vrouwen willen dwingen zich samen met mannen in te schrijven voor een mogelijke dienstplicht, zodat ze gedwongen kunnen worden om tegen hun wensen oorlog te voeren als remedie voor seksistische discriminatie. Vredesactivisten beweren dat een ontwerp egoïstische, denkbeeldige rechtse personen uit de economische theorie zou mobiliseren om zich eindelijk om oorlog te bekommeren. Maar concepten hebben geen goede staat van dienst als het gaat om het beëindigen van oorlogen, en hebben wel een goede staat van dienst als het gaat om het faciliteren van oorlogen. De Amerikaanse dienstplicht tijdens de oorlog tegen Vietnam heeft de moord op zo'n zes miljoen mensen niet kunnen voorkomen, wat ik niet beschouw als een prijs die de moeite waard is om te betalen voor een grotere vredesbeweging, die we volgens mij op andere manieren kunnen bereiken.
Ik denk dat het feit dat mensen actie zullen ondernemen voor vluchtelingenfamilies zodra de bedrijfsmedia hen over die families vertellen, een goede reden is om te geloven dat velen op dezelfde manier actie zouden ondernemen voor Jemenitische of Afghaanse of Palestijnse of andere mensen als hen door hen over hen zou worden verteld. bedrijfs- of uitgebreide onafhankelijke media. Als oorlogsslachtoffers namen, gezichten, verhalen en dierbaren hadden, zou niets anders degenen die zich zorgen maken over het scheiden van gezinnen, er waarschijnlijk van weerhouden om gezinnen te doden of wezen te creëren via moord in plaats van via deportatie.
*****
Het derde ding dat nogal vaak wordt onderschat, is sadisme. Net zoals we getraind zijn om een zogenaamde rationele verklaring voor altruïsme te vinden, hebben we ook de vaste gewoonte om verstandige motivaties te zoeken achter acties die gedreven worden door irrationele, vooral kwade, driften. Wanneer iemand beweert dat hij onmogelijk een einde kan maken aan het beleid om kinderen van hun ouders te scheiden en dat vervolgens doet, is onze neiging om aan te nemen dat hij in ieder geval eerlijk tegen zichzelf is, dat er ergens een geheime verklaring bestaat die logisch is en dat deze gewoon niet wordt gedeeld met ons. Maar het opsluiten van kleine kinderen tegen hogere kosten dan het plaatsen van hen en hun families in luxe hotels of kostscholen of ziekenhuizen of beroepsopleidingsprogramma’s, en hen in plaats daarvan beroven van hun basisbehoeften, schreeuwt niet om een rationeel beleid. uitleg.
De Amerikaanse praktijk van massale opsluiting van vluchtelingen en niet-vluchtelingen heeft geen enkele financiële of openbare beleidsmatige betekenis. Het vermindert de criminaliteit niet op de manier waarop kleinere uitgaven voor onderwijs en gezondheidszorg dat zouden doen. Het is niet bedoeld om het publiek te beschermen, aangezien de meeste mensen die opgesloten zitten geen bijzondere bedreiging vormen en velen van hen dat ook nooit zijn geweest. Je kunt het correctioneel noemen, maar het is niet bedoeld om iets te corrigeren. Opsluiting en de marteling van eenzame opsluiting en de gruwel van executie door de staat worden echter vaak openlijk gerechtvaardigd als wraak – wat betekent dat het helemaal niet om de toekomst gaat, maar om de terugblik; het gaat om wreedheid jegens iemand die ergens de schuld van krijgt – net zoals ik Ik heb op sociale media gezien dat mensen de slachtoffers van het scheidingsbeleid de schuld gaven van hun eigen ontberingen.
Waarom schreeuwen sommige mensen om vernietiging van het milieu, roepen ze ‘drill baby drill’, geven ze het geld uit aan de grootst mogelijke benzineslurpende voertuigen, of jagen ze op de grootst mogelijke dieren? Het is niet allemaal een winstmotief. De meeste mensen bezitten geen oliemaatschappijen. Het is niet allemaal onwetendheid of ontkenning. Mensen kunnen net doen alsof de aarde niet doodgaat, of dat de vee-industrie geen grote rol speelt in wat haar doodt, of dat de dieren die voor menselijke consumptie worden gekweekt, niet lijden. Maar andere mensen, en vaak dezelfde mensen, scheppen vreugde in het creëren van lijden. Dat we bezig zijn met een massale zelfmoord, waarbij we vele andere soorten met ons meenemen, is niet allemaal een ongeluk, niet alleen maar een tragedie van de commons. In feite bestaat er niet zoiets als een tragedie van de commons; er is een tragedie van privatisering.
Ik heb een boek geschreven genaamd War Is a Lie waarin ik verschillende soorten leugens onderzocht die worden gebruikt om oorlogen te initiëren of uit te breiden, en vervolgens probeerde te beantwoorden wat werkelijk de oorlogen motiveert waarvoor de leugens worden verteld. Ik ontdekte dat ik gewoon niet alle oorlogen kon verklaren vanuit winstoogmerk, politieke berekeningen of zelfs een misplaatste nationale verdediging. Ik ontdekte dat ik de dwaze drang naar overheersing en de opzettelijke wreedheid van zinloze vernietiging nodig had om oorlogen te verklaren. Wanneer Amerikaanse oorlogsplanners in besloten kring de verlenging van de oorlog tegen Vietnam zouden bespreken, zouden ze overwegen welke redenen ze aan het publiek zouden geven, en ze zouden afzonderlijk bespreken welke redenen ze elkaar zouden geven, maar ze zouden nooit bespreken of ze de oorlog wel of niet zouden verlengen. Dat werd eenvoudigweg begrepen. In de analyse van de Pentagon Papers werden percentages op motivaties gezet, waarbij 70 procent van de motivatie het redden van gezicht was – het voortzetten van een oorlog puur om er geen einde aan te maken. Dat lijkt al gek genoeg, maar waar was in die analyse de motivatie van het sadisme? Dit was een oorlog vol moordpartijen op onschuldigen, hun oren verzameld als trofeeën, terwijl oorlogsaanhangers thuis schreeuwden om racistische moorden.
In recente oorlogen kun je – zoals een fractie van de Amerikaanse bevolking doet – beweren de vernietiging van Irak of Libië te steunen als een daad van filantropie ten behoeve van de slachtoffers ervan, maar je zult merken dat je aan dezelfde kant van de oorlog staat. probleem met degenen die om bloed schreeuwen en aandringen op het gebruik van kernwapens. Deelnemers aan deze oorlogen beseffen op pijnlijke wijze waar ze mee bezig zijn geweest. Sommigen van hen kunnen het besef niet aan. Sommigen van hen worden toegewijde klokkenluiders. En weer anderen verkondigen publiekelijk de geweldige dienst die zij hebben bewezen en stellen het op prijs daarvoor bedankt te worden. En we moeten onszelf wreed vinden als we onze dankbaarheid niet betuigen, ook niet aan degenen die zogenaamd hun leven hebben gegeven. Hoe moedig of misleidend ze ook handelden, ik zeg dat hun levens niet zijn gegeven maar van hen zijn afgenomen door de monsterlijke drang van degenen die aan de macht zijn, die een zinloos contraproductief beleid voeren terwijl ze zingen: ‘Er is geen militaire oplossing’, ‘Er is geen militaire oplossing’. oplossing” en heel goed wetende dat deze woorden waar zijn.
Toen George W. Bush voorstelde een vliegtuig met VN-kleuren te schilderen en ermee laag te laten vliegen in een poging het beschoten te krijgen om een oorlog te beginnen waarvan hij zei dat God hem had opgedragen deze te voeren en die nodig was omdat Saddam Hoessein zogenaamd had geprobeerd zijn vader te vermoorden , of toen Lyndon Johnson zich verheugde: 'Ik heb Ho Chi Minh niet alleen genaaid, ik heb zijn piemel eraf gesneden', of toen Bill Clinton over Somaliërs opmerkte: 'We doen deze klootzakken geen pijn. . . Ik kan niet geloven dat we door deze twee-bit-prikkels worden rondgeduwd, 'of wanneer New York Times columnist Tom Friedman zei dat het doel van de oorlog in Irak was om deuren in te trappen en te verklaren: “Suck on this!” of wanneer mensen mij doodsbedreigingen hebben gestuurd omdat ik pleitte voor vrede, of toen Barack Obama immuniteit voor misdaden aankondigde door een beleid van ‘vooruitkijken’, maar een nieuw soort oorlog uitrolde met behulp van vliegende robots die zich op kleine aantallen mensen richtten, de meerderheid van hen nooit geïdentificeerd – in deze en talloze andere gevallen hebben we te maken met geen gezond verstand, geen logica en geen harde liefde. Waar we mee te maken hebben is wreedheid die op hol slaat.
Hoe zou je anders het idee kunnen noemen van het bouwen van kleinere, zogenaamd bruikbare kernwapens, dat wil zeggen kernwapens die grofweg de kracht hebben van de kernwapens die op Japan zijn gedropt, terwijl we heel goed weten dat een uitwisseling van kernwapens de zon kan verduisteren en ons kan verhongeren? Pogingen om de goedkeuring van Harry Truman voor het vernietigen van kernwapens op Hiroshima en Nagasaki te rationaliseren, in plaats van het advies op te volgen van zijn topgeneraals die ertegen waren, in plaats van te luisteren naar de topstrategen die zeiden dat het niet nodig was, in plaats van een kernwapen te demonstreren in een onbevolkt gebied en dreigen het op mensen te gebruiken, in plaats van toe te staan dat één in plaats van twee kernwapens volstaat – deze pogingen schieten tekort. Truman was dezelfde man die had gezegd dat als de Duitsers zouden winnen, de Verenigde Staten de Russen zouden moeten helpen en als de Russen zouden winnen, de Verenigde Staten de nazi's zouden moeten helpen, omdat op die manier meer mensen zouden sterven. Het idee dat hij het maximaliseren van het aantal Japanse sterfgevallen als een keerzijde van welke beslissing dan ook zag, wordt door geen enkel bewijs ondersteund. Amerikaanse steun aan meerdere partijen in oorlogen zoals de oorlog tussen Iran en Irak in de jaren tachtig of de huidige oorlog in Syrië is niet louter incompetentie. Net als een groot deel van het overheidsbeleid, zoals het arresteren van daklozen in San Diego omdat ze dakloos zijn in plaats van ze een huis te geven, kunnen we beter begrijpen waar we mee te maken hebben als we tegenover elkaar toegeven dat we met sadisme te maken hebben.
Dit betekent niet dat oorlogen niet ook veel rationelere motieven hebben, en het betekent niet dat alle oorlogsaanhangers kwijlende gekken zijn. Ik heb civiele publieke debatten gehouden met oorlogsaanhangers en door middel van opiniepeilingen voor en na de debatten ontdekt dat zulke rationele discussies de geest doen veranderen. De les die iedereen heeft geleerd over gelovigen in massavernietigingswapens die hun overtuigingen des te steviger vasthouden nadat ze de feiten hebben gepresenteerd, mag niet overdreven worden. Mensen overtuigen van wat ze liever niet weten is moeilijk, zo niet onmogelijk. Maar voor veel voorstanders van oorlogen zijn sommige factoren geen op feiten gebaseerde doordachte overwegingen.
Een predikant in Alabama wil dat elke voetballer die de Amerikaanse vlag en het volkslied niet op de juiste manier aanbidt, wordt vermoord. President Trump wil alleen maar dat ze worden ontslagen. Hij beweert ook dat iedereen die om vluchtelingenfamilies geeft, de slachtoffers van moorden gepleegd door vluchtelingen moet haten (terwijl hij vermoedelijk met medeleven moet zorgen voor de slachtoffers van moorden gepleegd door niet-vluchtelingen). Sadisme, patriottisme en exceptionisme gaan mooi samen, en geen van beide heeft enige betekenis. Er is geen specifieke reden waarom mensen zich meer met andere mensen zouden moeten identificeren op het niveau van een natie dan op het niveau van een gezin of buurt of stad of staat of continent of planeet. Het geloof in nationaal exceptionisme (in de superioriteit van de VS ten opzichte van andere plaatsen) is – en dit is het onderwerp van mijn nieuwe boek Genezen Exceptionalism – niet meer op feiten gebaseerd en niet minder schadelijk dan racisme, seksisme of andere vormen van onverdraagzaamheid. Terwijl arme blanke mensen eeuwenlang konden verkondigen: ‘Ik ben tenminste beter dan niet-blanke mensen’, kan iedereen in de Verenigde Staten beweren: ‘Ik ben tenminste beter dan niet-Amerikanen.’ En iedereen kan dat proberen te geloven, maar het slaat nergens op en het richt grote schade aan.
In Genezen Exceptionalism Ik bespreek manieren waarop de Verenigde Staten de grootste natie ter wereld zouden kunnen zijn, maar ik kan er geen vinden. Het is naar niemands maatstaf het meest vrij of het meest democratisch of rijkst of meest welvarend of best opgeleid of gezondst of met de langste levensverwachting of het grootste geluk of de meest ecologische duurzaamheid of iets anders dat men zou willen gebruiken om inhoud te geven aan gezangen van “Wij zijn nummer één.” De Verenigde Staten zijn nummer één als het gaat om het opsluiten van mensen in kooien, wat betreft militaire uitgaven, wat betreft diverse maatregelen ter vernietiging van het milieu en andere bronnen van schaamte in plaats van trots. Maar feitelijk is het volgens de meest kwantificeerbare metingen een slechtere plek om te wonen dan enig ander rijk land, terwijl het nog steeds een betere plek is om te wonen dan een arm land of een land waar de CIA een staatsgreep steunt of een land dat eindeloos wordt bevrijd door de NAVO.
Het feit dat mensen proberen naar de Verenigde Staten te emigreren is feitelijk geen bewijs van de status van grootste natie op aarde. De Verenigde Staten zijn niet de meest geprefereerde bestemming, accepteren niet de meeste immigranten, zijn niet vriendelijk tegen immigranten wanneer ze aankomen, en richten hun immigratiebeleid niet op het helpen van degenen die het meest in nood zijn, maar eerder op de voorkeuren voor Europeanen. Het feit dat mensen moeten ontsnappen aan het gevaar en de armoede in arme landen is gewoon niet relevant voor de vraag of de Verenigde Staten zichzelf kunnen opheffen aan de normen van andere rijke landen. Of het is alleen relevant in de zin dat door prioriteiten te verleggen naar menselijke en ecologische behoeften in binnen- en buitenland, de Amerikaanse regering de rijke landen zou kunnen inhalen, terwijl ze niet langer zou bijdragen aan het lijden van veel arme landen, en in feite zou kunnen helpen landen waar mensen het liefst verblijven. Hebben we een iets minder wreed immigratiebeleid en een grotere muur nodig, of hebben we open grenzen nodig die miljarden mensen binnenlaten? Geen van beide. We hebben open grenzen nodig, gecombineerd met onvoorstelbaar enorme inspanningen om van de eigen landen een aantrekkelijke plek te maken om te wonen, en een halt toe te roepen aan beleid dat deze landen onleefbaar maakt. En dit kunnen we doen door een fractie van de militaire uitgaven te heroriënteren.
Maar mensen in de Verenigde Staten beschouwen de Verenigde Staten als uitzonderlijk groot. Hun patriottisme, hun geloof in unieke superioriteit, de prevalentie van vlaggen en volksliederen overtreft die in andere landen. Zelfs de armen in de Verenigde Staten, die het slechter hebben dan de armen in andere rijke landen, zijn patriottischer dan de armen in andere landen of dan de rijken in hun eigen land. De schade die dit veroorzaakt, neemt vele vormen aan. Het leidt mensen af van het organiseren en ondernemen van verandering. Het brengt mensen ertoe politici te steunen, niet omdat ze hen goed zullen doen, maar omdat ze patriottisch zijn. (De persoon die het minst waarschijnlijk tot president van de VS wordt gekozen, is eigenlijk geen atheïst. Het is een niet-patriot.) Exceptionalisme brengt mensen ertoe oorlogen te steunen en zich te verzetten tegen internationale samenwerking en wetgeving. Het leidt ertoe dat mensen beproefde oplossingen voor wapenbeheersing, gezondheidszorg en onderwijs afwijzen, omdat in andere landen is bewezen dat ze hiervan zouden moeten leren en niet andersom. Het leidt tot onverschilligheid ten aanzien van de rapporten van de Verenigde Naties over de wreedheid van de armoede in de Verenigde Staten. Het leidt tot de afwijzing van buitenlandse hulp na zogenaamde natuurrampen in de Verenigde Staten.
We moeten tot het inzicht komen dat patriottisme, nationalisme en exceptionisme niet iets is dat op de juiste manier moet worden gedaan, maar een nachtmerrie waaruit we moeten ontwaken. Vrede is niet patriottisch. Vrede is globalistisch. Vrede hangt af van onze identificatie als mens en niet als Amerikaan. Dit betekent niet dat we nationale schaamte voelen in plaats van nationale trots. Het betekent niet dat je je identificeert met een ander volk. Het betekent dat je je identificatie met het nationalisme moet verminderen om je te kunnen identificeren als individu, als lid van verschillende gemeenschappen, als wereldburger, als onderdeel van een fragiel ecosysteem.
Wanneer de Amerikaanse overheid uw belastingen verhoogt, het recht op een deel van uw land opeist, Wall Street redt, de rechten van bedrijven uitbreidt of een van de andere dingen die zij doet, hebben mensen niet de neiging om deze acties in de eerste persoon te plaatsen. Weinig mensen zeggen: ‘We hebben zojuist de districten opnieuw ingericht’, of ‘We hebben meer oorlogswapens aan de lokale politiediensten gegeven’, of ‘We ontvangen miljarden aan campagnebijdragen.’ In plaats daarvan praten mensen over de regering met het woord ‘regering’. Ze zeggen dat ‘de regering mijn belastingen heeft verhoogd’, of ‘de deelstaatregering de registratie van kiezers automatisch heeft gemaakt’, of ‘de lokale overheid een park heeft gebouwd’. Maar als het op oorlog aankomt, kondigen zelfs vredesactivisten aan dat “we zojuist een ander land hebben gebombardeerd.” Aan die identificatie moet een einde komen. We moeten ons bewust worden van onze verantwoordelijkheid om dingen te veranderen en ons bewustzijn vergroten. Maar we hoeven onze identiteit niet te veranderen in een identiteit die ons beter lijkt als we bedenken dat het Pentagon een goede reden moet hebben om de bevolking van Jemen te helpen uithongeren.
In Genezen Exceptionalism Ik bekijk verschillende technieken om exceptionisme te genezen, inclusief het omkeren van rollen. Laat ik maar één alinea citeren:
Laten we ons voorstellen dat Noord-Korea, om wat voor reden dan ook, ongeveer zeventig jaar geleden begon, een lijn door de Verenigde Staten trok, van zee tot glanzende zee, en deze verdeelde, en een meedogenloze dictator in het zuiden van de Verenigde Staten opleidde, trainde en bewapende, en 80 staten vernietigde. procent van de steden in het noorden van de Verenigde Staten, en doodde miljoenen Noord-Amerikanen. Toen weigerde Noord-Korea enige Amerikaanse hereniging of officieel einde aan de oorlog toe te staan, handhaafde het in oorlogstijd de controle over het Zuid-Amerikaanse leger, bouwde het grote Noord-Koreaanse militaire bases in het zuiden van de Verenigde Staten, plaatste het raketten net ten zuiden van de gedemilitariseerde Amerikaanse zone die door de Verenigde Staten liep. het midden van het land, en legde tientallen jaren lang wrede economische sancties op aan het noorden van de Verenigde Staten. Wat zou u als inwoner van de Noord-Verenigde Staten denken als de president van Noord-Korea uw land met ‘vuur en woede’ bedreigde? Uw eigen regering heeft misschien wel talloze huidige en historische misdaden en tekortkomingen op haar naam staan, maar wat zou u denken van de bedreigingen uit het land die uw grootouders hebben vermoord en u hebben afgesloten van uw neven en nichten? Of zou je te bang zijn om rationeel te denken? Dit experiment is mogelijk in honderden variaties, en ik raad aan om het herhaaldelijk in je eigen geest en in groepen uit te proberen, zodat de creativiteit van mensen de verbeelding van anderen kan voeden.
Wat is mijn punt als ik suggereer dat we militaire uitgaven, altruïsme en sadisme onderschatten? Nou ja, vooral om tot een accuraat begrip te komen. Dan kunnen we proberen er lessen uit te trekken over hoe we moeten handelen. Eén les zou deze kunnen zijn: om sadisme ongedaan te maken, hebben we interventies nodig die de mogelijkheid van altruïsme onderkennen. Leden van de Ku Klux Klan zijn omgezet in pleitbezorgers voor raciale rechtvaardigheid. Mensen hebben zich over raciale grenzen heen verenigd voor economische rechtvaardigheid in campagnes voor arme mensen, zowel oud als nieuw. Degenen die zich identificeren met de ingebeelde Amerikaanse grootsheid fantaseren vaak over niveaus van Amerikaanse vrijgevigheid en goedheid die, als ze werkelijkheid zouden worden, de wereld ten goede zouden veranderen. Een beetje leren over een andere cultuur of taal is niet moeilijk en stuit misschien niet op zoveel weerstand als een vredesdemonstratie, maar kan een groot verschil maken. Uit onderzoek is gebleken dat de bereidheid om een land te bombarderen omgekeerd evenredig is met het vermogen om het land nauwkeurig op een kaart te lokaliseren. Wat als superpatriotten op de een of andere manier misleid zouden kunnen worden om de geografie van de aardbol te leren kennen die zij proberen te regeren?
En wat zou er uiteindelijk gebeuren als mensen zich bewust zouden kunnen worden gemaakt van de omvang van het Amerikaanse militaire budget, en van het feit dat het banen vermindert in plaats van creëert, de Amerikanen in gevaar brengt in plaats van beschermt, het natuurlijke milieu vernietigt in plaats van het in stand houdt, erodeert vrijheden in plaats van vrijheid te creëren, verkort ons leven, vermindert onze gezondheid en bedreigt onze veiligheid. Wat als degenen die willen dat de Verenigde Staten genereus zijn, hun krachten kunnen bundelen met degenen die doen alsof de Verenigde Staten genereus zijn en op basis van feiten handelen om er een soort regering van te maken die niet alleen kinderen niet weghaalt van hun levende ouders, maar ook ook niet miljoenen weeskinderen creëert door hun ouders met oorlogen te vermoorden?
Mensen geven wel om de wreedheid waarover ze te weten komen. Maar wreedheid in het buitenlands beleid wordt het minst ontdekt, omdat geen enkele grote politieke partij wil dat het bekend wordt, omdat de grote media willen dat het bekend wordt, omdat schoolbesturen dergelijke kennis als verraderlijk beschouwen, en omdat mensen het niet willen weten. George Orwell zei dat nationalisten niet alleen de wreedheden zullen excuseren die door hun natie zijn begaan, maar dat ze een opmerkelijk vermogen zullen tonen om er nooit achter te komen. Toch weten we dat als mensen gedwongen zouden kunnen worden om er meer over te weten te komen, het hen wel zou kunnen schelen. En als ze erachter zouden komen via een communicatiesysteem dat hen ervan bewust zou maken dat anderen er ook achter zouden komen, zouden ze actie ondernemen.
Zoals de zaken er nu voorstaan, zijn we met ons zeer beperkte bewustzijn niet machteloos. Het voorkomen van de bombardementen op Syrië in 2013, het gedurende een paar jaar handhaven van de Iran-overeenkomst uit 2015, het stopzetten van de dreiging van vuur en woede, het stoppen van de verwijdering van kinderen uit gezinnen – dit zijn allemaal gedeeltelijke overwinningen die wijzen op een veel groter potentieel.
Ik heb een kinderboek geschreven genaamd Buizenwereld dat probeert kinderen een niet-exceptionalistisch, vriendelijk en constructief perspectief op de dingen te geven. Ik heb ook geschreven en vandaag een boek meegenomen met de naam War is Never Just dat ik schreef ter voorbereiding van een debat en dat een kritiek is op de zogenaamde rechtvaardige oorlogstheorie. Daarin beweer ik dat aan veel criteria van de theorie van de rechtvaardige oorlog nooit kan worden voldaan, maar dat als dat wel zou kunnen, een wonderbaarlijke rechtvaardige oorlog – om moreel gerechtvaardigd te zijn – nog steeds moet opwegen tegen de schade die wordt aangericht door het instituut oorlog in stand te houden. rond en dumpt er een biljoen dollar per jaar in. Een dergelijke prestatie is onmogelijk, gezien de alternatieven die we hebben ontwikkeld op het gebied van geweldloze actie, ongewapende vredeshandhaving, waarheid en verzoening, diplomatie, hulp en de rechtsstaat.
Dit perspectief om het hele oorlogsinstituut op zich te nemen, is dat van een organisatie waarvoor ik werk World BEYOND War. We hebben een zeer korte belofte die mensen in 158 landen hebben ondertekend, en die ik zo dadelijk op een klembord zal doorgeven voor het geval u deze ook wilt ondertekenen, en zet uw e-mailadres neer als u dat wilt. om meer betrokken te zijn, en zet het heel goed leesbaar neer als je wilt dat we niet per ongeluk iemand anders een e-mail sturen. Ik zal je de belofte voorlezen, zodat je deze niet van het klembord hoeft voor te lezen:
“Ik begrijp dat oorlogen en militarisme ons minder veilig maken dan ons beschermen, dat ze volwassenen, kinderen en zuigelingen doden, verwonden en traumatiseren, de natuurlijke omgeving ernstig beschadigen, burgerlijke vrijheden uithollen en onze economieën leegpompen, middelen overhevelen van levensbevestigende middelen activiteiten. Ik verbind me ertoe geweldloze inspanningen te leveren en te ondersteunen om een einde te maken aan alle oorlog en voorbereidingen op oorlog en een duurzame en rechtvaardige vrede te creëren. ”
We werken aan educatieve en activistische inspanningen om dit doel en stappen in de richting ervan te bevorderen. We streven naar de sluiting van bases, het afstoten van wapens, het afleggen van verantwoording voor misdaden, verschuivingen in de begrotingen, enz. En soms plannen we grote dagen vol acties. Eén die op het 11e uur van de 11e dag van de 11e maand valt, precies 100 jaar na het einde van de Eerste Wereldoorlog, is Wapenstilstandsdag, een feestdag voor vrede tot aan de omzetting ervan in Veteranendag tijdens de vernietiging van Noord-Amerika. Korea in de jaren vijftig. Nu is het een feestdag waarop Veterans For Peace-groepen in verschillende steden niet mogen deelnemen aan optochten. We moeten er weer Wapenstilstandsdag van maken, en in het bijzonder moeten we met onze viering van Wapenstilstand de viering van oorlogswapens (en de impliciete dreiging voor de wereld) die Donald Trump voor die dag in Washington DC heeft gepland, overweldigen. Ga naar worldbeyondwar.org/armisticeday voor meer informatie.
Nu zou ik graag proberen eventuele vragen te beantwoorden of deel te nemen aan een discussie.
Dank je.
