Madison's muziek: bij het lezen van het eerste amendement, een nieuw boek van Burt Neuborne, lijkt in eerste instantie een onwaarschijnlijk werk dat tegenwoordig veel nut zal hebben. Wie wil de visie van slaveneigenaar James Madison op vrijheid vieren, zoals belichaamd in een lang verouderde grondwet die dringend moet worden bijgewerkt of herschreven? En wie wil het horen van een voormalig juridisch directeur van de ACLU die zojuist een petitie heeft ondertekend ter ondersteuning van het inhuren van Harold Koh, verdediger van drone-moorden en presidentiële oorlogen van agressie, om mensenrechtenwetgeving te doceren aan de New York University, een petitie van een stelletje bedompte corrupte professoren die het morele standpunt van studenten tegengaan?
Maar Neuborne's belangrijkste stelling is niet de aanbidding van James Madison, en hij lijdt alleen maar aan dezelfde blindheid voor oorlog als de rest van zijn samenleving, in de overtuiging, zoals hij schrijft, dat de wereld "afhankelijk is van het anker van de Amerikaanse macht" (of de wereld wil het of niet). Hoewel het legaliseren van moord misschien geen probleem is voor Neuborne's kijk op de Grondwet, is het legaliseren van omkoping dat wel. En dat is waar Madison's muziek wordt nuttig. Elke keer dat het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelt ten gunste van plutocratie, spreekt het zich uit tegen precedenten, gezond verstand, basis fatsoen en een coherente en plausibele lezing van de Bill of Rights waarin de verschillende amendementen worden gelezen die gericht zijn op versterking van de democratie.
Het oordeelt ook tegen een Grondwet die het nergens, het Hooggerechtshof, enig recht gaf om over dergelijke zaken te beslissen. Hoewel er helaas geen manier is om het Hooggerechtshof uit de Grondwet te lezen, kan het vrij gemakkelijk worden begrepen als onderworpen aan de wetten van het Congres in plaats van omgekeerd. Niet dat het congres van vandaag ons dichter bij de democratie brengt dan het huidige Hooggerechtshof, maar wanneer onze cultuur klaar is voor hervorming, zullen de beschikbare wegen talrijk zijn en zal elke instelling onderhevig zijn aan hervorming of afschaffing.
Het eerste amendement luidt: “Het congres zal geen wet maken met betrekking tot de vestiging van een religie, of de vrije uitoefening daarvan verbieden; of het inkorten van de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of van het recht van het volk om vreedzaam samen te komen en de regering te verzoeken om herstel van grieven.”
Neuborne, tot zijn eer, kiest er niet voor om dit te lezen zoals de ACLU, namelijk als een verdediging tegen omkoping en particuliere verkiezingsuitgaven.
Het oorspronkelijke ontwerp van Madison, streng geredigeerd door de Senaat - een van die instellingen die afschaffing waard waren, en een waar Madison zelf mede de schuld van was - begon met bescherming van zowel het religieuze als het seculiere geweten. Het definitieve ontwerp begint met het verbieden van de regering om religie op te leggen, en verbiedt het vervolgens om iemands religie te verbieden. Het gaat erom op een achttiende-eeuwse manier de vrijheid van denken te vestigen. Van gedachte gaat men verder met spreken, en van gewone spraak gaat men naar de pers. Elk van deze is gegarandeerde vrijheid. Voorbij spraak en pers, gaat het traject van een idee in een democratie over tot massale actie: het recht om te vergaderen; en verder blijft er het recht om een verzoekschrift in te dienen bij de regering.
Zoals Neuborne opmerkt, beeldt het eerste amendement een functionerende democratie uit; het vermeldt niet alleen niet-gerelateerde rechten. Noch is vrijheid van meningsuiting het enige echte recht dat het opsomt, terwijl de andere rechten er slechts specifieke voorbeelden van zijn. Integendeel, vrijheid van gedachte en pers en vergadering en petitie zijn unieke rechten met hun eigen doeleinden. Maar geen van hen is een doel op zich. Het doel van het hele scala aan rechten is om een regering en een samenleving te vormen waarin het populaire denken (een keer van rijke blanke mannen, later uitgebreid) op zijn minst enige significante invloed heeft op het openbare beleid. Op dit moment is dat natuurlijk niet het geval, en Neuborne legt een groot deel van de schuld daarvoor bij de keuzes van het Hooggerechtshof door de eeuwen heen, goedbedoeld en anderszins, bij het lezen van het eerste amendement.
Zoals Neuborne suggereert, is het recht om een verzoekschrift in te dienen bij de regering verwaarloosd. Niets gaat naar een stemming in het Huis van zogenaamde Afgevaardigden tenzij goedgekeurd door de leider van de meerderheidspartij. Eenenveertig senatoren die een klein deel van de bevolking vertegenwoordigen, kunnen bijna elk wetsvoorstel in de Senaat tegenhouden. Een democratisch begrip van het petitierecht zou het publiek in staat kunnen stellen stemmen in het Congres af te dwingen over zaken van algemeen belang. In feite denk ik dat dit begrip niet nieuw zou zijn. Jefferson's Manual, dat deel uitmaakt van de regels van het Huis, staat petities en gedenktekens toe, die vaak door lokale en deelstaatregeringen en groepen aan het Congres worden voorgelegd. En in ieder geval in het geval van een impeachmentprocedure, worden een petitie en een gedenkteken (een schriftelijke verklaring van feiten die de petitie vergezelt) genoemd als een van de middelen om een impeachmentprocedure te starten. Ik weet het omdat duizenden van ons miljoenen handtekeningen hebben verzameld op petities om de afzetting van president George W. Bush te beginnen, waarvan de wenselijkheid ook een meerderheid bereikte in opiniepeilingen, ondanks nul actie of discussie in Washington. Het publiek was niet eens in staat een stemming af te dwingen. Onze klachten werden niet verholpen.
Het recht van vergadering is beperkt in kooien voor vrije meningsuiting, het recht van vrije pers is gemonopoliseerd door bedrijven, en het recht van vrije meningsuiting is op de juiste plaatsen verschrompeld en uitgebreid op de verkeerde plaatsen.
Ik ben niet overtuigd door degenen die pleiten tegen alle beperkingen van meningsuiting. Spraak wordt, terecht genoeg, niet als vrij beschouwd als het gaat om bedreigingen, chantage, afpersing, valse verklaringen die schade berokkenen, obsceniteit, "vechtende woorden", commerciële uitingen die aanzetten tot illegale actie, of flagrante valse en misleidende commerciële uitingen. Volgens het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten, waarbij de Verenigde Staten partij zijn, moet "elke oorlogspropaganda" worden verboden, een norm die, indien gehandhaafd, een groot deel van het Amerikaanse televisiekijken zou elimineren.
We moeten dus kiezen waar we spraak toestaan en waar niet, en als Neuborne-documenten gebeurt dit momenteel zonder enig respect voor logica. Geld uitgeven om een plutocratisch-vriendelijke kandidaat te kiezen, wordt beschouwd als 'pure toespraak' en verdient de hoogste bescherming, maar geld bijdragen aan de campagne van die kandidaat is 'indirecte rede', verdient wat minder bescherming en is daarom aan beperkingen onderhevig. Ondertussen is het verbranden van een conceptkaart slechts "communicatief gedrag" en wanneer een kiezer een naam schrijft als een proteststem die helemaal geen bescherming krijgt en kan worden verboden. De Supremes staan niet toe dat rechters zaken behandelen waarin één procederende partij een belangrijke weldoener van de rechter is, maar staan wel toe dat gekozen functionarissen regeren over mensen die hun zetels voor hen kopen. Bedrijven krijgen het recht op eerste amendement, ondanks het feit dat ze de menselijke waardigheid niet hebben om in aanmerking te komen voor het zwijgrecht van het vijfde amendement; moeten we doen alsof bedrijven menselijk zijn of niet? Het Hof handhaafde een vereiste voor een kiezersidentiteitskaart in Indiana, ondanks het feit dat het de armen onevenredig zou schaden en ondanks dat er nergens in Indiana een enkel geval van kiezersfraude werd gevonden. Als het recht om iemand anders uit te geven en effectief een kandidaat te kopen een verkiezing de hoogste vorm van beschermde meningsuiting is, waarom is dan het recht om te stemmen het laagste? Waarom zijn lange rijen om te stemmen in arme buurten toegestaan? Waarom kunnen districten worden gerrymanderd om de verkiezing van een kandidaat of partij te garanderen? Waarom kan een strafrechtelijke veroordeling het kiesrecht ontnemen? Waarom kunnen verkiezingen zo worden ontworpen dat ze een duopolie met twee partijen ten goede komen in plaats van de kiezers?
Neuborne schrijft dat “de robuuste derdepartijcultuur van de negentiende eeuw berustte op gemakkelijke toegang tot stembiljetten en het vermogen om wederzijds goed te keuren. Het Hooggerechtshof heeft beide weggevaagd, waardoor een kartel van de Republikein achterblijft dat nieuwe ideeën verstikt die de status-quo zouden kunnen bedreigen.”
Neuborne suggereert veel van de gebruikelijke en zeer goede oplossingen: het creëren van gratis media op onze ethergolven, het verstrekken van belastingkredieten om iedereen effectief geld te geven om aan verkiezingen te besteden, het matchen van kleine donaties zoals New York City doet, het creëren van automatische registratie zoals Oregon net deed, het creëren van een verkiezingsdag vakantie. Neuborne stelt een stemplicht voor, waarbij een opt-out mogelijk is - ik zou liever een optie toevoegen om op "geen van bovenstaande" te stemmen. Maar de echte oplossing is een volksbeweging die een of meer takken van onze regering dwingt om haar doel te zien als het ondersteunen van democratie, niet alleen om andere landen in haar naam te bombarderen.
Dat brengt ons bij het belangrijkste wat onze regering doet, wat zelfs haar tegenstanders onder de hoogleraren in de rechten goedkeuren, namelijk oorlog. Het is zijn verdienste dat Neuborne voorstander is van het recht op gewetensbezwaren, evenals het recht van vrije meningsuiting van groepen of individuen om geweldloze actietechnieken te leren aan groepen die als 'terrorist' worden bestempeld. Toch steunt hij het inhuren als leraar van de zogenaamde mensenrechtenwetgeving van een man die zijn juridische achtergrond gebruikte om het Congres te vertellen dat het geen oorlogsbevoegdheden had, om een brute en flagrant illegale aanval op Libië te rechtvaardigen die een mogelijk permanente catastrofe heeft achtergelaten van waaruit hulpeloze mensen vluchten per boot, en om de praktijk van het vermoorden van mannen, vrouwen en kinderen in grote aantallen door raketten van drones te bestraffen.
Ik zou graag de uitleg van professor Neuborne zien hoe het het recht van de regering kan zijn om hem (en iedereen in zijn buurt) te vermoorden met een hellevuurraket, terwijl het tegelijkertijd zijn recht is om in zijn persoon veilig te zijn tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagname , zijn recht om niet ter verantwoording te worden geroepen voor een halsmisdaad of anderszins beruchte misdaad, tenzij op voordracht of aanklacht van een Grand Jury, zijn recht op een spoedig en openbaar proces, zijn recht om van de beschuldiging op de hoogte te worden gesteld en om geconfronteerd te worden met de getuigen, zijn recht om getuigen te dagvaarden, zijn recht op een juryrechtspraak en zijn recht om geen wrede of ongebruikelijke straf te ondergaan.
