Syrië, net als Libië, stond op de lijst van Clark en op een soortgelijke lijst die Dick Cheney in zijn memoires schreef van de voormalige Britse premier Tony Blair. Amerikaanse functionarissen, waaronder senator John McCain, hebben al jaren openlijk de wens geuit om de regering van Syrië omver te werpen omdat het verbonden is met de regering van Iran waarvan zij geloven dat die ook moet worden omvergeworpen. De Iraanse 2013-verkiezingen lijken die noodzaak niet te veranderen.
Terwijl ik dit aan het schrijven was, propageerde de Amerikaanse regering de Amerikaanse oorlogsvoering in Syrië omdat de Syrische regering chemische wapens had gebruikt. Er was nog geen solide bewijs voor deze claim aangeboden. Hieronder staan 12-redenen waarom dit nieuwste excuus voor oorlog niets oplevert, zelfs als het waar is.
1. Oorlog is niet legaal gemaakt door zo'n excuus. Het kan niet worden gevonden in het Kellogg-Briand-pact, het Handvest van de Verenigde Naties of de Amerikaanse grondwet. Het kan echter wel worden gevonden in Amerikaanse oorlogspropaganda van de 2002-vintage. (Wie zegt dat onze overheid recycling niet promoot?)
2. De Verenigde Staten zelf bezitten en gebruiken chemische en andere internationaal veroordeelde wapens, waaronder witte fosfor, napalm, clusterbommen en verarmd uranium. Of je deze acties nu op prijs stelt, niet aan ze denkt, of samen met mij ze veroordeelt, ze is geen wettelijke of morele rechtvaardiging voor een vreemde natie om ons te bombarderen, of om een andere natie te bombarderen waar het Amerikaanse leger opereert. Mensen vermoorden om te voorkomen dat ze met de verkeerde soort wapens worden gedood, is een beleid dat uit een soort van ziekte moet voortkomen. Noem het Pre-Traumatic Stress Disorder.
3. Een uitgebreide oorlog in Syrië zou regionaal of mondiaal kunnen worden met oncontroleerbare gevolgen. Syrië, Libanon, Iran, Rusland, China, de Verenigde Staten, de Golfstaten, de NAVO-staten… klinkt dit als het soort conflict dat we willen? Klinkt het als een conflict dat iemand zal overleven? Waarom zou je zoiets in vredesnaam riskeren?
4. Alleen al het creëren van een "no fly zone" zou betekenen dat stedelijke gebieden worden gebombardeerd en dat er onvermijdelijk grote aantallen mensen worden gedood. Dit gebeurde in Libië en we keken weg. Maar het zou op veel grotere schaal gebeuren in Syrië, gezien de locaties van de te bombarderen sites. Het creëren van een "no-fly zone" is geen kwestie van een aankondiging doen, maar van het laten vallen van bommen op luchtafweergeschut.
5. Beide partijen in Syrië hebben afschuwelijke wapens gebruikt en verschrikkelijke wreedheden begaan. Zeker, zelfs degenen die zich voorstellen dat mensen gedood moeten worden om te voorkomen dat ze gedood worden met verschillende wapens, kunnen de waanzin zien om beide kanten te bewapenen om elkaars kant te beschermen. Waarom is het niet net zo krankzinnig om de ene kant te bewapenen in een conflict dat door beide hetzelfde soort misbruik veroorzaakt?
6. Met de Verenigde Staten aan de kant van de oppositie in Syrië, zullen de Verenigde Staten de schuld krijgen voor de misdaden van de oppositie. De meeste mensen in West-Azië hebben een hekel aan Al Qaida en andere terroristen. Ze komen ook om de Verenigde Staten en zijn drones, raketten, bases, nachtovervallen, leugens en hypocrisie te haten. Stel je de niveaus van haat voor die zullen worden bereikt als Al-Qaeda en de Verenigde Staten samenwerken om de regering van Syrië omver te werpen en een Irak-achtige hel in plaats daarvan te creëren.
7. Een impopulaire rebellie die door externe macht aan de macht wordt gebracht, leidt meestal niet tot een stabiele regering. In feite is er nog geen sprake van een geval waarin de humanitaire oorlog in de VS duidelijk ten goede komt aan de mensheid of aan de opbouw van een natie door het bouwen van een natie. Waarom zou Syrië, dat er nog minder gunstig uitziet dan de meeste potentiële doelen, de uitzondering op de regel zijn?
8. Deze oppositie is niet geïnteresseerd in het creëren van een democratie, of wat dat betreft, in het aannemen van instructies van de Amerikaanse regering. Integendeel, terugslag van deze bondgenoten is waarschijnlijk. Net zoals we de leugens over wapens nu al hadden moeten leren, zou onze regering de les moeten hebben geleerd om de vijand van de vijand al lang voor dit moment te bewapenen.
9. Het precedent van een andere wetteloze daad door de Verenigde Staten, of ze nu proxies bewapenen of direct aan het werk zijn, vormt een gevaarlijk voorbeeld voor de wereld en voor degenen in Washington en in Israël voor wie Iran de volgende is op de lijst.
10. Een grote meerderheid van de Amerikanen, ondanks alle inspanningen van de media tot nu toe, verzet zich tegen het bewapenen van de rebellen of rechtstreeks in actie komen. In plaats daarvan ondersteunt een aantal humanitaire hulp. En vele (meest?) Syriërs, ongeacht de sterkte van hun kritiek voor de huidige regering, zijn tegen buitenlandse inmenging en geweld. Veel van de rebellen zijn in feite buitenlandse strijders. We kunnen de democratie beter door middel van een voorbeeld dan door een bom verspreiden.
11. Er zijn geweldloze democratische bewegingen in Bahrein en Turkije en elders, en in Syrië zelf, en onze regering heft geen vinger op.
12. Vaststellen dat de regering van Syrië vreselijke dingen heeft gedaan of dat de bevolking van Syrië lijdt, doet geen uitspraken om maatregelen te nemen die de zaken waarschijnlijk alleen maar erger maken. Er is een grote crisis met vluchtelingen die voor een groot deel uit Syrië vluchten, maar er zijn evenveel of meer Iraakse vluchtelingen die nog steeds niet naar huis kunnen terugkeren. Uithalen naar een andere Hitler kan een zekere drang bevredigen, maar het zal het volk van Syrië niet ten goede komen. De bevolking van Syrië is net zo waardevol als de bevolking van de Verenigde Staten. Er is geen reden waarom Amerikanen hun leven niet voor Syriërs zouden riskeren. Maar Amerikanen die Syriërs bewapenen of Syriërs bombarderen in een actie die de crisis kan verergeren, heeft helemaal niets met goed. We moeten de-escalatie en dialoog aanmoedigen, ontwapening van beide zijden, het vertrek van buitenlandse strijders, de terugkeer van vluchtelingen, het verlenen van humanitaire hulp, het vervolgen van oorlogsmisdaden, verzoening tussen groepen en het houden van vrije verkiezingen.
Nobelprijswinnaar voor de vrede Mairead Maguire bezocht Syrië en besprak de stand van zaken daar op mijn radioshow. Ze schreef in The Guardian dat, “hoewel er een legitieme en langverwachte beweging voor vrede en niet-gewelddadige hervormingen in Syrië is, de ergste gewelddaden worden gepleegd door externe groepen. Extremistische groeperingen van over de hele wereld zijn samengekomen in Syrië, vastbesloten om dit conflict te veranderen in een van ideologische haat. … Internationale vredeshandhavers, evenals experts en burgers in Syrië, zijn bijna unaniem van mening dat de betrokkenheid van de Verenigde Staten dit conflict alleen maar zou verergeren. "
