5 redenen waarom Trump op weg is naar oorlog met Iran

1. Als de deal mislukt, geldt dat ook voor de beperkingen op het nucleaire programma van Iran

De nucleaire deal, of het Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), nam twee zeer slechte scenario's over: het blokkeerde alle wegen van Iran naar een atoombom en het voorkwam oorlog met Iran. Door de deal te beëindigen, legt Trump beide slechte scenario’s weer op tafel.

Zoals ik in mijn boek beschrijf Een vijand verliezen – Obama, Iran en de triomf van de diplomatiewas het het zeer reële gevaar van een militair conflict dat de regering van Barack Obama ertoe aanzette zo toegewijd te zijn aan het vinden van een diplomatieke oplossing voor deze crisis. In januari 2012 verklaarde de toenmalige minister van Defensie Leon Panetta publiekelijk dat de uitbraak van Iran – de tijd die zou vergen tussen het nemen van de beslissing om de bom te bouwen en het beschikken over het materiaal voor een bom – twaalf maanden duurde. Ondanks massale sancties tegen Iran, die erop gericht waren het nucleaire programma te vertragen en de Iraniërs ervan te overtuigen dat het nucleaire programma te duur was om door te zetten, breidden de Iraniërs hun nucleaire activiteiten agressief uit.

In januari 2013, precies een jaar later, ontstond er een nieuw gevoel van urgentie in het Witte Huis. De uitbraaktijd van Iran was gekrompen van twaalf maanden naar slechts acht tot twaalf weken. Als Iran besluit op zoek te gaan naar een bom, hebben de Verenigde Staten wellicht niet genoeg tijd om Teheran militair tegen te houden. Volgens voormalig adjunct-directeur van de CIA, Michael Morell, zorgde de kortere uitbraaktijd van Iran ervoor dat de VS “dichter bij een oorlog met de Islamitische Republiek dan ooit sinds 1979.” Andere landen beseften het gevaar ook. “De werkelijke dreiging van militaire actie werd bijna gevoeld als elektriciteit in de lucht vóór een onweersbui”, vertelde de Russische vice-minister van Buitenlandse Zaken Sergej Rjabkov mij.

Als er niets veranderde, zo concludeerde president Obama, zouden de VS spoedig voor een binaire optie komen te staan: óf oorlog voeren met Iran (onder druk van Israël, Saoedi-Arabië en enkele elementen binnen de VS) om zijn nucleaire programma stop te zetten, óf berusten in het nucleaire lot van Iran. verwezenlijking. De enige uitweg uit deze verlies-verliessituatie was een diplomatieke oplossing. Drie maanden later hielden de VS en Iran een cruciale geheime bijeenkomst in Oman, waar de regering-Obama erin slaagde een diplomatieke doorbraak te bewerkstelligen die de weg vrijmaakte voor het JCPOA.

De deal voorkwam oorlog. Het afbreken van de deal verhindert de vrede. Als Trump de deal laat instorten en de Iraniërs hun programma opnieuw opstarten, zullen de VS binnenkort voor hetzelfde dilemma komen te staan ​​als Obama in 2013. Het verschil is dat de president nu Donald Trump is, een man die niet eens weet hoe hij moet spellen. diplomatie, laat staan ​​het uitvoeren ervan.

2. Trump is van plan de strijd aan te gaan met de Iraanse Revolutionaire Garde

Decertificering is slechts de helft van het verhaal. Trump is ook van plan de spanningen met Iran in de regio aanzienlijk te laten escaleren, inclusief het nemen van een maatregel zowel de regering-Bush als Obama hebben dit afgewezen: Benoem de Iraanse Revolutionaire Garde (IRGC) als een terroristische organisatie. Vergis je niet: de IRGC is verre van een leger van heiligen. Het land is verantwoordelijk voor een groot deel van de repressie tegen de bevolking in Iran en vocht indirect tegen het Amerikaanse leger in Irak via sjiitische milities. Maar het is ook een van de meest cruciale strijdkrachten tegen ISIS geweest.

In reële termen voegt de benoeming niet veel toe aan de druk die de VS al uitoefenen of kunnen uitoefenen op de IRGC. Maar het zet de zaken op een zeer gevaarlijke manier op scherp, zonder duidelijke voordelen voor de Verenigde Staten. De nadelen zijn echter glashelder. IRGC-commandant Mohammad Ali Jafari vaardigde een ernstige waarschuwing vorige week: “Als het nieuws klopt over de domheid van de Amerikaanse regering door de Revolutionaire Garde als een terroristische groepering te beschouwen, dan zal de Revolutionaire Garde het Amerikaanse leger over de hele wereld als Islamitische Staat [ISIS] beschouwen.” Als het IRGC gevolg geeft aan zijn waarschuwing en zich richt op Amerikaanse troepen – en er zijn 10,000 van dergelijke doelen in Irak – zijn we slechts een paar stappen verwijderd van een oorlog

3. Trump escaleert zonder enige uitweg

Escalatie is onder alle omstandigheden een gevaarlijk spel. Maar het is vooral gevaarlijk als je niet over diplomatieke kanalen beschikt die ervoor zorgen dat de andere kant jouw signalen correct leest en die voorzien in mechanismen voor de-escalatie. Het ontbreken van zulke afritten is als autorijden zonder rem. Je kunt accelereren, je kunt crashen, maar je kunt niet remmen.

Militaire commandanten begrijpen dit. Dat zegt voormalig voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, admiraal Mike Mullen gewaarschuwd voor voordat de regering-Obama investeerde in diplomatie. “We hebben sinds 1979 geen directe communicatieverbinding meer gehad met Iran”, zei Mullen. “En ik denk dat dit veel zaden voor misrekeningen heeft geplant. Als je een misrekening maakt, kun je escaleren en het verkeerd begrijpen. We praten niet met Iran, dus we begrijpen elkaar niet. Als er iets gebeurt, is het vrijwel zeker dat we het niet goed zullen doen – dat er een misrekening zal plaatsvinden die in dat deel van de wereld extreem gevaarlijk zou zijn.”

Mullen gaf deze waarschuwing toen Obama president was, een man die vaak werd bekritiseerd omdat hij te terughoudend was en te onwillig om militaire macht te gebruiken. Stel je voor hoe nerveus en bezorgd Mullen vandaag moet zijn nu Trump de leiding heeft in de situatiekamer.

4. Sommige Amerikaanse bondgenoten willen dat de VS hun oorlog met Iran voeren

Er is geen geheim dat Israël, Saudi-Arabië en Verenigde Arabische Emiraten hebben de VS al jaren ertoe aangezet oorlog te voeren met Iran. Met name Israël uitte niet alleen zelf dreigementen met preventieve militaire actie; het uiteindelijke doel was om de Verenigde Staten ervan te overtuigen de aanval op de Iraanse nucleaire faciliteiten voor Israël uit te voeren.

"De intentie," De voormalige Israëlische premier Ehud Barak gaf dit in juli van dit jaar toe aan de Israëlische krant Ynet, “was zowel om de Amerikanen de sancties te laten verhogen als om de operatie uit te voeren.” Terwijl het Israëlische veiligheidsestablishment zich vandaag de dag verzet tegen het beëindigen van de nucleaire deal (Barak zelf zei dat ook in zijn toespraak). een interview met de New York Times deze week) zijn er geen aanwijzingen dat de Israëlische premier Benjamin Netanyahu hierover van gedachten is veranderd. Hij heeft Trump opgeroepen om “fix of nix'De deal is gesloten, hoewel zijn criteria voor hoe de deal tot stand moet worden gebracht zo onrealistisch zijn dat het er feitelijk voor zorgt dat de deal zal mislukken – wat op zijn beurt de VS op een pad naar oorlog met Iran zou zetten.

De enige persoon die aantoonbaar een slechter beoordelingsvermogen heeft dan Trump is Netanyahu. Dit is tenslotte zo wat hij in 2002 tegen de Amerikaanse wetgevers vertelde toen hij bij hen lobbyde om Irak binnen te vallen: “Als je Saddam, het regime van Saddam, uitschakelt, garandeer ik je dat dit een enorme positieve weerklank zal hebben in de regio.”

5. De donoren van Trump zijn geobsedeerd door het beginnen van oorlog met Iran

Sommigen hebben gesuggereerd dat Trump de decertificering van de Iran-deal nastreeft – ondanks het vrijwel consensusadvies van zijn topadviseurs om deze weg niet in te slaan – als gevolg van druk vanuit zijn basis. Maar er is geen bewijs dat zijn basis veel om deze kwestie geeft. Integendeel, zoals Eli Clifton minutieus had gedocumenteerd, is de meest toegewijde kracht achter Trumps obsessie met het vernietigen van de Iran-deal niet zijn basis, maar een kleine groep Republikeinse topdonoren. “Een klein aantal van zijn grootste campagne- en juridische donoren heeft extreme opmerkingen gemaakt over Iran en heeft in ten minste één geval gepleit voor het gebruik van een kernwapen tegen de Islamitische Republiek.” Clifton schreef vorige maand.

De oprichter van miljardair Home Depot, Bernard Marcus, heeft Trump bijvoorbeeld 101,700 dollar gegeven om de juridische kosten van Trump en Donald Trump Jr. te helpen betalen na het onderzoek naar Russische verkiezingsinmenging. Hedgefund-miljardair Paul Singer is een andere belangrijke donor van pro-oorlogsgroepen in Washington, op wie Trump heeft vertrouwd voor financiële steun. De bekendste miljardairdonor is natuurlijk Sheldon Adelson, die 35 miljoen dollar heeft bijgedragen aan de pro-Trump Super PAC Future 45. Al deze donoren hebben aangedrongen op een oorlog met Iran, hoewel alleen Adelson zo ver is gegaan om te suggereren dat De VS zouden Iran moeten aanvallen met kernwapens als onderhandelingstactiek.

Tot nu toe heeft Trump het advies van deze miljardairs over Iran gevolgd boven dat van zijn ministers van Buitenlandse Zaken, ministers van Defensie en voorzitter van de Joint Chiefs of Staff. Geen van de vijf bovenstaande scenario’s was een paar maanden geleden realistisch. Ze zijn plausibel geworden – en zelfs waarschijnlijk – omdat Trump heeft besloten ze zo te maken. Net als bij de invasie van Irak door George Bush is de confrontatie van Trump met Iran een oorlog uit keuze, en niet uit noodzaak.