100 Years of War - 100 jaar van vrede en de vrede, 1914 - 2014

Van Peter van den Dungen

Teamwerk is het vermogen om samen te werken aan een gemeenschappelijke visie. … Het is de brandstof waarmee gewone mensen ongewone resultaten kunnen bereiken. -Andrew Carnegie

Aangezien dit een strategieconferentie is van de vredes- en anti-oorlogsbeweging en omdat het wordt gehouden tegen de achtergrond van het eeuwfeest van de Eerste Wereldoorlog, zal ik mijn opmerkingen grotendeels beperken tot kwesties waar het eeuwfeest zich op zou moeten concentreren en op de weg waarin de vredesbeweging kan bijdragen aan de jubileumevenementen die zich de komende vier jaar zullen verspreiden. De talrijke herdenkingsevenementen, niet alleen in Europa maar ook in de hele wereld, bieden de anti-oorlogs- en vredesbeweging de gelegenheid om haar agenda bekend te maken en te bevorderen.

Het lijkt erop dat deze agenda tot nu toe grotendeels afwezig is in het officiële herdenkingsprogramma, althans in Groot-Brittannië, waar de contouren van een dergelijk programma voor het eerst werden gepresenteerd op 11^th Oktober 2012 door premier David Cameron in een toespraak in het Imperial War Museum in Londen [1]. Hij kondigde daar de benoeming aan van een speciale adviseur en een adviesraad, en ook dat de regering een speciaal fonds ter waarde van £ 50 miljoen ter beschikking stelde. Het algemene doel van de herdenkingen van de Eerste Wereldoorlog was drievoudig, hij zei: 'om degenen die dienden te eren; om degenen te herinneren die stierven; en om ervoor te zorgen dat de geleerde lessen bij ons voor altijd leven '. Wij (dat wil zeggen de vredesbeweging) zijn het erover eens dat 'het eren, herinneren en leren van lessen' inderdaad gepast zijn, maar het niet eens kunnen zijn over de precieze aard en inhoud van wat er onder deze drie rubrieken wordt voorgesteld.

Voordat u dit probleem aanpakt, kan het handig zijn om kort aan te geven wat er in Groot-Brittannië wordt gedaan. Van de £ 50 miljoen is £ 10 miljoen toegewezen aan het Imperial War Museum, waarvan Cameron een groot bewonderaar is. Meer dan £ 5 miljoen is toegewezen aan scholen, om bezoeken van leerlingen en leraren aan de slagvelden in België en Frankrijk mogelijk te maken. Net als de regering heeft de BBC ook een speciale controller aangesteld voor het honderdjarig bestaan ​​van de Eerste Wereldoorlog. Zijn programmering hiervoor, aangekondigd op 16^th Oktober 2013, is groter en ambitieuzer dan enig ander project dat het ooit heeft ondernomen. [2] De nationale radio- en televisieomroep heeft 130-programma's in gebruik genomen, met rond 2,500 uren uitzending op radio en tv. Zo heeft BBC Radio 4, het vlaggenschip van de BBC, een van de grootste dramaseries ooit gemaakt, die 600-afleveringen omvat, en het thuisfront behandelt. De BBC bouwt samen met het Imperial War Museum een ​​'digitale cenotaaf' met een ongekende hoeveelheid archiefmateriaal. Het nodigt gebruikers uit om brieven, dagboeken en foto's van de ervaringen van hun familieleden tijdens de oorlog te uploaden. Dezelfde website biedt ook voor het eerst toegang tot meer dan 8 miljoen militaire serviceboeken die door het museum worden bewaard. In juli, 2014, zal het Museum het grootste retrospectief van de Wereldoorlog I-kunst ooit gezien houden (met de titel Truth & Memory: British Art of the First World War). [3] Er zullen vergelijkbare tentoonstellingen zijn in de Tate Modern (Londen) en het Imperial War Museum North (Salford, Manchester).

Vanaf het begin was er in Groot-Brittannië controverse over de aard van de herdenking, in het bijzonder of dit ook een viering van de viering was, dat wil zeggen, van Britse vastberadenheid en uiteindelijke overwinning, waarbij vrijheid en democratie werden beschermd, niet alleen voor het land, maar ook voor de bondgenoten (maar niet noodzakelijk voor de kolonies!). Regeringsministers, vooraanstaande historici, militaire figuren en journalisten deden mee aan het debat; onvermijdelijk werd ook de Duitse ambassadeur erbij betrokken. Als, zoals de premier in zijn toespraak aangaf, de herdenking een thema van verzoening zou hebben, dan zou dit de behoefte aan een nuchtere (eerder dan zegevierende, gung-ho) benadering suggereren.

Het publieke debat tot nu toe, in ieder geval in Groot-Brittannië, werd gekenmerkt door een vrij beperkte focus en werd uitgevoerd in parameters die te eng waren opgesteld. Wat tot nu toe ontbreekt zijn de volgende aspecten en die kunnen ook elders ook van toepassing zijn.

1. En ca veranderen ...?

EERST, en niet verrassend misschien, heeft het debat zich geconcentreerd op de directe oorzaken van de oorlog en de kwestie van oorlogsverantwoordelijkheid. Dit mag niet verhullen dat de zaden van oorlog ruim vóór de moordpartijen in Sarajevo werden gezaaid. Een meer geschikte en constructievere en minder verdeeldheidwekkende benadering zou zich niet moeten concentreren op individuele landen, maar op het internationale systeem als geheel, wat zou resulteren in oorlog. Dit zal de aandacht vestigen op de krachten van nationalisme, imperialisme, kolonialisme, militarisme die samen de basis hebben voorbereid voor de gewapende confrontatie. Oorlog werd algemeen beschouwd als onvermijdelijk, noodzakelijk, glorieus en heldhaftig.

We moeten ons afvragen in welke mate deze systemische Oorzaken van oorlog - die resulteerden in de Eerste Wereldoorlog - zijn vandaag nog steeds bij ons. Volgens verschillende analisten is de situatie waarin de wereld zich vandaag bevindt niet ongelijk aan die van Europa aan de vooravond van oorlog in 1914. Onlangs hebben de spanningen tussen Japan en China geleid tot verschillende commentatoren om te constateren dat als er vandaag een groot oorlogsgevaar dreigt, het waarschijnlijk tussen deze landen zal zijn - en dat het moeilijk zal zijn om het beperkt te houden aan hen en de regio. Analogieën met de zomer van 1914 in Europa zijn gemaakt. Op het jaarlijkse Wereld Economisch Forum in januari 2014 in Davos, ontving de Japanse premier Shinzo Abe een aandachtige hoorzitting toen hij de huidige Chinees-Japanse rivaliteit vergeleek met de Engels-Duitse rivaliteit aan het begin van de 20^th eeuw. [De parallel is dat China vandaag een opkomende, ongeduldige staat is met een stijgend wapennebudget, zoals Duitsland in 1914. De VS, zoals Groot-Brittannië in 1914, is een hegemonische macht in schijnbare achteruitgang. Japan, net als Frankrijk in 1914, is voor zijn veiligheid afhankelijk van die afnemende macht.] Rivaliserend nationalisme kan dan, net als nu, oorlog ontketenen. Volgens Margaret Macmillan, een vooraanstaande Oxford-historicus uit de Eerste Wereldoorlog, heeft het Midden-Oosten tegenwoordig ook een verontrustende gelijkenis met de Balkan in 1914. [4] Het simpele feit dat leidende politici en historici dergelijke analogieën kunnen trekken, zou een reden moeten zijn voor zich zorgen maken. Heeft de wereld niets geleerd van de catastrofe van 1914-1918? In een belangrijk opzicht is dit ontegenzeggelijk het geval: staten blijven gewapend en om geweld en de dreiging van geweld in hun internationale betrekkingen te gebruiken.

Natuurlijk zijn er nu mondiale instellingen, in de allereerste plaats de Verenigde Naties, waarvan het hoofddoel is om de wereld in vrede te houden. Er is een veel uitgebreider orgaan van internationaal recht en instellingen om erbij te horen. In Europa, de maker van twee wereldoorlogen, is er nu een Unie.

Hoewel dit vooruitgang is, zijn deze instellingen zwak en niet zonder hun critici. De vredesbeweging kan deze ontwikkelingen enigszins steunen en zet zich in voor de hervorming van de VN en ervoor te zorgen dat de belangrijkste beginselen van het internationaal recht beter bekend worden en beter worden gerespecteerd.

2. De vredestichters herdenken en hun nalatenschap eren

IN DE TWEEDE PLAATS heeft het debat tot nu toe grotendeels voorbijgegaan aan het feit dat er vóór 1914 in veel landen een anti-oorlogs- en vredesbeweging bestond. Die beweging bestond uit individuen, bewegingen, organisaties en instellingen die de heersende opvattingen over oorlog en vrede niet deelden, en die streefden naar een systeem waarin oorlog niet langer een acceptabel middel was voor landen om hun geschillen op te lossen.

In feite is 2014 niet alleen het eeuwfeest van het begin van de Grote Oorlog, maar ook het tweehonderd jaarfeest van de vredesbeweging. Met andere woorden, honderd jaar vóór het begin van de oorlog in 1914, had die beweging campagne gevoerd en moeite gedaan om mensen voor te lichten over de gevaren en het kwaad van oorlog, en de voordelen en mogelijkheden van vrede. Tijdens die eerste eeuw, van het einde van de Napoleontische oorlogen tot het begin van de Eerste Wereldoorlog, waren de verworvenheden van de vredesbeweging, in tegenstelling tot de wijdverspreide mening, aanzienlijk. Het is duidelijk dat de vredesbeweging er niet in is geslaagd de catastrofe die de Grote Oorlog was te voorkomen, maar dat doet niets af aan de betekenis en de verdiensten ervan. Maar toch dit tweehonderd jaarfeest wordt nergens genoemd - alsof die beweging nooit heeft bestaan ​​of niet verdient te worden herinnerd.

De vredesbeweging ontstond in de onmiddellijke nasleep van de Napoleontische oorlogen, zowel in Groot-Brittannië als in de VS. Die beweging, die zich geleidelijk uitbreidde naar het Europese vasteland en daarbuiten, legde de basis voor veel van de instituties en innovaties in internationale diplomatie die later in de eeuw tot stand zouden komen, en ook na de Grote Oorlog - zoals het begrip arbitrage. als een meer rechtvaardig en rationeel alternatief voor brute kracht. Andere ideeën gepromoot door de vredesbeweging waren ontwapening, federale unie, Europese unie, internationaal recht, internationale organisatie, dekolonisatie, vrouwenemancipatie. Veel van deze ideeën zijn naar voren gekomen in de nasleep van de wereldoorlogen van de 20^th eeuw, en sommige zijn gerealiseerd, of althans gedeeltelijk.

De vredesbeweging was vooral productief in de twee decennia voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog toen de agenda de hoogste niveaus bereikte van de regering, zoals bijvoorbeeld werd getoond in de Haagse vredesconferenties van 1899 en 1907. Een direct gevolg van deze ongekende conferenties - die volgde op een oproep (1898) van tsaar Nicolaas II om de wapenwedloop te stoppen en oorlog te vervangen door vreedzame arbitrage - was de bouw van het Vredespaleis dat zijn deuren opende in 1913, en dat gevierd heeft het is 100 jaar geleden in 2013. Sinds 1946 is het natuurlijk de zetel van het Internationaal Gerechtshof van de VN. De wereld dankt het Vredespaleis aan de gierigheid van Andrew Carnegie, de Schots-Amerikaanse staalmagnaat die een pionier werd van de moderne filantropie en die ook een fervent tegenstander van oorlog was. Als geen ander heeft hij royaal instellingen gewijd aan het streven naar wereldvrede, waarvan de meeste nog steeds bestaan.

Terwijl het Vredespaleis, dat het Internationaal Gerechtshof herbergt, zijn hoge missie bewaart ter vervanging van oorlog door gerechtigheid, heeft Carnegie's meest genereuze erfenis voor vrede, de Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), expliciet afgeweken van het geloof van zijn stichter in de afschaffing van de oorlog, waardoor de vredesbeweging wordt beroofd van de broodnodige middelen. Dit zou voor een deel kunnen verklaren waarom die beweging niet is uitgegroeid tot een massabeweging die effectieve druk op overheden kan uitoefenen. Ik geloof dat het belangrijk is hier even over na te denken. In 1910 heeft Carnegie, de beroemdste vredesactivist van Amerika en de rijkste man ter wereld, zijn vredesstichting begiftigd met $ 10 miljoen. In het geld van vandaag is dit het equivalent van $ 3,5 miljard. Stel je voor wat de vredesbeweging - dat wil zeggen, de beweging voor de afschaffing van de oorlog - vandaag zou kunnen doen als het toegang had tot dat soort geld, of zelfs maar een fractie ervan. Helaas, terwijl Carnegie pleitbezorging en activisme verkoos, verkozen de beheerders van zijn Peace Endowment onderzoek. Al in 1916, in het midden van de Eerste Wereldoorlog, stelde een van de trustees zelfs voor om de naam van de instelling te veranderen in Carnegie Endowment for International gerechtigheid.

Toen de begiftiging onlangs haar 100 vierde^th jubileum, de president (Jessica T. Mathews), noemde de organisatie 'de oudste internationale aangelegenheden' denktank in de VS '[5] Ze zegt dat het doel ervan, in de woorden van de oprichter, was' de afschaffing van oorlog te bespoedigen, de vuile vlek op onze beschaving ', maar ze voegt eraan toe:' dat doel was altijd onbereikbaar '. Sterker nog, ze herhaalde wat de president van de begiftiging tijdens de 1950s en 1960s toen al had gezegd. Joseph E. Johnson, voormalig functionaris van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, 'heeft de instelling weggehaald van een niet-aflatende steun voor de VN en andere internationale instanties', volgens een recente geschiedenis gepubliceerd door de stichting zelf. Ook, '... voor de eerste keer, een president van de Carnegie Endowment [beschreven] Andrew Carnegie's visie van vrede als het artefact van een vervlogen tijdperk, eerder dan een inspiratie voor het heden. Elke hoop op permanente vrede was een illusie. "[6] De Eerste Wereldoorlog dwong Carnegie om zijn optimistische geloof dat oorlog zou heroverwegen"binnenkort weggegooid worden als schandelijk voor beschaafde mannen 'maar het is onwaarschijnlijk dat hij zijn geloof helemaal heeft opgegeven. Hij steunde enthousiast het concept van Woodrow Wilson van een internationale organisatie en was verheugd toen de president de door Carnegie voorgestelde naam accepteerde, een 'League of Nations'. Vol hoop, stierf hij in 1919. Wat zou hij zeggen van diegenen die zijn grote schenking voor de vrede hebben gericht op de hoop en op de overtuiging dat oorlog kan en moet worden afgeschaft? En daardoor ook de vredesbeweging beroofd van vitale bronnen die nodig zijn om zijn grote zaak na te streven? Ban Ki-moon heeft het bij het rechte eind als hij zegt en herhaalt: 'De wereld is overbewapend en de vrede is ondergefinancierd'. De 'Global Day of Action on Military Spending' (GDAMS), voor het eerst voorgesteld door het International Peace Bureau, gaat hier precies op in (4^th editie op 14^th April 2014). [7]

Een andere erfenis van de internationale vredesbeweging van voor de Eerste Wereldoorlog wordt geassocieerd met de naam van een andere succesvolle zakenman en vredesfantantroop, die ook een uitstekende wetenschapper was: de Zweedse uitvinder Alfred Nobel. De Nobelprijs voor de Vrede, die voor het eerst werd uitgereikt in 1901, is voornamelijk het resultaat van zijn nauwe band met Bertha von Suttner, de Oostenrijkse barones die ooit zijn secretaresse was in Parijs, zij het voor slechts een week. Ze werd de onbetwiste leider van de beweging vanaf het moment dat haar bestsellerroman Leg je Arms (Die Waffen nieder!) verscheen in 1889, tot haar dood, vijfentwintig jaar later, op 21^st Juni 1914, een week voor de opnames in Sarajevo. Op 21^st In juni van dit jaar (2014) herdenken we het eeuwfeest van haar dood. Laten we niet vergeten dat dit ook de 125 is^th verjaardag van de publicatie van haar beroemde roman. Ik zou graag willen citeren wat Leo Tolstoi, die het een en ander over oorlog en vrede wist, haar in oktober 1891 schreef nadat hij haar roman had gelezen: 'Ik waardeer uw werk enorm, en het idee komt naar mij dat de publicatie van jouw roman is een gelukkige voorteken. - De afschaffing van de slavernij werd voorafgegaan door het beroemde boek van een vrouw, mevrouw Beecher Stowe; God geeft toe dat de afschaffing van de oorlog de jouwe zal volgen. "[8] Zeker, geen enkele vrouw deed meer om de oorlog af te weren dan Bertha von Suttner. [9]

Kan worden gesteld dat Leg je armen neer is het boek achter de oprichting van de Nobelprijs voor de Vrede (waarvan de auteur de eerste vrouwelijke ontvanger in 1905 werd). Die prijs was in wezen een prijs voor de vredesbeweging zoals vertegenwoordigd door Bertha von Suttner, en meer in het bijzonder voor ontwapening. Dat het opnieuw één zou moeten worden, is de afgelopen jaren met kracht aangevoerd door de Noorse advocaat en vredesactivist Fredrik Heffermehl in zijn fascinerende boek, De Nobelprijs voor de vrede: wat Nobel echt wilde. [10]

Enkele van de leidende figuren van de pre-1914 vredescampagnes bewogen hemel en aarde om hun medeburgers te overtuigen van de gevaren van een toekomstige grote oorlog en van de noodzaak om het ten koste van alles te voorkomen. In zijn bestseller, The Great Illusion: een onderzoek naar de relatie van militaire macht in naties met hun economisch en sociaal voordeel, Betoogde de Engelse journalist Norman Angell dat de complexe economische en financiële onderlinge afhankelijkheid van kapitalistische staten oorlog tussen hen irrationeel en contraproductief had gemaakt, resulterend in grote economische en sociale ontwrichting. [11]

Zowel tijdens als na de oorlog was het gevoel dat het meest geassocieerd werd met de oorlog 'desillusie', waarmee Angell's stelling ruimschoots werd gestaafd. De aard van de oorlog, evenals de gevolgen ervan, waren ver verwijderd van wat algemeen werd verwacht. Wat was verwacht, kortom, was 'oorlog zoals gebruikelijk'. Dit kwam tot uiting in de populaire slogan, kort na het begin van de oorlog, dat 'de jongens met kerst uit de loopgraven en thuis zouden zijn'. Bedoeld was natuurlijk kerstmis 1914. In het geval dat degenen die de massaslachting overleefden pas vier jaar later thuiskwamen.

Een van de belangrijkste redenen voor het verklaren van de miscalculaties en misvattingen met betrekking tot de oorlog was het gebrek aan verbeeldingskracht van degenen die betrokken waren bij de planning en uitvoering ervan. [12] Ze voorzagen niet hoe vooruitgang in wapentechnologie - met name de toename van vuurkracht door de machinegeweer - had traditionele veldslagen onder de infanterie overbodig gemaakt. Vooruitgang op het slagveld zou voortaan nauwelijks mogelijk zijn, en troepen zouden zichzelf in loopgraven graven, resulterend in een patstelling. De realiteit van oorlog, van wat het was geworden - nl. geïndustrialiseerde massaslachting - zou pas onthuld worden terwijl de oorlog zich ontvouwde (en zelfs dan waren commandanten traag om te leren, zoals goed gedocumenteerd is in het geval van de Britse opperbevelhebber, generaal Douglas Haig).

Maar in 1898, een volle vijftien jaar voor het begin van de oorlog, had de Pools-Russische ondernemer en pionier van het moderne vredesonderzoek, Jan Bloch (1836-1902), in een profetisch 6-volume-onderzoek over de oorlog van de toekomst dat dit een oorlog zou zijn als geen ander. 'Van de volgende grote oorlog kan men spreken over een Rendez-vous met de dood', schreef hij in het voorwoord van de Duitse editie van zijn grote werk. [13] Hij beargumenteerde en toonde aan dat zo'n oorlog 'onmogelijk' was geworden - onmogelijk, dat is, behalve voor de prijs van zelfmoord. Dit is precies wat de oorlog, toen het kwam, bleek te zijn: de zelfmoord van de Europese beschaving, inclusief de ontbinding van de Oostenrijks-Hongaarse, Ottomaanse, Romanov en Wilhelmijnse rijken. Toen het eindigde, had de oorlog ook de wereld beëindigd zoals mensen het hadden geweten. Dit is goed samengevat in de titel van de aangrijpende memoires van iemand die 'boven de strijd' stond, de Oostenrijkse schrijver Stefan Zweig: De wereld van gisteren. [14]

Deze pacifisten (van wie Zweig er een was, hoewel hij niet actief deelnam aan de vredesbeweging), die wilden voorkomen dat hun landen in oorlog verwoest raken, waren echte patriotten, maar werden vaak met minachting behandeld en afgedaan als naïeve idealisten, utopisten, lafaards en zelfs verraders. Maar ze waren niets van dien aard. Sandi E. Cooper noemde terecht haar studie van de vredesbeweging vóór de Eerste Wereldoorlog: Vaderlandslievend Pacifisme: Waging War on War in Europa, 1815-1914.[15] Als de wereld meer aandacht aan hun boodschap had geschonken, had de ramp waarschijnlijk voorkomen kunnen worden. Zoals Karl Holl, de doyen van Duitse vredeshistorici, opmerkte in zijn inleiding tot het prachtige vademecum van de vredesbeweging in het Duitstalige Europa: 'veel van de informatie over de historische vredesbeweging zal sceptici laten zien hoeveel leed Europa zou hebben zijn gespaard gebleven, waren de waarschuwingen van pacifisten niet op zoveel dove oren gevallen en hadden de praktische initiatieven en voorstellen van georganiseerd pacifisme een opening gevonden in officiële politiek en diplomatie '. [16]

Als, zoals Holl terecht opmerkt, een bewustzijn van het bestaan ​​en de prestaties van de georganiseerde vredesbeweging vóór de Eerste Wereldoorlog zijn critici tot een zekere mate van nederigheid zou moeten inspireren, zou het tegelijkertijd ook de opvolgers van die beweging vandaag moeten aanmoedigen . Om Holl opnieuw te citeren: 'De zekerheid om op de schouders te staan ​​van voorgangers die, ondanks de vijandigheid of apathie van hun tijdgenoten, resoluut vasthouden aan hun pacifistische overtuigingen, de vredesbeweging van vandaag beter zullen kunnen weerstaan ​​aan de vele verleidingen om neerslachtig worden '. [17]

Om nog erger te maken, deze 'voorlopers van de toekomst' (in de gelukkige bewoording van Romain Rolland) hebben nooit hun recht gekregen. We herinneren ze niet; ze maken geen deel uit van onze geschiedenis zoals geleerd in schoolboeken; er zijn geen beelden voor hen en geen straten zijn naar hen vernoemd. Wat een eenzijdige kijk op de geschiedenis brengen we naar toekomstige generaties! Het is grotendeels te danken aan de inspanningen van historici zoals Karl Holl en zijn collega's die zijn samengekomen in de werkgroep Historisch vredesonderzoek (Arbeitskreis Historische Friedensforschung), dat het bestaan ​​van een heel ander Duitsland de afgelopen decennia is onthuld. [18] In dit verband wil ik ook hulde brengen aan de uitgeverij die in Bremen is opgericht door vredeshistoricus Helmut Donat. Dankzij hem hebben we nu een groeiende bibliotheek van biografieën en andere studies over de historische Duitse vredesbeweging van zowel de pre-1914- als de interbellumperiode. De oorsprong van zijn uitgeverij is interessant: niet in staat om een ​​uitgever te vinden van zijn biografie van Hans Paasche - een opmerkelijke marine- en koloniale officier die criticus werd van de Duitse cultus van geweld en die werd vermoord door nationalistische soldaten in 1920 - Donat publiceerde de boek zichzelf (1981), de eerste van velen om te verschijnen in Donat Verlag. [19] Helaas, aangezien heel weinig van deze literatuur in het Engels is vertaald, heeft het niet veel invloed gehad op de perceptie, wijdverspreid in Groot-Brittannië, van een land en een mensen doordrenkt van het Pruisische militarisme en zonder een vredesbeweging.

Ook elders, met name in de VS, zijn vredeshistorici in de afgelopen vijftig jaar bijeengekomen (gestimuleerd door de Vietnam-oorlog), zodat de geschiedenis van de vredesbeweging steeds beter wordt gedocumenteerd - en niet alleen een nauwkeuriger, evenwichtiger en waarheidsgetrouwer verslag oplevert wat betreft de geschiedenis van oorlog en vrede, maar ook een inspiratiebron voor vredesactivisten en anti-oorlogsactivisten vandaag. Een mijlpaal in dit streven is de Biografisch woordenboek van moderne vredesleiders, en die kan worden gezien als een begeleidend boek voor de Lexikon van Donat-Holl, waardoor het bereik wordt uitgebreid naar de hele wereld.

Tot dusver heb ik betoogd dat we in de herdenkingen van de Eerste Wereldoorlog in de eerste plaats aandacht moeten schenken aan de systemische factoren die de oorlog hebben veroorzaakt, en ten tweede ook degenen die in de decennia vóór 1914 zware inspanningen hebben geleverd herinneren en eren om een ​​wereld tot stand te brengen waaruit de instelling van oorlog zou worden verbannen. Een groter bewustzijn en onderwijs in de vredesgeschiedenis is niet alleen wenselijk, zelfs van vitaal belang voor studenten en jongeren, maar strekt zich ook uit tot de samenleving als geheel. Mogelijkheden om een ​​evenwichtiger beeld van de geschiedenis te geven - en in het bijzonder om tegenstanders van oorlog te eren - mogen niet ontbreken of genegeerd worden in de herdenkingen voor de slachtoffers van oorlog in de talloze slagvelden in Europa en de rest van de wereld.

3. Helden van niet-doden

We komen nu tot een DERDE overweging. Wat de Eerste Wereldoorlog betreft, moeten we ons afvragen hoe de verwaarlozing en onwetendheid (van de zijde van de latere generaties) van degenen die tegen de oorlog waarschuwden en hun uiterste best deden om dit te voorkomen, zou worden waargenomen door de miljoenen soldaten die hun leven verloren in die catastrofe. Zouden de meesten van hen niet verwachten dat de maatschappij vooral de nagedachtenis zou eren van degenen die de massaslachting wilden voorkomen? is besparing leeft niet nobeler en heldhaftiger dan het nemen levens? Laten we niet vergeten: soldaten zijn immers getraind en uitgerust om te doden, en wanneer ze ten prooi vallen aan de kogel van de tegenstander, is dit de onvermijdelijke consequentie van het beroep waar ze zich bij aangesloten hebben of gedwongen zijn om toe te treden. Hier zouden we opnieuw Andrew Carnegie moeten noemen, die de barbaarsheid van oorlog verafschuwde, en die een 'Heldenfonds' bedacht en ingesteld om de 'helden van de beschaving' te eren die hij contrasteerde met de 'helden van barbarij'. Hij erkende de problematische aard van de heldenmoed geassocieerd met het morsen van bloed in oorlog, en wilde de aandacht vestigen op het bestaan ​​van een zuiverder soort heldendom. Hij wilde burgerhelden eren die, soms met een groot risico voor zichzelf, levens hebben gered - niet opzettelijk hebben vernietigd. Eerst gevestigd in zijn geboortestad Pittsburgh, Pennsylvania in 1904, in latere jaren richtte hij Heldenfondsen op in tien Europese landen, waarvan de meesten hun honderdjarig bestaan ​​een paar jaar geleden [20] vierden. In Duitsland zijn de afgelopen jaren pogingen ondernomen om de Carnegie Stiftung fuer Lebensretter.

In dit verband is het relevant om het werk van Glenn Paige en het Center for Global Nonkilling (CGNK) te vermelden dat hij jaren geleden op de Universiteit van Hawaii 25 heeft gevestigd. [21] Deze veteraan van de Koreaanse oorlog, en vooraanstaande politieke wetenschapper, heeft beargumenteerd dat hoop en geloof in de mensheid en het menselijk potentieel de macht hebben om de samenleving op belangrijke manieren te veranderen. Het plaatsen van een persoon op de maan werd lang beschouwd als een hopeloze droom, maar het werd snel realiteit in onze tijd waarin visie, wilskracht en menselijke organisatie gecombineerd werden om het mogelijk te maken. Paige overtuigt overtuigend dat een niet-gewelddadige mondiale transformatie op dezelfde manier kan worden bereikt, als we er maar in geloven en vastbesloten zijn om het tot stand te brengen. Het vieren van de moorden op industriële schaal vier jaar lang is onvoldoende en onoprecht als serieuze aandacht wordt geschonken aan de vraag die CGNK stelt, namelijk: 'Hoe ver zijn we gekomen in onze menselijkheid?' Terwijl de wetenschappelijke en technologische vooruitgang verbazingwekkend is, gaan oorlogen, moorden en genocide onverminderd door. De kwestie van de noodzaak en mogelijkheid van een niet-dodende wereldgemeenschap zou op dit moment de hoogste prioriteit moeten krijgen.

4. Afschaffing van kernwapens

GELEGEN, herdenkingen van de Eerste Wereldoorlog die zich beperken tot het herinneren en eren van degenen die erin zijn gestorven (wanneer ze worden vermoord), zouden slechts één en misschien niet het belangrijkste aspect van de herinnering moeten vormen. De dood van miljoenen mensen, en het lijden van veel meer (inclusief de verminkten, lichamelijk of geestelijk, of beide, inclusief de ontelbare weduwen en wezen), zou iets meer aanvaardbaar zijn geweest als de oorlog die dit enorme verlies en verdriet veroorzaakte inderdaad had gewoed was de oorlog om een ​​einde te maken aan alle oorlog. Maar dat bleek verre van het geval te zijn.

Wat zouden de soldaten die in de Eerste Wereldoorlog om het leven kwamen in de Eerste Wereldoorlog zeggen dat ze vandaag zouden terugkeren, en wanneer ze dat zouden vinden, in plaats van een einde te maken aan oorlog, leidde de oorlog die in 1914 begon tot een nog grotere, nauwelijks twintig jaar na het einde van de Eerste Wereldoorlog? Ik word herinnerd aan een krachtig spel van de Amerikaanse toneelschrijver Irwin Shaw Bury the Dead. Voor het eerst opgevoerd in New York City in maart 1936, in dit korte, eenmalige toneelstuk, zes dode Amerikaanse soldaten gedood in de oorlog weigeren te worden begraven. [22] Ze klagen over wat er met hen is gebeurd - hun leven kortgeknipt, hun echtgenotes weduwe , hun kinderen wees. En alles voor wat - voor een paar meter modder, klaagt men bitter. De lijken, rechtopstaand in de graven die voor hen zijn gegraven, weigeren te gaan liggen en worden begraven - zelfs als het wordt bevolen door generaals, van wie er één in wanhoop zegt: 'Ze hebben nooit iets gezegd over dit soort dingen op West punt.' The War Department, op de hoogte van de bizarre situatie, verbiedt het verhaal te publiceren. Uiteindelijk, en als laatste poging, worden de vrouwen van de overleden soldaten, of vriendin, of moeder, of zus, opgeroepen om naar het graf te komen om hun mannen te overtuigen zich te laten begraven. Een antwoordt: 'Misschien zijn er nu te veel van ons onder de grond. Misschien kan de aarde het niet meer uitstaan ​​'. Zelfs een priester die gelooft dat de mannen bezeten zijn door de duivel en die een uitdrijving uitvoert, kan de soldaten niet laten neerliggen. Op het einde lopen de lijken van het toneel om de wereld rond te zwerven, levende beschuldigingen tegen de stompzinnigheid van oorlog. (De auteur werd trouwens later op de zwarte lijst gezet tijdens de McCarthy-rode schrik en ging in 25-jaren in ballingschap in Europa wonen).

Ik veronderstel dat het redelijk is om aan te nemen dat deze zes soldaten nog minder bereid zouden zijn om te stoppen met het verheffen van hun stemmen (en lijken) als protest tegen de oorlog als ze zouden horen van de uitvinding, het gebruik en de verspreiding van kernwapens. Misschien is het de hibakusha, de overlevenden van de atoombomaanslagen van Hiroshima en Nagasaki in augustus 1945, die vandaag de meeste lijken op deze soldaten. De hibakusha (waarvan het aantal snel afneemt ten gevolge van de ouderdom), ontsnapte ternauwernood aan de dood in oorlog. Voor velen van hen zijn de hel waarin ze zijn geweest en het grote fysieke en mentale leed dat hun leven diepgaand heeft beïnvloed, slechts te verdragen geweest vanwege hun diepgewortelde toewijding aan de afschaffing van nucleaire wapens en oorlog. Alleen dit heeft betekenis gegeven aan hun verwoeste levens. Het moet echter een bron van grote woede zijn en ook hun leed, dat zelfs zeventig jaar later de wereld grotendeels hun schreeuw negeert - 'Geen Hiroshima of Nagasaki meer, geen kernwapens meer, geen oorlog meer!' Bovendien, is het geen schandaal dat het Noorse Nobelcomité al die tijd het niet nodig vond om zelfs maar één prijs toe te kennen aan de belangrijkste vereniging van hibakusha gewijd aan de afschaffing van kernwapens? Nobel wist natuurlijk alles over explosieven en voorzag wapens voor massavernietiging en vreesde een terugkeer naar barbaarsheid als de oorlog niet werd afgeschaft. De hibakusha zijn levende getuigenissen van die barbaarsheid.

Sinds 1975 lijkt het Nobelcomité in Oslo een traditie te zijn begonnen die de prijs voor nucleaire afschaffing toekent om de tien jaar na: in 1975 ging de prijs naar Andrej Sacharov, in 1985 naar IPPNW, in 1995 naar Joseph Rotblat en Pugwash, in 2005 naar Mohamed ElBaradei en de IAEA. Een dergelijke prijs is volgend jaar weer beschikbaar (2015) en lijkt bijna op token-isme. Dit is des te betreurenswaardiger en onaanvaardbaar als we het eens zijn met het eerder genoemde standpunt dat de prijs bedoeld was om te ontwapenen. Als ze vandaag nog leefde, had Bertha von Suttner misschien haar boek gebeld, Leg je nucleair Arms. Inderdaad, een van haar geschriften over oorlog en vrede heeft een zeer moderne uitstraling: in 'The Barbarisation of the Sky' voorspelde ze dat de gruwelen van de oorlog ook uit de lucht zouden komen als de woedende wapenrace niet zou worden gestopt. [23] Tegenwoordig gaan de vele onschuldige slachtoffers van dronegeschiedenis mee naar die van Gernika, Coventry, Keulen, Dresden, Tokio, Hiroshima, Nagasaki en andere plaatsen in de wereld die de verschrikkingen van moderne oorlogsvoering hebben meegemaakt.

De wereld blijft zeer gevaarlijk leven. Klimaatverandering presenteert nieuwe en bijkomende gevaren. Maar zelfs degenen die ontkennen dat het door de mens gemaakt is, kunnen niet ontkennen dat kernwapens door de mens gemaakt zijn, en dat een nucleaire holocaust volledig door de mens zelf gedaan zou zijn. Het kan alleen worden voorkomen door een vastberaden poging om kernwapens af te schaffen. Dit is niet alleen wat voorzichtigheid en moraliteit dicteren, maar ook recht en internationaal recht. De dubbelhartigheid en hypocrisie van de kernwapenmachten, eerst en vooral de VS, het VK en Frankrijk, zijn flagrant en schandelijk. Ondertekenaars van het Non-proliferatieverdrag (ondertekend in 1968, van kracht in 1970) negeren ze hun verplichting om te goeder trouw te onderhandelen over de ontwapening van hun nucleaire arsenaal. Integendeel, ze zijn allemaal betrokken bij de modernisering ervan en verspillen miljarden schaarse middelen. Dit is een flagrante schending van hun verplichtingen die werd bevestigd in de 1996-advies van het Internationaal Gerechtshof met betrekking tot de 'Legaliteit van de dreiging of het gebruik van kernwapens'. [24]

Men kan stellen dat de apathie en onwetendheid van de bevolking de schuld is van deze stand van zaken. Nationale en internationale campagnes en organisaties voor nucleaire ontwapening genieten de actieve steun van slechts een klein deel van de bevolking. De toekenning op regelmatige basis van de Nobelprijs voor de vrede voor nucleaire ontwapening zou tot gevolg hebben dat dit onderwerp in de schijnwerpers wordt gehouden en dat de actievoerders worden gestimuleerd en gesteund. Het is dit, meer dan de 'eer', die de echte betekenis van de prijs vormt.

Tegelijkertijd is de verantwoordelijkheid en verwijtbaarheid van regeringen en politieke en militaire elites duidelijk. De vijf kernwapenstaten die permanent lid zijn van de VN-Veiligheidsraad hebben zelfs geweigerd deel te nemen aan de conferenties over de humanitaire gevolgen van kernwapens die in maart 2013 werden georganiseerd door de Noorse regering en in februari 2014 door de Mexicaanse regering. Ze zijn blijkbaar bang dat deze bijeenkomsten zouden leiden tot eisen voor onderhandelingen over kernwapens. In de aankondiging van een vervolgconferentie in Wenen later in hetzelfde jaar, merkte de Oostenrijkse minister van Buitenlandse Zaken Sebastian Kurz nadrukkelijk op: 'Een concept dat is gebaseerd op de totale vernietiging van de planeet zou geen plaats moeten hebben in de 21^st eeuw ... Dit discours is vooral nodig in Europa, waar het denken over de Koude Oorlog nog steeds voorkomt in veiligheidsdoctrines. "[25] Hij zei ook: 'we zouden de herdenking [van de Eerste Wereldoorlog] moeten gebruiken om alles in het werk te stellen om verder te gaan dan kernwapens , de meest gevaarlijke erfenis van de 20^th eeuw'. We zouden dit ook moeten horen van de ministers van Buitenlandse Zaken van de kernwapenstaten - niet het minst van Groot-Brittannië en Frankrijk, van wie de bevolking in die oorlog zo veel geleden heeft. De Nuclear Security Summits, waarvan de derde in maart 2014 in Den Haag wordt gehouden, zijn gericht op het voorkomen van nucleair terrorisme over de hele wereld. De agenda is voorzichtig om niet te verwijzen naar de echte bestaande dreiging die wordt vertegenwoordigd door de nucleaire wapens en materialen van de kernwapenmachten. Dit is ironisch, gezien het feit dat deze top wordt gehouden in Den Haag, een stad die zich expliciet inzet voor de wereldwijde afschaffing van kernwapens (zoals opgedragen door het hooggerechtshof van de VN gevestigd in Den Haag).

5. Geweldloosheid versus het militair-industrieel complex

Laten we tot een VIJFDE overweging komen. We bekijken de 100-jaarperiode van 1914 tot 2014. Laten we even pauzeren en een aflevering terugroepen die precies in het midden staat, namelijk. 1964, dat is 50 jaar geleden. In dat jaar ontving Martin Luther King Jr. de Nobelprijs voor de Vrede. Hij zag het als een erkenning van geweldloosheid als het 'antwoord op de cruciale politieke en morele kwestie van onze tijd - de noodzaak voor de mens om onderdrukking en geweld te overwinnen zonder toevlucht te nemen tot geweld en onderdrukking'. Hij ontving de prijs voor zijn leiderschap in de geweldloze burgerrechtenbeweging, te beginnen met de bus-boycot in Montgomery (Alabama) in december 1955. In zijn Nobelprijs (11^th December 1964), wees King op de hachelijke situatie van de moderne mens, namelijk. 'hoe rijker we materieel zijn geworden, des te armer zijn we moreel en geestelijk geworden'. [26] Hij identificeerde vervolgens drie belangrijke en verbonden problemen die voortkwamen uit 'het ethische infantilisme van de mens': racisme, armoede en oorlog / militarisme. In de paar resterende jaren die hem te wachten stonden voordat hij door een huurmoordenaarskogel (1968) zou worden neergeslagen, sprak hij zich steeds meer uit tegen oorlog en militarisme, met name de oorlog in Vietnam. Onder mijn favoriete citaten van deze grote profeet en activist, zijn 'oorlogen zijn slechte beitels voor het uithakken van vreedzame morgen' en 'we hebben geleide raketten en misleide mannen'. King's anti-oorlogscampagne culmineerde in zijn krachtige toespraak, getiteld Verder dan Vietnam, afgeleverd in de Riverside Church in New York City op 4^th April 1967.

Met de toekenning van de Nobelprijs zei hij: 'er was een andere verantwoordelijkheidslast op mij gericht': de prijs 'was ook een commissie ... harder werken dan ik ooit eerder had gedaan voor de broederschap van de mens'. In navolging van wat hij in Oslo had gezegd, verwees hij naar 'de gigantische drielingen van racisme, extreem materialisme en militarisme'. Wat dit laatste punt betreft, zei hij dat hij niet langer kon zwijgen en zijn eigen regering 'de grootste leverancier van geweld in de wereld van vandaag' noemde. [27] Hij bekritiseerde 'de dodelijke westerse arrogantie die de internationale sfeer zo lang heeft vergiftigd' '. Zijn boodschap was dat 'oorlog niet het antwoord is', en 'Een natie die jaar na jaar doorgaat om meer geld aan militaire defensie uit te geven dan aan programma's van sociale vooruitgang, nadert de geestelijke dood'. Hij riep op tot een 'ware revolutie van waarden' die vereiste dat 'elke natie nu een allesoverheersende loyaliteit aan de mensheid als geheel moet ontwikkelen'. [28]

Er zijn mensen die zeggen dat het geen toeval was dat het precies een jaar later was dat ML King werd doodgeschoten. Met zijn anti-oorlogstoespraak in New York, en zijn veroordeling van de Amerikaanse regering als 'de grootste leverancier van geweld' in de wereld, begon hij zijn campagne van geweldloos protest verder te zetten dan de burgerrechtenagenda en bedreigde hij daarmee krachtige gevestigde belangen . Dit laatste kan het beste worden samengevat in de uitdrukking 'het militair-industriële complex' [MIC], bedacht door president Dwight D. Eisenhower in zijn afscheidsrede in januari 1961. [29] In deze moedige en maar al te profetische waarschuwing, zei Eisenhower dat 'een immense militaire inrichting en een grote wapenindustrie' naar voren was gekomen als een nieuwe en verborgen kracht in de Amerikaanse politiek. Hij zei: 'In de regeringsraden moeten we waken voor het verwerven van ongerechtvaardigde invloed ... door het militair-industriële complex. Het potentieel voor de rampzalige opkomst van misplaatste macht bestaat en zal blijven bestaan ​​'. Het feit dat de aftredende president een militaire achtergrond had - hij was een vijfsterrengeneraal in het Amerikaanse leger tijdens de Tweede Wereldoorlog en hij was de eerste opperbevelhebber van de geallieerde strijdkrachten in Europa (NAVO) - maakte zijn waarschuwingen allemaal hoe opvallender. Tegen het einde van zijn aangrijpende toespraak vermaande Eisenhower het Amerikaanse publiek dat 'ontwapening ... een blijvende noodzaak is'.

Dat zijn waarschuwingen niet zijn opgevolgd en dat de gevaren waaraan hij de aandacht heeft gevraagd, zich hebben gemanifesteerd, is vandaag maar al te voor de hand liggend. Veel analisten van de MIC beweren dat de VS niet zo veel hebben een MIC omdat het hele land één is geworden. [30] De MIC integreert nu ook de congres-, academia-, de media- en de entertainmentindustrie, en deze verruiming van zijn bevoegdheden en invloed is een duidelijke indicatie van de groeiende militarisering van de Amerikaanse samenleving . Het empirische bewijs hiervoor wordt aangegeven door feiten zoals:

* het Pentagon is 's werelds grootste energieverbruiker;

* het Pentagon is de grootste landeigenaar van het land en verwijst naar zichzelf als 'een van de grootste' landeigenaars '', met ongeveer 1,000 militaire bases en installaties in het buitenland in meer dan 150-landen;

* het Pentagon bezit of least 75% van alle federale gebouwen in de VS;

* het Pentagon is de 3^rd grootste federale financier van universitair onderzoek in de VS (na gezondheid en wetenschap). [31]

Het is bekend dat de jaarlijkse wapenuitgaven van de VS die van de volgende tien of twaalf gecombineerde landen overtreffen. Dit is inderdaad, om Eisenhower te citeren, 'desastreus', en waanzin, en zeer gevaarlijke waanzin daarbij. De dwingende noodzaak tot ontwapening die hij bedacht heeft, is veranderd in het tegenovergestelde. Dit is des te opmerkelijker wanneer men er rekening mee houdt dat hij sprak ten tijde van de Koude Oorlog, toen het communisme werd gezien als een ernstige bedreiging voor de VS en de rest van de vrije wereld. Het einde van de Koude Oorlog en de ontbinding van de Sovjetunie en zijn rijk hebben de verdere uitbreiding van de MIC niet belemmerd, waarvan de tentakels nu de hele wereld omvatten.

Hoe dit wordt waargenomen door de wereld, wordt duidelijk gemaakt in de resultaten van de 2013 jaarlijkse 'End of Year'-enquête door het Worldwide Independent Network of Market Research (WIN) en Gallup International, waarbij 68,000-mensen betrokken waren in 65-landen. [32] op de vraag: 'Welk land denk je dat de grootste bedreiging vormt voor de vrede van de wereld van vandaag?', kwamen de VS voor het eerst met een ruime marge en ontvingen 24% van de uitgebrachte stemmen. Dit is gelijk aan de gecombineerde stemmen voor de volgende vier landen: Pakistan (8%), China (6%), Afghanistan (5%) en Iran (5%). Het is duidelijk dat meer dan twaalf jaar na de lancering van de zogeheten 'Global War on Terror', de VS de harten van veel van de rest van de wereld in het oog springt. Martin Luther King, Jr's moedige karakterisering en veroordeling van zijn eigen regering als zijnde 'de grootste leverancier van geweld in de wereld van vandaag' (1967) wordt nu bijna vijftig jaar later door veel mensen over de hele wereld gedeeld.

Tegelijkertijd is er een enorme toename opgetreden in de verspreiding van wapens van individuele burgers in de VS, die hun recht uitoefenen (wat wordt betwist) om wapens te dragen onder het Tweede Amendement van de Grondwet. Met 88-wapens voor elke 100-bevolking heeft het land veruit het hoogste aantal wapenbezit ter wereld. De cultuur van geweld lijkt tegenwoordig diep geworteld te zijn in de Amerikaanse samenleving en de gebeurtenissen van 9 / 11 hebben het probleem alleen maar verergerd. Martin Luther King, Jr., een student en volgeling van Mahatma Gandhi, illustreerde de kracht van geweldloosheid in zijn succesvolle leiderschap in de burgerrechtenbeweging in de VS. De VS hebben evenveel behoefte aan herontdekking van zijn nalatenschap als India aan het herontdekken is van Gandhi's. Ik word vaak herinnerd aan het antwoord dat Gandhi aan een journalist gaf toen hij tijdens een bezoek aan Engeland tijdens de 1930s werd gevraagd wat hij dacht over de westerse beschaving. Gandhi's antwoord heeft niets van zijn relevantie verloren, 80 jaar later, integendeel. Gandhi antwoordde: 'Ik denk dat het een goed idee zou zijn'. Hoewel de juistheid van dit verhaal wordt betwist, heeft het een ring van waarheid - Se non e vero, e ben trovato.

Het Westen en de rest van de wereld zouden inderdaad veel geciviliseerder zijn als oorlog - 'de vreselijkste vlek op onze beschaving' in de woorden van Andrew Carnegie - werd afgeschaft. Toen hij dat zei, waren Hiroshima en Nagasaki nog steeds net als alle andere Japanse steden. Tegenwoordig wordt de hele wereld bedreigd door het voortbestaan ​​van oorlog en de nieuwe vernietigingsinstrumenten die het heeft voortgebracht en zich verder ontwikkelt. Het oude en in diskrediet geraakte Romeinse gezegde, si vis pacem, para bellum, moet worden vervangen door een gezegde dat is toegeschreven aan zowel Gandhi als de Quakers: Er is geen manier om vrede te sluiten, vrede is de weg. De wereld bidt voor vrede, maar betaalt voor oorlog. Als we vrede willen, moeten we investeren in vrede, en dat betekent vooral vredeseducatie. Het is nog maar de vraag in hoeverre de grote investeringen in oorlogsmusea en tentoonstellingen en in onnoemelijke programma's over de Grote Oorlog (zoals nu in Groot-Brittannië maar ook elders), onderwijs is over en voorstander is van geweldloosheid, niet-doden , afschaffing van kernwapens. Alleen een dergelijk perspectief zou de uitgebreide (maar ook dure) herdenkingsprogramma's rechtvaardigen.

Herdenkingen van het eeuwfeest van de Eerste Wereldoorlog gedurende de komende vier jaar bieden de vredesbeweging veel kansen om een ​​cultuur van vrede en geweldloosheid te bevorderen die, alleen, in staat zal zijn een wereld zonder oorlog tot stand te brengen.

Niemand maakte een grotere fout dan hij die niets deed, omdat hij maar een klein beetje kon. -Edmund Burke

 

Peter van den Dungen

Samenwerking voor vrede, 11^th Jaarlijkse Strategieconferentie, 21-22 Februari 2014, Keulen-Riehl

Openingstoespraak

(herzien, 10^th Maart 2014)

 

[1] De volledige tekst van de toespraak is om www.gov.uk/government/speeches/speech-at-imperial-war-museum-on-first-world-war-centenary-plans

[2] Volledige details op www.bbc.co.uk/mediacentre/latestnews/2013/world-war-one-centenary.html

[3] Volledige details op www.iwm.org.uk/centenary

[4] 'Is het 1914 helemaal opnieuw?', The Independent, 5^th Januari 2014, p. 24.

[5] Cf. haar voorwoord in David Adesnik, 100 Jarenlang effect - Essays over de begiftiging van de Carnegie voor internationale vrede. Washington, DC: CEIP, 2011, p. 5.

[6] Ibid., P. 43.

[7] www.demilitarize.org

[8] Memoires van Bertha von Suttner. Boston: Ginn, 1910, vol. 1, p. 343.

[9] Cf. Caroline E. Playne, Bertha von Suttner en de strijd om de wereldoorlog af te wenden. London: George Allen & Unwin, 1936, en vooral de twee delen die zijn uitgegeven door Alfred H.Fried, waarin Von Suttners reguliere politieke columns in Die Friedens-Warte (1892-1900, 1907-1914): Der Kampf um die Vermeidung des Weltkriegs. Zürich: Orell Fuessli, 1917.

[10] Santa Barbara, CA: Praeger-ABC-CLIO, 2010. Een uitgebreide en bijgewerkte versie is de Spaanse vertaling: La voluntad de Alfred Nobel: Que pretendia realmente el Premio Nobel de la Paz? Barcelona: Icaria, 2013.

[11] Londen: William Heinemann, 1910. Het boek heeft meer dan een miljoen exemplaren verkocht en is vertaald in 25-talen. Duitse vertalingen verschenen onder de titels Die grosse Taeuschung (Leipzig, 1911) en Die falsche Rechnung (Berlijn, 1913).

[12] Zie, bijvoorbeeld, Paul Fussell, De grote oorlog en het moderne geheugen. New York: Oxford University Press, 1975, pp. 12-13.

[13] Johann von Bloch, Der Krieg. Uebersetzung des russischen Werkes des Autors: Der zukuenftige Krieg in seiner technischen, volkswirthschaftlichen und politischen Bedeutung. Berlijn: Puttkammer & Muehlbrecht, 1899, vol. 1, p. XV. In het Engels verscheen slechts een eendelige samenvattende uitgave met verschillende titels Is Oorlog nu onmogelijk? (1899) Moderne wapens en moderne oorlog (1900), en The Future of War (Amerikaanse eds.).

[14] Londen: Cassell, 1943. Het boek werd in 1944 in het Duits in Stockholm gepubliceerd als De Wereld von Gestern: Erinnerungen eines Europaers.

[15] New York: Oxford University Press, 1991.

[16] Helmut Donat en Karl Holl, eds., Die Friedensbewegung. Organisierter Pazifismus in Deutschland, Oesterreich und in der Schweiz. Duesseldorf: ECON Taschenbuchverlag, Hermes Handlexikon, 1983, p. 14.

[17] Ibid.

[18] www.akhf.de. De organisatie is opgericht in 1984.

[19] Voor een beknopte biografie van Paasche, zie de bijdrage van Helmut Donat in Harold Josephson, ed., Biografisch woordenboek van moderne vredesleiders. Westport, CT: Greenwood Press, 1985, pp. 721-722. Zie ook zijn inzending in Die Friedensbewegung, op. cit., pp. 297-298.

[20] www.carnegieherofunds.org

[21] www.nonkilling.org

[22] De tekst werd voor het eerst gepubliceerd in Nieuw theater (New York), vol. 3, nee. 4, april 1936, pp. 15-30, met illustraties van George Grosz, Otto Dix en andere anti-oorlogskunstenaars.

[23] Die Barbarisierung der Luft. Berlijn: Verlag der Friedens-Warte, 1912. De enige vertaling is in het Japans, onlangs gepubliceerd ter gelegenheid van de 100 van het essay^th verjaardag: Osamu Itoigawa & Mitsuo Nakamura, 'Bertha von Suttner: "Die Barbarisierung der Luft"', pp. 93-113 in The Journal of Aichi Gakuin University - Geesteswetenschappen en wetenschappen (Nagoya), vol. 60, nee. 3, 2013.

[24] Zie voor de volledige tekst het Internationaal Hof van Justitie, Jaarboek 1995-1996. Den Haag: ICJ, 1996, pp. 212-223, en Ved P.Nanda & David Krieger, Kernwapens en de Wereldrechtbank. Ardsley, New York: Transnational Publishers, 1998, pp. 191-225.

[25] De volledige persverklaring, uitgegeven door het ministerie van Buitenlandse Zaken in Wenen op 13^th Februari 2014, is te vinden op www.abolition2000.org/?p=3188

[26] Martin Luther King, 'De zoektocht naar vrede en rechtvaardigheid', pp. 246-259 in Les Prix Nobel en 1964. Stockholm: Impr. Royale PA Norstedt voor de Nobel Foundation, 1965, op p. 247. Cf. ook www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/1964/king-lecture.html

[27] Clayborne Carson, ed., De autobiografie van Martin Luther King, Jr. Londen: Abacus, 2000. Zie vooral ch. 30, 'Beyond Vietnam', pp. 333-345, op p. 338. Over de betekenis van deze toespraak, zie ook Coretta Scott King, Mijn leven met Martin Luther King, Jr. London: Hodder & Stoughton, 1970, ch. 16, blz. 303-316.

[28] AutobiografieP. 341.

[29] www.eisenhower.archives.gov/research/online_documents/farewell_address/Reading_Copy.pdf

[30] Zie bijvoorbeeld Nick Turse, The Complex: How the Military Invades our Everyday Lives. Londen: Faber & Faber, 2009.

[31] Ibid., Pp. 35-51.

[32] www.wingia.com/web/files/services/33/file/33.pdf?1394206482