ដោយលោក David Swanson
ឥឡូវនេះ រដ្ឋាភិបាលអាមេរិកបានបង្កើតរឿងព័ត៌មានជាច្រើន និងបានចេញផ្សាយ "របាយការណ៍" ជាច្រើនក្នុងគោលបំណងបញ្ចុះបញ្ចូលយើងថា លោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន នឹងត្រូវស្តីបន្ទោសចំពោះលោក ដូណាល់ ត្រាំ ក្លាយជាប្រធានាធិបតី។ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិកបានជូនដំណឹងជាកាតព្វកិច្ចថាករណីនេះត្រូវបានធ្វើឡើង។ អ្វីដែលបានធ្វើគឺជាករណីសម្រាប់ការសរសេរព័ត៌មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។ "របាយការណ៍" ពី "សហគមន៍ស៊ើបការណ៍" គឺមិនវែងជាង កាសែត New York Times និង ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍ អត្ថបទអំពីពួកគេ។ ម៉េចមិនគ្រាន់តែអានរបាយការណ៍ ហើយកាត់មនុស្សកណ្តាលចេញ?
នេះ កាសែត New York Times ហៅរបាយការណ៍ចុងក្រោយថា "គួរឱ្យខ្ពើមរអើម និងលម្អិតគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល" មុនពេលទទួលយកនៅពេលក្រោយនៅក្នុងអត្ថបទ "ព័ត៌មាន" ដូចគ្នាដែលរបាយការណ៍ "មិនមានព័ត៌មានអំពីរបៀបដែលភ្នាក់ងារបានប្រមូលទិន្នន័យរបស់ពួកគេ ឬបានឈានដល់ការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេ" ។ ការក្រឡេកមើលយ៉ាងរហ័សនៅ រាយការណ៍ខ្លួនឯង នឹងបញ្ជាក់ឱ្យអ្នកច្បាស់ថា ខ្លួនមិនធ្វើពុតជាបង្ហាញភស្តុតាងដែលថា រុស្ស៊ីបានលួចចូលអ៊ីមែល ឬបម្រើជាប្រភពសម្រាប់ WikiLeaks នោះទេ។ ប៉ុន្តែសមាជិកសភាលោកស្រី Barbara Lee បានប្រកាសថាភស្តុតាងនៅក្នុងរបាយការណ៍គ្មានភស្តុតាងនេះ "លើសលប់" ។ តើអ្វីដែលអ្នកជឿនលឿនគួរជឿ ស្ត្រីសភាដ៏ល្អបំផុតដែលយើងមាន ឬភ្នែកកុហកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង?
ស្មានថាភស្តុតាងត្រូវបានគេផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈហើយមានច្រើនលើសលប់ ប៉ុន្តែព្យាយាមរកវាហើយអ្នកនឹងឡើងស្ងួត។ សួរថាហេតុអ្វីបានជាអ្នកនឹងត្រូវបានគេប្រាប់ថា ពិតណាស់ ភស្តុតាងមិនអាចត្រូវបានបង្ហាញជាសាធារណៈបានទេព្រោះវានឹងប្រថុយនឹងការបង្ហាញពីរបៀបដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានមកលើព័ត៌មាន។ ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាលដដែលនេះ ផ្តល់ព័ត៌មានដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជាមួយនឹងរឿងរ៉ាវដែលថាខ្លួនបានស្ទាក់ចាប់ទំនាក់ទំនងរបស់មន្ត្រីកំពូលរុស្ស៊ី បន្ទាប់ពីការបោះឆ្នោតនៅសហរដ្ឋអាមេរិកអបអរជ័យជម្នះរបស់លោក Trump ។ តើរឿងនោះមិនប្រថុយប្រថានទេឬ? រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់ព័ត៌មានដល់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិក (ជាពិសេសសារព័ត៌មាន "ឥតគិតថ្លៃ" នៃ ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍ ម្ចាស់របស់គេរកលុយបានច្រើនពី CIA ជាងពី CIA ស៊ីនតោនប៉ុស្តិ៍) ដែលរុស្ស៊ីបានលួចចូលការផ្គត់ផ្គង់អគ្គិសនីរបស់រដ្ឋ Vermont ហើយ - ដោយសារតែនេះគឺជាការអះអាងដែលអាចត្រូវបានត្រួតពិនិត្យដោយភាគីឯករាជ្យ - វិធីសាស្ត្រសម្ងាត់របស់ CIA បានប្រែក្លាយទៅជាទាំងនេះភ្លាមៗ៖ ពួកគេបានបង្កើតរឿងយ៉ាងសាមញ្ញ។
ប្រសិនបើអ្នកអាន "របាយការណ៍" ដែលរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកចេញផ្សាយ ហើយយល់ថាពាក្យ "វាយតម្លៃ" គឺជាពាក្យមានន័យដូចសម្រាប់ "ទាមទារដោយគ្មានភស្តុតាង" នោះវានឹងច្បាស់យ៉ាងឆាប់រហ័សថា របាយការណ៍អំពីហេតុផលរបស់ជនជាតិរុស្ស៊ីចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មដែលគេចោទប្រកាន់ (ដូច ក៏ដូចជាសម្រាប់សកម្មភាពសាធារណៈដែលមិនមែនជាឧក្រិដ្ឋកម្មរបស់ពួកគេ ដូចជាដំណើរការបណ្តាញទូរទស្សន៍) គឺជាការស្មានសុទ្ធសាធ។ វាក៏ច្បាស់ដែរថា រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក ថែមទាំងមិនអះអាងថា មានភស្តុតាងណាមួយ ដែលថារុស្ស៊ីជាប្រភពសម្រាប់ WikiLeaks នោះទេ។ ហើយដោយមានជំនួយបន្តិចបន្តួច វាគួរតែក្លាយជាភស្តុតាងសម្រាប់នរណាម្នាក់ដែលថារដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមិនអះអាងថាមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងណាមួយដែលបង្ហាញថារដ្ឋាភិបាលរុស្ស៊ីលួចចូលអ៊ីមែលប្រជាធិបតេយ្យ។
សូម្បីតែ NSA នឹងប្តេជ្ញាចិត្តត្រឹមតែ "កម្រិតមធ្យម" នូវទំនុកចិត្តលើអ្វីដែលអ្នកប្រជាធិបតេយ្យរាប់លាននាក់ឥឡូវនេះនឹងកាន់កាប់ជីវិតរបស់ពួកគេ (និងសក្តានុពលរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នា) ។ អតីតអ្នកជំនាញ NSA កំពូលលើរឿងនេះ លោក William Binney ស្បថថា ការអះអាងនេះមិនសមហេតុផល។ អាស័យដ្ឋាន IP ដែលផលិតឡើងជាភស្តុតាងដែលសន្មត់ថា យ៉ាងហោចណាស់ក៏មានករណីជាច្រើនដែលមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធជាមួយរុស្ស៊ីទាល់តែសោះ ពោលគឺតិចជាងរដ្ឋាភិបាលរុស្ស៊ី។
នៅពេលដែល "អង្គការស៊ើបការណ៍ចំនួន 17" ដាក់ខួរក្បាលដែលមានតម្លៃរាប់ពាន់លានដុល្លាររបស់ពួកគេរួមគ្នា ហើយរាយការណ៍អំពីអ្វីដែលមានជាសាធារណៈ ពួកគេមានទំនោរយល់ខុស។ ការពិតអំពីបណ្តាញទូរទស្សន៍របស់រុស្ស៊ីនៅក្នុង "របាយការណ៍" ចុងក្រោយនេះ កំណត់បុគ្គលិកខុស ពិពណ៌នាកម្មវិធីចាស់ៗថាជាកម្មវិធីថ្មី និងកំណត់កាលបរិច្ឆេទដោយមិនទទួលស្គាល់ថា នៅក្នុងតំបន់មួយចំនួននៃពិភពលោក មនុស្សចុះបញ្ជីនៅថ្ងៃមុនខែ។ ប៉ុន្តែយើងគួរតែជឿថា អ្វីដែលពួកគេនិយាយអំពីប្រធានបទដែលមិនមានជាសាធារណៈ ត្រូវតែជាការពិត បើទោះបីជាបានបង្ហាញពីការមិនពិតម្តងហើយម្តងទៀតជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយក៏ដោយ។
WikiLeaks ដែលមិនដែលអះអាងថាប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់មាន WMDs មិនដែលចោទប្រកាន់ថា Gadaffi ហៀបនឹងប្រព្រឹត្តការសម្លាប់រង្គាល មិនដែលបញ្ជូនកាំជ្រួចពីយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើកចូលក្នុងពិធីមង្គលការ ឬមន្ទីរពេទ្យតែមួយ មិនដែលនិយាយរឿងទារកដែលយកពីកន្លែងភ្ញាស់ មិនដែលអះអាងពីការវាយប្រហារដោយអាវុធគីមី ឬ ការបាញ់ទម្លាក់យន្តហោះ ហើយតាមពិត រុស្ស៊ីមិនដែលព្យាយាមកុហកយើងទាល់តែសោះ ដោយនិយាយថា រុស្ស៊ីមិនមែនជាប្រភពរបស់វា។ Julian Assange ច្បាស់ណាស់មិនគិតថារុស្ស៊ីបានប្រើអ្នកផ្សេងដើម្បីបញ្ជូនព័ត៌មានទៅគាត់ទេ។ គាត់អាចខុស។ ប៉ុន្តែ Craig Murray អ្នកការទូតដែលមានកេរ្តិ៍ឈ្មោះល្បីល្បាញខាងភាពស្មោះត្រង់បានអះអាងថាដឹងយ៉ាងហោចណាស់ប្រភពមួយហើយដាក់ពួកគេនៅក្នុង NSA ឬគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។
ជាការពិតណាស់ ការមានគណនីជំនួសដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន គឺមិនចាំបាច់ក្នុងការទទួលស្គាល់ថារដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមិនមានភស្តុតាងដើម្បីគាំទ្រគណនីរបស់ខ្លួននោះទេ។ ប៉ុន្តែការពិតគឺថា Murray និងសេណារីយ៉ូជាច្រើនផ្សេងទៀតអាចជឿជាក់បានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ។ មួយគួរតែរង់ចាំភស្តុតាងមុននឹងប្រកាសការពិតមួយក្នុងចំនោមពួកគេ។ ប៉ុន្តែយើងអាចបន្តប្រកាសរឿងរបស់ CIA កាន់តែតិចទៅៗជាមួយនឹងថ្ងៃដែលឆ្លងកាត់នីមួយៗ។ អ្នកផ្តល់ព័ត៌មានរបស់ NSA ដូចជា Binney ជឿថាប្រសិនបើរឿងនេះជាការពិត NSA នឹងមានភស្តុតាងរបស់វា។ វាមានសុវត្ថិភាពក្នុងការសន្មត់ថា ប្រសិនបើ NSA មានភស្តុតាងរបស់វា គ្រោងខ្លះនៃភស្តុតាងនោះនឹងត្រូវបានបង្ហាញជាសាធារណៈនៅពេលនេះ ជាជាងរាល់ការលើកឡើងមិនពិត មិនសមហេតុសមផល និងអសមត្ថភាពនៃអាសយដ្ឋាន IP ទៅកាន់ប្រទេសរុស្ស៊ី។ល។
នៅពេលដែលជ្រូកទឹកអប់ថ្មីនីមួយៗត្រូវបានចេញផ្សាយនៅក្នុងការផ្សាយព័ត៌មាននៅល្ងាចថ្ងៃសុក្រ យើងអាចឈានទៅកាន់តែកៀកក្នុងការប្រកាសថា ខណៈពេលដែលរដ្ឋាភិបាលរុស្ស៊ីពិតជាបានធ្វើរឿងអាក្រក់ជាងនេះ វាមិនបានធ្វើបែបនេះទេ។
តាមពិតទៅ របាយការណ៍ចុងក្រោយនេះ មិនត្រឹមតែមិនបង្ហាញភស្តុតាងនៃការលួចចូល និងផ្តល់ដល់ WikiLeaks ប៉ុណ្ណោះទេ។ វាក៏ព្យាយាមផ្លាស់ប្តូរប្រធានបទចំពោះរឿងដែលរុស្ស៊ីបានធ្វើដោយបើកចំហ និងជាសាធារណៈ ដែលគ្មាននរណាម្នាក់ជំទាស់ ប៉ុន្តែទីភ្នាក់ងារ "ស៊ើបការណ៍" នៅតែគ្រប់គ្រងដើម្បីស្វែងរកព័ត៌មានលម្អិតទាំងអស់។ ម្តងនេះ ខ្ញុំមិននិយាយលេងទេ បានអញ្ជើញអតីតភ្នាក់ងារ CIA មកនិយាយក្នុងព្រឹត្តិការណ៍មួយនៅ National Mall ក្នុងទីក្រុង Washington, DC ហើយបុរសនោះយឺតដោយសារគាត់រកមិនឃើញ។
ការចោទប្រកាន់លើរុស្ស៊ីនៅក្នុងរបាយការណ៍ "លើសលប់" ចុងក្រោយបង្អស់រួមមានៈ ការអនុគ្រោះដល់សំណើដើម្បីធ្វើការជាមួយរុស្ស៊ីលើសំណើដើម្បីកសាងអរិភាព (គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល!) និងការដំណើរការបណ្តាញទូរទស្សន៍ដែលមនុស្សជាច្រើននៅសហរដ្ឋអាមេរិកជ្រើសរើសមើល (កំហឹង! មូលធននិយមប៉ុណ្ណា។ !). ហើយបណ្តាញទូរទស្សន៍ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទអបអរសាទរការបោះឆ្នោតរបស់ Trump ហាក់ដូចជាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអង់គ្លេសនឹងមិនអបអរសាទរលោកស្រី Clinton ទេ - ដូចជាប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិកមិនអបអរសាទរអ្នកឈ្នះការបោះឆ្នោតនៅបរទេសគ្រប់ពេលវេលា។ បណ្តាញនេះ RT ក៏ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទគ្របដណ្តប់បេក្ខជនភាគីទីបី ការបំបែក ការកាន់កាប់ ការបង្ក្រាបការបោះឆ្នោត កំហុសនៅក្នុងប្រព័ន្ធបោះឆ្នោតរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងប្រធានបទហាមឃាត់ផ្សេងទៀត។
ចុះហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថាមនុស្សមើលវា? ប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិកបានផ្តល់ពេលវេលាល្អដល់បេក្ខជនភាគីទីបី តើមនុស្សត្រូវងាកទៅកន្លែងផ្សេងដើម្បីស្វែងយល់អំពីពួកគេដែរឬទេ? ប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិកអាចជឿទុកចិត្តបានថាមិនទាមទាររបាយការណ៍របស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិក "គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម" នៅក្នុងអត្ថបទដូចគ្នាដែលក្រោយមកនឹងទទួលស្គាល់ថាវាគ្មានភស្តុតាងទេ តើមនុស្សនៅសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងស្វែងរកប្រភពព័ត៌មានជំនួសដែរឬទេ? ប្រសិនបើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអនុញ្ញាតិឱ្យរាយការណ៍ដោយស្មោះត្រង់លើការកាន់កាប់ ឬការបែកធ្លាយ ប្រសិនបើវាបើកចំហដល់ទស្សនៈ និងការជជែកវែកញែកទូលំទូលាយ ប្រសិនបើវាអនុញ្ញាតឱ្យមានការរិះគន់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរលើគោលនយោបាយរដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកដែលគាំទ្រដោយគណបក្សធំទាំងពីរ តើប្រជាជននឹងមើលងាយវាតាមរបៀបដែលពួកគេ ធ្វើ? តើមនុស្សនឹងត្រេកអរដែរឬទេនៅពេលដែលពួកហ្វាស៊ីសនិយមដូចលោក Trump បរិហារប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ? តើភាពអាក្រក់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិក រួមបញ្ចូលនឹងម៉ោងផ្សាយឥតគិតថ្លៃដ៏គួរឲ្យជឿដែលវាបានផ្តល់ឲ្យលោក Trump ដែលជាគោលដៅស្តីបន្ទោសដោយយុត្តិធម៌សម្រាប់ការក្លាយជាប្រធានាធិបតីរបស់លោកឬ?
នៅពេលដែលខ្ញុំទៅ RT ហើយស្នើថាសហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែបញ្ចប់សង្គ្រាមទាំងអស់ ហើយរុស្ស៊ីក៏គួរដែរ ខ្ញុំក៏ត្រូវបានអញ្ជើញត្រឡប់មកវិញ។ បណ្តាញចុងក្រោយបង្អស់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលមានខ្ញុំគឺ MSNBC ហើយខ្ញុំបានប្រឆាំងនឹងការឡើងកំដៅរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ហើយគេមិនដែលលឺពីម្តងទៀតទេ។ ប្រហែលជាមនុស្សភាគច្រើនដែលមើលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកពិតជាមិនដឹងថាមិនមានសំឡេងប្រឆាំងសង្គ្រាមត្រូវបានអនុញ្ញាតទេ គ្មានសំឡេងដែលពិតជាចង់លុបបំបាត់សង្គ្រាមនោះទេ។ ប៉ុន្តែមនុស្សភាគច្រើនមានអារម្មណ៍ថាមានអ្វីដែលបាត់ លើប្រធានបទនេះ និងភាគច្រើន។ មានការជជែកវែកញែកជាច្រើននៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ប៉ុន្តែមានភាពស្រពិចស្រពិល - ឬការស្រឡាំងកាំង - ការយល់ដឹងក្នុងចំណោមអ្នកមើល និងអ្នកអានថាការជជែកពិភាក្សានេះត្រូវបានកំណត់យ៉ាងខ្លាំង។
នេះជាឧទាហរណ៍ដែលជិតស្និទ្ធនឹងដៃ៖ អ្នកណាដែលបង្ហាញភស្តុតាងបន្ថែមជាសាធារណៈរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដែលថាគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យបានទម្លាក់កំហុសបឋមរបស់ខ្លួនប្រឆាំងនឹង Bernie Sanders បានធ្វើឱ្យយើងទាំងអស់គ្នាពេញចិត្ត។ អ្នកដែលនៅតែចង់បោះឆ្នោតឲ្យលោកស្រី ហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន (ដែលច្បាស់បំផុត បើមិនមែនមនុស្សទាំងអស់ដែលធ្លាប់ធ្វើពីមុន) នៅតែអាចធ្វើដូច្នេះបាន។ ប៉ុន្តែអ្នកណាម្នាក់ដែលបានយល់ព្រមលើកំណត់ត្រាដ៏មហន្តរាយរយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍របស់លោកស្រី Hillary Clinton ហើយនៅតែជំទាស់នឹងការបោះឆ្នោតបឋមដែលមិនយុត្តិធម៌អាចជ្រើសរើសមិនបោះឆ្នោតឱ្យលោកស្រី។ សាធារណជនដែលមានព័ត៌មានគឺ ក ច្រើនទៀត ប្រជាធិបតេយ្យមួយមិនតិចទេ។ អ្នកណាប្រាប់យើងជួយប្រជាធិបតេយ្យរបស់យើង។ ពួកគេមិនបានធ្វើឱ្យខូចវាទេ។ ហើយអ្នកណាដែលប្រាប់យើង មិនមែនជាអ្នកទទួលខុសត្រូវចំពោះការចោទប្រកាន់បឋមប្រឆាំងនឹង Sanders នោះទេ។ នោះគឺគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ។ ប៉ុន្តែទស្សនៈនេះមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាមេរិក ឬដោយមិនដឹងខ្លួននោះទេ ពីព្រោះប្រធានបទនេះត្រូវបានផ្តោតលើអ្នកណាជាជាងអ្វីដែលពួកគេបានធ្វើ។
ឧទាហរណ៍ទីពីរគឺនេះ៖ អ្នកដែលនៅក្នុងរដ្ឋាភិបាលអាមេរិកដែលជំរុញឱ្យមានភាពត្រជាក់ខ្លាំង ប្រសិនបើមិនក្តៅទេ សង្រ្គាមជាមួយរុស្ស៊ី ជាមួយនឹងការកើនឡើងនៃភាពអស់សង្ឃឹមក្នុងអំឡុងពេលពីរសប្តាហ៍ខាងមុខនឹងផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់អ្នករកប្រាក់ចំណេញ និងប្រហែលជា "ព័ត៌មាន" រកប្រាក់ចំណេញ ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតទេ ខណៈពេលដែលប្រថុយនឹងការស្លាប់ និងការបំផ្លិចបំផ្លាញមិនគួរឱ្យជឿ។ ប្រសិនបើខ្ញុំជាភ្នាក់ងារ "ស៊ើបការណ៍" ខ្ញុំនឹង "វាយតម្លៃ" ជាមួយនឹង "ទំនុកចិត្តខ្ពស់" ថាអំពើពុករលួយកើតឡើង។ ហើយខ្ញុំនឹងទទួលបានមិត្តភក្តិ 16 នាក់ដើម្បីចូលរួមជាមួយខ្ញុំក្នុងការហៅ "ការវាយតម្លៃ" ថាជា "របាយការណ៍" ប្រសិនបើវាជួយអ្នកឱ្យយកវាយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់។
