By David Swanson
Quando George W. Bush ha sostenuto l'attacco e la distruzione della nazione irachena, ha affermato che, se fosse vero, non avrebbe giustificato nulla. E ha proposto come prova per quelle affermazioni informazioni fraudolente, poco plausibili e persino ridicole. Ma ci si aspettava che producesse prove. Non si presumeva che dovesse essere semplicemente preso per fede.
Quegli standard sono spariti.
La saggezza comune secondo cui Vladimir Putin ha violato le e-mail democratiche e repubblicane e ha inviato quelle democratiche a WikiLeaks che ha delegittimato un'elezione altrimenti legittima, non si basa su alcuna prova pubblica e nessuna è richiesta dalla maggior parte dei credenti.
La premessa che il possesso di armi giustifichi un attacco era palesemente assurda nel 2003. Gli Stati Uniti possedevano apertamente tutte le armi che sostenevano di possedere l'Iraq. La premessa che (ulteriormente) esporre un primario truccato danneggia, piuttosto che facilitare, l'integrità elettorale, è assolutamente folle nel 2016. WikiLeaks e qualsiasi fonte meritano i nostri ringraziamenti.
Ma il livello di prova è stato modificato. È certamente possibile che il governo russo abbia violato le e-mail. È anche possibile che la Russia sia stata la fonte di WikiLeaks, e che Julian Assange e Craig Murray siano illusi o mentendo, che Bill Binney si sia sbagliato e che tutte le anomalie nelle affermazioni dell'hacking russo possano essere spiegate. Ma l'aspettativa che una sorta di prova dovrebbe essere prodotta non esiste più.
Uno dei motivi è che durante gli anni di Obama le guerre furono lanciate senza dibattiti pubblici e campagne di marketing. Continuare e intensificare la guerra in Afghanistan è stato semplicemente fatto, senza discussioni. La continua guerra all'Iraq - che continua ancora - è stata fatta senza richiedere nessuna delle pretese utilizzate per intensificarla nel 2003. Il lancio di centinaia di mini-guerre sotto forma di omicidi di droni ha eliminato il dibattito pubblico per definizione, proprio come il presidente il possesso di un bottone nucleare ha aiutato la rivisitazione decennale del Congresso come un gruppo di giullari di corte.
Quando Obama ha fatto affermazioni non dimostrate e non plausibili su massacri incombenti in Libia o in Iraq, o uso di armi chimiche in Siria, o aerei abbattuti in Ucraina, o colpi di stato in Ucraina, o terroristi "moderati", o armi nucleari iraniane, o il successo della guerra dei droni in Yemen, o la natura o la legalità degli omicidi di droni, non c'è stata alcuna richiesta generale di prove. Anche con le affermazioni sulle armi chimiche siriane nel 2013, il pubblico e il Congresso hanno detto di no all'escalation della guerra in modo visibile, ma non si sono concentrati sulla richiesta di prove per le affermazioni.
È entrato Trump, professando il desiderio di (continuare a) "uccidere le loro famiglie" e "rubare il loro petrolio", ed è scomparsa ogni motivazione per fare affermazioni dubbie che necessitano di qualsiasi prova. Se i Trumpisti crederanno in milioni di elettori ricorrenti solo perché lo dice lui, gli anti-Trumpisti crederanno a qualsiasi storia contro Trump e la Russia solo perché lo dice la CIA.
Questo pensiero non è necessariamente cosciente ed esplicito. Coloro che intendono prendere fede alla CIA rimangono orgogliosi di considerare le prove del cambiamento climatico. Ma quando si combina l'anti-Trump con il pro-Hillary più la xenofobia più la demonizzazione di Putin, alcune persone perdono ogni prospettiva. E quando gli ultimi 13 anni sono stati spesi per erodere l'idea che un caso pubblico contro un obiettivo straniero dovrebbe includere prove, la vendita è abbastanza facile.
Quindi sì, mi mancano i giorni di Dubya. Mi mancano i giorni in cui il governo degli Stati Uniti fingeva di non torturare. Il presidente "eletto" ora promette di torturare. Come mai? Perché il presidente Obama ha proibito il perseguimento del reato di tortura, ha permesso che la tortura continuasse, ne ha esternalizzato gran parte e ha sostituito gran parte del programma di tortura con un nuovo programma di omicidio (usando droni). E perché i media statunitensi hanno finto che la tortura fosse stata legale sotto Bush e che fosse stata in qualche modo resa illegale da un "ordine esecutivo" di Obama, che non è una legge.
Mi mancano i giorni in cui le prigioni illegali come Guantanamo che tenevano le persone incarcerate senza accusa o condanna erano ritenute vergognose e degne di abolizione. Questi Obama avrebbero legalizzato con un altro "ordine esecutivo". Ora Trump dice che farà le valigie.
Mi mancano i giorni in cui la sorveglianza di massa incostituzionale, le deportazioni di massa o la riscrittura delle leggi da parte dei presidenti erano illecite e scandalose. Ora queste cose sono generalmente accettate. Quindi ecco la mia domanda ai buoni americani liberali:
In che modo l'impeachment di Bush non funziona per te?
Lasciare scivolare gli incriminabili reati di Bush richiedeva quasi di lasciar scivolare Obama, poiché c'era una tale sovrapposizione. Ma ora hai creato una presidenza di potere veramente imperiale.
Lo scopo di mettere sotto accusa e rimuovere Bush non sarebbe stato quello di nominare Dick Cheney presidente, così come lo scopo di studiare la storia è che la tua scuola ha assegnato quella classe all'allenatore di football.
Lo scopo dell'impeachment di Bush sarebbe stato quello di creare un presidente Cheney nel timore di essere messo sotto accusa, seguito da altri presidenti nel timore di essere messo sotto accusa.
Perché gli annunciatori di basket possono capire che Allen Grayson di Duke potrebbe non sgambettare gli avversari quest'anno se fosse stato sospeso per una o due partite quando lo ha fatto l'anno scorso, ma gli analisti politici non possono capire che se Bush fosse stato messo sotto accusa, o addirittura uno sforzo fatto per metterlo sotto accusa, non potremmo ora – come l'India – avere un nazionalista di destra amante di Twitter che si prepara a creare registri musulmani e a adorare la bandiera?
Quindi, ecco un'idea. Non possiamo tornare indietro nel tempo. Ma possiamo iniziare ora. Trump violerà i divieti costituzionali sui regali e sugli "emolumenti" nazionali e stranieri il primo giorno e probabilmente inizierà ad accumulare reati originali e familiari durante la sua prima settimana.
Ma proprio come l'unico modo concepibile per far entrare Trump in carica era nominare Hillary Clinton, il modo più sicuro per far deragliare una campagna di impeachment contro Trump sarà caricarla di dubbie affermazioni sulla Russia.
Vedi se riesci a prevedere cosa faranno i Democratici.
