Di David Swanson, World BEYOND WarGennaio 27, 2021
Sono stati necessari diversi approcci per commercializzare la guerra del 2003 in Iraq. Per alcuni doveva essere una difesa contro una minaccia immaginata. Per altri è stata una falsa vendetta. Ma per Samantha Power era filantropia. All'epoca disse: “Un intervento americano probabilmente migliorerà la vita degli iracheni. Le loro vite non potrebbero peggiorare, penso sia abbastanza sicuro da dire. " Inutile dire che non era sicuro dirlo.
Power ha imparato una lezione? No, ha continuato a promuovere una guerra alla Libia, che si è rivelata disastrosa.
Allora ha imparato? No, ha preso una posizione esplicita contro l'apprendimento, sostenendo pubblicamente il dovere di non soffermarsi sui risultati in Libia in quanto ciò potrebbe impedire la volontà di fare la guerra alla Siria.
Samantha Power potrebbe non imparare mai, ma noi possiamo. Possiamo smetterla di permetterle di ricoprire cariche pubbliche.
Possiamo dire a ogni senatore degli Stati Uniti di rifiutare la sua nomina a guidare l'Agenzia americana per lo sviluppo internazionale (USAID).
Samantha Power, in qualità di "Direttore dei diritti umani" presso il Consiglio di sicurezza nazionale e ambasciatore presso le Nazioni Unite, ha sostenuto la guerra USA-Saudita allo Yemen e gli attacchi israeliani alla Palestina, denunciando le critiche a Israele e aiutando a bloccare le risposte internazionali agli attacchi allo Yemen.
Il potere è stato uno dei principali fautori dell'ostilità verso la Russia e di accuse infondate ed esagerate contro la Russia.
Il potere, in lunghi articoli e libri, ha mostrato un rimpianto notevolmente poco (se del caso) per tutte le guerre che ha promosso, scegliendo invece di concentrarsi sul suo rimpianto per le opportunità mancate per guerre che non sono avvenute, specialmente in Ruanda - che lei descrive in modo fuorviante come una situazione non causata dal militarismo, ma in cui un attacco militare avrebbe presumibilmente ridotto piuttosto che aumentare la sofferenza.
Non abbiamo bisogno di sostenitori della guerra che usano un linguaggio più umanitario. Abbiamo bisogno di sostenitori della pace.
Il presidente Biden ha nominato un sostenitore della guerra molto meno entusiasta del solito per dirigere la CIA, ma non è chiaro quanto importerà se Power gestisce USAID. Secondo Allen Weinstein, co-fondatore del National Endowment for Democracy, un'organizzazione finanziata dall'USAID, "Molto di quello che facciamo oggi è stato fatto segretamente 25 anni fa dalla CIA".
L'USAID ha finanziato gli sforzi volti a rovesciare i governi in Ucraina, Venezuela e Nicaragua. L'ultima cosa di cui abbiamo bisogno in questo momento è un USAID gestito da un "interveniente" abituale.
Ecco un collegamento a un file campagna email online-tuoi-senatori rifiutare Samantha Power.
Ecco qualche altra lettura:
Alan MacLeod: "Un record di intervento da falco: Biden sceglie Samantha Power To Head USAID"
David Swanson: "Samantha Power può vedere la Russia dalla sua cella imbottita"
L'intercettazione: "Il principale collaboratore del potere di Samantha sta ora esercitando pressioni per minare gli oppositori della guerra nello Yemen"
David Swanson: "Le bugie sul Ruanda significano più guerre se non corrette"
Una Risposta
I Democratici sono cattivi, se non peggiori del GOP, quando si tratta di usare la violenza militare per imporre le rivendicazioni americane al resto del mondo. Gli stessi Stati Uniti sono uno stato terrorista che cerca di ottenere un cambiamento politico e di regime attraverso l'uso della violenza contro obiettivi civili. Quante volte i poveri cittadini di un governo bersaglio si sono rannicchiati in un profondo terrore quando sentono il ronzio di un drone americano in alto. Non sanno mai se la morte improvvisa sta arrivando per loro!