Di David Swanson, World BEYOND War, Maggio 24, 2021
Hai notato che a lotto of scienza scrittori avere ultimamente stato detto che di sono stati perfettamente destra a anno fa deridere e condannare anche considerando un'origine lab leak per il Coronavirus ma che ora sia perfettamente corretto ammettere che il Coronavirus potrebbe benissimo provenire da un laboratorio? Sembra essere in gran parte una questione di moda. Non si indossa l'abito sbagliato troppo presto nella stagione, né si esplora l'idea epidemiologica sbagliata quando la Casa Bianca viene rivendicata da una delle parti o dall'altra.
Nel marzo 2020, I blogged su come gli articoli che denunciano la possibilità che la pandemia di Coronavirus abbia avuto origine con una fuga di notizie da un laboratorio di armi biologiche a volte ammettevano effettivamente fatti di base che facevano sembrare probabile una tale origine. Il primo focolaio segnalato era estremamente vicino a uno dei pochi luoghi sulla terra che sperimentava attivamente il Coronavirus come arma, ma a un'enorme distanza dalla presunta fonte di pipistrelli. Non solo vari laboratori avevano avuto perdite prima, ma gli scienziati avevano recentemente avvertito del pericolo di perdite dal laboratorio di Wuhan.
C'era una teoria su un mercato del pesce, e il fatto che questa teoria sia andata in pezzi sembra non essere entrato nella coscienza pubblica nella stessa misura del falso fatto che presumibilmente smentiva la teoria delle perdite di laboratorio.
A marzo 2020 ero molto abituato al problema dell'orologio fermo. Proprio come anche un orologio fermo è corretto due volte al giorno, un gruppo di odiatori della Cina che adorano Trump potrebbero avere ragione sull'origine della pandemia. Certamente i loro deliri hanno fornito assolutamente zero prove contro le loro affermazioni che sembravano corrette - proprio come il fatto che Trump sia descritto come anti-NATO non era in realtà un motivo per me per iniziare ad amare la NATO, e così come il consenso bipartisan sul fatto che la Cina fosse una minaccia militare non lo era. un vero motivo per temere un militare che costi il 14% di quello che viene speso per le forze armate degli Stati Uniti, i suoi alleati e clienti di armi.
Non pensavo che la possibilità di fuga di notizie dal laboratorio rischiasse di fornire una buona ragione per odiare effettivamente la Cina. Lo sapevamo Anthony Fauci e la Governo degli Stati Uniti investito nel laboratorio di Wuhan. Se i rischi follemente ingiustificabili presi da quel laboratorio fossero una scusa per odiare qualcosa, gli oggetti di quell'odio non potrebbero essere limitati alla Cina. E se la Cina è una minaccia militare, perché finanziare la sua ricerca sulle armi biologiche?
Ero anche molto abituato alla censura sull'intero argomento delle armi biologiche. Non dovresti parlare delle prove schiaccianti di cui si è diffusa Lyme la malattia era dovuta a un laboratorio statunitense di armi biologiche, o alla probabilità che l'opinione del governo degli Stati Uniti fosse corretta che il 2001 Antrace gli attacchi hanno avuto origine con materiale proveniente da un laboratorio statunitense di armi biologiche. Quindi, non ho accettato la condanna nemmeno di considerare la teoria della fuga di laboratorio per il Coronavirus come meritevole di conformità. Semmai, lo stigma allegato alla teoria delle perdite di laboratorio mi ha fatto sospettare che fosse giusto, o almeno che i produttori di armi biologiche volessero nascondere il fatto che una perdita di laboratorio era abbastanza plausibile. A mio avviso, la plausibilità di una fuga di notizie dal laboratorio, anche se mai dimostrata, è stata una nuova buona ragione per chiudere tutti i laboratori di armi biologiche del mondo.
Mi ha fatto piacere vedere Sam Husseini e pochissimi altri affrontano la questione con menti aperte. I media aziendali non hanno fatto nulla del genere. Proprio come non puoi opporti a una guerra incombente o uscire dai limiti prescritti del dibattito su numerosi argomenti, non potresti per un anno o più dire certe cose sul Coronavirus nei media aziendali statunitensi. Ora gli scrittori ci dicono che l'impossibilità di un'origine di laboratorio era la loro "reazione istintiva". Ma, prima di tutto, perché una reazione istintiva dovrebbe contare qualcosa? E, in secondo luogo, il pensiero di gruppo non dipende realmente dalla reazione istintiva di qualcuno, anche se quel ricordo è accurato. Dipende dagli editori che impongono i divieti.
Ora gli scrittori ci dicono che hanno scelto di credere agli scienziati piuttosto che ai Trumpsters. Ma la realtà era anche che scelsero di credere alla CIA e alle agenzie correlate piuttosto che a Trumpsters - nonostante il dubbio scientifico di riporre fede nelle dichiarazioni dei bugiardi professionisti. La realtà è anche che hanno scelto di obbedire a decreti pubblicati in pubblicazioni scientifiche senza nemmeno mettere in discussione le motivazioni degli autori.
Un super serio "lettera" pubblicato da The Lancet ha detto: "Siamo uniti per condannare fermamente le teorie del complotto che suggeriscono che COVID-19 non ha un'origine naturale". Non per confutare, non per essere in disaccordo, non per offrire prove contro, ma per "condannare" - e non solo per condannare, ma per stigmatizzare come "teorie del complotto" malvagie e irrazionali. Ma l'organizzatore di quella lettera, Peter Daszaki aveva finanziato, presso il laboratorio di Wuhan, proprio la ricerca che avrebbe potuto portare alla pandemia. Questo enorme conflitto di interessi non era affatto un problema The Lancet, o dai principali media. The Lancet ha persino incaricato Daszak di studiare la questione dell'origine, come ha fatto l'Organizzazione mondiale della sanità.
Non so da dove sia venuta la pandemia più di quanto so chi ha sparato a John F. è stata una priorità assoluta, e so che Daszak indagare su se stesso e trovarsi assolutamente irreprensibile è motivo di sospetto, non di credulità.
Che differenza fa la provenienza di questa pandemia? Ebbene, se provenisse dai minuscoli resti di natura selvaggia lasciati sulla terra, una possibile soluzione potrebbe essere quella di cessare la distruzione e la deforestazione, forse anche abolire il bestiame e riportare allo stato selvatico vaste aree di terra. Ma un'altra possibile soluzione, e che si garantisce di essere perseguita con fervore in assenza di un massiccio respingimento, sarebbe quella di ricercare, indagare, sperimentare - in altre parole, investire ancora di più nei laboratori di armi per respingere ulteriori assalti alla piccola umanità innocente.
Se, d'altra parte, si dimostrasse che l'origine è un laboratorio di armi - e potresti fare questo argomento basandoti solo sulla possibilità che si tratti di un laboratorio di armi - allora una soluzione sarebbe chiudere quelle dannate cose. L'incredibile deviazione delle risorse verso il militarismo è una delle principali cause di distruzione ambientale, la ragione del rischio di un'apocalisse nucleare e, molto probabilmente, la ragione non solo per lo scarso investimento nella preparazione medica, ma anche direttamente per la malattia che ha devastato il globo durante questo l'anno scorso. Potrebbe esserci una base maggiore per mettere in discussione la follia del militarismo.
Indipendentemente da cosa, semmai, riusciamo a saperne di più sull'origine della pandemia di Coronavirus, sappiamo che è necessario mettere in discussione i media aziendali. Se i resoconti “oggettivi” su questioni di “scienza” sono fondamentalmente soggetti alle tendenze della moda, quanta fiducia dovresti riporre nelle affermazioni sull'economia o sulla diplomazia? Ovviamente i media potrebbero istruirti a non pensare a qualcosa che è anche completamente falso. Ma se fossi in te terrei gli occhi aperti per impazienti impazienti su cosa non pensare. Spesso questi ti diranno esattamente cosa potresti voler esaminare.
