Guerra, pace e candidati alla presidenza

Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, March 27, 2019

Quarantacinque anni dopo che il Congresso approvò il War Powers Act sulla scia della guerra del Vietnam, finalmente l'ho usato per la prima volta, per cercare di porre fine alla guerra USA-Saudita contro il popolo dello Yemen e di recuperare la sua autorità costituzionale su questioni di guerra e pace. Ciò non ha ancora fermato la guerra e il presidente Trump ha minacciato di porre il veto al disegno di legge. Ma il suo passaggio al Congresso, e il dibattito che ha generato, potrebbero essere un primo passo importante su un percorso tortuoso verso una politica estera statunitense meno militarizzata nello Yemen e oltre.

Mentre gli Stati Uniti sono stati coinvolti in guerre durante gran parte della sua storia, dal momento che gli attacchi 9 / 11 sono stati impegnati nell'esercito americano una serie di guerre che si trascinano da quasi due decenni. Molti si riferiscono a loro come "guerre infinite". Una delle lezioni fondamentali che tutti abbiamo imparato da questo è che è più facile iniziare le guerre che fermarle. Quindi, anche se siamo arrivati ​​a vedere questo stato di guerra come una sorta di "nuova normalità", il pubblico americano è più saggio, chiedendo meno intervento militare e più supervisione al Congresso.

Anche il resto del mondo è più saggio delle nostre guerre. Prendi il caso del Venezuela, dove l'amministrazione Trump insiste che l'opzione militare è "sul tavolo". Mentre alcuni dei vicini del Venezuela stanno collaborando con gli sforzi degli Stati Uniti per rovesciare il governo venezuelano, nessuno offre le proprie forze armate.

Lo stesso vale per altre crisi regionali. L'Iraq si rifiuta di servire come area di sosta per una guerra USA-Israele-Arabia Saudita contro l'Iran. Gli alleati occidentali tradizionali degli Stati Uniti si oppongono al ritiro unilaterale di Trump dall'accordo nucleare iraniano e vogliono un impegno pacifico, non una guerra, con l'Iran. La Corea del Sud è impegnata in un processo di pace con la Corea del Nord, nonostante la natura irregolare dei negoziati di Trump con il presidente della Corea del Nord Kim Jung Un.

Allora che speranza c'è che una delle sfilate di Democratici che cercano la presidenza nel 2020 possa essere un vero "candidato alla pace"? Uno di loro potrebbe porre fine a queste guerre e prevenirne di nuove? Tornare indietro alla guerra fredda e alla corsa agli armamenti con Russia e Cina? Ridimensionare l'esercito americano e il suo budget onnicomprensivo? Promuovere la diplomazia e un impegno per il diritto internazionale?

Da quando l'amministrazione Bush / Cheney ha lanciato l'attuale "Guerre Lunghe", i nuovi presidenti di entrambi i partiti hanno lanciato appelli superficiali alla pace durante le loro campagne elettorali. Ma né Obama né Trump hanno seriamente cercato di porre fine alle nostre guerre "infinite" o di frenare le nostre spese militari in fuga.

L'opposizione di Obama alla guerra in Iraq e le vaghe promesse per una nuova direzione erano sufficienti per conquistarlo la presidenza e il Premio Nobel per la Pace, ma non per portarci la pace. Alla fine, ha speso più sull'esercito di Bush e ha lanciato più bombe su più paesi, tra cui a aumento di dieci volte negli attacchi dei droni della CIA. La principale innovazione di Obama è stata una dottrina delle guerre segrete e per procura che hanno ridotto le vittime degli Stati Uniti e attenuato l'opposizione interna alla guerra, ma hanno portato nuova violenza e caos in Libia, Siria e Yemen. L'escalation di Obama in Afghanistan, il leggendario "cimitero degli imperi", ha trasformato quella guerra nella più lunga guerra degli Stati Uniti dai tempi Conquista degli Stati Uniti di Native America (1783-1924).

L'elezione di Trump è stata stimolata anche da false promesse di pace, con la recente consegna dei veterani di guerra voti critici negli stati altalenanti di Pennsylvania, Michigan e Wisconsin. Ma Trump si è rapidamente circondato di generali e neocon, intensificare le guerre in Iraq, in Siria, Somalia e Afghanistan, e ha appoggiato pienamente la guerra a guida saudita nello Yemen. I suoi consiglieri falchi hanno finora assicurato che ogni passo degli Stati Uniti verso la pace in Siria, Afghanistan o Corea rimanga simbolico, mentre gli sforzi statunitensi di destabilizzare Iran e Venezuela minacciano il mondo con nuove guerre. La denuncia di Trump, "Non vinciamo più" riecheggia attraverso la sua presidenza, suggerendo minacciosamente che sta ancora cercando una guerra che possa "vincere".

Anche se non possiamo garantire che i candidati manterranno le loro promesse elettorali, è importante guardare a questo nuovo gruppo di candidati alla presidenza ed esaminare le loro opinioni - e, quando possibile, le registrazioni delle votazioni - su questioni di guerra e pace. Quali prospettive di pace potrebbe portare ciascuno di loro alla Casa Bianca?

Bernie Sanders

Il senatore Sanders ha il miglior punteggio di voto di qualsiasi candidato su questioni di guerra e pace, in particolare sulla spesa militare. Opponendosi al budget sovradimensionato del Pentagono, ha votato per 3 solo su 19 spese di spesa militare dal 2013. Con questa misura, nessun altro candidato si avvicina, compreso Tulsi Gabbard. In altre votazioni su guerra e pace, Sanders ha votato come richiesto da Peace Action 84% del tempo da 2011 a 2016, nonostante alcuni voti da falco sull'Iran da 2011-2013.

Una delle principali contraddizioni nell'opposizione di Sanders alle spese militari fuori controllo è stata la sua supporto per il sistema d'arma più costoso e dispendioso del mondo: l'aereo da caccia F-35 da trilioni di dollari. Non solo Sanders ha sostenuto l'F-35, ha spinto, nonostante l'opposizione locale, per ottenere questi jet da combattimento di stanza all'aeroporto di Burlington per la Guardia Nazionale del Vermont.

In termini di fermare la guerra in Yemen, Sanders è stato un eroe. Nel corso dell'ultimo anno, lui e i senatori Murphy e Lee hanno condotto uno sforzo costante per perseguire la sua storica legge sui poteri della guerra nello Yemen attraverso il Senato. Il membro del Congresso Ro Khanna, che Sanders ha scelto come uno dei suoi co-presidenti della campagna 4, ha condotto lo sforzo parallelo all'Assemblea.

La campagna 2016 di Sanders ha messo in luce le sue popolari proposte nazionali per la sanità universale e la giustizia sociale ed economica, ma è stata criticata come luce sulla politica estera. Oltre a rimproverare Clinton per essere stato "Troppo nel cambio di regime" sembrava riluttante a discuterla sulla politica estera, nonostante il suo registro da falco. Al contrario, durante la sua attuale corsa presidenziale, include regolarmente il Complesso Militare-Industriale tra gli interessi radicati che la sua rivoluzione politica sta affrontando, e il suo record di voto conferma la sua retorica.

Sanders sostiene i ritiri statunitensi dall'Afghanistan e dalla Siria e si oppone alle minacce di guerra statunitensi contro il Venezuela. Ma la sua retorica sulla politica estera a volte demonizza i leader stranieri in modi che inconsapevolmente danno sostegno alle politiche di "cambio di regime" a cui si oppone - come quando si è unito a un coro di politici statunitensi che etichettano il colonnello Gheddafi di Libia come un "Delinquente e un assassino", poco prima che teppisti appoggiati dagli Stati Uniti uccidessero Gheddafi.

Apri segreti mostra Sanders che guadagna oltre $ 366,000 dal "settore della difesa" durante la sua campagna presidenziale 2016, ma solo $ 17,134 per la sua campagna di rielezione al Senato 2018.

Quindi la nostra domanda su Sanders è: "Quale Bernie vedremmo alla Casa Bianca?" Sarebbe quello che ha la chiarezza e il coraggio di votare "No" sull'84% delle spese militari al Senato, o quello che sostiene le barriere militari come l'F-35 e non può resistere a ripetere le diffamazioni infiammatorie dei leader stranieri? ? È fondamentale che Sanders nomini consiglieri di politica estera veramente progressisti per la sua campagna, e poi per la sua amministrazione, per completare la sua maggiore esperienza e interesse per la politica interna.

Tulsi Gabbard

Mentre la maggior parte dei candidati evita la politica estera, il membro del Congresso Gabbard ha fatto della politica estera - in particolare la fine della guerra - il fulcro della sua campagna.

Era davvero impressionante nel suo 10 di marzo Municipio della CNN, parlando più onestamente delle guerre statunitensi rispetto a qualsiasi altro candidato presidenziale nella storia recente. La Gabbard promette di porre fine a guerre senza senso come quella a cui ha assistito come ufficiale della Guardia Nazionale in Iraq. Dichiara in modo inequivocabile la sua opposizione agli interventi di "cambio di regime" degli Stati Uniti, così come alla Nuova Guerra Fredda e alla corsa agli armamenti con la Russia, e sostiene il ritorno all'accordo sul nucleare iraniano. È stata anche un originale cosponsor del disegno di legge Yemen War Powers del membro del Congresso Ro Khanna.

Ma il vero record elettorale di Gabbard su questioni di guerra e di pace, in particolare sulle spese militari, non è altrettanto accomodante come quello di Sanders. Ha votato per 19 di 29 spese di spesa militare negli ultimi 6 anni, e lei ha solo un Record di votazione 51% Peace Action. Molti dei voti che l'Azione di Pace contava contro di lei erano voti per finanziare completamente i controversi nuovi sistemi d'arma, compresi i missili da crociera con la punta del nucleare (in 2014, 2015 e 2016); una 11th portaerei US (in 2013 e 2015); e varie parti del programma antimissile balistico di Obama, che ha alimentato la Nuova Guerra Fredda e la corsa agli armamenti che ora condanna.

Gabbard ha votato almeno due volte (in 2015 e 2016) per non abrogare il tanto abusato 2001 Autorizzazione all'uso della forza militare, e ha votato tre volte per non limitare l'uso dei fondi neri del Pentagono. Nel 2016 ha votato contro un emendamento per tagliare il budget militare di appena l'1%. Gabbard ha ricevuto $ 8,192 in Industria della "difesa" contributi per la sua campagna di rielezione 2018.

Nonostante ciò, Gabbard crede ancora in un approccio militarizzato all'antiterrorismo studi mostrando che questo alimenta un ciclo di violenza auto-perpetuante su entrambe le parti.

Lei stessa è ancora nell'esercito e abbraccia quella che chiama una "mentalità militare". Ha concluso il suo municipio della CNN dicendo che essere il comandante in capo è la parte più importante dell'essere presidente. Come con Sanders, dobbiamo chiederci: "Quale Tulsi vedremmo alla Casa Bianca?" Sarebbe il Maggiore con la mentalità militare, che non può convincersi a privare i suoi colleghi militari di nuovi sistemi d'arma o addirittura un taglio dell'1% dai trilioni di dollari di spese militari per cui ha votato? O sarebbe il veterano che ha visto gli orrori della guerra ed è determinato a riportare le truppe a casa e non rimandarle mai più a uccidere e ad essere ucciso in infinite guerre di cambio di regime?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren ha fatto la sua reputazione con le sue audaci sfide sulla disuguaglianza economica della nostra nazione e l'avidità delle multinazionali, e ha lentamente iniziato a mettere in gioco le sue posizioni in politica estera. Il suo sito web della campagna afferma che sostiene "tagliando il nostro ingombrante bilancio della difesa e mettendo fine alla morsa degli appaltatori della difesa sulla nostra politica militare". Ma, come Gabbard, ha votato per approvare oltre i due terzi del "gonfiato" le spese militari fatture che sono venute prima di lei al Senato.

Il suo sito web dice anche: "È ora di riportare le truppe a casa" e che sostiene "reinvestire nella diplomazia". Si è espressa a favore del rientro degli Stati Uniti nel Iran accordo nucleare e ha anche proposto una legislazione che impedirebbe agli Stati Uniti di utilizzare le armi nucleari come opzione di primo attacco, dicendo che vuole "ridurre le possibilità di un errore di calcolo nucleare".

Il suo Record di voto di Peace Action corrisponde esattamente a quella di Sanders per il minor tempo in cui è stata seduta al Senato, ed è stata una dei primi cinque senatori a co-sponsorizzare il suo disegno di legge sui poteri di guerra dello Yemen nel marzo 2018. Warren ha incassato $ 34,729 in Industria "Difesa" contributi per la sua campagna di rielezione al Senato 2018.

Per quanto riguarda Israele, il senatore ha fatto arrabbiare molti dei suoi elettori liberali quando, in 2014, lei supportato L'invasione israeliana di Gaza che ha lasciato 2,000 morto e ha incolpato le vittime civili di Hamas. Da allora ha assunto una posizione più critica. Lei opposto un disegno di legge per criminalizzare il boicottaggio di Israele e condannare l'uso della forza mortale da parte di Israele contro i manifestanti pacifici di Gaza nel 2018.

Warren sta seguendo dove Sanders ha guidato su questioni che vanno dall'assistenza sanitaria universale alla sfida alla disuguaglianza e agli interessi plutocratici e aziendali, e lo sta anche seguendo sullo Yemen e su altre questioni di guerra e pace. Ma come con Gabbard, i voti di Warren approvano il 68% spese di spesa militare rivelare una mancanza di convinzione nell'affrontare l'ostacolo che riconosce: "la stretta mortale degli appaltatori della difesa sulla nostra politica militare".

Kamala Harris

Il senatore Harris ha annunciato la sua candidatura per il presidente in un lungo discorso nella sua nativa Oakland, in California, dove ha affrontato una vasta gamma di questioni, ma non ha menzionato affatto le guerre americane o la spesa militare. Il suo unico riferimento alla politica estera era una dichiarazione vaga sui "valori democratici", "autoritarismo" e "proliferazione nucleare", senza alcun accenno al fatto che gli Stati Uniti abbiano contribuito a nessuno di questi problemi. O non è interessata alla politica estera o militare, o ha paura di parlare delle sue posizioni, specialmente nella sua città natale, nel cuore del distretto progressista del Congresso di Barbara Lee.

Un tema su cui Harris ha parlato in altri contesti è il suo sostegno incondizionato a Israele. Ha detto a Conferenza AIPAC nel 2017, "Farò tutto ciò che è in mio potere per garantire un sostegno ampio e bipartisan alla sicurezza di Israele e al diritto all'autodifesa". Ha dimostrato fino a che punto avrebbe spinto quel sostegno a Israele quando il presidente Obama ha finalmente permesso agli Stati Uniti di aderire a una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che condanna gli insediamenti israeliani illegali nella Palestina occupata come una "flagrante violazione" del diritto internazionale. Harris, Booker e Klobuchar erano tra i 30 senatori democratici (e 47 repubblicani) che cosponsorizzato un conto per trattenere le quote USA all'ONU sulla risoluzione.

Di fronte alla pressione di base su #SkipAIPAC in 2019, Harris si è unito alla maggior parte degli altri candidati alla presidenza che hanno scelto di non parlare al raduno 2019 dell'AIPAC. Sostiene anche il ricongiungimento dell'accordo nucleare iraniano.

Nel suo breve periodo al Senato, Harris ha votato per sei su otto spese di spesa militare, ma è stata cosponsor e ha votato per il disegno di legge Yemen War Powers di Sanders. Harris non era disponibile per la rielezione nel 2018, ma ha incassato $ 26,424 Industria "Difesa" contributi nel ciclo elettorale di 2018.

Kirsten Gillibrand

Dopo il senatore Sanders, il senatore Gillibrand ha il secondo miglior record di contrasti in fuga le spese militari, votando contro il 47% delle spese militari dal 2013. Her Record di voto di Peace Action è dell'80%, ridotto principalmente dagli stessi voti aggressivi sull'Iran di Sanders dal 2011 al 2013. Non c'è nulla sul sito web della campagna di Gillibrand su guerre o spese militari, nonostante presta servizio nel Comitato per i servizi armati. Ha incassato $ 104,685 Industria della "difesa" contributi per la sua campagna di rielezione 2018, più di ogni altro senatore candidato a presidente.

Gillibrand fu uno dei primi sostenitori della proposta di legge della Guerra Yemen di Sanders. Ha anche sostenuto un ritiro completo dall'Afghanistan da almeno 2011, quando ha lavorato una fattura di prelievo con l'allora senatrice Barbara Boxer e ha scritto una lettera ai segretari Gates e Clinton, chiedendo un fermo impegno affinché le truppe americane sarebbero uscite "entro e non oltre 2014".

Gillibrand ha co-sponsorizzato l'Anti-Israel Boycott Act nel 2017, ma in seguito ha ritirato il suo co-sponsor su spinta da oppositori di base e dall'ACLU, e ha votato contro S.1, che includeva disposizioni simili, nel gennaio 2019. Ha parlato favorevolmente della diplomazia di Trump con North Corea. Originariamente una democratica Blue Dog proveniente dalle zone rurali del nord dello stato di New York alla Camera, è diventata più liberale come senatrice dello stato di New York e ora come candidata alla presidenza.

Cory Booker

Senator Booker ha votato per 16 su 19 spese di spesa militare al Senato. Si descrive anche come un "convinto sostenitore di un rapporto rafforzato con Israele" e ha co-sponsorizzato il disegno di legge del Senato che condanna la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite contro gli insediamenti israeliani nel 2016. È stato un originale co-sostenitore di un disegno di legge per imporre nuove sanzioni all'Iran in Dicembre 2013, prima di votare per l'accordo nucleare nel 2015.

Come Warren, Booker è stato uno dei primi cinque cosponsor della legge Yemen War Powers di Sanders, e ha un 86% Record di voto di Peace Action. Ma nonostante presta servizio nella commissione per gli affari esteri, non ha preso a posizione pubblica per aver posto fine alle guerre americane o tagliato la sua spesa militare record. Il suo record di voti per l'84% delle spese militari suggerisce che non farebbe tagli importanti. Booker non era disponibile per la rielezione nel 2018, ma ha ricevuto $ 50,078 in Industria della "difesa" contributi per il ciclo elettorale di 2018.

Amy Klobuchar

Il senatore Klobuchar è il falco più impenitente dei senatori in gara. Ha votato per tutti tranne uno, ovvero il 95%, dei spese di spesa militare dal 2013. Ha votato solo come richiesto da Peace Action 69% del tempo, il più basso tra i senatori in corsa per la presidenza. Klobuchar ha sostenuto la guerra per il cambio di regime guidata dagli Stati Uniti e dalla NATO in Libia nel 2011 e le sue dichiarazioni pubbliche suggeriscono che la sua condizione principale per l'uso della forza militare da parte degli Stati Uniti ovunque è che anche gli alleati degli Stati Uniti prendano parte, come in Libia.

Nel gennaio 2019, Klobuchar è stato l'unico candidato presidenziale che ha votato per S.1, un disegno di legge per autorizzare nuovamente gli aiuti militari statunitensi a Israele che includeva anche una disposizione anti-BDS per consentire ai governi statali e locali degli Stati Uniti di disinvestire dalle società che boicottano Israele. È l'unica candidata presidenziale democratica al Senato che non ha co-sponsorizzato il disegno di legge Yemen War Powers di Sanders nel 2018, ma lo ha co-sponsorizzato e votato a favore nel 2019. Klobuchar ha ricevuto 17,704 dollari in Industria della "difesa" contributi per la sua campagna di rielezione 2018.

Beto O'Rourke

L'ex membro del Congresso O'Rourke ha votato per 20 su 29 spese di spesa militare (69%) da 2013 e ha avuto un 84% Record di voto di Peace Action. La maggior parte dei voti contro di lui per Peace Action erano voti contrari a specifici tagli al bilancio militare. Come Tulsi Gabbard, ha votato per l'undicesima portaerei nel 11 e contro un taglio complessivo dell'2015% nel bilancio militare nel 1. Ha votato contro la riduzione del numero di truppe statunitensi in Europa nel 2016 e ha votato due volte contro l'imposizione di limiti un fondo nero della Marina. O'Rourke era un membro della House Armed Services Committee e ha incassato 2013 dollari dal Industria della "difesa" per la sua campagna al Senato, più di ogni altro candidato alla presidenza democratica.

Nonostante un'ovvia affinità con interessi industriali-militari, di cui ce ne sono molti in tutto il Texas, O'Rourke non ha evidenziato la politica estera o militare nel suo Senato o nelle sue campagne presidenziali, suggerendo che questo è qualcosa che vorrebbe minimizzare. Al Congresso, era un membro della Coalizione corporativa New Democrat che i progressisti vedono come uno strumento di interessi plutocratici e corporativi.

John Delaney

L'ex membro del Congresso Delaney fornisce un'alternativa al senatore Klobuchar alla fine violenta dello spettro, dopo aver votato per 25 su 28 spese di spesa militare da 2013 e guadagna un 53% Record di voto di Peace Action. Ha incassato $ 23,500 da Interessi "Difesa" per la sua ultima campagna congressuale, e, come O'Rourke e Inslee, era un membro della nuova coalizione democratica.

Jay Inslee

Jay Inslee, governatore dello Stato di Washington, ha servito al Congresso dal 1993 al 1995 e dal 1999 al 2012. Inslee è stato un forte oppositore della guerra statunitense in Iraq e ha introdotto un disegno di legge per mettere sotto accusa il procuratore generale Alberto Gonzalez per aver approvato la tortura da parte delle forze statunitensi. Come O'Rourke e Delaney, Inslee era un membro della New Democrat Coalition of corporate Democrats, ma anche una forte voce per l'azione sul cambiamento climatico. Nella sua campagna di rielezione del 2010, ha incassato $ 27,250 Industria della "difesa" contributi. La campagna di Inslee è molto incentrata sul cambiamento climatico e il suo sito web della campagna non menziona affatto la politica estera o militare.

Marianne Williamson e Andrew Yang

Questi due candidati al di fuori del mondo della politica portano entrambe idee rinfrescanti alla competizione presidenziale. Insegnante spirituale Williamson crede, “Il modo in cui il nostro paese affronta i problemi di sicurezza è obsoleto. Non possiamo semplicemente fare affidamento sulla forza bruta per sbarazzarci dei nemici internazionali ". Riconosce che, al contrario, la politica estera militarizzata degli Stati Uniti crea nemici e il nostro enorme budget militare "semplicemente aumenta le casse del complesso militare-industriale". Scrive: "L'unico modo per fare pace con i tuoi vicini è fare pace con i tuoi vicini".

Williamson propone un piano annuale 10 o 20 per trasformare la nostra economia da tempo di guerra in "economia del tempo di pace". "Da massicci investimenti nello sviluppo di energia pulita, all'adattamento dei nostri edifici e ponti, alla costruzione di nuove scuole e creazione di una base produttiva verde ", scrive," è ora di rilasciare questo potente settore del genio americano per il lavoro di promozione della vita anziché della morte ".

Imprenditore Andrew Yang promette "portare la nostra spesa militare sotto controllo", "rendere più difficile per gli Stati Uniti essere coinvolti in impegni esteri senza un obiettivo chiaro" e "reinvestire in diplomazia". Crede che gran parte del budget militare "sia concentrato sulla difesa dalle minacce di decenni fa rispetto alle minacce del 2020". Ma definisce tutti questi problemi in termini di “minacce” straniere e risposte militari statunitensi ad esse, non riuscendo a riconoscere che il militarismo statunitense è di per sé una seria minaccia per molti dei nostri vicini.

Julian Castro, Pete Buttigieg e John Hickenlooper

Né Julian Castro, Pete Buttigieg né John Hickenlooper menzionano la politica estera o militare sui loro siti web di campagna.

Conclusione

Gli Stati Uniti sono in guerra da oltre 17 anni e stiamo spendendo la maggior parte delle nostre entrate fiscali nazionali per pagare queste guerre e le forze e le armi per condurle. Sarebbe sciocco pensare che i candidati presidenziali che hanno poco o nulla da dire su questo stato di cose, all'improvviso, escogiteranno un brillante piano per invertire la rotta una volta che li installeremo alla Casa Bianca. È particolarmente inquietante che Gillibrand e O'Rourke, i due candidati più legati al complesso militare-industriale per il finanziamento della campagna nel 2018, siano stranamente silenziosi su queste domande urgenti.

Ma anche i candidati che promettono di affrontare questa crisi del militarismo lo stanno facendo in modi che lasciano serie domande senza risposta. Nessuno di loro ha detto quanto taglierebbe il budget militare record che rende possibili queste guerre - e quindi quasi inevitabili.

In 1989, alla fine della Guerra Fredda, gli ex funzionari del Pentagono Robert McNamara e Larry Korb dissero alla Commissione Bilancio del Senato che il budget militare degli Stati Uniti poteva essere tranquillamente tagliato da 50% nei prossimi anni 10. Questo ovviamente non è mai accaduto, e le nostre spese militari sotto Bush II, Obama e Trump ha superato la spesa massima della corsa agli armamenti della guerra fredda.

Le campagne presidenziali sono momenti chiave per sollevare questi problemi. Siamo molto incoraggiati dalla coraggiosa decisione di Tulsi Gabbard di porre la soluzione della crisi della guerra e del militarismo al centro della sua campagna presidenziale. Ringraziamo Bernie Sanders per aver votato contro il budget militare oscenamente gonfio anno dopo anno e per aver identificato il complesso militare-industriale come uno dei più potenti gruppi di interesse che la sua rivoluzione politica deve affrontare. Applaudiamo Elizabeth Warren per aver condannato "la morsa degli appaltatori della difesa sulla nostra politica militare". E diamo il benvenuto a Marianne Williamson, Andrew Yang e altre voci originali a questo dibattito.

Ma abbiamo bisogno di ascoltare un dibattito molto più vigoroso sulla guerra e sulla pace in questa campagna, con piani più specifici di tutti i candidati. Questo circolo vizioso delle guerre degli Stati Uniti, il militarismo e le spese militari in fuga drenano le nostre risorse, corrompono le nostre priorità nazionali e minano la cooperazione internazionale, compresi i pericoli esistenziali del cambiamento climatico e la proliferazione delle armi nucleari, che nessun paese può risolvere da solo.

Chiediamo questo dibattito soprattutto perché piangiamo i milioni di persone uccise dalle guerre del nostro paese e vogliamo che l'omicidio si fermi. Se hai altre priorità, lo comprendiamo e lo rispettiamo. Ma a meno che e fino a quando non affrontiamo il militarismo e tutti i soldi che risucchia dalle nostre casse nazionali, potrebbe rivelarsi impossibile risolvere gli altri gravissimi problemi che affliggono gli Stati Uniti e il mondo nel 21st secolo.

Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK per la pace, e autore di diversi libri, tra cui Regno degli Ingiusti: dietro la connessione USA-Arabia. Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq e un ricercatore con CODEPINK.