Di David Swanson, febbraio 25, 2019
Ho scritto prima sulla pseudo-scienza della genetica, che è quasi folle quanto la comprensione popolare di esso. La nostra cultura ha a lungo proposto che Oliver Twist potesse crescere nella classe media dei bassifondi a causa delle sue caratteristiche ereditarie. Ma nell'epoca in cui i guru scientifici nei film popolari sono genetisti, le cose sono diventate più pazze.
Un libro e un film chiamati La moglie del viaggiatore nel tempo presenta una descrizione a portata di mano del modo in cui molte persone pensano ai geni. Un personaggio ha un "difetto genetico" che lo porta a viaggiare continuamente indietro o avanti di alcuni anni o mesi. Quando conosce eventi futuri, come un numero vincente della lotteria, è in grado di vincere la lotteria. Ma quando sono gli eventi. . . beh, qualsiasi cosa diversa dalla lotteria, è assolutamente incapace di alterarli. Se sa che sua madre morirà in un incidente automobilistico, non può dirle di non salire in macchina. Quando sa che verrà sparato, non può schivare.
Ora, questo non ha più senso dei soliti problemi con la narrativa del viaggio nel tempo (come: cosa è stato alterato da qualcun altro che non ha vinto la lotteria?). Cioè, non ci viene data alcuna spiegazione sul motivo per cui non può abbaiare o portare sua madre in una lunga camminata, o cosa succederebbe se ci provasse. Siamo semplicemente informati che nulla può mai essere cambiato. Tutto è predeterminato nonostante lo si conosca, ed è predeterminato principalmente dai geni, che sono sovrascritti solo dalla magia della lotteria.
I geni sono una fonte improbabile di tale potere. Alcuni 90% dei tuoi geni sono uguali ai geni di un topo. Oltre la percentuale di 99.9 dei tuoi geni è uguale ai miei geni. Quindi, c'è molto poco per noi oi nostri geni per competere in termini di riproduzione, e ha molto senso affermare che la gentilezza verso i topi è dettata dallo pseudo-darwinismo del gene egoista, così come lo è per affermare che le abitudini sessuali umane lo sono. Inoltre, il tuo corpo contiene alcune volte 10 milioni di geni che non sono affatto umani come quelli che sono; questi sono i geni di microrganismi che vivono nel tuo intestino e altrove - e influenzano la tua personalità; così fanno le modifiche epigenetiche ai tuoi geni durante le generazioni precedenti e le tue. Così fa la dieta di tua madre, e le tue esperienze prima e subito dopo la nascita, e durante la prima infanzia, compresa la tua dieta e le sostanze inquinanti nel tuo ambiente.
Mentre un abuso drammaticamente insolito di un bambino può avere un impatto sulla moralità dell'adulto successivo, il caso è stato fatto nel libro di Darcia Narvaez Neurobiologia e sviluppo della morale umana: evoluzione, cultura e saggezza, è che l'educazione ordinaria dei bambini nella moderna cultura occidentale crea adulti con carenze morali che il tipico allevamento di piccoli gruppi di cacciatori-raccoglitori tende a non farlo. Ci aspettiamo che i bambini siano angosciati, che i bambini piangano molto, che i bambini si comportino come "terribili due" e che gli adolescenti vadano incontro a turbolenze. Dichiariamo tali cose "normali", anche se, sostiene Narvaez, non sono normali nelle culture di cacciatori-raccoglitori di piccoli gruppi che predominavano per la maggior parte dell'esistenza finora lontana dalla specie umana.
Narvaez attribuisce a molti fattori diversi dai geni il carattere delle persone in certe culture osservate dagli occidentali di essere quasi incomprensibilmente pacifici: l'Ifaluk della Micronesia che è rimasto scioccato, terrorizzato e ammalato da una rappresentazione hollywoodiana di un omicidio del genere che i bambini statunitensi hanno visto per lo più innumerevoli volte; i Semai della Malesia che spiegano la loro mancanza di violenza contro gli aggressori affermando che gli aggressori potrebbero essersi feriti.
Che tipo di prima infanzia contribuisce a una cultura pacifica? Per dare solo alcuni punti salienti: un'esperienza prenatale rassicurante, incontro immediato di bisogni, presenza fisica e contatto costante, allattamento al seno attraverso 4 di età, assistenti sanitari multipli per adulti, sostegno sociale positivo e gioco libero in natura con compagni di età di più anni.
Narvaez sostiene che gli adulti possono cambiare e probabilmente sarebbero d'accordo che la maggior parte di noi dovrebbe. Cioè, possiamo cambiare noi stessi, non solo le nostre pratiche di educazione dei figli. Ma la società che abbiamo creato ora, attraverso un circolo vizioso di secoli di normalizzazione della paura e della sofferenza, ha portato a una popolazione di persone che in troppi casi ha un eccessivo desiderio per il familiare e sicuro, un senso di superiorità, anche molta rabbia, troppa paura, troppa voglia di controllo. Queste caratteristiche non sono "natura umana" da alcuna definizione di quel termine insensato, ma sono esattamente ciò che le persone vendono una guerra al Venezuela come la filantropia ama vedere nel loro pubblico.
Il libro di Narvaez è ricco e denso e esamina le influenze culturali oltre la prima infanzia, compreso il potere delle storie immaginarie o immaginarie per influenzare il senso della realtà delle persone. È importante che le bombe rendano il mondo un posto migliore nei cinema anche se è "solo intrattenimento".
Il libro tratta anche la lingua della neurobiologia, un'area in cui non rivendico alcuna competenza. Per coloro che apprezzano quel dialetto, eccolo qui, mettendo il caso contro il potere dei "geni" o della "natura". Questo approccio inevitabilmente arriva con un certo pregiudizio scientista. Il comportamento umano osservato in passato, ad esempio da Sigmund Freud, non è indicato come osservato ma piuttosto "intuito". Solo se fosse stato identificato nel cervello sarebbe stato "osservato".
Eppure, scorrere il libro di Narvaez è una concezione piuttosto non scientifica di "essenza" e "nucleo" e "natura umana". I risultati dello stress continuo, ci viene detto, possono sembrare carenti di carattere morale quando "davvero è la reattività biologica "Il punto che l'autore sta facendo nel passaggio è, naturalmente, che è entrambi. Ma solo il biologico diventa "reale".
"La natura umana" è una vecchia scusa di riserva per qualcosa di vergognoso. Non ho perdonato o dimenticato o assistito o capito o schivato un proiettile o salvato mia madre da un incidente automobilistico a causa della "natura umana". Penso che sia un concetto dannoso anche se si cerca di definirlo come "in linea con il più pratiche comuni o ammirevoli di raccoglitori di piccoli gruppi cacciatori. "Per prima cosa, c'è una fusione di due idee diverse in quella definizione. Per un'altra cosa, è una definizione che non ha bisogno di un nuovo nome leggermente mistico. Per l'ennesima cosa, non ci sono prove che gli umani abbiano mai avuto la tendenza o che dovremmo desiderare che siano uguali tra loro. E, inoltre, abbiamo bisogno di una moralità particolare ora ed è una nuova (vedi sotto).
Ora, c'è un'ovvia obiezione all'idea che la guerra sia nella nostra cultura popolare piuttosto che nei nostri geni, vale a dire che le guerre sono spesso molto impopolari. Forse la guerra è nella nostra mancanza di democrazia. La gente di Okinawa ha votato ancora una volta contro un'altra base militare americana. Ma a nessuno importa davvero. La base è comunque in costruzione. Credo che entrambe le spiegazioni della guerra siano vere. Data la carenza di democrazia, abbiamo bisogno di una cultura molto più contraria alla guerra di questa.
C'è anche un'obiezione creata dagli eventi recenti all'idea che trovo nel libro di Narvaez che una persona buona, gentile, sicura e socievole è una persona morale. Essere morali in questo momento è impegnarsi in un attivismo radicale nonviolento contro la distruzione del clima e la guerra. Essere qualsiasi altra cosa, indipendentemente da quanto tu sia qualcos'altro, è essere immorale. Il nostro comportamento immorale ha creato questo bisogno di una nuova moralità. È uno che non ha mai affrontato la maggior parte delle generazioni passate. La loro saggezza e il loro esempio sono necessari, ma non sono sufficienti.
La mia mentalità morale potrebbe passare da una situazione all'altra, come suggerisce Narvaez, ma non mi trovo improvvisamente a sostenere sussidi per i combustibili fossili o armi nucleari. In realtà abbiamo un bisogno esistenziale di una morale più intellettuale (e anche più umile). E ne abbiamo bisogno adattato al pensiero globale se avremo un pianeta abitabile.
