La guerra aiuta ad alimentare la crisi climatica poiché le emissioni di carbonio militari statunitensi superano le 140+ nazioni

AMY BUON UOMO: L'ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama si è rivolto lunedì al vertice sul clima delle Nazioni Unite, criticando i leader di Cina e Russia per non aver partecipato ai colloqui di Glasgow.

BARACCA OBAMA: La maggior parte delle nazioni non è riuscita ad essere ambiziosa come dovrebbe essere. L'escalation, l'aumento dell'ambizione che avevamo previsto a Parigi sei anni fa non si è realizzata in modo uniforme. Devo confessare che è stato particolarmente scoraggiante vedere i leader di due dei più grandi emettitori del mondo, Cina e Russia, rifiutarsi di partecipare ai lavori. E i loro piani nazionali finora riflettono quella che sembra essere una pericolosa mancanza di urgenza, una volontà di mantenere il status quo da parte di quei governi. Ed è un peccato.

AMY BUON UOMO: Mentre Obama ha individuato la Cina e la Russia, gli attivisti per la giustizia climatica hanno criticato apertamente il presidente Obama per non aver mantenuto gli impegni climatici assunti come presidente e per il suo ruolo di supervisione del più grande esercito del mondo. Questo è l'attivista filippino Mitzi Tan.

MITZI TAN: Penso decisamente che il presidente Obama sia una delusione, perché si è lodato come il presidente nero che si preoccupava delle persone di colore, ma se lo avesse fatto, non ci avrebbe deluso. Non avrebbe permesso che accadesse. Non avrebbe ucciso persone con attacchi di droni. E questo è collegato alla crisi climatica, perché l'esercito americano è uno dei maggiori inquinatori e causa anche la crisi climatica. E quindi ci sono così tante cose che il presidente Obama e gli Stati Uniti devono fare per affermare davvero di essere i leader del clima che stanno dicendo di essere.

AMY BUON UOMO: Gli oratori del grande raduno Fridays for Future della scorsa settimana a Glasgow hanno anche sottolineato il ruolo delle forze armate statunitensi nell'emergenza climatica.

AYISHA SIDDQA: Mi chiamo Ayisha Siddiqa. Vengo dalla regione settentrionale del Pakistan. … Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha un'impronta di carbonio annuale maggiore rispetto alla maggior parte dei paesi della Terra, ed è anche il singolo più grande inquinatore sulla Terra. La sua presenza militare nella mia regione è costata agli Stati Uniti oltre 8 trilioni di dollari dal 1976. Ha contribuito alla distruzione dell'ambiente in Afghanistan, Iraq, Iran, nel Golfo Persico e in Pakistan. Non solo le guerre indotte dall'Occidente hanno portato a picchi nelle emissioni di carbonio, hanno portato all'uso di uranio impoverito e hanno causato avvelenamento dell'aria e dell'acqua e hanno portato a malformazioni congenite, cancro e sofferenza di migliaia di persone.

AMY BUON UOMO: Il progetto Costs of War stima che le forze armate statunitensi abbiano prodotto circa 1.2 miliardi di tonnellate di emissioni di carbonio tra il 2001 e il 2017, con quasi un terzo proveniente dalle guerre statunitensi all'estero, inclusi Afghanistan e Iraq. Da un lato, l'esercito degli Stati Uniti è un inquinatore più grande di 140 paesi messi insieme, comprese numerose nazioni industrializzate, come Svezia, Danimarca e Portogallo.

Tuttavia, le emissioni militari di carbonio sono state in gran parte esentate dai trattati internazionali sul clima risalenti al protocollo di Kyoto del 1997, grazie alle pressioni degli Stati Uniti. All'epoca, un gruppo di neoconservatori, tra cui il futuro vicepresidente e l'allora Halliburton CEO Dick Cheney, si è espresso a favore dell'esenzione di tutte le emissioni militari.

Lunedì, un gruppo di attivisti per il clima ha organizzato una protesta fuori dal COP mettendo in luce il ruolo delle forze armate statunitensi nella crisi climatica.

Siamo ora raggiunti da tre ospiti. All'interno del vertice delle Nazioni Unite sul clima, si unisce a noi Ramón Mejía, l'organizzatore nazionale antimilitarismo di Grassroots Global Justice Alliance. È un veterano della guerra in Iraq. Siamo anche raggiunti da Erik Edstrom, che ha combattuto nella guerra in Afghanistan e in seguito ha studiato il cambiamento climatico a Oxford. È l'autore di Anti-americano: la resa dei conti di un soldato della nostra guerra più lunga. Ci raggiunge da Boston. Con noi, a Glasgow, c'è anche Neta Crawford. Fa parte del progetto Costs of War alla Brown University. È una professoressa alla Boston University. Lei è appena fuori dal COP.

Diamo il benvenuto a tutti Democracy Now! Ramón Mejía, cominciamo da te. Hai partecipato a proteste all'interno del COP e fuori dal COP. Come sei passato dall'essere un veterano della guerra in Iraq ad un attivista per la giustizia climatica?

RAMÓN MEJÍA: Grazie per avermi ospitato, Amy.

Ho partecipato all'invasione dell'Iraq nel 2003. Come parte di quell'invasione, che era un crimine, sono stato in grado di assistere alla totale distruzione delle infrastrutture irachene, dei suoi impianti di trattamento delle acque, delle acque reflue. Ed era qualcosa che non potevo vivere con me stesso e non potevo continuare a sostenere. Quindi, dopo aver lasciato l'esercito, ho dovuto parlare e oppormi al militarismo statunitense in ogni forma, modo o forma che si manifesta nelle nostre comunità. Solo in Iraq, il popolo iracheno ha fatto ricerche e ha affermato di avere il peggior danno genetico che sia mai stato studiato o studiato. Quindi, è mio obbligo come veterano di guerra parlare contro le guerre, e soprattutto come le guerre hanno un impatto non solo sulla nostra gente, sull'ambiente e sul clima.

JUAN GONZÁLEZ: E, Ramón Mejía, che dire della questione del ruolo dell'esercito americano nelle emissioni di combustibili fossili? Quando eri nell'esercito, c'era un senso tra i tuoi colleghi soldati riguardo a questo enorme inquinamento che l'esercito sta visitando sul pianeta?

RAMÓN MEJÍA: Quando ero nell'esercito, non c'era alcuna discussione sul caos che stavamo creando. Ho condotto convogli di rifornimento in tutto il paese, consegnando munizioni, consegnando carri armati, consegnando parti di riparazione. E in quel processo, non ho visto altro che rifiuti lasciati. Sai, anche le nostre unità stavano seppellendo munizioni e spazzatura usa e getta nel mezzo del deserto. Stavamo bruciando immondizia, creando fumi tossici che hanno avuto un impatto sui veterani, ma non solo sui veterani, ma anche sul popolo iracheno e su coloro che sono adiacenti a quelle fosse per le ustioni tossiche.

Quindi, le forze armate statunitensi, mentre è importante discutere delle emissioni, ed è importante che all'interno di queste conversazioni sul clima affrontiamo il modo in cui i militari sono esclusi e non devono ridurre o segnalare le emissioni, dobbiamo anche discutere della violenza che i militari salario sulle nostre comunità, sul clima, sull'ambiente.

Sai, siamo venuti con una delegazione, una delegazione in prima linea di oltre 60 leader di base, sotto la bandiera di It Takes Roots, di Indigenous Environmental Network, di Climate Justice Alliance, di Just Transition Alliance, di Jobs with Justice. E siamo venuti qui per dire che niente zero netto, niente guerra, niente riscaldamento, tienilo nascosto, perché molti dei membri della nostra comunità hanno sperimentato ciò che l'esercito ha da offrire.

Uno dei nostri delegati del New Mexico, del Southwest Organizing Project, ha parlato di come milioni e milioni di carburante per aerei si siano versati nella base aeronautica di Kirtland. Nelle falde acquifere delle comunità vicine è stato versato e dilavato più carburante di quanto Exxon Valdez, eppure quelle conversazioni non vengono fatte. E abbiamo un altro delegato da Porto Rico e Vieques, come i test sulle munizioni e le armi chimiche hanno afflitto l'isola, e mentre la Marina degli Stati Uniti non c'è più, il cancro sta ancora colpendo la popolazione.

JUAN GONZÁLEZ: E il gruppo Global Witness ha stimato che alla COP100 ci sono oltre 26 lobbisti di compagnie del carbone, petrolio e gas e i loro gruppi associati. Qual è il tuo senso dell'impatto della lobby dei combustibili fossili a questo incontro?

RAMÓN MEJÍA: Non ci può essere alcuna discussione genuina sull'affrontare il cambiamento climatico se non includiamo i militari. L'esercito, come sappiamo, è il più grande consumatore di combustibili fossili e anche il più grande emettitore di gas serra, il più responsabile dello sconvolgimento climatico. Quindi, quando ci sono industrie di combustibili fossili che hanno una delegazione più grande della maggior parte delle nostre comunità in prima linea e del Sud del mondo, allora siamo messi a tacere. Questo spazio non è uno spazio per discussioni autentiche. È una discussione per le multinazionali, l'industria e i governi inquinanti continuare a cercare di trovare modi per andare avanti come al solito senza affrontare le radici della conversazione.

Lo sai COP è stato soprannominato zero netto, il COP di zero netto, ma questo è solo un falso unicorno. È una falsa soluzione, proprio come l'ecologizzazione dell'esercito. Sai, le emissioni, è importante che ne discutiamo, ma anche rendere più verdi i militari non è la soluzione. Dobbiamo affrontare la violenza che i militari ingaggiano e gli effetti catastrofici che ha sul nostro mondo.

Quindi, le conversazioni all'interno del COP non sono autentici, perché non possiamo nemmeno tenere conversazioni mirate e ritenerle responsabili. Dobbiamo parlare in generale. Sai, non possiamo dire "militari statunitensi"; dobbiamo dire "militare". Non si può dire che il nostro governo sia il più responsabile dell'inquinamento; dobbiamo parlare in generale. Quindi, quando c'è questa disparità di condizioni, allora sappiamo che le discussioni non sono autentiche qui.

Le discussioni autentiche e il vero cambiamento stanno avvenendo nelle strade con le nostre comunità e i nostri movimenti internazionali che sono qui non solo per discutere, ma anche per esercitare pressioni. Questo - sai, che cos'è? Lo abbiamo chiamato, che il COP è, sai, profittatori. È la convocazione dei profittatori. Questo è quello che è. E siamo qui per non concedere questo spazio in cui risiede il potere. Siamo qui per fare pressione, e siamo anche qui per parlare a nome dei nostri compagni e movimenti internazionali di tutto il mondo che non possono venire a Glasgow a causa dell'apartheid vaccinale e delle restrizioni che hanno sul venire a discutere di ciò che sta accadendo nelle loro comunità. Quindi siamo qui per elevare la loro voce e per continuare a parlare - sai, con loro, su ciò che sta accadendo nel mondo.

AMY BUON UOMO: Oltre a Ramón Mejía, siamo raggiunti da un altro veterano del Corpo dei Marines, ed è Erik Edstrom, veterano della guerra afghana, che ha studiato clima a Oxford e ha scritto il libro Anti-americano: la resa dei conti di un soldato della nostra guerra più lunga. Se puoi parlare di... beh, ti farò la stessa domanda che ho fatto a Ramón. Qui eri un Corpo dei Marines [sic] veterano. Come sei passato da quello ad attivista per il clima, e cosa dovremmo capire dei costi della guerra in patria e all'estero? Hai combattuto in Afghanistan.

ERIK EDSTROM: Grazie, Amy.

Sì, voglio dire, sarei negligente se non facessi una breve correzione, che è che sono un ufficiale dell'esercito, o un ex ufficiale dell'esercito, e non voglio prendere il calore dei miei colleghi per essere stato frainteso come un Ufficiale di marina.

Ma il viaggio verso l'attivismo climatico, credo, è iniziato quando ero in Afghanistan e mi sono reso conto che stavamo risolvendo il problema sbagliato nel modo sbagliato. Ci mancavano le questioni a monte che stanno alla base della politica estera in tutto il mondo, ovvero l'interruzione causata dal cambiamento climatico, che mette in pericolo altre comunità. Crea rischio geopolitico. E concentrarsi sull'Afghanistan, giocando efficacemente al colpo di paglia dei talebani, ignorando la crisi climatica, sembrava un terribile uso delle priorità.

Quindi, subito, quando ho finito il servizio militare, ho voluto studiare quello che credo sia il problema più importante che questa generazione deve affrontare. E oggi, quando si riflette sulle emissioni militari nella contabilità globale a livello globale, escluderle non è solo intellettualmente disonesto, ma è anche irresponsabile e pericoloso.

JUAN GONZÁLEZ: E, Erik, vorrei chiederti del rapporto tra petrolio e esercito, l'esercito americano ma anche altri eserciti imperiali in tutto il mondo. C'è stata storicamente una relazione di militari che cercano di controllare le risorse petrolifere in tempo di guerra, oltre ad essere i principali utilizzatori di queste risorse petrolifere per costruire la loro capacità militare, non è vero?

ERIK EDSTROM: C'è stato. Penso che Amy abbia fatto un lavoro fantastico, e così anche l'altro oratore, che l'esercito è il più grande consumatore istituzionale di combustibili fossili al mondo, e penso che questo guidi sicuramente parte del processo decisionale nell'esercito. Le emissioni attribuibili alle forze armate statunitensi sono più dell'aviazione civile e delle navi messe insieme. Ma una delle cose che volevo davvero portare a casa in questa conversazione riguarda qualcosa di cui non si discute molto sui costi della guerra, che è il costo sociale del carbonio o le esternalità negative associate alla nostra impronta globale come militari in tutto il mondo .

E Amy aveva ragione a sottolinearlo, citando il Brown University Watson Institute e gli 1.2 miliardi di tonnellate di emissioni stimate dai militari durante il periodo della guerra globale al terrore. E quando guardi gli studi sulla salute pubblica che iniziano a fare il calcolo per dire quante tonnellate devi emettere per danneggiare qualcuno in altre parti del mondo, sono circa 4,400 tonnellate. Quindi, se si fanno i semplici calcoli, la guerra globale al terrore ha potenzialmente causato 270,000 morti legate al clima in tutto il mondo, il che aumenta ulteriormente ed esacerba un costo della guerra già elevato e mina strategicamente gli stessi obiettivi che l'esercito spera da raggiungere, che è stabilità. E moralmente, sta anche minando ulteriormente la stessa missione e il giuramento dei militari, che è quello di proteggere gli americani ed essere una forza globale per il bene, se si prende una prospettiva globalizzata o globalizzata. Quindi, minare la crisi climatica e turbocharged non è il ruolo dei militari, e dobbiamo esercitare ulteriore pressione affinché entrambi rivelino e riducano la sua massiccia impronta di carbonio.

AMY BUON UOMO: Per porre la domanda più eloquente di Juan - ricordo questa triste battuta con l'invasione americana dell'Iraq, un ragazzino che diceva a suo padre: "Cosa ci fa il nostro petrolio sotto la loro sabbia?" Mi chiedevo se puoi approfondire, Erik Edstrom, cosa costituiscono le emissioni militari. E cosa ne capisce il Pentagono? Voglio dire, per anni, quando ci siamo occupati delle guerre di Bush, sotto George W. Bush, c'era il - citeremmo sempre che non stavano parlando dei loro studi del Pentagono che dicevano che il cambiamento climatico è il problema critico del 21° secolo . Ma cosa capiscono, sia in generale della questione che del ruolo del Pentagono nell'inquinare il mondo?

ERIK EDSTROM: Voglio dire, penso che probabilmente ai livelli più alti all'interno delle forze armate, ci sia comprensione che il cambiamento climatico è una minaccia reale ed esistenziale. C'è una disconnessione, tuttavia, che è un punto di tensione, che è: cosa faranno i militari in particolare al riguardo, e poi specificamente le proprie emissioni? Se l'esercito dovesse rivelare la sua piena impronta di carbonio e farlo su base regolare, quel numero sarebbe profondamente imbarazzante e creerebbe un'enorme quantità di pressione politica sull'esercito americano per ridurre quelle emissioni in futuro. Quindi potresti capire la loro riluttanza.

Tuttavia, dovremmo assolutamente contare le emissioni militari, perché non importa quale sia la fonte. Se proviene da un aereo civile o da un aereo militare, al clima stesso, non importa. E dobbiamo contare ogni tonnellata di emissioni, indipendentemente dal fatto che sia politicamente scomodo farlo. E senza la divulgazione, stiamo correndo alla cieca. Per dare la priorità agli sforzi di decarbonizzazione, dobbiamo conoscere le fonti e il volume di tali emissioni militari, in modo che i nostri leader e politici possano prendere decisioni informate su quali fonti potrebbero voler chiudere per prime. Sono basi all'estero? È una determinata piattaforma del veicolo? Quelle decisioni non saranno note e non possiamo fare scelte intelligenti intellettualmente e strategicamente, fino a quando quei numeri non verranno fuori.

AMY BUON UOMO: Una nuova ricerca del progetto Costs of War della Brown University mostra che il Department of Homeland Security è stato eccessivamente concentrato sul terrorismo straniero e di ispirazione straniera, mentre gli attacchi violenti negli Stati Uniti sono venuti più spesso da fonti interne, sai, parlando di supremazia bianca , Per esempio. Neta Crawford è con noi. Lei è appena fuori dal COP in questo momento, il vertice delle Nazioni Unite. È la co-fondatrice e direttrice del progetto Costs of War alla Brown. È professore e presidente del dipartimento di scienze politiche alla Boston University. Professor Crawford, le diamo il bentornato a Democracy Now! Perché sei al summit sul clima? Di solito vi parliamo solo, nel complesso, dei costi della guerra.

NETA CRAWFORD: Grazie, Amy.

Sono qui perché ci sono diverse università nel Regno Unito che hanno lanciato un'iniziativa per cercare di includere più pienamente le emissioni militari nelle dichiarazioni dei singoli paesi delle loro emissioni. Ogni anno, ogni paese che è nell'allegato I, cioè le parti del trattato di Kyoto, deve inserire alcune delle proprie emissioni militari nei propri inventari nazionali, ma non è un resoconto completo. Ed è quello che vorremmo vedere.

JUAN GONZÁLEZ: E, Neta Crawford, potresti parlare di ciò che non viene registrato o monitorato in termini di militari? Non è solo il carburante che alimenta i jet di un'aeronautica o anche le navi. Date le centinaia e centinaia di basi militari che gli Stati Uniti hanno in tutto il mondo, quali sono alcuni degli aspetti dell'impronta di carbonio delle forze armate statunitensi a cui le persone non prestano attenzione?

NETA CRAWFORD: OK, penso che ci siano tre cose da tenere a mente qui. In primo luogo, ci sono le emissioni degli impianti. Gli Stati Uniti hanno circa 750 installazioni militari all'estero, oltreoceano, e ne hanno circa 400 negli Stati Uniti. E la maggior parte di queste installazioni all'estero, non sappiamo quali siano le loro emissioni. E questo a causa della decisione del Protocollo di Kyoto del 1997 di escludere quelle emissioni o di farle contare per il paese in cui si trovano le basi.

Quindi, l'altra cosa che non sappiamo è una grande parte delle emissioni derivanti dalle operazioni. Così, a Kyoto, è stata presa la decisione di non includere operazioni di guerra sanzionate dalle Nazioni Unite o altre operazioni multilaterali. Quindi quelle emissioni non sono incluse.

C'è anche qualcosa di noto come - chiamato combustibili bunker, che sono i combustibili utilizzati su aerei e aerei - mi dispiace, aerei e navi in ​​acque internazionali. La maggior parte delle operazioni della Marina degli Stati Uniti sono in acque internazionali, quindi non conosciamo queste emissioni. Quelli sono esclusi. Ora, la ragione di ciò fu, nel 1997, il IN ARRIVO ha inviato un promemoria alla Casa Bianca dicendo che se le missioni fossero incluse, l'esercito americano potrebbe dover ridurre le sue operazioni. E hanno detto nella loro nota, una riduzione del 10% delle emissioni porterebbe a una mancanza di prontezza. E quella mancanza di prontezza significherebbe che gli Stati Uniti non sarebbero preparati a fare due cose. Uno è essere militarmente superiori e fare la guerra sempre e ovunque, e poi, in secondo luogo, non essere in grado di rispondere a quella che vedevano come la crisi climatica che avremmo dovuto affrontare. E perché erano così consapevoli nel 1997? Perché studiavano la crisi climatica dagli anni '1950 e '1960 ed erano consapevoli degli effetti dei gas serra. Quindi, questo è ciò che è incluso e ciò che è escluso.

E c'è un'altra grande categoria di emissioni che non conosciamo, che è qualsiasi emissione proveniente dal complesso militare-industriale. Tutta l'attrezzatura che usiamo deve essere prodotta da qualche parte. Gran parte di essa proviene da grandi corporazioni militari-industriali negli Stati Uniti. Alcune di queste società riconoscono le loro emissioni dirette e in qualche modo indirette, ma non conosciamo l'intera catena di approvvigionamento. Quindi, ho una stima che le principali società militari-industriali abbiano emesso circa la stessa quantità di emissioni di combustibili fossili, emissioni di gas serra, delle stesse forze armate in un anno. Quindi, davvero, quando pensiamo all'intera impronta di carbonio dell'esercito degli Stati Uniti, va detto che non la contiamo tutta. E inoltre, non contiamo le emissioni del Dipartimento della sicurezza interna - non le ho ancora contate - e anche quelle dovrebbero essere incluse.

AMY BUON UOMO: Volevo -

JUAN GONZÁLEZ: E -

AMY BUON UOMO: Avanti, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Potresti parlare anche di fosse bruciate? L'esercito degli Stati Uniti deve essere unico al mondo, che ovunque vada, finisce sempre per distruggere le cose all'uscita, che si tratti di una guerra o di un'occupazione. Potresti parlare anche di fosse bruciate?

NETA CRAWFORD: Non so molto sulle fosse bruciate, ma so qualcosa della storia della distruzione ambientale che fa qualsiasi militare. Dall'era coloniale alla Guerra Civile, quando le strutture di tronchi della Guerra Civile furono ricavate da intere foreste abbattute, o le strade furono ricavate da alberi, l'esercito degli Stati Uniti è stato un meccanismo di distruzione ambientale. Nella guerra rivoluzionaria e nella guerra civile, e ovviamente in Vietnam e Corea, gli Stati Uniti hanno eliminato aree, giungle o foreste, dove pensavano che gli insorti si sarebbero nascosti.

Quindi, le fosse per le ustioni sono solo una parte di un più ampio disprezzo per l'atmosfera e l'ambiente, l'ambiente tossico. E anche le sostanze chimiche lasciate nelle basi, che fuoriescono dai contenitori per il carburante, sono tossiche. Quindi, c'è un — come hanno detto entrambi gli altri oratori, c'è un'impronta di danno ambientale più ampia a cui dobbiamo pensare.

AMY BUON UOMO: Infine, nel 1997, un gruppo di neoconservatori, incluso il futuro vicepresidente, l'allora Halliburton CEO Dick Cheney, si è espresso a favore dell'esenzione di tutte le emissioni militari dal protocollo di Kyoto. Nella lettera, Cheney, insieme all'ambasciatore Jeane Kirkpatrick, l'ex segretario alla Difesa Caspar Weinberger, ha scritto, "escludendo solo le esercitazioni militari statunitensi che sono multinazionali e umanitarie, le azioni militari unilaterali - come a Grenada, Panama e Libia - diventeranno politicamente e diplomaticamente più difficile." Erik Edstrom, la tua risposta?

ERIK EDSTROM: Penso, anzi, che sarà assolutamente più difficile. E penso che sia nostro dovere, come cittadini impegnati, esercitare pressioni sul nostro governo affinché prenda sul serio questa minaccia esistenziale. E se il nostro governo non si farà avanti, dobbiamo eleggere nuovi leader che faranno la cosa giusta, che cambieranno le maree e metteranno effettivamente avanti lo sforzo necessario qui, perché, davvero, il mondo dipende da esso.

AMY BUON UOMO: Bene, finiremo qui ma, ovviamente, continueremo a seguire questo numero. Erik Edstrom è un veterano della guerra afghana, laureato a West Point. Ha studiato clima a Oxford. E il suo libro è Anti-americano: la resa dei conti di un soldato della nostra guerra più lunga. Ramón Mejía è dentro il COP, organizzatore nazionale antimilitarismo con Grassroots Global Justice Alliance. È un veterano della guerra in Iraq. Ha partecipato a proteste dentro e fuori il COP a Glasgow. E con noi anche Neta Crawford, progetto Costs of War alla Brown University. È professore di scienze politiche alla Boston University.

Quando torniamo, andiamo da Stella Moris. È la compagna di Julian Assange. Quindi, cosa sta facendo a Glasgow, mentre parla di come WikiLeaks ha esposto l'ipocrisia delle nazioni ricche nell'affrontare la crisi climatica? E perché lei e Julian Assange non possono sposarsi? Le autorità carcerarie di Belmarsh, la Gran Bretagna stanno dicendo di no? Resta con noi.