Di Kirk Johnson, marzo 19, 2019
Le nazioni che intraprendono più guerra forniscono a coloro che si trovano all'interno dei loro confini più libertà?
Si afferma spesso che la correlazione non è uguale alla causalità quando si presentano dati scientifici. Il tentativo di correlare l'idea che i paesi che intraprendono guerre più spesso e quindi forniscono a coloro che si trovano all'interno dei loro confini più libertà richiede una vera ginnastica mentale se non una comprensione orwelliana delle libertà. Dalla fine della seconda guerra mondiale nessun paese è stato coinvolto in guerre dichiarate e non dichiarate più formalmente, occupazioni temporanee e cambi di regime segreti degli Stati Uniti d'America. E mentre si può sostenere che le libertà e le protezioni fornite dalla Costituzione degli Stati Uniti e le successive interpretazioni legali potrebbero fornire ai suoi cittadini alcune delle migliori protezioni e libertà (per i cittadini bianchi e quelli con mezzi finanziari almeno) nel mondo, periodi di guerra hanno generalmente sovvertito e minato quelle libertà e non le hanno rafforzate o ampliate.
Durante la prima guerra mondiale, le voci di protesta e pace venivano spesso imprigionate e molestate nelle strade. I movimenti pacifisti negli Stati Uniti sono stati identificati come una minaccia per il paese ed etichettati come comunisti o socialisti come una giustificazione per sradicare le loro strutture di potere organizzato. Dato che fino a un terzo della popolazione era costituita da immigrati recenti nel paese, è stato facile creare un "altro" per la punizione e persino l'espulsione dal paese con atti di sedizione in quanto 1798 era una giustificazione legale (McElroy 2002).
Saltando alla Seconda Guerra Mondiale, l'esempio più ovvio e più visibile è l'internamento dei giapponesi-americani 120,000 e la confisca delle loro ricchezze, un crimine commesso dallo stato contro i propri cittadini, reso possibile dall'ordine presidenziale esecutivo (Sweeting, 2004). In questo caso la guerra rivela che il razzismo istituzionalizzato sarà utilizzato secondo necessità e permesso se accompagnato da un pubblico rispettoso e tacitamente favorevole.
Si può sostenere che gli Stati Uniti non erano una vera democrazia funzionante fino a quando il sistema dell'apartheid non fu concluso e i diritti legali per tutti i cittadini furono riconosciuti negli 1960. Tuttavia, spazi pubblici integrati e diritti di voto legalmente garantiti non si traducono in più libertà per riunirsi o intervenire contro il militarismo e le guerre straniere.
Al contrario, agenzie come l'FBI e programmi come COINTELPRO hanno lavorato per spiare e sovvertire gruppi per i diritti civili, gruppi pacifisti e voci anti-guerra, compresi i veterani della guerra (Democracy Now, August 4th, 1997). Questo ha raggiunto il picco durante la guerra americana in Vietnam e nei vicini "danni collaterali", come il Laos e la Cambogia, finché le informazioni sul programma non sono state rese pubbliche. Un buon esempio di potere istituzionale che tenta di indebolire e silenziare le voci può essere visto nel modo in cui persino un personaggio potente come il Dr. Martin Luther King Jr. potrebbe essere ostracizzato dai mass media e più sorprendentemente molti dei suoi colleghi dopo aver dichiarato l'opposizione agli Stati Uniti. guerra al Vietnam (Smiley, 2010).
Un esempio che pochi decenni dopo l'invasione di 2003 e l'occupazione dell'Iraq esemplifica ulteriormente il fatto che le erosioni della libertà e coloro che desiderano avere una piattaforma per sfidare la guerra faccia non solo persecuzione governativa, ma anche molestie e censura da parte delle entità aziendali. Quando il cantante dei Dixie Chicks dichiarò di essere imbarazzato dal fatto che lei provenisse dallo stesso stato del presidente degli Stati Uniti, scatenò una reazione che vide i record della band fisicamente distrutti in azioni pubbliche organizzate da gruppi di destra e la loro musica censurato dalle emittenti radiofoniche aziendali (Schwartz e Fabrikant, 2003). La tentata censura corporativa continuò anche con un documentario sulla situazione di Dixie Chicks quando la NBC, allora maggioritaria di General Electric (GE), rifiutò di mostrare pubblicità per il trailer del film (Rae, 2006). GE era ed è un importante appaltatore della difesa.
Dopo le conseguenze di 9 / 11 / 2001, le invasioni e le occupazioni dell'Afghanistan e dell'Iraq, insieme ad altre attività militari in tutto il mondo, le libertà civili per i cittadini statunitensi vengono continuamente erose e messe in discussione. Il Patriot Act degli Stati Uniti ha notevolmente limitato le libertà pubbliche di organizzare e ha anche negato a molti cittadini americani la "libertà da" molestie e discriminazioni sistemiche. Gli americani di fede musulmana sono stati gli obiettivi particolari di vari attacchi alle loro libertà civili durante questo periodo di tempo (Devereaux, 2016). Inoltre, le assemblee pubbliche di protesta sono state spesso limitate alle cosiddette zone di libertà di parola; e poi c'è la sorveglianza elettronica altamente segreta e invasiva di tutte le nostre transazioni online che Edward Snowden e altri coraggiosi whistleblowers hanno esposto (Democracy Now, June 10th, 2013).
Direi che questa è la più grande minaccia per le nostre libertà e libertà civili e per vivere in una contea che è veramente giusta ed equa secondo questa legge. Tuttavia, né io né la mia famiglia siamo stati messi in un campo di internamento o siamo sopravvissuti a indagini minacciose per le mie affiliazioni o la mia identità politica, quindi è un privilegio facile fare dichiarazioni come. Ciò che fa lo spionaggio della nostra impronta online è aprire le possibilità di un simile trattamento a tutti i cittadini.
Le guerre combattive sono generalmente antitetiche nel fornire più libertà e libertà all'interno di un paese, ma possono essere nel superamento e poi nell'indignazione e nel contraccolpo che consentono alle libertà e alle libertà di essere sancite da nuove leggi e nuove comprensioni. L'indebolimento dei sistemi di guerra potrebbe aprire le porte a una maggiore uguaglianza, libertà e giustizia; ma le guerre stesse non sono in alcun modo creante nuove libertà nel normale senso della parola. La guerra e le istituzioni che sostengono e traggono beneficio dalle guerre, per loro natura, tentano di limitare le sfide alle loro posizioni di potere. Se i cittadini di un paese non limitano quelle istituzioni che sono ansiose di fare la guerra, allora le loro stesse libertà e libertà saranno limitate. Questo, credo, è un fenomeno globale.
Riferimenti
Devereaux, R. (2016). Il giudice che ha approvato l'espansione della sorveglianza NYPD sui musulmani ora vuole più supervisione. L'intercettazione. https://theintercept.com/2016/
NYPD-sorveglianza-di-muslims-
Democrazia ora. (Agosto 4, 1997). COINTELPRO. https://www.democracynow.org/
McElroy, W. (2002). Prima guerra mondiale e la soppressione del dissenso. Istituto indipendente.
http://www.independent.org/
Rae, S. (2006). NBC respinge Dixie Chicks: che succede?
https://www.prwatch.org/news/
Schwartz, J & Fabrikant, G. (2003). Media; La guerra mette il gigante della radio sulla difensiva. New York Times. https://www.nytimes.com/2003/
Faccina, T. (2010). La storia del discorso "Beyond Vietnam" del Dr. King. NPR Talk of the Nation Broadcast. https://www.npr.org/templates/
Sweeting, M. (2004). Una lezione sull'International giapponese americano. Ripensare le nostre classi, vol. 2. Ripensare la pubblicazione delle scuole.
Kirk Johnson è uno studente in World BEYOND WarL'attuale corso online War Abolition 101, per il quale è stato scritto questo saggio.
