Di David Swanson, World BEYOND WarGennaio 26, 2023
Preparato per il Quinta conferenza internazionale per l'equilibrio mondiale
Attingendo al libro recentemente pubblicato, La dottrina Monroe a 200 e con cosa sostituirla
Video qui.
La Dottrina Monroe era ed è una giustificazione per azioni, alcune buone, altre indifferenti, ma la massa schiacciante riprovevole. La Dottrina Monroe rimane in vigore, sia in modo esplicito che mascherato in un linguaggio nuovo. Ulteriori dottrine sono state costruite sulle sue fondamenta. Ecco le parole della Dottrina Monroe, accuratamente selezionate dal discorso sullo stato dell'Unione del presidente James Monroe 200 anni fa, il 2 dicembre 1823:
“L'occasione è stata giudicata opportuna per affermare, come principio in cui sono coinvolti i diritti e gli interessi degli Stati Uniti, che i continenti americani, per la condizione libera e indipendente che hanno assunto e mantengono, non sono ormai da considerarsi come soggetti per la futura colonizzazione da parte di qualsiasi potenza europea. . . .
“Dobbiamo, quindi, al candore e alle amichevoli relazioni esistenti tra gli Stati Uniti e quelle potenze dichiarare che dovremmo considerare qualsiasi tentativo da parte loro di estendere il loro sistema a qualsiasi parte di questo emisfero come pericoloso per la nostra pace e sicurezza . Con le colonie esistenti o le dipendenze di qualsiasi potenza europea, non abbiamo interferito e non interferiremo. Ma con i Governi che hanno dichiarato la loro indipendenza e l'hanno mantenuta, e la cui indipendenza abbiamo, con grande considerazione e secondo giusti principi, riconosciuta, non potremmo vedere alcuna interposizione allo scopo di opprimerli o controllare in altro modo il loro destino , da qualsiasi potenza europea sotto qualsiasi altra luce se non come manifestazione di una disposizione ostile nei confronti degli Stati Uniti.
Queste furono le parole successivamente etichettate come "Dottrina Monroe". Sono stati sollevati da un discorso che ha detto molto a favore di negoziati pacifici con i governi europei, mentre celebrava come fuori discussione la violenta conquista e occupazione di quelle che il discorso chiamava le terre "disabitate" del Nord America. Nessuno di questi argomenti era nuovo. La novità era l'idea di opporsi all'ulteriore colonizzazione delle Americhe da parte degli europei sulla base di una distinzione tra il malgoverno delle nazioni europee e il buongoverno di quelle dei continenti americani. Questo discorso, pur usando ripetutamente la frase "il mondo civilizzato" per riferirsi all'Europa e a quelle cose create dall'Europa, traccia anche una distinzione tra il tipo di governi nelle Americhe e il tipo meno desiderabile in almeno alcune nazioni europee. Si può trovare qui l'antenato della guerra recentemente pubblicizzata delle democrazie contro le autocrazie.
La dottrina della scoperta - l'idea che una nazione europea possa rivendicare qualsiasi terra non ancora rivendicata da altre nazioni europee, indipendentemente da ciò che le persone già vi abitano - risale al XV secolo e alla chiesa cattolica. Ma fu inserito nella legge statunitense nel 1823, lo stesso anno del fatidico discorso di Monroe. È stato messo lì dall'amico di una vita di Monroe, il giudice capo della Corte Suprema degli Stati Uniti John Marshall. Gli Stati Uniti si consideravano, forse gli unici al di fuori dell'Europa, a possedere gli stessi privilegi di scoperta delle nazioni europee. (Forse per coincidenza, nel dicembre 2022 quasi tutte le nazioni della Terra hanno firmato un accordo per riservare il 30% della terra e del mare della Terra alla fauna selvatica entro il 2030. Eccezioni: Stati Uniti e Vaticano.)
Nelle riunioni di gabinetto che portarono allo Stato dell'Unione del 1823 di Monroe, si discusse molto dell'aggiunta di Cuba e del Texas agli Stati Uniti. Si credeva generalmente che questi luoghi volessero unirsi. Ciò era in linea con la pratica comune di questi membri del gabinetto di discutere l'espansione, non come colonialismo o imperialismo, ma come autodeterminazione anticoloniale. Opponendosi al colonialismo europeo e credendo che chiunque fosse libero di scegliere avrebbe scelto di entrare a far parte degli Stati Uniti, questi uomini sono stati in grado di interpretare l'imperialismo come antimperialismo.
Abbiamo nel discorso di Monroe una formalizzazione dell'idea che la "difesa" degli Stati Uniti include la difesa di cose lontane dagli Stati Uniti per le quali il governo degli Stati Uniti dichiara un importante "interesse". Questa pratica continua esplicitamente, normalmente e rispettabilmente a questo giorno. La "Strategia di difesa nazionale degli Stati Uniti del 2022", per fare un esempio tra migliaia, si riferisce costantemente alla difesa degli "interessi" e dei "valori" statunitensi, descritti come esistenti all'estero e che includono nazioni alleate, e come distinti dagli Stati Uniti Stati o la "patria". Questo non era nuovo di zecca con la Dottrina Monroe. Se così fosse stato, il presidente Monroe non avrebbe potuto affermare nello stesso discorso che "la solita forza è stata mantenuta nel Mar Mediterraneo, nell'Oceano Pacifico e lungo la costa atlantica, e ha offerto la necessaria protezione al nostro commercio in quei mari .” Monroe, che aveva acquistato l'acquisto della Louisiana da Napoleone per il presidente Thomas Jefferson, aveva successivamente esteso le rivendicazioni statunitensi verso ovest fino al Pacifico e nella prima frase della Dottrina Monroe si opponeva alla colonizzazione russa in una parte del Nord America molto lontana dal confine occidentale del Missouri o Illinois. La pratica di trattare qualsiasi cosa posta sotto il vago titolo di "interessi" come una giustificazione della guerra è stata rafforzata dalla Dottrina Monroe e successivamente dalle dottrine e pratiche costruite sulle sue fondamenta.
Abbiamo anche, nel linguaggio che circonda la Dottrina, la definizione come una minaccia per gli "interessi" statunitensi della possibilità che "le potenze alleate dovrebbero estendere il loro sistema politico a qualsiasi parte di entrambi i continenti [americani]". Le potenze alleate, la Santa Alleanza, o Grande Alleanza, erano un'alleanza di governi monarchici in Prussia, Austria e Russia, che rappresentavano il diritto divino dei re e contro la democrazia e il secolarismo. Le spedizioni di armi in Ucraina e le sanzioni contro la Russia nel 2022, in nome della difesa della democrazia dall'autocrazia russa, fanno parte di una lunga e per lo più ininterrotta tradizione che risale alla Dottrina Monroe. Che l'Ucraina potrebbe non essere molto democratica e che il governo degli Stati Uniti arma, addestra e finanzia le forze armate della maggior parte dei governi più oppressivi sulla Terra è coerente con le passate ipocrisie sia di parole che di azioni. Gli Stati Uniti schiavisti ai tempi di Monroe erano ancora meno democratici degli Stati Uniti di oggi. I governi dei nativi americani che non vengono menzionati nelle osservazioni di Monroe, ma che potrebbero aspettarsi di essere distrutti dall'espansione occidentale (alcuni dei quali governi erano stati un'ispirazione per la creazione del governo degli Stati Uniti tanto quanto qualsiasi cosa in Europa), erano spesso più democratico rispetto alle nazioni latinoamericane che Monroe affermava di difendere, ma che il governo degli Stati Uniti avrebbe spesso fatto l'opposto di difendere.
Quelle spedizioni di armi in Ucraina, le sanzioni contro la Russia e le truppe statunitensi dislocate in tutta Europa sono, allo stesso tempo, una violazione della tradizione sostenuta nel discorso di Monroe di stare fuori dalle guerre europee anche se, come disse Monroe, la Spagna “non potrebbe mai sottomettere ” le forze antidemocratiche di quel giorno. Questa tradizione isolazionista, a lungo influente e di successo, e ancora non eliminata, è stata in gran parte annullata dall'ingresso degli Stati Uniti nelle prime due guerre mondiali, da quel momento le basi militari statunitensi, così come la comprensione del governo degli Stati Uniti dei suoi "interessi", non hanno mai lasciato Europa. Tuttavia, nel 2000, Patrick Buchanan si candidò alla presidenza degli Stati Uniti su una piattaforma per sostenere la richiesta di isolazionismo della Dottrina Monroe e di evitare le guerre straniere.
La Dottrina Monroe ha anche avanzato l'idea, ancora molto viva oggi, che un presidente degli Stati Uniti, piuttosto che il Congresso degli Stati Uniti, possa determinare dove e su cosa gli Stati Uniti entreranno in guerra - e non solo una particolare guerra immediata, ma qualsiasi numero delle guerre future. La Dottrina Monroe è, infatti, un primo esempio della "autorizzazione per l'uso della forza militare" per tutti gli usi che pre-approva un numero qualsiasi di guerre, e del fenomeno tanto amato oggi dai media statunitensi di "tracciare una linea rossa .” Con l'aumentare delle tensioni tra gli Stati Uniti e qualsiasi altro paese, è stato comune per anni che i media statunitensi insistessero affinché il presidente degli Stati Uniti "tracciasse una linea rossa" impegnando gli Stati Uniti in guerra, in violazione non solo dei trattati che vietano warmaking, e non solo dell'idea espressa così bene nello stesso discorso che contiene la Dottrina Monroe che il popolo dovrebbe decidere il corso del governo, ma anche del conferimento costituzionale dei poteri di guerra al Congresso. Esempi di richieste e insistenza nel seguire le "linee rosse" nei media statunitensi includono le idee che:
- Il presidente Barack Obama lancerebbe una grande guerra contro la Siria se la Siria usasse armi chimiche,
- Il presidente Donald Trump attaccherebbe l'Iran se i delegati iraniani attaccassero gli interessi degli Stati Uniti,
- Il presidente Biden attaccherebbe direttamente la Russia con le truppe statunitensi se la Russia attaccasse un membro della NATO.
Un'altra tradizione mal mantenuta iniziata con la Dottrina Monroe era quella di sostenere le democrazie latinoamericane. Questa è stata la tradizione popolare che ha cosparso il paesaggio statunitense di monumenti a Simón Bolívar, un uomo un tempo trattato negli Stati Uniti come un eroe rivoluzionario sul modello di George Washington nonostante i diffusi pregiudizi nei confronti di stranieri e cattolici. Il fatto che questa tradizione sia stata mantenuta male lo mette leggermente. Non c'è stato avversario più grande della democrazia latinoamericana del governo degli Stati Uniti, con le corporazioni statunitensi allineate ei conquistadores noti come ostruzionisti. Inoltre, oggi non c'è armatore o sostenitore di governi oppressivi in tutto il mondo più grande del governo degli Stati Uniti e dei trafficanti di armi statunitensi. Un fattore enorme nel produrre questo stato di cose è stata la Dottrina Monroe. Sebbene la tradizione di sostenere e celebrare rispettosamente i passi verso la democrazia in America Latina non si sia mai estinta del tutto in Nord America, ha spesso comportato una ferma opposizione alle azioni del governo degli Stati Uniti. L'America Latina, una volta colonizzata dall'Europa, fu ricolonizzata in un diverso tipo di impero dagli Stati Uniti.
Nel 2019, il presidente Donald Trump ha dichiarato viva e vegeta la Dottrina Monroe, affermando che "è stata la politica formale del nostro paese dal presidente Monroe che rifiutiamo l'interferenza di nazioni straniere in questo emisfero". Mentre Trump era presidente, due segretari di stato, un segretario della cosiddetta difesa e un consigliere per la sicurezza nazionale hanno parlato pubblicamente a sostegno della Dottrina Monroe. Il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton ha affermato che gli Stati Uniti potrebbero intervenire in Venezuela, Cuba e Nicaragua perché si trovano nell'emisfero occidentale: "In questa amministrazione, non abbiamo paura di usare l'espressione Dottrina Monroe". Sorprendentemente, la CNN aveva chiesto a Bolton dell'ipocrisia di sostenere i dittatori in tutto il mondo e poi cercare di rovesciare un governo perché presumibilmente era una dittatura. Il 14 luglio 2021, Fox News ha sostenuto il rilancio della Dottrina Monroe al fine di "portare la libertà al popolo cubano" rovesciando il governo di Cuba senza che la Russia o la Cina possano offrire alcun aiuto a Cuba.
I riferimenti spagnoli nelle notizie recenti alla "Doctrina Monroe" sono universalmente negativi, opponendosi all'imposizione statunitense di accordi commerciali aziendali, ai tentativi statunitensi di escludere alcune nazioni da un vertice delle Americhe e al sostegno statunitense ai tentativi di colpo di stato, pur sostenendo un possibile declino negli Stati Uniti egemonia sull'America Latina e celebrando, in contrasto con la Dottrina Monroe, la "dottrina bolivariana".
Anche la frase portoghese "Doutrina Monroe" è di uso frequente, a giudicare dagli articoli di notizie di Google. Un titolo rappresentativo è: "'Doutrina Monroe', Basta!"
Ma il fatto che la Dottrina Monroe non sia morta va ben oltre l'uso esplicito del suo nome. Nel 2020, il presidente boliviano Evo Morales ha affermato che gli Stati Uniti avevano organizzato un tentativo di colpo di stato in Bolivia in modo che l'oligarca statunitense Elon Musk potesse ottenere il litio. Musk ha prontamente twittato: “Faremo un colpo di stato a chi vogliamo! Affrontare." Questa è la Dottrina Monroe tradotta in linguaggio contemporaneo, come la New International Bible of US policy, scritta dagli dei della storia ma tradotta da Elon Musk per il lettore moderno.
Gli Stati Uniti hanno truppe e basi in diverse nazioni latinoamericane e in tutto il mondo. Il governo degli Stati Uniti persegue ancora i colpi di stato in America Latina, ma rimane anche a guardare mentre vengono eletti i governi di sinistra. Tuttavia, è stato affermato che gli Stati Uniti non hanno più bisogno di presidenti nelle nazioni latinoamericane per raggiungere i propri "interessi" quando hanno cooptato, armato e addestrato élite, hanno accordi commerciali aziendali come CAFTA (The Central American Free Trade Agreement) in posto, ha dato alle società statunitensi il potere legale di creare le proprie leggi nei propri territori all'interno di nazioni come l'Honduras, ha enormi debiti nei confronti delle sue istituzioni, fornisce un aiuto disperatamente necessario con la sua scelta di stringhe allegate e ha avuto truppe sul posto con giustificazioni come il traffico di droga per così tanto tempo che a volte sono accettati come semplicemente inevitabili. Tutto questo è la Dottrina Monroe, sia che smettiamo di dire queste due parole o no.
Spesso ci viene insegnato che la Dottrina Monroe non è stata applicata fino a decenni dopo la sua articolazione, o che non è stata applicata come licenza per l'imperialismo fino a quando non è stata alterata o reinterpretata dalle generazioni successive. Questo non è falso, ma è sopravvalutato. Uno dei motivi per cui è sopravvalutato è lo stesso motivo per cui a volte ci viene insegnato che l'imperialismo statunitense non è iniziato fino al 1898, e lo stesso motivo per cui la guerra in Vietnam, e successivamente la guerra in Afghanistan, sono state chiamate " la più lunga guerra degli Stati Uniti”. Il motivo è che i nativi americani non sono ancora trattati come persone reali, con nazioni reali, con le guerre contro di loro che sono guerre reali. La parte del Nord America che finì negli Stati Uniti è trattata come conquistata attraverso un'espansione non imperiale, o addirittura come non comportante affatto l'espansione, anche se la conquista effettiva fu estremamente mortale, e anche se alcuni di quelli dietro questa massiccia espansione imperiale intendeva includere tutto il Canada, il Messico, i Caraibi e l'America centrale. La conquista di gran parte (ma non di tutto) del Nord America fu l'implementazione più drammatica della Dottrina Monroe, anche se raramente si pensava che fosse correlata ad essa. La prima frase della Dottrina stessa si opponeva al colonialismo russo nel Nord America. La conquista statunitense di (gran parte) del Nord America, mentre veniva compiuta, veniva spesso giustificata come opposizione al colonialismo europeo.
Gran parte del merito o della colpa per aver redatto la Dottrina Monroe è attribuito al Segretario di Stato del presidente James Monroe, John Quincy Adams. Ma non c'è quasi nessuna particolare abilità artistica personale nel fraseggio. La questione di quale politica articolare è stata dibattuta da Adams, Monroe e altri, con la decisione finale, così come la selezione di Adams come segretario di stato, che spettava a Monroe. Lui ei suoi compagni “padri fondatori” avevano creato un'unica presidenza proprio per poter addossare la responsabilità a qualcuno.
James Monroe è stato il quinto presidente degli Stati Uniti e l'ultimo padre fondatore, seguendo il percorso di Thomas Jefferson e James Madison, suoi amici e vicini di casa in quella che oggi è chiamata Central Virginia, e ovviamente seguendo l'unica altra persona a correre incontrastata per un secondo mandato, un collega della Virginia della parte della Virginia in cui Monroe è cresciuto, George Washington. Anche Monroe generalmente cade nell'ombra di quegli altri. Qui a Charlottesville, in Virginia, dove vivo io, e dove vivevano Monroe e Jefferson, una statua di Monroe, una volta trovata nel mezzo dei terreni dell'Università della Virginia, è stata da tempo sostituita da una statua del poeta greco Omero. La più grande attrazione turistica qui è la casa di Jefferson, con la casa di Monroe che riceve una piccola parte dell'attenzione. Nel popolare musical di Broadway “Hamilton”, James Monroe non si trasforma in un afroamericano oppositore della schiavitù e amante della libertà e della melodia dello spettacolo perché non è affatto incluso.
Ma Monroe è una figura significativa nella creazione degli Stati Uniti come li conosciamo oggi, o almeno dovrebbe esserlo. Monroe era un grande sostenitore delle guerre e delle forze armate, e probabilmente il più grande sostenitore nei primi decenni degli Stati Uniti per le spese militari e l'istituzione di un esercito permanente di vasta portata - qualcosa a cui si opponevano i mentori di Monroe Jefferson e Madison. Non sarebbe una forzatura nominare Monroe il padre fondatore del complesso industriale militare (per usare la frase che Eisenhower aveva modificato da "complesso congressuale industriale militare" o, come gli attivisti per la pace hanno iniziato a chiamarlo in seguito alla variazione - una tra le tante - usato dal mio amico Ray McGovern, il complesso Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank, o MICIMATT).
Due secoli di sempre crescente militarismo e segretezza sono un argomento enorme. Anche limitando l'argomento all'emisfero occidentale, nel mio recente libro fornisco solo i punti salienti, più alcuni temi, alcuni esempi, alcuni elenchi e numeri, per accennare al quadro completo per quanto ne so. È una saga di azioni militari, inclusi colpi di stato e relative minacce, ma anche misure economiche.
Nel 1829 Simón Bolívar scrisse che gli Stati Uniti "sembrano destinati a tormentare l'America fino alla miseria in nome della libertà". Qualsiasi visione diffusa degli Stati Uniti come potenziale protettore in America Latina ebbe vita molto breve. Secondo un biografo di Bolívar, “C'era un sentimento universale in Sud America che questa repubblica primogenita, che avrebbe dovuto aiutare i più giovani, cercava invece solo di incoraggiare la discordia e fomentare difficoltà per intervenire al momento opportuno”.
Ciò che mi colpisce guardando ai primi decenni della Dottrina Monroe, e anche molto più tardi, è quante volte i governi dell'America Latina hanno chiesto agli Stati Uniti di sostenere la Dottrina Monroe e di intervenire, e gli Stati Uniti hanno rifiutato. Quando il governo degli Stati Uniti ha deciso di agire sulla Dottrina Monroe al di fuori del Nord America, era anche al di fuori dell'emisfero occidentale. Nel 1842, il Segretario di Stato Daniel Webster avvertì la Gran Bretagna e la Francia di allontanarsi dalle Hawaii. In altre parole, la Dottrina Monroe non veniva sostenuta difendendo le nazioni latinoamericane, ma veniva spesso impiegata per sabotarle.
La Dottrina Monroe fu discussa per la prima volta con quel nome come giustificazione per la guerra degli Stati Uniti contro il Messico che spostò a sud il confine occidentale degli Stati Uniti, inghiottendo gli attuali stati di California, Nevada e Utah, la maggior parte del New Mexico, Arizona e Colorado, e parti del Texas, dell'Oklahoma, del Kansas e del Wyoming. Non era affatto così a sud che alcuni avrebbero voluto spostare il confine.
La catastrofica guerra nelle Filippine è nata anche da una guerra giustificata dalla Dottrina Monroe contro la Spagna (e Cuba e Porto Rico) nei Caraibi. E l'imperialismo globale era una graduale espansione della Dottrina Monroe.
Ma è in riferimento all'America Latina che la Dottrina Monroe viene solitamente citata oggi, e la Dottrina Monroe è stata centrale per un assalto degli Stati Uniti ai suoi vicini meridionali per 200 anni. Durante questi secoli, gruppi e individui, inclusi intellettuali latinoamericani, si sono entrambi opposti alla giustificazione dell'imperialismo da parte della Dottrina Monroe e hanno cercato di sostenere che la Dottrina Monroe dovrebbe essere interpretata come una promozione dell'isolazionismo e del multilateralismo. Entrambi gli approcci hanno avuto un successo limitato. Gli interventi degli Stati Uniti hanno avuto alti e bassi, ma non si sono mai fermati.
La popolarità della Dottrina Monroe come punto di riferimento nel discorso statunitense, che raggiunse livelli sorprendenti durante il XIX secolo, raggiungendo praticamente lo status di Dichiarazione di Indipendenza o Costituzione, può essere in parte dovuta alla sua mancanza di chiarezza e al suo evitare di impegnare il governo degli Stati Uniti in qualcosa in particolare, pur suonando piuttosto macho. Man mano che varie epoche aggiungevano i loro "corollari" e interpretazioni, i commentatori potevano difendere la loro versione preferita contro gli altri. Ma il tema dominante, prima e ancor più dopo Theodore Roosevelt, è sempre stato l'imperialismo eccezionalista.
Molti fiaschi ostruzionistici a Cuba hanno preceduto di molto lo SNAFU della Baia dei Porci. Ma quando si tratta delle scappatelle di arroganti gringos, nessun campionario di racconti sarebbe completo senza la storia in qualche modo unica ma rivelatrice di William Walker, un ostruzionismo che si è fatto presidente del Nicaragua, portando a sud l'espansione che predecessori come Daniel Boone avevano portato a ovest . Walker non è una storia segreta della CIA. La CIA doveva ancora esistere. Durante il 1850 Walker potrebbe aver ricevuto più attenzione sui giornali statunitensi di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti. In quattro giorni diversi, il New York Times dedicò l'intera prima pagina alle sue buffonate. Che la maggior parte delle persone in America centrale conosca il suo nome e praticamente nessuno negli Stati Uniti lo sa è una scelta fatta dai rispettivi sistemi educativi.
Nessuno negli Stati Uniti che ha idea di chi fosse William Walker non è l'equivalente di nessuno negli Stati Uniti che sa che c'è stato un colpo di stato in Ucraina nel 2014. Né è che tra 20 anni tutti non siano riusciti a sapere che il Russiagate era una truffa . Lo equiparerei più da vicino a 20 anni da adesso nessuno saprà che c'è stata una guerra del 2003 contro l'Iraq su cui George W. Bush ha mentito. Walker era una grande notizia successivamente cancellata.
Walker ottenne il comando di una forza nordamericana che presumibilmente aiutava una delle due parti in guerra in Nicaragua, ma in realtà fece ciò che Walker scelse, che includeva la cattura della città di Granada, prendendo effettivamente in carico il paese e alla fine tenendo una falsa elezione di se stesso. . Walker si mise al lavoro trasferendo la proprietà terriera ai gringos, istituendo la schiavitù e facendo dell'inglese una lingua ufficiale. I giornali negli Stati Uniti meridionali hanno scritto del Nicaragua come futuro stato degli Stati Uniti. Ma Walker riuscì a farsi un nemico di Cornelius Vanderbilt ea unire l'America centrale come mai prima d'ora, oltre le divisioni politiche ei confini nazionali, contro di lui. Solo il governo degli Stati Uniti professava la "neutralità". Sconfitto, Walker fu accolto di nuovo negli Stati Uniti come un eroe conquistatore. Ci riprovò in Honduras nel 1860 e finì catturato dagli inglesi, consegnato all'Honduras e fucilato da un plotone di esecuzione. I suoi soldati furono rimandati negli Stati Uniti dove si unirono principalmente all'esercito confederato.
Walker aveva predicato il vangelo della guerra. “Non sono che stupidi”, disse, “quelli che parlano di stabilire relazioni fisse tra la pura razza bianca americana, come esiste negli Stati Uniti, e la razza mista, ispano-indiana, come esiste in Messico e nell'America centrale, senza l'impiego della forza”. La visione di Walker è stata adorata e celebrata dai media statunitensi, per non parlare di uno spettacolo di Broadway.
Agli studenti statunitensi viene raramente insegnato quanto l'imperialismo statunitense nel sud fino al 1860 riguardasse l'espansione della schiavitù, o quanto fosse ostacolato dal razzismo statunitense che non voleva che persone non "bianche", non di lingua inglese si unissero agli Stati Uniti Stati.
José Martí ha scritto su un giornale di Buenos Aires denunciando la Dottrina Monroe come ipocrisia e accusando gli Stati Uniti di invocare “libertà . . . allo scopo di privarne altre nazioni”.
Sebbene sia importante non credere che l'imperialismo statunitense sia iniziato nel 1898, il modo in cui la gente negli Stati Uniti pensava all'imperialismo statunitense è cambiato nel 1898 e negli anni successivi. Ora c'erano maggiori specchi d'acqua tra la terraferma e le sue colonie e possedimenti. C'era un numero maggiore di persone non considerate "bianche" che vivevano sotto le bandiere statunitensi. E apparentemente non c'era più bisogno di rispettare il resto dell'emisfero intendendo che il nome "America" si applicasse a più di una nazione. Fino a quel momento, gli Stati Uniti d'America erano solitamente indicati come gli Stati Uniti o l'Unione. Ora è diventata l'America. Quindi, se pensavi che il tuo piccolo paese fosse in America, faresti meglio a stare attento!
Con l'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti hanno combattuto meno battaglie in Nord America, ma più in Sud e Centro America. L'idea mitica che un esercito più grande prevenga le guerre, piuttosto che istigarle, spesso si rifà a Theodore Roosevelt affermando che gli Stati Uniti avrebbero parlato a bassa voce ma avrebbero portato un grosso bastone - qualcosa che il vicepresidente Roosevelt ha citato come un proverbio africano in un discorso nel 20 , quattro giorni prima che il presidente William McKinley venisse ucciso, nominando Roosevelt presidente.
Mentre può essere piacevole immaginare Roosevelt che previene le guerre minacciando con il suo bastone, la realtà è che ha usato l'esercito americano per qualcosa di più del semplice spettacolo a Panama nel 1901, in Colombia nel 1902, in Honduras nel 1903, nella Repubblica Dominicana nel 1903, in Siria nel 1903, Abissinia nel 1903, Panama nel 1903, Repubblica Dominicana nel 1904, Marocco nel 1904, Panama nel 1904, Corea nel 1904, Cuba nel 1906, Honduras nel 1907 e Filippine durante la sua presidenza.
Gli anni '1920 e '1930 sono ricordati nella storia degli Stati Uniti come un'epoca di pace, o come un'epoca troppo noiosa per essere ricordata. Ma il governo degli Stati Uniti e le corporazioni statunitensi stavano divorando l'America centrale. La United Fruit e altre società statunitensi avevano acquisito la propria terra, le proprie ferrovie, i propri servizi postali, telegrafici e telefonici e i propri politici. Ha osservato Eduardo Galeano: "in Honduras, un mulo costa più di un deputato, e in tutto il Centro America gli ambasciatori Usa presiedono più dei presidenti". La United Fruit Company ha creato i propri porti, le proprie dogane e la propria polizia. Il dollaro divenne la valuta locale. Quando è scoppiato uno sciopero in Colombia, la polizia ha massacrato i lavoratori delle banane, proprio come avrebbero fatto i teppisti del governo per le aziende statunitensi in Colombia per molti decenni a venire.
Quando Hoover era presidente, se non prima, il governo degli Stati Uniti aveva generalmente capito che le persone in America Latina intendevano le parole "Dottrina Monroe" per indicare l'imperialismo yankee. Hoover ha annunciato che la Dottrina Monroe non giustificava interventi militari. Hoover e poi Franklin Roosevelt ritirarono le truppe statunitensi dall'America centrale finché non rimasero solo nella zona del canale. FDR ha detto che avrebbe adottato una politica di "buon vicinato".
Negli anni '1950 gli Stati Uniti non affermavano di essere un buon vicino, quanto il capo del servizio di protezione contro il comunismo. Dopo aver creato con successo un colpo di stato in Iran nel 1953, gli Stati Uniti si sono rivolti all'America Latina. Alla decima Conferenza Panamericana a Caracas nel 1954, il Segretario di Stato John Foster Dulles sostenne la Dottrina Monroe e affermò falsamente che il comunismo sovietico era una minaccia per il Guatemala. Seguì un colpo di stato. E seguirono altri colpi di stato.
Una dottrina fortemente avanzata dall'amministrazione Bill Clinton negli anni '1990 era quella del “libero scambio” – libero solo se non si considerano i danni all'ambiente, i diritti dei lavoratori o l'indipendenza dalle grandi multinazionali. Gli Stati Uniti volevano, e forse vogliono ancora, un grande accordo di libero scambio per tutte le nazioni delle Americhe tranne Cuba e forse altre identificate per l'esclusione. Ciò che ottenne nel 1994 fu il NAFTA, l'accordo di libero scambio nordamericano, che vincolava Stati Uniti, Canada e Messico ai suoi termini. A questo seguirà nel 2004 il CAFTA-DR, l'Accordo di libero scambio Centro America – Repubblica Dominicana tra Stati Uniti, Costa Rica, Repubblica Dominicana, El Salvador, Guatemala, Honduras e Nicaragua, a cui seguiranno numerosi altri accordi e tentativi di accordi, tra cui il TPP, Trans-Pacific Partnership per le nazioni che si affacciano sul Pacifico, compresa l'America Latina; finora il TPP è stato sconfitto dalla sua impopolarità negli Stati Uniti. George W. Bush ha proposto un'area di libero scambio delle Americhe in un vertice delle Americhe nel 2005 e l'ha vista sconfitta da Venezuela, Argentina e Brasile.
Il NAFTA ei suoi figli hanno portato grandi benefici alle grandi società, comprese le società statunitensi che hanno spostato la produzione in Messico e in America centrale alla ricerca di salari più bassi, minori diritti sul posto di lavoro e standard ambientali più deboli. Hanno creato legami commerciali, ma non sociali o culturali.
In Honduras oggi, "zone di occupazione e sviluppo economico" altamente impopolari sono mantenute dalla pressione degli Stati Uniti ma anche da società con sede negli Stati Uniti che fanno causa al governo dell'Honduras ai sensi del CAFTA. Il risultato è una nuova forma di ostruzionismo o repubblica delle banane, in cui il potere ultimo spetta ai profittatori, il governo degli Stati Uniti sostiene ampiamente ma in qualche modo vagamente il saccheggio e le vittime sono per lo più invisibili e inimmaginabili - o quando si presentano al confine degli Stati Uniti sono incolpati. In qualità di attuatori della dottrina dello shock, le corporazioni che governano le "zone" dell'Honduras, al di fuori della legge honduregna, sono in grado di imporre leggi ideali per i propri profitti - profitti così eccessivi che sono facilmente in grado di pagare gruppi di riflessione con sede negli Stati Uniti per pubblicare giustificazioni come democrazia per ciò che è più o meno l'opposto della democrazia.
La storia sembra mostrare alcuni benefici parziali per l'America Latina in momenti in cui gli Stati Uniti erano altrimenti distratti, come dalla guerra civile e da altre guerre. Questo è un momento in cui il governo degli Stati Uniti è almeno in qualche modo distratto dall'Ucraina e disposto ad acquistare petrolio venezuelano se crede che ciò contribuisca a danneggiare la Russia. Ed è un momento di grandi risultati e aspirazioni in America Latina.
Le elezioni latinoamericane sono andate sempre più contro la sottomissione al potere degli Stati Uniti. In seguito alla "rivoluzione bolivariana" di Hugo Chavez, Néstor Carlos Kirchner è stato eletto in Argentina nel 2003, e Luiz Inácio Lula da Silva in Brasile nel 2003. Il presidente indipendentista della Bolivia Evo Morales è salito al potere nel gennaio 2006. Il presidente indipendentista dell'Ecuador Rafael Correa è salito al potere nel gennaio 2007. Correa ha annunciato che se gli Stati Uniti volessero mantenere ancora una base militare in Ecuador, allora all'Ecuador sarebbe stato permesso di mantenere la propria base a Miami, in Florida. In Nicaragua, il leader sandinista Daniel Ortega, estromesso nel 1990, è tornato al potere dal 2007 ad oggi, anche se chiaramente le sue politiche sono cambiate ei suoi abusi di potere non sono tutte invenzioni dei media statunitensi. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) è stato eletto in Messico nel 2018. Dopo battute d'arresto, tra cui un colpo di stato in Bolivia nel 2019 (con il sostegno di Stati Uniti e Regno Unito) e un'accusa inventata in Brasile, il 2022 ha visto l'elenco della "marea rosa" I governi si allargarono per includere Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasile, Argentina, Messico, Perù, Cile, Colombia e Honduras e, naturalmente, Cuba. Per la Colombia, il 2022 ha visto la prima elezione di un presidente di sinistra. Per l'Honduras, il 2021 ha visto l'elezione a presidente dell'ex first lady Xiomara Castro de Zelaya, estromessa dal colpo di stato del 2009 contro il marito e ora first gentleman Manuel Zelaya.
Naturalmente, questi paesi sono pieni di differenze, così come i loro governi e presidenti. Ovviamente quei governi e presidenti sono profondamente imperfetti, come lo sono tutti i governi sulla Terra, indipendentemente dal fatto che i media statunitensi esagerino o mentiscano sui loro difetti. Tuttavia, le elezioni latinoamericane (e la resistenza ai tentativi di colpo di stato) suggeriscono una tendenza nella direzione dell'America Latina che metta fine alla Dottrina Monroe, che piaccia o no agli Stati Uniti.
Nel 2013 Gallup ha condotto sondaggi in Argentina, Messico, Brasile e Perù, e in ogni caso ha trovato negli Stati Uniti la risposta migliore a "Quale paese è la più grande minaccia alla pace nel mondo?" Nel 2017, Pew ha condotto sondaggi in Messico, Cile, Argentina, Brasile, Venezuela, Colombia e Perù e ha rilevato che tra il 56% e l'85% ritiene che gli Stati Uniti siano una minaccia per il proprio paese. Se la Dottrina Monroe è scomparsa o è benevola, perché nessuna delle persone che ne sono state influenzate ne ha sentito parlare?
Nel 2022, al Summit delle Americhe ospitato dagli Stati Uniti, solo 23 nazioni su 35 hanno inviato rappresentanti. Gli Stati Uniti avevano escluso tre nazioni, mentre molte altre avevano boicottato, tra cui Messico, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador e Antigua e Barbuda.
Naturalmente, il governo degli Stati Uniti afferma sempre che sta escludendo o punendo o cercando di rovesciare le nazioni perché sono dittature, non perché stanno sfidando gli interessi degli Stati Uniti. Ma, come ho documentato nel mio libro del 2020 20 dittatori attualmente sostenuti dagli Stati Uniti, dei 50 governi più oppressivi del mondo a quel tempo, secondo la stessa comprensione del governo degli Stati Uniti, gli Stati Uniti ne sostenevano militarmente 48, consentendo (o addirittura finanziando) la vendita di armi a 41 di loro, fornendo addestramento militare a 44 di loro, e fornendo finanziamenti ai militari di 33 di loro.
L'America Latina non ha mai avuto bisogno delle basi militari statunitensi e dovrebbero essere tutte chiuse in questo momento. L'America Latina sarebbe sempre stata meglio senza il militarismo statunitense (o il militarismo di chiunque altro) e dovrebbe essere liberata immediatamente dalla malattia. Niente più vendite di armi. Niente più regali di armi. Niente più addestramento o finanziamenti militari. Niente più addestramento militarizzato da parte degli Stati Uniti della polizia latinoamericana o delle guardie carcerarie. Non esportare più a sud il progetto disastroso dell'incarcerazione di massa. (Un disegno di legge al Congresso come il Berta Caceres Act che taglierebbe i finanziamenti statunitensi per l'esercito e la polizia in Honduras fintanto che questi ultimi sono coinvolti in violazioni dei diritti umani dovrebbe essere esteso a tutta l'America Latina e al resto del mondo, e reso permanente senza condizioni; gli aiuti dovrebbero assumere la forma di aiuti finanziari, non di truppe armate.) Niente più guerra alla droga, all'estero o in patria. Niente più uso di una guerra alla droga per conto del militarismo. Non più ignorare la scarsa qualità della vita o la scarsa qualità dell'assistenza sanitaria che creano e sostengono l'abuso di droghe. Niente più accordi commerciali distruttivi dal punto di vista ambientale e umano. Niente più celebrazione della "crescita" economica fine a se stessa. Niente più concorrenza con la Cina o con chiunque altro, commerciale o marziale. Niente più debiti. (Annullalo!) Niente più aiuti con stringhe allegate. Niente più punizioni collettive attraverso sanzioni. Niente più muri di confine o insensati impedimenti alla libera circolazione. Niente più cittadinanza di seconda classe. Niente più deviazioni di risorse dalle crisi ambientali e umane verso versioni aggiornate della pratica arcaica della conquista. L'America Latina non ha mai avuto bisogno del colonialismo statunitense. A Porto Rico ea tutti i territori degli Stati Uniti dovrebbe essere consentito di scegliere l'indipendenza o la statualità e, insieme a entrambe le scelte, le riparazioni.
Un passo importante in questa direzione potrebbe essere compiuto dal governo degli Stati Uniti attraverso la semplice abolizione di una piccola pratica retorica: l'ipocrisia. Vuoi far parte di un "ordine basato su regole"? Quindi unisciti a uno! Ce n'è uno là fuori che ti aspetta e l'America Latina lo sta guidando.
Dei 18 principali trattati sui diritti umani delle Nazioni Unite, gli Stati Uniti sono parte di 5. Gli Stati Uniti guidano l'opposizione alla democratizzazione delle Nazioni Unite e detengono facilmente il record per l'uso del veto nel Consiglio di sicurezza negli ultimi 50 anni.
Gli Stati Uniti non hanno bisogno di "invertire la rotta e guidare il mondo" come vorrebbe la richiesta comune sulla maggior parte degli argomenti in cui gli Stati Uniti si stanno comportando in modo distruttivo. Gli Stati Uniti hanno bisogno, al contrario, di unirsi al mondo e cercare di mettersi al passo con l'America Latina che ha assunto un ruolo guida nella creazione di un mondo migliore. Due continenti dominano i membri della Corte penale internazionale e si sforzano seriamente di sostenere il diritto internazionale: l'Europa e le Americhe a sud del Texas. L'America Latina è all'avanguardia nell'adesione al Trattato sulla proibizione delle armi nucleari. Praticamente tutta l'America Latina fa parte di una zona libera da armi nucleari, davanti a qualsiasi altro continente, a parte l'Australia.
Le nazioni latinoamericane aderiscono e sostengono i trattati altrettanto o meglio che in qualsiasi altra parte della Terra. Non hanno armi nucleari, chimiche o biologiche, nonostante abbiano basi militari statunitensi. Solo il Brasile esporta armi e la quantità è relativamente piccola. Dal 2014 a L'Avana, gli oltre 30 Stati membri della Comunità degli Stati latinoamericani e caraibici sono stati vincolati da una Dichiarazione di Zona di Pace.
Nel 2019, AMLO ha respinto una proposta dell'allora presidente degli Stati Uniti Trump per una guerra congiunta contro gli spacciatori di droga, proponendo l'abolizione della guerra:
“Il peggio che potrebbe essere, la cosa peggiore che potremmo vedere, sarebbe la guerra. Chi ha letto di guerra, o chi ha sofferto per una guerra, sa cosa significa guerra. La guerra è l'opposto della politica. Ho sempre detto che la politica è stata inventata per evitare la guerra. La guerra è sinonimo di irrazionalità. La guerra è irrazionale. Siamo per la pace. La pace è un principio di questo nuovo governo.
Gli autoritari non hanno posto in questo governo che rappresento. Dovrebbe essere scritto 100 volte come punizione: abbiamo dichiarato guerra e non ha funzionato. Questa non è un'opzione. Quella strategia fallì. Non ne faremo parte. . . . Uccidere non è intelligenza, che richiede più della forza bruta.
Una cosa è dire che ti opponi alla guerra. È tutta un'altra cosa essere collocati in una situazione in cui molti ti direbbero che la guerra è l'unica opzione e invece usano un'opzione superiore. Ad aprire la strada nel dimostrare questo corso più saggio è l'America Latina. In questa diapositiva c'è un elenco di esempi.
L'America Latina offre numerosi modelli innovativi da cui imparare e svilupparsi, comprese molte società indigene che vivono in modo sostenibile e pacifico, compresi gli zapatisti che usano un attivismo ampiamente e sempre più nonviolento per promuovere fini democratici e socialisti, e incluso l'esempio del Costa Rica che abolisce le sue forze armate, ponendo quella militare in un museo a cui appartiene, e stando meglio per questo.
L'America Latina offre anche modelli per qualcosa che è estremamente necessario per la Dottrina Monroe: una commissione per la verità e la riconciliazione.
Le nazioni latinoamericane, nonostante la partnership della Colombia con la NATO (apparentemente inalterata dal suo nuovo governo), non sono state ansiose di unirsi a una guerra sostenuta dagli Stati Uniti e dalla NATO tra Ucraina e Russia, o di condannare o sanzionare finanziariamente solo una parte di essa.
Il compito davanti agli Stati Uniti è di porre fine alla sua Dottrina Monroe, e di farla finita non solo in America Latina ma a livello globale, e non solo di farla finita ma di sostituirla con le azioni positive di unirsi al mondo come membri rispettosi della legge, sostenere lo stato di diritto internazionale e cooperare in materia di disarmo nucleare, protezione ambientale, epidemie di malattie, senzatetto e povertà. La Dottrina Monroe non è mai stata una legge e le leggi ora in vigore lo vietano. Non c'è niente da abrogare o emanare. Ciò di cui c'è bisogno è semplicemente il tipo di comportamento decente in cui i politici statunitensi fingono sempre più di essere già coinvolti.
