È il momento più incerto nell'Esecutivo. La settimana scorsa, Wikileaks pubblicato una raccolta massiccia e, a detta di tutti, genuina di documenti che rivelano che la CIA ha accumulato e perso il controllo degli strumenti di hacking che usa contro obiettivi. Particolarmente degne di nota sono state le rivelazioni che la CIA ha sviluppato uno strumento per hackerare i televisori Samsung e trasformarli in dispositivi di registrazione e che la CIA ha lavorato per infiltrarsi nei sistemi operativi degli smartphone sia Apple che Google poiché non poteva violare la crittografia. Nessuno al governo ha contestato l'autenticità dei documenti divulgati.
Non conosciamo l'identità della fonte o delle fonti, né possiamo essere certi al 100% delle sue motivazioni. scrive Wikileaks che la fonte ha inviato una dichiarazione secondo cui le questioni politiche "devono essere discusse con urgenza in pubblico, compreso se le capacità di hacking della CIA eccedano i suoi poteri obbligatori e il problema del controllo pubblico dell'agenzia" e che la fonte "desidera avviare un dibattito pubblico su la sicurezza, la creazione, l'uso, la proliferazione e il controllo democratico delle armi informatiche".
L'FBI è già iniziata dare la caccia alla fonte nell'ambito di un'indagine penale. Storicamente, il sistema di giustizia penale è stato un giudice particolarmente inetto su chi è un informatore. Inoltre, ha consentito l'uso della perniciosa Legge sullo spionaggio, una legge arcana destinata a perseguitare le spie, per perseguire gli informatori che rivelano informazioni di interesse pubblico. Il mio cliente, l'ex alto funzionario della NSA Thomas Drake, è stato perseguito ai sensi dell'Espionage Act, per poi essere ampiamente riconosciuta come informatore. Non vi è alcuna difesa dell'interesse pubblico per le accuse di Spionage Act, e si sono pronunciati i tribunali che il motivo di un informatore, per quanto salutare, è irrilevante per determinare la colpa.
La comunità dell'intelligence è un giudice altrettanto pessimo di chi è un informatore e ha un interesse acquisito nel non dare alcun rinforzo positivo a coloro che vanno in onda i suoi panni sporchi. L'Intelligence Community afferma di riflesso che chiunque rende pubbliche informazioni segrete non è un informatore. L'ex direttore generale della NSA e della CIA Michael V. Hayden ha ipotizzato che le recenti fughe di notizie sono da attribuire ai giovani millennial che nutrono una certa mancanza di rispetto per le venerabili agenzie di intelligence responsabili della sorveglianza di massa e della tortura. Non solo la sua speculazione è speculativa, ma è smentita dal fatto che gli informatori che vanno alla stampa abbracciano lo spettro generazionale dall'informatore dei Pentagon Papers Daniel Ellsberg ai funzionari pubblici di metà carriera e di alto livello come l'informatore di tortura della CIA John Kiriakou e l'informatore dell'NSA Thomas Drake ai millennial all'inizio della carriera come l'informatore dell'esercito Chelsea Manning e l'informatore dell'NSA Edward Snowden. Il trasgressore non può decidere chi è un informatore.
Non tutte le fughe di informazioni sono whistleblowing e la parola "informatore" è un termine pesante, quindi se la fonte del Vault 7 si concepisce o meno come un informatore non è un'indagine particolarmente pertinente. L'etichetta "informatore" non trasmette alcun potere o bontà mitica, o qualche "narcisismo morale", un termine usato per descrivermi quando ho denunciato. Piuttosto, il fatto che un'azione sia whistleblowing dipende dal fatto che le informazioni divulgate siano o meno nell'interesse pubblico e rivelino frodi, sprechi, abusi, illegalità o pericoli per la salute e la sicurezza pubblica. Anche se alcune delle informazioni rivelate non si qualificano, va ricordato che gli informatori sono spesso accusati di essere eccessivamente o poco inclusivi con le loro rivelazioni. Ancora una volta, è la qualità delle informazioni, non la quantità, né il carattere della fonte.
Le informazioni contenute nei documenti del Vault 7 hanno già rivelato che l'Intelligence Community ha fuorviato il popolo americano. Sulla scia delle rivelazioni di Snowden, la Intelligence Community si è impegnata a evitare l'accumulo di vulnerabilità tecnologiche, affermando pubblicamente che la sua tendenza era quella di "rivelarli" in modo da proteggere meglio la privacy di tutti. Tuttavia, i documenti del Vault 7 rivelano esattamente il contrario: non solo la CIA ha accumulato exploit, ma ha lavorato in modo aggressivo per minare la nostra sicurezza su Internet. Anche supponendo che la CIA stia usando i suoi strumenti di hacking contro gli obiettivi giusti, una presunzione degna di una pausa data la storia a scacchi dell'agenzia, la CIA ha conferito potere al resto del mondo degli hacker e agli avversari stranieri accumulando vulnerabilità, e quindi ha minato i diritti alla privacy di tutti gli americani e di milioni di persone innocenti in tutto il mondo. La democrazia dipende da una cittadinanza informata e le fonti giornalistiche, indipendentemente dal fatto che si definiscano informatori o meno, sono una componente fondamentale quando il governo usa la sicurezza nazionale come giustificazione per mantenere nascoste alla vista del pubblico molte delle sue attività.
Man mano che impariamo di più sulla fonte del Vault 7 e sulle divulgazioni, il nostro focus dovrebbe essere sulla sostanza delle divulgazioni. Storicamente, l'istinto riflessivo del governo è sparare al messaggero, patologizzare l'informatore e approfondire le sue motivazioni, mentre la comunità della trasparenza trattiene il fiato sul fatto che lui o lei si rivelerà puro come la neve battuta. Ma questa è tutta una deviazione dalle domande molto più difficili, che sono: la CIA dovrebbe essere autorizzata a condurre queste attività, e dovrebbe farlo in segreto senza alcun controllo pubblico?
Queste sono domande che non ci porremmo nemmeno senza la fonte del Vault 7.
A proposito di Jesselyn Radak
Jesselyn Radack è un avvocato per la sicurezza nazionale e i diritti umani che dirige il progetto "Whistleblower & Source Protection" presso ExposeFacts. Twitter: @jesselynradak
Se scegli di effettuare un contributo ricorrente di almeno $ 15 al mese, puoi selezionare un regalo di ringraziamento. Ringraziamo i nostri donatori ricorrenti sul nostro sito web.
Di Jesselyn Radack, ExposeFacts.org.
Non conosciamo l'identità della fonte o delle fonti, né possiamo essere certi al 100% delle sue motivazioni. scrive Wikileaks che la fonte ha inviato una dichiarazione secondo cui le questioni politiche "devono essere discusse con urgenza in pubblico, compreso se le capacità di hacking della CIA eccedano i suoi poteri obbligatori e il problema del controllo pubblico dell'agenzia" e che la fonte "desidera avviare un dibattito pubblico su la sicurezza, la creazione, l'uso, la proliferazione e il controllo democratico delle armi informatiche".
L'FBI è già iniziata dare la caccia alla fonte nell'ambito di un'indagine penale. Storicamente, il sistema di giustizia penale è stato un giudice particolarmente inetto su chi è un informatore. Inoltre, ha consentito l'uso della perniciosa Legge sullo spionaggio, una legge arcana destinata a perseguitare le spie, per perseguire gli informatori che rivelano informazioni di interesse pubblico. Il mio cliente, l'ex alto funzionario della NSA Thomas Drake, è stato perseguito ai sensi dell'Espionage Act, per poi essere ampiamente riconosciuta come informatore. Non vi è alcuna difesa dell'interesse pubblico per le accuse di Spionage Act, e si sono pronunciati i tribunali che il motivo di un informatore, per quanto salutare, è irrilevante per determinare la colpa.
La comunità dell'intelligence è un giudice altrettanto pessimo di chi è un informatore e ha un interesse acquisito nel non dare alcun rinforzo positivo a coloro che vanno in onda i suoi panni sporchi. L'Intelligence Community afferma di riflesso che chiunque rende pubbliche informazioni segrete non è un informatore. L'ex direttore generale della NSA e della CIA Michael V. Hayden ha ipotizzato che le recenti fughe di notizie sono da attribuire ai giovani millennial che nutrono una certa mancanza di rispetto per le venerabili agenzie di intelligence responsabili della sorveglianza di massa e della tortura. Non solo la sua speculazione è speculativa, ma è smentita dal fatto che gli informatori che vanno alla stampa abbracciano lo spettro generazionale dall'informatore dei Pentagon Papers Daniel Ellsberg ai funzionari pubblici di metà carriera e di alto livello come l'informatore di tortura della CIA John Kiriakou e l'informatore dell'NSA Thomas Drake ai millennial all'inizio della carriera come l'informatore dell'esercito Chelsea Manning e l'informatore dell'NSA Edward Snowden. Il trasgressore non può decidere chi è un informatore.
Non tutte le fughe di informazioni sono whistleblowing e la parola "informatore" è un termine pesante, quindi se la fonte del Vault 7 si concepisce o meno come un informatore non è un'indagine particolarmente pertinente. L'etichetta "informatore" non trasmette alcun potere o bontà mitica, o qualche "narcisismo morale", un termine usato per descrivermi quando ho denunciato. Piuttosto, il fatto che un'azione sia whistleblowing dipende dal fatto che le informazioni divulgate siano o meno nell'interesse pubblico e rivelino frodi, sprechi, abusi, illegalità o pericoli per la salute e la sicurezza pubblica. Anche se alcune delle informazioni rivelate non si qualificano, va ricordato che gli informatori sono spesso accusati di essere eccessivamente o poco inclusivi con le loro rivelazioni. Ancora una volta, è la qualità delle informazioni, non la quantità, né il carattere della fonte.
Le informazioni contenute nei documenti del Vault 7 hanno già rivelato che l'Intelligence Community ha fuorviato il popolo americano. Sulla scia delle rivelazioni di Snowden, la Intelligence Community si è impegnata a evitare l'accumulo di vulnerabilità tecnologiche, affermando pubblicamente che la sua tendenza era quella di "rivelarli" in modo da proteggere meglio la privacy di tutti. Tuttavia, i documenti del Vault 7 rivelano esattamente il contrario: non solo la CIA ha accumulato exploit, ma ha lavorato in modo aggressivo per minare la nostra sicurezza su Internet. Anche supponendo che la CIA stia usando i suoi strumenti di hacking contro gli obiettivi giusti, una presunzione degna di una pausa data la storia a scacchi dell'agenzia, la CIA ha conferito potere al resto del mondo degli hacker e agli avversari stranieri accumulando vulnerabilità, e quindi ha minato i diritti alla privacy di tutti gli americani e di milioni di persone innocenti in tutto il mondo. La democrazia dipende da una cittadinanza informata e le fonti giornalistiche, indipendentemente dal fatto che si definiscano informatori o meno, sono una componente fondamentale quando il governo usa la sicurezza nazionale come giustificazione per mantenere nascoste alla vista del pubblico molte delle sue attività.
Man mano che impariamo di più sulla fonte del Vault 7 e sulle divulgazioni, il nostro focus dovrebbe essere sulla sostanza delle divulgazioni. Storicamente, l'istinto riflessivo del governo è sparare al messaggero, patologizzare l'informatore e approfondire le sue motivazioni, mentre la comunità della trasparenza trattiene il fiato sul fatto che lui o lei si rivelerà puro come la neve battuta. Ma questa è tutta una deviazione dalle domande molto più difficili, che sono: la CIA dovrebbe essere autorizzata a condurre queste attività, e dovrebbe farlo in segreto senza alcun controllo pubblico?
Queste sono domande che non ci porremmo nemmeno senza la fonte del Vault 7.