L'establishment della politica estera americana e i suoi media mainstream operano con una serie pervasiva di standard ipocriti che giustificano i crimini di guerra - o quella che potrebbe essere definita una "normalizzazione della devianza", scrive Nicolas JS Davies.
Di Nicolas JS Davies, Notizie del Consorzio
La sociologa Diane Vaughan ha coniato il termine “Normalizzazione della devianza" mentre stava indagando sull'esplosione del sfidante navetta spaziale nel 1986. Lo usò per descrivere come la cultura sociale della NASA promuoveva il disprezzo per rigorosi standard di sicurezza basati sulla fisica, creando di fatto nuovi, più bassi de facto standard che sono venuti a governare le effettive operazioni della NASA e hanno portato a fallimenti catastrofici e mortali.
Vaughan ha pubblicato le sue scoperte in lei libro premiato, La decisione di lancio dello sfidante: tecnologia rischiosa, cultura e devianza alla NASA, che, nelle sue parole, "mostra come l'errore, l'incidente e il disastro siano organizzati socialmente e sistematicamente prodotti dalle strutture sociali" e "sposta la nostra attenzione dalle spiegazioni causali individuali alla struttura del potere e al potere della struttura e della cultura - fattori che sono difficili da identificare e districare, ma hanno un grande impatto sul processo decisionale nelle organizzazioni. "
Quando lo stesso modello di cultura organizzativa e comportamento alla NASA persistette fino alla perdita di una seconda navetta in 2003, Diane Vaughan fu nominata nel comitato investigativo sugli incidenti della NASA, che tardivamente accettò la sua conclusione che la "normalizzazione della devianza" era un fattore critico in questi guasti catastrofici.
La normalizzazione della devianza da allora è stata citata in un'ampia gamma di crimini societari e fallimenti istituzionali, da Sartiame Volkswagen dei test sulle emissioni a mortali errori medici negli ospedali. In effetti, la normalizzazione della devianza è un pericolo sempre presente nella maggior parte delle complesse istituzioni che governano il mondo in cui viviamo oggi, non ultimo nella burocrazia che formula e conduce la politica estera degli Stati Uniti.
La normalizzazione della devianza dalle regole e dagli standard che governano formalmente la politica estera statunitense è stata piuttosto radicale. Eppure, come in altri casi, questo è stato gradualmente accettato come un normale stato di cose, prima all'interno dei corridoi del potere, poi dai media corporativi e infine da gran parte del pubblico in generale.
Una volta che la devianza è stata normalizzata culturalmente, come Vaughan ha scoperto nel programma navetta della NASA, non c'è più alcun controllo efficace sulle azioni che si discostano radicalmente dagli standard formali o stabiliti - nel caso della politica estera degli Stati Uniti, ciò farebbe riferimento alle regole e costumi del diritto internazionale, i controlli e gli equilibri del nostro sistema politico costituzionale e l'esperienza e la pratica in evoluzione di generazioni di statisti e diplomatici.
Normalizzare l'anormale
È nella natura delle istituzioni complesse infettate dalla normalizzazione della devianza che gli addetti ai lavori siano incentivati a minimizzare i potenziali problemi e ad evitare di precipitare una rivalutazione basata su standard stabiliti in precedenza. Una volta che le regole sono state violate, i responsabili delle decisioni affrontano un enigma cognitivo ed etico ogni volta che si ripresenta lo stesso problema: non possono più ammettere che un'azione violerà gli standard responsabili senza ammettere di averli già violati in passato.
Non si tratta solo di evitare l'imbarazzo pubblico e la responsabilità politica o criminale, ma un vero esempio di dissonanza cognitiva collettiva tra persone che hanno veramente, anche se spesso egoistico, abbracciato una cultura deviante. Diane Vaughan ha paragonato la normalizzazione della devianza a una cintura elastica che continua ad allungarsi.
All'interno del sommo sacerdozio che ora gestisce la politica estera degli Stati Uniti, il progresso e il successo si basano sulla conformità con questa cultura elastica della devianza normalizzata. Gli informatori vengono puniti o addirittura perseguiti e le persone che mettono in dubbio la cultura deviante prevalente vengono regolarmente ed efficientemente emarginate, non promosse a posizioni decisionali.
Ad esempio, una volta che i funzionari statunitensi avevano accettato il "doppio pensiero" di Orwell che "prendeva di mira", o “caccia all'uomo” come li ha chiamati il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, non violano la vecchia data divieti against assassinio, anche una nuova amministrazione non poteva ricambiare quella decisione senza forzare una cultura deviante a confrontarsi con la testa sbagliata e l'illegalità della sua decisione originale.
Poi, una volta che l'amministrazione Obama aveva intensamente escalated Il programma dei droni della CIA come alternativa al rapimento e alla detenzione a tempo indeterminato a Guantanamo, è diventato ancora più difficile riconoscere che questa è una politica di omicidio a sangue freddo che provoca rabbia e ostilità diffusa ed è controproducente per legittimare obiettivi di antiterrorismo - o ammettere che viola il divieto della Carta delle Nazioni Unite sull'uso della forza, come hanno avvertito i relatori speciali delle Nazioni Unite sulle uccisioni extragiudiziali.
Alla base di tali decisioni c'è il ruolo degli avvocati del governo degli Stati Uniti che forniscono loro copertura legale, ma che sono essi stessi protetti dalla responsabilità dal non riconoscimento degli Stati Uniti dei tribunali internazionali e dalla straordinaria deferenza dei tribunali statunitensi verso il ramo esecutivo su questioni di "sicurezza nazionale". " Questi avvocati godono di un privilegio unico nella loro professione, emettendo pareri legali che non dovranno mai difendere davanti a tribunali imparziali per fornire foglie di fico legali per crimini di guerra.
La deviante burocrazia della politica estera degli Stati Uniti ha bollato le regole formali che dovrebbero governare il comportamento internazionale del nostro paese come "obsolete" e "pittoresche", come un avvocato della Casa Bianca ha scritto in 2004. Eppure queste sono le stesse regole che i precedenti leader statunitensi ritenevano così vitali da sancirle costituzionalmente vincolante trattati internazionali e diritto degli Stati Uniti.
Diamo un breve sguardo a come la normalizzazione della devianza mina due degli standard più critici che definiscono formalmente e legittimano la politica estera degli Stati Uniti: la Carta delle Nazioni Unite e le Convenzioni di Ginevra.
Nel 1945, dopo che due guerre mondiali uccisero 100 milioni di persone e lasciarono gran parte del mondo in rovina, i governi del mondo furono sconvolti in un momento di sanità mentale in cui decisero di risolvere pacificamente le future controversie internazionali. La Carta delle Nazioni Unite vieta quindi la minaccia o l'uso della forza nelle relazioni internazionali.
Come ha dichiarato il presidente Franklin Roosevelt in una sessione congiunta del Congresso al suo ritorno dalla conferenza di Yalta, questa nuova "struttura permanente di pace ... dovrebbe segnare la fine del sistema di azione unilaterale, le alleanze esclusive, le sfere di influenza, l'equilibrio di potere e tutti gli altri espedienti che sono stati processati per secoli - e hanno sempre fallito. "
Il divieto della Carta delle Nazioni Unite contro la minaccia o l'uso della forza codifica il divieto di aggressione di lunga data nella common law inglese e nel diritto internazionale consuetudinario e rafforza la rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale nel 1928 Kellogg Briand Pact. I giudici di Norimberga hanno stabilito che, anche prima che la Carta delle Nazioni Unite entrasse in vigore, l'aggressione era già stata presa "Supremo crimine internazionale".
Nessun leader statunitense ha proposto di abolire o modificare la Carta delle Nazioni Unite per consentire l'aggressione da parte degli Stati Uniti o di qualsiasi altro paese. Eppure gli Stati Uniti stanno attualmente conducendo operazioni di terra, attacchi aerei o attacchi con droni in almeno sette paesi: Afghanistan; Pakistan; Iraq; Siria; Yemen; Somalia; e la Libia. Le "forze speciali" statunitensi conducono operazioni segrete in cento Scopri di più. I leader statunitensi minacciano ancora apertamente l'Iran, nonostante una svolta diplomatica che avrebbe dovuto risolvere pacificamente le differenze bilaterali.
Presidente in attesa Hillary Clinton crede ancora nel sostenere le richieste degli Stati Uniti ad altri paesi con minacce di forza illegali, anche se ogni minaccia che ha sostenuto in passato è servita solo a creare un pretesto per la guerra, dalla Jugoslavia all'Iraq alla Libia. Ma la Carta delle Nazioni Unite proibisce la minaccia e l'uso della forza proprio perché l'una conduce così regolarmente all'altra.
Le uniche giustificazioni per l'uso della forza consentito dalla Carta delle Nazioni Unite sono l'autodifesa proporzionata e necessaria o una richiesta di emergenza da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per un'azione militare "per ripristinare la pace e la sicurezza". Ma nessun altro paese ha attaccato gli Stati Uniti, né il Consiglio di sicurezza ha chiesto agli Stati Uniti di bombardare o invadere nessuno dei paesi in cui siamo ora in guerra.
Le guerre che abbiamo lanciato da quando 2001 ha ucciso circa 2 milioni di persone, di cui quasi tutti erano completamente innocenti di coinvolgimento nei crimini dell'9 settembre. Invece di "ripristinare la pace e la sicurezza", le guerre statunitensi hanno solo precipitato paese dopo paese in una violenza e nel caos senza fine.
Come le specifiche ignorate dagli ingegneri della NASA, la Carta delle Nazioni Unite è ancora in vigore, in bianco e nero, per essere letta da chiunque nel mondo. Ma la normalizzazione della devianza ha sostituito le sue regole nominalmente vincolanti con regole più sciolte e vaghe che i governi e le persone del mondo non hanno né discusso, negoziato né concordato.
In questo caso, le regole formali che vengono ignorate sono quelle che sono state progettate per fornire un quadro vitale per la sopravvivenza della civiltà umana di fronte alla minaccia esistenziale delle armi e della guerra moderne - sicuramente le ultime regole sulla Terra che avrebbero dovuto essere silenziose. spazzato sotto un tappeto nel seminterrato del Dipartimento di Stato.
I tribunali marziali e le indagini condotte da funzionari e gruppi per i diritti umani hanno messo in luce le "regole di ingaggio" emesse alle forze armate statunitensi che violano in modo flagrante le Convenzioni di Ginevra e le protezioni che forniscono ai combattenti feriti, ai prigionieri di guerra e ai civili nei paesi dilaniati dalla guerra:
-Il Responsabilità del comando Il rapporto di Human Rights First ha esaminato 98 decessi in custodia statunitense in Iraq e Afghanistan. Ha rivelato una cultura deviante in cui alti funzionari abusavano della loro autorità per bloccare le indagini e garantire la propria impunità per omicidi e morti per tortura che La legge americana definisce come crimini capitali.
Sebbene la tortura fosse autorizzata dalla cima della catena di comando, l'ufficiale più anziano accusato di un crimine era un maggiore e la sentenza più dura emessa era una pena detentiva di cinque mesi.
–Le regole di ingaggio degli Stati Uniti in Iraq e in Afghanistan hanno incluso: uso sistematico della tortura a livello di teatro; ordini a “Dead-controllo” o uccidere combattenti nemici feriti; ordini a "Uccidi tutti i maschi in età militare" durante determinate operazioni; e zone "libere da armi" che rispecchiano le zone di "fuoco libero" dell'era del Vietnam.
Un caporale della marina statunitense ha detto a una corte marziale che "i marines considerano tutti gli uomini iracheni parte dell'insurrezione", annullando la distinzione fondamentale tra combattenti e civili che è alla base della Quarta Convenzione di Ginevra.
Quando i giovani ufficiali o le truppe arruolate sono stati accusati di crimini di guerra, sono stati prosciolti o condannati a condanne leggere perché i tribunali hanno scoperto che agivano su ordine di ufficiali più anziani. Ma agli alti ufficiali implicati in questi crimini è stato permesso di testimoniare in segreto o di non comparire affatto in tribunale, e nessun alto ufficiale è stato condannato per un crimine di guerra.
- Nell'ultimo anno, le forze statunitensi hanno bombardato Iraq e Siria regole di ingaggio allentate che consente al comandante in teatro Generale McFarland di approvare gli attacchi con bombe e missili che dovrebbero uccidere fino a civili 10 ciascuno.
Ma Kate Clark della Afghanistan Analysts Network ha documentato che le regole di ingaggio degli Stati Uniti lo consentono già routine targeting di civili basato solo sui tabulati del cellulare o sulla "colpa per vicinanza" ad altre persone prese di mira per l'assassinio. Il Bureau of Investigative Journalism lo ha stabilito solo il 4 percento delle migliaia di vittime di droni in Pakistan sono stati identificati positivamente come membri di Al Qaeda, gli obiettivi nominali della campagna sui droni della CIA.
- Rapporto 2014 di Amnesty International Left In The Dark ha documentato una completa mancanza di responsabilità per l'uccisione di civili da parte delle forze statunitensi in Afghanistan da quando l'escalation della guerra del presidente Obama in 2009 ha scatenato migliaia di altri attacchi aerei e raid notturni delle forze speciali.
Nessuno è stato accusato di Incursione di Ghazi Khan nella provincia di Kunar il 26 dicembre 2009, in cui le forze speciali statunitensi hanno giustiziato sommariamente almeno sette bambini, di cui quattro di soli 11 o 12 anni.
Più recentemente, Le forze statunitensi hanno attaccato un ospedale di Medici senza frontiere a Kunduz, l'uccisione di medici, personale e pazienti 42, ma questa flagrante violazione dell'articolo 18 della Quarta Convenzione di Ginevra non ha comportato accuse penali.
Sebbene il governo degli Stati Uniti non oserebbe rinunciare formalmente alle Convenzioni di Ginevra, la normalizzazione della devianza le ha effettivamente sostituite con standard elastici di comportamento e responsabilità il cui scopo principale è proteggere gli alti ufficiali militari statunitensi e funzionari civili dalla responsabilità per crimini di guerra.
La guerra fredda e le sue conseguenze
La normalizzazione della devianza nella politica estera statunitense è un sottoprodotto della sproporzionata potenza economica, diplomatica e militare degli Stati Uniti dal 1945. Nessun altro paese avrebbe potuto farla franca con violazioni così flagranti e sistematiche del diritto internazionale.
Ma nei primi giorni della Guerra Fredda, i leader americani della Seconda Guerra Mondiale respinsero le chiamate a sfruttare il loro nuovo potere e il monopolio temporaneo sulle armi nucleari per scatenare una guerra aggressiva contro l'URSS
Il generale Dwight Eisenhower ha dato un discorso a St. Louis nel 1947 in cui ammoniva: “Coloro che misurano la sicurezza unicamente in termini di capacità offensiva ne distorcono il significato e fuorviano coloro che prestano loro attenzione. Nessuna nazione moderna ha mai eguagliato la schiacciante potenza offensiva raggiunta dalla macchina da guerra tedesca nel 1939. Nessuna nazione moderna è stata distrutta e distrutta come la Germania sei anni dopo ".
Ma, come più tardi Eisenhower ha avvertito, la Guerra Fredda ha presto dato origine a un "Complesso militare-industriale"potrebbe essere così per eccellenza di un groviglio estremamente complesso di istituzioni la cui cultura sociale è estremamente incline alla normalizzazione della devianza. In privato,Si lamentava Eisenhower, "Dio aiuta questo paese quando qualcuno siede su questa sedia che non conosce i militari come me."
Questo descrive tutti coloro che si sono seduti su quella sedia e hanno cercato di gestire il complesso militare-industriale degli Stati Uniti dal 1961, coinvolgendo decisioni critiche su guerra e pace e un mai- crescente budget militare. A consigliare il Presidente su queste questioni sono il Vice Presidente, i Segretari di Stato e Difesa, il Direttore dell'Intelligence Nazionale, diversi generali e ammiragli e i presidenti di potenti comitati del Congresso. Quasi tutte le carriere di questi funzionari rappresentano una qualche versione della "porta girevole" tra l'esercito e la burocrazia "dell'intelligence", i rami esecutivo e legislativo del governo e lavori di vertice con appaltatori militari e imprese di lobbismo.
Ciascuno dei consiglieri intimi che hanno l'orecchio del Presidente su queste questioni più critiche è a sua volta consigliato da altri che sono altrettanto radicati nel complesso militare-industriale, da gruppi di riflessione finanziati dai produttori di armi ai membri del Congresso con basi militari o impianti missilistici nei loro distretti ai giornalisti e commentatori che vendono al pubblico paura, guerra e militarismo.
Con l'ascesa delle sanzioni e della guerra finanziaria come strumento del potere statunitense, Wall Street e anche i Dipartimenti del Tesoro e del Commercio sono sempre più coinvolti in questa rete di interessi militari-industriali.
Gli incentivi alla base della strisciante e graduale normalizzazione della devianza in tutto il crescente complesso militare-industriale degli Stati Uniti sono stati potenti e si sono rafforzati a vicenda per oltre 70 anni, esattamente come avvertito Eisenhower.
Richard Barnet ha esplorato la cultura deviante dei leader di guerra statunitensi dell'era del Vietnam nel suo libro 1972 Radici Di Guerra. Ma ci sono ragioni particolari per cui la normalizzazione della devianza nella politica estera statunitense è diventata ancora più pericolosa dalla fine della Guerra Fredda.
All'indomani della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti e il Regno Unito installarono governi alleati nell'Europa occidentale e meridionale, restaurarono colonie occidentali in Asia e la Corea del Sud occupata militarmente. Le divisioni della Corea e Vietnam nel nord e nel sud erano giustificati come temporanei, ma i governi del sud erano creazioni statunitensi imposte per impedire la riunificazione sotto i governi alleati con l'URSS o la Cina. Le guerre statunitensi in Corea e Vietnam furono quindi giustificate, legalmente e politicamente, come assistenza militare ai governi alleati che combattevano guerre di autodifesa.
Il ruolo degli Stati Uniti nei colpi di stato antidemocratici in Iran, Guatemala, Congo, Brasile, Indonesia, Ghana, Cile e altri paesi era velato da spessi strati di segretezza e propaganda. Una patina di legittimità era ancora considerata vitale per la politica statunitense, anche se una cultura della devianza veniva normalizzata e istituzionalizzata sotto la superficie.
Gli anni di Reagan
Fu solo negli anni '1980 che gli Stati Uniti entrarono seriamente in conflitto con il quadro giuridico internazionale post 1945 che avevano contribuito a costruire. Quando gli Stati Uniti hanno deciso di distruggere il rivoluzionario Governo sandinista del Nicaragua estraendo i suoi porti e inviando un esercito mercenario per terrorizzare il suo popolo, il Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha condannato gli Stati Uniti per aggressione e gli ha ordinato di pagare le riparazioni di guerra.
La risposta degli Stati Uniti ha rivelato fino a che punto la normalizzazione della devianza aveva già preso piede nella sua politica estera. Invece di accettare e rispettare la sentenza del tribunale, gli Stati Uniti hanno annunciato il loro ritiro dalla giurisdizione vincolante dell'ICJ.
Quando il Nicaragua ha chiesto al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di imporre il pagamento delle riparazioni ordinate dal tribunale, gli Stati Uniti hanno abusato della sua posizione di membro permanente del Consiglio di sicurezza per porre il veto alla risoluzione. Dal momento che gli 1980, il Gli Stati Uniti hanno posto il veto al doppio delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza quando gli altri membri permanenti si sono uniti, e l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha approvato risoluzioni che condannano le invasioni statunitensi di Grenada (da 108 a 9) e Panama (da 75 a 20), definendo quest'ultima "una flagrante violazione del diritto internazionale".
Il presidente George HW Bush e il primo ministro britannico Margaret Thatcher ottennero l'autorizzazione delle Nazioni Unite per la prima guerra del Golfo e resistettero alle chiamate per lanciare una guerra di cambio di regime contro l'Iraq in violazione del loro mandato delle Nazioni Unite. Le loro forze massacra le forze irachene in fuga dal Kuwaite un rapporto delle Nazioni Unite ha descritto come il bombardamento "quasi apocalittico" dell'Iraq guidato dagli Stati Uniti ha ridotto quella che "fino a gennaio era stata una società piuttosto urbanizzata e meccanizzata" a "una nazione dell'era preindustriale".
Ma nuove voci iniziarono a chiedersi perché gli Stati Uniti non dovessero sfruttare la loro incontrastata superiorità militare post-Guerra Fredda per usare la forza con ancora meno moderazione. Durante la transizione Bush-Clinton, Madeleine Albright ha affrontato il generale Colin Powell sulla sua "dottrina Powell" della guerra limitata, protestando: "Qual è il punto di avere questo superbo esercito di cui parli sempre se non possiamo usarlo?"
Le speranze pubbliche di un "dividendo di pace" sono state alla fine battute da a "Dividendo di potere" ricercato da interessi militari-industriali. I neoconservatori del Project for the New American Century hanno guidato la spinta per la guerra all'Iraq, nel frattempo "Interventisti umanitari"ora usa il "potere morbido" della propaganda per identificare e demonizzare selettivamente gli obiettivi per il cambio di regime guidato dagli Stati Uniti e quindi giustificare la guerra sotto la "responsabilità di proteggere" o altri pretesti. Gli alleati degli Stati Uniti (NATO, Israele, le monarchie arabe e altri) sono esentati da tali campagne, al sicuro all'interno di ciò che Amnesty International ha etichettato come un "Zona libera da responsabilità".
Madeleine Albright e i suoi colleghi hanno etichettato Slobodan Milosevic come un "nuovo Hitler" per aver cercato di tenere insieme la Jugoslavia, anche se hanno aumentato il proprio sanzioni genocide contro l'Iraq. Dieci anni dopo la morte di Milosevic in prigione all'Aia, fu esonerato postumo da un tribunale internazionale.
Nel 1999, quando il ministro degli Esteri britannico Robin Cook disse al Segretario di Stato Albright che il governo britannico stava avendo problemi "con i suoi avvocati" sui piani della NATO per attaccare la Jugoslavia senza l'autorizzazione delle Nazioni Unite, Albright gli disse che avrebbe dovuto "Trova nuovi avvocati".
Quando l'omicidio di massa colpì New York e Washington il settembre 11, 2001, la normalizzazione della devianza era così saldamente radicata nei corridoi del potere che le voci di pace e ragione erano completamente emarginate.
Ex procuratore di Norimberga Ben Ferencz ha detto a NPR otto giorni dopo, “non è mai una risposta legittima punire le persone che non sono responsabili del torto fatto. … Dobbiamo fare una distinzione tra punire i colpevoli e punire gli altri. Se ti ritorserai semplicemente in massa bombardando l'Afghanistan, diciamo, oi talebani, ucciderai molte persone che non approvano quello che è successo ".
Ma dal giorno del crimine, la macchina da guerra era in movimento, prendendo di mira l'Iraq così come l'Afghanistan.
La normalizzazione della devianza che promuoveva la guerra e la ragione marginalizzata in quel momento di crisi nazionale non si limitava a Dick Cheney e ai suoi accoliti felici della tortura, e quindi la guerra globale che hanno scatenato nel 2001 sta ancora andando fuori controllo.
Quando il presidente Obama fu eletto in 2008 e assegnato il premio Nobel per la pace, poche persone capirono quante persone e interessi che modellavano le sue politiche erano le stesse persone e gli stessi interessi che avevano plasmato quelli del presidente George W. Bush, né quanto profondamente fossero tutti intrisi di la stessa cultura deviante che aveva scatenato la guerra, i crimini di guerra sistematici e la violenza intrattabile e il caos sul mondo.
Una cultura sociopatica
Fino a quando l'opinione pubblica americana, i nostri rappresentanti politici e i nostri vicini in tutto il mondo non potranno fare i conti con la normalizzazione della devianza che sta corrompendo la condotta della politica estera degli Stati Uniti, le minacce esistenziali della guerra nucleare e l'escalation della guerra convenzionale persisteranno e si diffonderanno.
Questa cultura deviante è sociopatica nel suo disprezzo per il valore della vita umana e per la sopravvivenza della vita umana sulla Terra. L'unica cosa "normale" è che pervade le istituzioni potenti e intricate che controllano la politica estera degli Stati Uniti, rendendole impermeabili alla ragione, alla responsabilità pubblica o persino al fallimento catastrofico.
La normalizzazione della devianza nella politica estera degli Stati Uniti sta guidando una riduzione che si autoavvera del nostro miracoloso mondo multiculturale a un "campo di battaglia" o terreno di prova per le ultime armi e strategie geopolitiche statunitensi. Non esiste ancora alcun movimento di contrasto potente o abbastanza unito da ripristinare la ragione, l'umanità o lo stato di diritto, a livello nazionale o internazionale, sebbene i nuovi movimenti politici in molti paesi offrano alternative praticabili al percorso che stiamo percorrendo.
Il Bollettino degli scienziati atomi avvertito quando ha fatto avanzare le lancette dell'orologio dell'Apocalisse a 3 minuti a mezzanotte nel 2015, stiamo vivendo in uno dei momenti più pericolosi della storia umana. La normalizzazione della devianza nella politica estera degli Stati Uniti è al centro della nostra situazione.
