Il cessate il fuoco e l'armistizio nella guerra Russia-Ucraina richiederanno molto più tempo di quanto vorremmo

Tamara Lorenz, Ann Wright, Krista Bluesmith

Dal colonnello (in pensione) Ann Wright, World BEYOND WarGiugno 13, 2023

Negoziati, cessate il fuoco, armistizi e accordi di pace sono antichi quanto le guerre stesse.

Ogni guerra finisce con una versione di uno di loro.

Le guerre sono state studiate all'infinito, ma le lezioni apprese su come porre fine alle guerre sono state generalmente ignorate da coloro che conducono le ultime guerre mondiali.

Per fermare le uccisioni nel conflitto Russia-Ucraina, le persone di coscienza devono fare tutto il possibile per far sì che i negoziati per un cessate il fuoco diventino una realtà - e questo era lo scopo del Vertice internazionale per la pace in Ucraina tenutosi a Vienna, Austria, 10-11 giugno 2023.  Oltre 300 persone provenienti da 32 paesi hanno partecipato alla conferenza e hanno partecipato al programma robusto discutere su come creare le condizioni per un cessate il fuoco e infine un accordo per fermare le uccisioni. I siti web dell'Ufficio internazionale per la pace e del vertice per la pace in Ucraina sono stati violati il ​​giorno dopo la conferenza, ma dovrebbero essere presto operativi.

La storia rivela che i negoziati per il cessate il fuoco, l'armistizio e la pace richiedono molto tempo

Se la storia è la nostra guida, i negoziati per la pace richiederanno settimane, mesi o forse anni per convincere l'Ucraina e i suoi alleati a concordare una strategia negoziale, e anche di più per raggiungere un accordo con la Russia dopo l'inizio dei negoziati.

Anche se tutte le parti, Ucraina, Russia, USA/NATO, acconsentissero ai negoziati domani, e se i colloqui alla fine avessero successo, potrebbero passare mesi o anni prima che l'omicidio finisca. Ecco perché i negoziati devono iniziare ORA!

La storia ci fornisce una visione importante dei negoziati durante una guerra e di cosa potremmo aspettarci per porre fine alla violenza internazionale estremamente pericolosa di oggi.

Negoziati per la pace nella penisola coreana e in Viet Nam

Nel caso dell'armistizio coreano finalmente firmato 70 anni fa, il 27 luglio 1953, sono stati necessari 575 incontri tra Corea del Nord, Cina, Stati Uniti e Corea del Sud in due anni dal 1951 al 1953 per finalizzare le quasi 40 pagine dell'accordo. In quei due anni furono uccisi milioni di coreani, 500,000 cinesi e 35,000 statunitensi e decine di migliaia di soldati del comando delle Nazioni Unite.

Quindici anni dopo, rappresentanti degli Stati Uniti e del Vietnam del Nord riuniti a Parigi il 10 maggio 1968 per avviare i negoziati di pace, la prima volta che i negoziatori di entrambe le nazioni si sono incontrati faccia a faccia. I negoziati formali si aprirono tre giorni dopo, ma si fermarono immediatamente.

Cinque anni dopo l'incontro del 1968, il 27 gennaio 1973, l'"Accordo sulla fine della guerra e il ripristino della pace in Vietnam", altrimenti noto come Accordi di pace di Parigi, fu firmato dalla Repubblica democratica del Vietnam, dalla Repubblica del Vietnam, dal Consiglio provvisorio Governo Rivoluzionario (Viet Cong) e Stati Uniti.

Gli accordi di pace di Parigi posero ufficialmente fine al coinvolgimento degli Stati Uniti nella guerra del Vietnam, sebbene la maggior parte delle truppe statunitensi non se ne sarebbe andata fino all'agosto 1973 e i combattimenti tra il Vietnam del Nord e del Sud continuarono fino al 30 aprile 1975, quando i carri armati dell'Esercito del Vietnam del Nord (NVA) passarono il cancello del palazzo presidenziale a Saigon, nel Vietnam del Sud, ponendo effettivamente fine alla guerra. Milioni di vietnamiti e decine di migliaia di militari statunitensi sono stati uccisi durante gli anni dei negoziati.

Sappiamo molto dei preparativi per i negoziati per porre fine alla guerra degli Stati Uniti contro il Vietnam.

In un discorso televisivo nazionale del 31,1968 marzo XNUMX annunciato dal presidente Johnson che stava "facendo il primo passo per ridurre il conflitto" fermando i bombardamenti del Vietnam del Nord (eccetto nelle aree vicino alla DMZ) e che gli Stati Uniti erano pronti a inviare rappresentanti in qualsiasi forum per cercare una fine negoziata a la guerra.

Johnson ha seguito questa dichiarazione con la notizia sorprendente che non intendeva chiedere la rielezione quell'anno.

Tre giorni dopo Hanoi ha annunciato di essere pronta a parlare con gli americani. Le discussioni sono iniziate a Parigi il 13 maggio ma non hanno portato a nulla. Hanoi ha insistito sul fatto che, prima che potessero iniziare seri negoziati, gli Stati Uniti avrebbero dovuto interrompere i bombardamenti sul resto del Vietnam.

Tuttavia, i feroci combattimenti continuarono. L'alto comando del Vietnam del Nord seguì gli attacchi del Tet con altre due ondate nel maggio e nell'agosto 1968. Allo stesso tempo, il generale statunitense Westmoreland ordinò ai suoi comandanti di "mantenere la massima pressione" sulle forze comuniste nel sud, che riteneva fossero state seriamente indebolito dalle loro perdite a Tet. Il risultato fu il combattimento più feroce della guerra.

Nelle otto settimane successive al discorso di Johnson, 3,700 americani furono uccisi in Vietnam e 18,000 feriti. Il quartier generale di Westmoreland, noto per il conteggio dei morti gonfiato, ha riferito di 43,000 nordvietnamiti e vietcong uccisi. Le perdite dell'esercito sudvietnamita (ARVN) non sono state registrate, ma di solito erano il doppio di quelle delle forze statunitensi.

Dopo aver vinto le elezioni del 1968, il presidente Nixon, con il suo consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, decise di far seguire all'offensiva del Tet una campagna di "massima pressione" con un aumento dei bombardamenti statunitensi sul Vietnam del Nord e sulla Cambogia, che si concluse con un numero elevato di vittime tra i nordvietnamiti , vietnamiti del sud e cambogiani, nonché militari statunitensi.

La "massima pressione" fa già parte dell'approccio USA/NATO alla Russia con il suo ampio regime di sanzioni e la fornitura di un numero enorme di armi all'Ucraina.

48 Cessate il fuoco tra il 1946 e il 1997

Possiamo guardare a molti altri esempi di come i negoziati alla fine abbiano posto fine alle uccisioni in altri conflitti.

Utilizzando i dati di 48 conflitti tra il 1946 e il 1997, politologo Virginia Page Fortna ha dimostrato che forti accordi che prevedono zone smilitarizzate, garanzie di terze parti, mantenimento della pace o commissioni congiunte per la risoluzione delle controversie e contengono un linguaggio specifico (rispetto a vago) prodotto cessate il fuoco più duraturo che fornisce le condizioni per il dialogo per un armistizio o un accordo.

Capire come rendere efficace il cessate il fuoco sarà il compito chiave. Nonostante il suo track record tutt'altro che stellare, gli Stati Uniti come co-belligeranti dovrebbero lavorare con il governo ucraino per trovare efficaci misure di cessate il fuoco.

Il presidente ucraino Zelensky ha già descritto qualsiasi nuovo negoziato come "Minsk 3", un riferimento ai due accordi di cessate il fuoco che sono stati mediati con la Russia nella capitale bielorussa nel 2014 e nel 2015, dopo l'annessione della Crimea e i combattimenti nella regione del Donbass. Gli accordi di Minsk 1 e 2 non includevano meccanismi efficaci per garantire il rispetto delle parti e non sono riusciti a porre fine alla violenza. Minsk 1 e 2 sono state successivamente riconosciute dalla NATO e dall'Unione Europea come uno stratagemma per "guadagnare tempo" per l'accumulo di forze e attrezzature ucraine da parte dell'Occidente.

Gli studi sulle guerre e le lezioni apprese sono stati IGNORATI da coloro che hanno condotto guerre

Essendo stato nelle riserve dell'esercito degli Stati Uniti per 29 anni e lavorando come diplomatico degli Stati Uniti per 16 anni, posso testimoniare i risultati di infiniti studi sulle conseguenze della guerra, ad esempio il gruppo di studio sull'Iraq del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti della durata di un anno , viene ignorato dai politici e dai responsabili politici statunitensi, e le lezioni apprese su come porre fine a conflitti mortali vengono ignorate dai militari statunitensi e dagli esperti di sicurezza nazionale.

Guida alle cose da fare e da non fare negli accordi di cessate il fuoco

Sospetto che pochi responsabili politici ucraini, russi, statunitensi e della NATO siano a conoscenza del programma delle Nazioni Unite  Guida di 18 pagine alle cose da fare e da non fare negli accordi di cessate il fuoco, in base alla loro esperienza nei conflitti.

Pertanto, per la cronaca, voglio menzionare i punti principali degli accordi "Cosa fare e cosa non fare per il cessate il fuoco", in modo che nessuno possa dire "Non sapevamo" che tale lavoro è già stato fatto e le insidie ​​del cessate il fuoco accordi ben identificati.

Ognuno dei seguenti elementi ha un'intera sezione scritta su di esso nella guida di 18 pagine.

PARTE A Chi, quando e dove

1. Non c'è spazio per l'ambiguità "creativa";
2. La necessità di precisione riguardo alla geografia del cessate il fuoco;
3. La necessità di una precisa indicazione delle date e dei tempi in cui scadono gli obblighi imposti dal cessate il fuoco;
4. Designare o qualificare le attività consentite;
5. Applicazione delle disposizioni dell'accordo a tutti i membri di tutte le forze armate.

PARTE B Monitoraggio e applicazione

6. Predisposizione per il monitoraggio;
7. Verifica;
8. Meccanismo di reclamo;
9. Rinforzo;
10. Provvedere alla risoluzione politica delle controversie tra le parti.

PARTE C Organizzazione e condotta delle forze armate

11. Missione e mandato militare;
12. Codici di condotta;
13. Misure di rafforzamento della fiducia;
14. trattamento a lungo termine dei combattenti e delle vittime;
15. Comando e controllo;
16. Collegamento e scambio di informazioni;
17. Integrazione;
18. Disarmo, smobilitazione e ridimensionamento.

PARTE D Questioni umanitarie

19. Sminamento e Protezione Civile in genere;
20. prigionieri di guerra e altri prigionieri politici;
21. Libera circolazione di merci, persone e aiuti;
22. Fare i conti con il passato.

PARTE E Attuazione

23. Finanziamento
24. Informazioni per classificare e archiviare e per i civili
25. Verifica dell'entità delle forze
26. Modifica dell'accordo
27. Anticipare i tempi di consegna
28. Evitare la guerra dei media
29. Accordi collaterali/legislazione
30. Sicurezza Civile
31. Acquisto da parte delle potenze regionali

Cos'altro può essere fatto? Gli Stati Uniti nominano un inviato presidenziale speciale per la diplomazia dei conflitti

Per mostrare quanto sia militarizzato il pensiero del governo degli Stati Uniti, mentre un intero nuovo elemento di comando militare degli Stati Uniti, il Security Assistance Group-Ucraina, guidato da un generale a tre stelle con uno staff di 300 persone, è stato istituito dal governo degli Stati Uniti, attualmente, non c'è un solo funzionario nel governo degli Stati Uniti il ​​cui lavoro a tempo pieno sia la diplomazia del conflitto per porre fine alle uccisioni nella guerra Russia-Ucraina.

Se gli Stati Uniti prendono sul serio la perdita di vite umane in Ucraina, cosa che attualmente sembra non essere, il presidente Biden dovrebbe nominare un inviato presidenziale speciale che possa avviare discussioni informali con l'Ucraina e tra i suoi alleati nel G-7 e nella NATO sulla fine dei giochi delle trattative.

Inoltre, gli Stati Uniti devono stabilire un regolare canale di comunicazione riguardo alla guerra che includa Ucraina, alleati degli Stati Uniti e Russia per consentire ai partecipanti di interagire continuamente, invece che in incontri una tantum.

Questo sarebbe simile al modello del gruppo di contatto utilizzato durante le guerre balcaniche, quando un gruppo informale di rappresentanti di stati chiave e istituzioni internazionali si incontrava regolarmente e privatamente.

Tutte le parti di un cessate il fuoco, armistizio, accordo di pace saranno soddisfatte? NO è la risposta!

Dobbiamo riconoscere che anche se i negoziati producessero un cessate il fuoco e quindi un accordo di qualche tipo, né l'Ucraina, né la Russia, né gli USA/NATO sarebbero pienamente soddisfatti.

Nonostante la sua storia recente in Afghanistan e Iraq, molti politici, soprattutto negli Stati Uniti e ora in Ucraina e Russia, vogliono vittorie assolute, non lunghe guerre senza una chiara risoluzione.

Ma se guardiamo all'armistizio coreano, che non è stato considerato dei migliori Politica estera degli Stati Uniti al momento della firma, nei quasi 70 anni successivi, l'armistizio ha tenuto e non c'è stata un'altra guerra nella penisola. Tuttavia, convertire l'armistizio in un trattato di pace è stato un passo avanti per gli Stati Uniti, mentre i nordcoreani continuano a chiedere una dichiarazione di pace agli Stati Uniti e alla Corea del Sud prima di abbandonare i loro programmi nucleari e missilistici.

Nel caso della guerra degli Stati Uniti contro il Vietnam, 60 anni dopo, dopo l'accordo di pace del 1973, il paese è ora diventato un partner commerciale degli Stati Uniti e dell'Occidente.

Nessuno sa come funzionerebbero i negoziati per un cessate il fuoco.

Ma un cessate il fuoco seguito da un armistizio darebbe all'Ucraina l'opportunità di porre fine alla distruzione di una parte maggiore delle sue infrastrutture, di iniziare a riprendersi economicamente e, soprattutto, di porre fine alla morte di più ucraini e al ritorno di milioni di ucraini alle loro case.

Un armistizio darebbe alla Federazione Russa l'opportunità di uscire eventualmente da alcune delle sanzioni imposte dall'Occidente, di lavorare all'interno della comunità internazionale su questioni comuni e porre fine alla sua mobilitazione militare e alla morte di altri russi.

Per il mondo intero, un armistizio russo-ucraino ridurrebbe i rischi di uno scontro militare diretto con USA/NATO che potrebbe includere l'uso di armi nucleari con le sue terribili conseguenze globali per tutti noi su questo pianeta.

Campagna per un divieto globale dei droni armati

Al vertice internazionale sulla pace in Ucraina è stata lanciata la "Campagna per un divieto globale dei droni armati". Questa campagna riflette l'opinione di molti nel mondo secondo cui l'uso di questo sistema di armi dovrebbe essere interrotto da tutti i paesi.

Sappiamo che è una battaglia in salita chiedere la fine dei tipi di armi militari e anche se ci sono trattati emanati dalle Nazioni Unite, come le munizioni a grappolo, le mine terrestri e le armi nucleari, alcuni paesi, guidati dagli Stati Uniti, non rispetterà i trattati. Ma, come persone di coscienza, dobbiamo continuare ad agire in base a ciò che la nostra coscienza ci dice che è sbagliato.

Le persone di coscienza devono lavorare per la pace e la risoluzione non violenta delle questioni internazionali

Allo stesso modo, per le persone di coscienza in questo mondo, dobbiamo continuare a lavorare per la pace e la risoluzione non violenta delle questioni internazionali nonostante i nostri politici sembrino apparentemente desiderosi di continuare la violenza in nome della pace.

Circa l'autore: Ann Wright si ritirò come colonnello dopo 29 anni nell'esercito degli Stati Uniti/riserve dell'esercito. È stata anche diplomatica statunitense e ha prestato servizio nelle ambasciate statunitensi in Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirghizistan, Sierra Leone, Micronesia, Afghanistan e Mongolia. Si è dimessa dal governo degli Stati Uniti nel marzo 2003 in opposizione alla guerra degli Stati Uniti in Iraq. È coautrice di "Dissent: Voices of Conscience". È stata relatrice nella sessione plenaria su "Cessate il fuoco e negoziati" al Summit internazionale sulla pace in Ucraina tenutosi a Vienna, in Austria, dal 10 all'11 giugno 2023.