L'ex vice segretario di Stato William Burns nel 2016. Crediti fotografici: Columbia Journal of International Affairs
Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND WarSettembre 5, 2023
Persa in una caotica sala degli specchi di sua stessa creazione, la CIA ha generalmente fallito nel suo unico e unico compito legittimo, ovvero fornire ai politici statunitensi informazioni accurate sul mondo al di là della camera di risonanza di Washington per informare il processo decisionale statunitense.
Se, a differenza di molti dei suoi predecessori, il presidente Biden voleva davvero lasciarsi guidare da un’intelligence accurata, il che non è affatto certo, la sua nomina dell’ex vice segretario di Stato Bill Burns a direttore della CIA è stata una nomina incoraggiante, anche se sconcertante. Ha rimosso Burns dalla catena di comando politica del Dipartimento di Stato, ma lo ha messo in una posizione in cui i suoi decenni di esperienza diplomatica e intuizione potrebbero aiutare a guidare le decisioni di Biden, soprattutto sulla crisi nelle relazioni degli Stati Uniti con la Russia. Burns, che parla correntemente il russo, ha vissuto e lavorato per molti anni presso l'ambasciata americana a Mosca, prima come funzionario politico e poi come ambasciatore americano.
È difficile trovare le impronte digitali di Burns sulla politica di Biden verso la Russia o sulla condotta della guerra della NATO in Ucraina, dove la politica statunitense si è lanciata a capofitto proprio nei pericoli da cui Burns aveva messo in guardia il suo governo, nei cablogrammi provenienti da Mosca che abbracciano più di un decennio. Non possiamo sapere cosa Burns dice al presidente a porte chiuse. Ma non ha pubblicamente chiesto colloqui di pace, come ha fatto il presidente dei capi di stato maggiore congiunti, generale Mark Milley, anche se farlo sarebbe molto insolito per un direttore della CIA.
Nell’attuale contesto di rigida ortodossia favorevole alla guerra e anti-russa, se Bill Burns esprimesse pubblicamente alcune delle preoccupazioni espresse all’inizio della sua carriera, potrebbe essere ostracizzato, o addirittura licenziato, in quanto apologeta di Putin. Ma i suoi terribili avvertimenti sulle conseguenze dell’invito dell’Ucraina ad aderire alla NATO sono stati tranquillamente nascosti nella sua tasca posteriore, mentre condanna la Russia come unico autore della catastrofica guerra in Ucraina, senza menzionare il contesto vitale che ha così vividamente spiegato nel corso del ultimi 30 anni.
Nella sua memoria Il canale posteriore, pubblicato nel 2019, Burns ha confermato che, nel 1990, il Segretario di Stato James Baker aveva effettivamente assicurato a Mikhail Gorbaciov che non ci sarebbe stata alcuna espansione dell’alleanza NATO o delle forze “un pollice a est” dei confini di una Germania riunificata. Burns ha scritto che, anche se l'impegno non è mai stato formalizzato ed è stato fatto prima del crollo dell'Unione Sovietica, i russi presero Baker in parola e si sentirono traditi dall'allargamento della NATO negli anni successivi.
Quando era funzionario politico presso l'ambasciata americana a Mosca nel 1995, Burns segnalati che “l’ostilità verso una rapida espansione della NATO è quasi universalmente avvertita in tutto lo spettro politico interno qui”. Quando alla fine degli anni '1990 l'amministrazione del presidente Bill Clinton si mosse per includere la Polonia, l'Ungheria e la Repubblica Ceca nella NATO, Burns definì la decisione prematura nella migliore delle ipotesi e inutilmente provocatoria nella peggiore. “Mentre i russi ribollivano nel loro risentimento e nel loro senso di svantaggio, una tempesta crescente di teorie sulla “pugnalata alle spalle” iniziò lentamente a turbinare, lasciando un segno nelle relazioni della Russia con l’Occidente che sarebbe durato per decenni”, ha affermato. ha scritto.
Dopo aver ricoperto diversi incarichi in Medio Oriente, tra cui quello di ambasciatore in Giordania, nel 2005 Burns ha finalmente ottenuto il lavoro che sognava da anni: ambasciatore degli Stati Uniti in Russia. Dalle spinose questioni commerciali al conflitto in Kosovo e alle controversie sulla difesa missilistica, aveva le mani occupate. Ma la questione dell’espansione della NATO era fonte di costante attrito.
Si arrivò al culmine nel 2008, quando i funzionari dell’amministrazione Bush premevano per estendere un invito della NATO all’Ucraina e alla Georgia al vertice NATO di Bucarest. Burns ha cercato di impedirlo. Due mesi prima del vertice, ha scritto un'e-mail senza esclusione di colpi a Il segretario di Stato Condoleeza Rice, parti delle quali ha citato nel suo libro.
“L’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più luminosa di tutte le linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai tirapiedi negli oscuri recessi del Cremlino ai più aspri critici liberali di Putin, devo ancora trovare qualcuno che consideri l’Ucraina nella NATO qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi”, ha scritto Burns. “In questa fase, un’offerta MAP [Piano d’azione per l’adesione] non sarebbe vista come un passo tecnico lungo un lungo percorso verso l’adesione, ma come un lancio di sfida strategica. La Russia risponderà. Le relazioni russo-ucraine andranno in un profondo congelamento…. Creerà terreno fertile per l’ingerenza russa in Crimea e nell’Ucraina orientale”.
Oltre a questa e-mail personale, ha scritto un meticoloso cablogramma ufficiale in 12 punti al segretario Rice e al segretario alla Difesa Robert Gates, che è venuto alla luce solo grazie a un cablogramma diplomatico di WikiLeaks nel 2010.
Datato 1 febbraio 2008, l'oggetto della nota, tutto maiuscolo, non avrebbe potuto essere più chiaro: NYET SIGNIFICA NYET: LINEE ROSSE PER L'ALLARGAMENTO DELLA NATO DELLA RUSSIA.
Senza mezzi termini, Burns ha espresso la forte opposizione del ministro degli Esteri Sergey Lavrov e di altri alti funzionari, sottolineando che la Russia considererebbe un’ulteriore espansione della NATO verso est come una potenziale minaccia militare. Ha affermato che l’allargamento della NATO, in particolare all’Ucraina, è “una questione emotiva e nevralgica”, ma anche una questione di politica strategica.
“Non solo la Russia percepisce l'accerchiamento e gli sforzi volti a indebolire l'influenza russa nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi di sicurezza russi. Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnico-russa contraria all’adesione, possano portare a una grande spaccatura, che implica violenza o, nel peggiore dei casi, guerra civile. In tale eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire, una decisione che la Russia non vuole dover affrontare”.
Sei anni dopo, la rivolta di Maidan, sostenuta dagli Stati Uniti, fornì l’innesco finale alla guerra civile prevista dagli esperti russi.
Burns ha citato Lavrov che ha affermato che, mentre i paesi sono liberi di prendere le proprie decisioni sulla propria sicurezza e su quali strutture politico-militari aderire, devono tenere presente l’impatto sui loro vicini e che Russia e Ucraina sono vincolate da obblighi bilaterali. stabilito nel Trattato di amicizia, cooperazione e partenariato del 1997, in cui entrambe le parti si impegnavano ad “astenersi dalla partecipazione o dal sostegno a qualsiasi azione in grado di pregiudicare la sicurezza dell’altra parte”.
Burns ha affermato che uno spostamento ucraino verso la sfera occidentale danneggerebbe la cooperazione nel settore della difesa tra Russia e Ucraina, comprese alcune fabbriche in cui vengono prodotte armi russe, e avrebbe un impatto negativo sulle migliaia di ucraini che vivono e lavorano in Russia e viceversa. Burns ha citato Aleksandr Konovalov, direttore dell’Istituto per la valutazione strategica, prevedendo che questo sarebbe diventato “un calderone bollente di rabbia e risentimento tra la popolazione locale”.
Funzionari russi hanno detto a Burns che l’espansione della NATO avrebbe ripercussioni in tutta la regione e nell’Europa centrale e occidentale, e potrebbe persino indurre la Russia a rivedere i suoi accordi sul controllo degli armamenti con l’Occidente.
In un raro incontro personale che Burns ebbe con Putin poco prima di lasciare il suo incarico di ambasciatore nel 2008, Putin lo avvertì che “nessun leader russo potrebbe restare a guardare di fronte ai passi verso l’adesione dell’Ucraina alla NATO. Sarebbe un atto ostile nei confronti della Russia. Faremo tutto ciò che è in nostro potere per impedirlo”.
Nonostante tutti questi avvertimenti, l’amministrazione Bush è andata avanti al vertice di Bucarest del 2008. Date le obiezioni di diversi paesi chiave europei, non è stata fissata alcuna data per l’adesione, ma la NATO ha rilasciato una dichiarazione provocatoria, affermando che “abbiamo concordato oggi che l’Ucraina e la Georgia diventeranno membri della NATO”.
Burns non era felice. “In molti modi, Bucarest ci ha lasciato con il peggio dei due mondi: assecondando ucraini e georgiani nella speranza di un’adesione alla NATO che difficilmente avremmo potuto mantenere, rafforzando al tempo stesso la sensazione di Putin che fossimo determinati a perseguire una strada che lui considerava esistenziale. minaccia”, ha scritto.
Mentre l'Ucraina spera ancora di entrare formalmente nella NATO, l'ex ministro della difesa ucraino Oleksii Reznikov dice che l’Ucraina è già diventata un membro de facto dell’alleanza NATO che riceve armi NATO, addestramento NATO e cooperazione militare e di intelligence a tutto tondo. La condivisione dell’intelligence è diretta dallo stesso capo della CIA, che fa la spola avanti e indietro per incontrare la sua controparte in Ucraina.
Un uso molto migliore dell'esperienza di Burns sarebbe quello di fare la spola avanti e indietro da Mosca per aiutare a negoziare la fine di questa guerra brutale e impossibile da vincere. Ciò lo renderebbe un apologeta di Putin o un candidato al Premio Nobel per la pace? Cosa ne pensi?
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies sono gli autori di Guerra in Ucraina: dare un senso a un conflitto senza senso, pubblicato da OR Books nel novembre 2022.
Medea Benjamin è la cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran.
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, ricercatore per CODEPINK e autore di Blood on Our Hands: The American Invasion and Destruction of Iraq.
