di David Swanson, Proviamo la democraziaSettembre 23, 2021
L'enorme disegno di legge "Building Back Better" senza precedenti è ampiamente pubblicizzato come un costo di $ 3.5 trilioni - e penso che vorremmo tutti sentire solo poche centinaia di volte in più come il senatore Joe Manchin non lo sopporterà, non è vero? Ma quel numero è distribuito su 10 anni. In 1 anno sono $ 0.35 trilioni, altrimenti noti come $ 350 miliardi.
Quella fattura dipende e determina cosa succede all'altra delle due importantissime bollette drammatiche e delle Big-News di cui hai sentito parlare, vale a dire la fattura infrastrutturale da $ 1 trilione. È anche un numero distribuito su 10 anni. La spesa annuale per le infrastrutture nel disegno di legge ammonta a $ 0.1 trilioni o $ 100 miliardi all'anno.
Non credo di aver trasformato i numeri sopra in numeri PICCOLI. Mondi di bene o male potrebbero essere fatti con quel tipo di denaro. La mia preoccupazione è che ci sia un terzo disegno di legge che sta passando al Congresso in questo momento che è più grande degli altri due, e non ne sentirete quasi nulla da fonti di "notizie". È un disegno di legge per finanziare una parte della spesa militare degli Stati Uniti - circa 3/5 della spesa militare in effetti - e il suo prezzo attuale è di $ 768 miliardi distribuiti su un solo anno.
Esatto, la spesa insignificante, o almeno non considerata, di più guerre e preparativi bellici - aumentata in modo significativo anche se si dice alle Nazioni Unite che gli Stati Uniti non sono più in guerra - è ben oltre il doppio della spesa di Building Back Better. In un certo senso ti chiedi quanto migliore sarà il retro dell'edificio quando un'istituzione dedicata all'uccisione e alla distruzione sarà supportata in modo molto più pesante. Il finanziamento della guerra (anche eliminando tutte le conferenze stampa sulle guerre in corso) è il 170% di Building Back Better e Infrastructure Extravaganza messi insieme. E non è menzionato.
Ti sei mai chiesto se la sindrome dell'Avana potrebbe essere reale ma potrebbe essere qualcosa che affligge i media piuttosto che gli esseri umani?
Sembra che il disegno di legge militare finale richiederà per la prima volta in assoluto che tutte le donne al compimento dei 18 anni si iscrivano per essere costrette contro la loro volontà a uccidere e morire in guerra tramite la prossima bozza. Che le donne possano fare volontariato per l'esercito questa settimana (e lo sono state per decenni ormai) è in qualche modo cancellato dalla conoscenza umana in modo che la possibilità che entro la prossima settimana possano essere registrate per essere trascinate in guerre contro la loro volontà può essere una felice femminista storia di progresso. Ma anche questo delizioso sviluppo non rende il conto degno di nota.
Sembra che il disegno di legge finale potrebbe finanziare la creazione di una monumentale mostruosità di un nuovo monumento ai caduti nel campo dei memoriali di guerra precedentemente noto come National Mall, questo per glorificare gli ultimi 20 anni di catastrofiche guerre omicide. Come puoi vantarti di porre fine alle guerre mentre aumenti i finanziamenti per altre guerre e persino finanziare un monumento alle guerre che sono misericordiosamente terminate è un mistero. Tranne che non è un mistero; si ottiene agendo come se i due più piccoli dei tre progetti di legge presentati al Congresso fossero ENORMI e ossessionati da essi.
Gli Stati Uniti hanno speso 21 trilioni di dollari per il militarismo negli ultimi 20 anni e sono in procinto di spendere di più nei prossimi 20. Non riesco a capire come qualsiasi altra cosa possa essere definita grande nel governo degli Stati Uniti. Questo non è affatto un governo, ma una macchina da guerra vestita con un po' di fronzoli domestici e il lavoro di propaganda di Big Brother's Bakery - ehm, voglio dire, Build Back Better.
Non temere, però, abbiamo i progressisti su cui possiamo contare. Tranne che possiamo contare su di loro per concentrarsi sugli altri due disegni di legge, per votare un emendamento per ridurre la spesa militare che sono sicuri fallirà, e per tornare indietro e votare in gran numero per un aumento delle spese militari indipendentemente dal fatto che i loro voti sono addirittura necessari. I gruppi pacifisti applaudiranno per il tentativo di emendamento. I commercianti di armi applaudiranno per i voti fedeltà. E i media saranno ossessionati per mesi da due conti più piccoli.
