Di David Swanson
Osservazioni su #NoWar2016
Il governo degli Stati Uniti ha recentemente donato più di un milione di dollari alla famiglia di una delle vittime che aveva ucciso in una delle sue guerre. La vittima era italiana. Se dovessi trovare tutte le famiglie irachene con membri sopravvissuti che hanno ucciso i propri cari dagli Stati Uniti, potrebbero essere un milione di famiglie. Un milione di volte un milione di dollari basterebbe per trattare gli iracheni sotto questo aspetto come se fossero europei. Chi può dirmi - alzi la mano - quanto fa un milione di volte un milione?
Esatto, un trilione.
Ora puoi contare fino a un trilione partendo da uno. Vai avanti. Noi aspetteremo.
In realtà non aspetteremo, perché se contassi un numero al secondo arriverai a un trilione in 31,709 anni. E abbiamo altri oratori per arrivare qui.
Un trilione è un numero che non possiamo comprendere. Per la maggior parte degli scopi è inutile. L'oligarca più avido non sogna mai di vedere una frazione di quei tanti dollari. Piccole frazioni di quei tanti dollari trasformerebbero il mondo. Il tre per cento all'anno porrebbe fine alla fame sulla terra. L'uno per cento all'anno porrebbe fine alla mancanza di acqua potabile pulita. Il dieci per cento all'anno trasformerebbe l'energia verde o l'agricoltura o l'istruzione. Il tre per cento all'anno per quattro anni, in dollari correnti, è stato il Piano Marshall.
Eppure il governo degli Stati Uniti, attraverso numerosi dipartimenti, scarica un trilione di dollari all'anno nella preparazione alla guerra. Quindi funziona perfettamente. Prenditi un anno di ferie e risarcisci le vittime irachene. Prenditi qualche mese in più e inizia a risarcire afgani, libici, siriani, pakistani, yemeniti, somali, ecc. Sono ben consapevole di non elencarli tutti. Ricorda il problema dei 31,709 anni.
Ovviamente non puoi mai risarcire completamente un paese distrutto come l'Iraq o una famiglia che ha perso una persona cara. Ma potresti beneficiare milioni e miliardi di persone ogni anno e salvare e migliorare milioni e miliardi di vite per meno di quanto speso per prepararsi ad altre guerre. E questo è il modo numero uno in cui la guerra uccide, togliendo i fondi per qualsiasi altra cosa. A livello globale si tratta di $ 2 trilioni all'anno più trilioni di danni e distruzione.
Quando si cerca di soppesare il bene e il male per decidere se iniziare o continuare una guerra è giustificato, dal lato negativo deve andare il costo: finanziario, morale, umano, ambientale, ecc., Dei preparativi di guerra. Anche se pensi di poter immaginare come potrebbe esserci una guerra giustificabile un giorno, devi considerare se lo è giustificabile nel modo in cui una società che inquina la terra e abusa dei suoi lavoratori e dei suoi clienti redditizio - ovvero annullando la maggior parte dei costi.
Naturalmente, alla gente piace immaginare che ci siano state alcune guerre giustificabili, in modo che la possibilità di un'altra superi tutta la distruzione di infinite preparazioni di guerra più tutte le guerre ingiustificabili che produce. Gli Stati Uniti dovevano semplicemente combattere una rivoluzione contro l'Inghilterra, sebbene le correzioni non violente alle ingiustizie funzionassero bene, e la ragione per cui il Canada non doveva fare una guerra con l'Inghilterra è perché non ci sono touchdown nell'hockey, o qualcosa del genere. Gli Stati Uniti dovevano semplicemente uccidere tre quarti di milione di persone e poi porre fine alla schiavitù, anche se la schiavitù non è finita, perché tutti quegli altri paesi che hanno posto fine alla schiavitù, e questa città in cui siamo ha posto fine alla schiavitù, senza uccidere tutte quelle persone prima ora manca la preziosa eredità delle bandiere confederate e l'amaro risentimento razzista che tanto amiamo, o qualcosa del genere.
La seconda guerra mondiale era totalmente giustificabile perché il presidente Roosevelt aveva 6 giorni di ferie nella sua previsione dell'attacco giapponese che aveva cercato di provocare, e gli Stati Uniti e l'Inghilterra si rifiutarono di evacuare i rifugiati ebrei dalla Germania, la Guardia Costiera ne ha cacciato una nave Miami, il Dipartimento di Stato ha negato la richiesta di visto di Anne Frank, tutti gli sforzi di pace per fermare la guerra e liberare i campi sono stati bloccati, molte volte il numero di persone che sono morte nei campi è morto fuori di loro durante la guerra, la distruzione totale di civili e la militarizzazione permanente degli Stati Uniti sono stati precedenti disastrosi, la fantasia della Germania che conquistasse l'emisfero occidentale non appena finì di conquistare l'Unione Sovietica si basava su documenti falsi di qualità Karl Rovian, gli Stati Uniti diedero la sifilide alle truppe nere durante la guerra e ai guatemaltechi durante i processi di Norimberga, e l'esercito americano ha assunto centinaia di nazisti di alto livello alla fine della guerra che si adattavano perfettamente, ma questa era una domandadel bene contro il male.
La nuova tendenza di lanciare guerre come filantropia raccoglie un frammento di sostegno pubblico statunitense, ma ciascuna di queste guerre si basa su un maggiore sostegno da parte di coloro che hanno sete di sangue. E poiché nessuna guerra umanitaria ha ancora beneficiato l'umanità, questa propaganda si appoggia pesantemente a guerre che non sono avvenute. Cinque anni fa si doveva semplicemente bombardare la Libia a causa del Ruanda, dove il militarismo appoggiato dagli Stati Uniti aveva creato il disastro e mai bombardare qualcuno avrebbe aiutato le cose. Qualche anno dopo l'ambasciatore degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite Samantha Power scrisse apertamente e senza vergogna che avevamo la responsabilità di non guardare al disastro creato in Libia per essere adeguatamente disposti a bombardare la Siria, e dovevamo bombardare la Siria a causa del Ruanda. Anche a causa del Kosovo, dove la propaganda aveva mostrato la fotografia di un uomo magro dietro una staccionata. In realtà il fotografo era stato dietro una staccionata e c'era un uomo grasso accanto a quello magro. Ma il punto era bombardare la Serbia e alimentare atrocità per fermare l'olocausto, che il governo degli Stati Uniti ai tempi della seconda guerra mondiale aveva avuto assolutamente zero interesse a fermare.
Quindi, chiariamolo una volta per tutte. È un merito nostro che le guerre debbano essere commercializzate come un bene per le persone. Ma siamo degli sciocchi ben intenzionati se ci crediamo. Le guerre devono finire e l'istituzione ancor più dannosa della preparazione alla guerra deve essere abolita.
Non mi aspetto che possiamo e non sono sicuro che dovremmo abolire le forze armate statunitensi entro giovedì prossimo, ma è importante che comprendiamo la necessità e l'auspicabilità di abolirlo, in modo da poter iniziare a prendere provvedimenti che ci muoveranno in questo direzione. Una serie di passaggi potrebbe essere simile a questa:
1) Interrompi l'inserimento di altri paesi e gruppi.
2) Crea il sostegno e la partecipazione degli Stati Uniti a istituzioni di diritto, nonviolenza, diplomazia e aiuti, come sviluppato nel libro nei tuoi pacchetti, Un sistema di sicurezza globale: un'alternativa alla guerra.
3) Fine delle guerre in corso.
4) Ridurre gli Stati Uniti a non più del doppio della prossima spesa militare principale, investendo nella transizione verso un'economia pacifica e sostenibile.
5) Chiudere basi estranee.
6) Elimina le armi prive di scopo difensivo.
7) Porta gli Stati Uniti a non più del prossimo spacciatore militare di punta e continua a tenere il passo con una corsa al ribasso. È quasi una certezza che gli Stati Uniti potrebbero innescare una corsa al ribasso universale se decidesse di guidarlo.
8) Elimina le armi nucleari e altre peggiori dalla terra. Un bel passo sarebbe che gli Stati Uniti si unissero alla convenzione sulle bombe a grappolo ora che gli Stati Uniti hanno momentaneamente smesso di produrle.
9) Stabilire un piano per la completa abolizione della guerra.
Anche le guerre necessarie? Le guerre giuste? Le guerre buone e gloriose? Sì, ma se può consolare, non esistono.
Non c'è bisogno di armare il mondo fino ai denti. Non è economicamente vantaggioso o moralmente giustificabile in alcun modo. Le guerre odierne hanno armi statunitensi da entrambe le parti. I video dell'ISIS contengono pistole statunitensi e veicoli statunitensi. Non è solo o glorioso. È semplicemente avido e stupido.
Studi come quello di Erica Chenoweth hanno stabilito che la resistenza nonviolenta alla tirannia ha molte più probabilità di avere successo, e il successo è molto più probabile che sia duraturo, rispetto alla resistenza violenta. Quindi, se guardiamo a qualcosa come la rivoluzione nonviolenta in Tunisia nel 2011, potremmo scoprire che soddisfa tanti criteri come qualsiasi altra situazione per una presunta Guerra Giusta, tranne che non era affatto una guerra. Non si tornerebbe indietro nel tempo e non si discuterà per una strategia che ha meno probabilità di successo ma che potrebbe causare molto più dolore e morte.
Nonostante la relativa scarsità di esempi fino ad ora di resistenza non violenta all'occupazione straniera, ci sono quelli che già iniziano a rivendicare un modello di successo anche lì. Citerò Stephen Zunes:
“Durante la prima Intifada palestinese negli anni '1980, gran parte della popolazione soggiogata divenne effettivamente entità di autogoverno attraverso una massiccia non cooperazione e la creazione di istituzioni alternative, costringendo Israele a consentire la creazione dell'Autorità Palestinese e l'autogoverno per la maggior parte dei aree urbane della Cisgiordania. La resistenza nonviolenta nel Sahara occidentale occupato ha costretto il Marocco a offrire una proposta di autonomia…. Negli ultimi anni dell'occupazione tedesca della Danimarca e della Norvegia durante la seconda guerra mondiale, i nazisti non controllavano più la popolazione. La Lituania, la Lettonia e l'Estonia si sono liberate dall'occupazione sovietica attraverso la resistenza non violenta prima del crollo dell'URSS. In Libano ... trent'anni di dominazione siriana si sono conclusi con una rivolta non violenta su larga scala nel 2005 ".
Fine citazione Lui ha più esempi. E si potrebbe, penso, guardare numerosi esempi di resistenza ai nazisti, e in Germania la resistenza all'invasione francese della Ruhr in 1923, o forse nel successo di una volta delle Filippine e il continuo successo dell'Ecuador nello sfrattare Basi militari statunitensi e, naturalmente, l'esempio gandhiano di far uscire gli inglesi dall'India. Ma gli esempi ben più numerosi di successo non violento rispetto alla tirannia domestica forniscono anche una guida per l'azione futura.
Dal lato della scelta di una risposta non violenta a un attacco c'è la sua maggiore probabilità di successo e che tale successo duri più a lungo, così come meno danni che vengono causati nel processo. A volte siamo così impegnati a sottolineare che il terrorismo anti-statunitense è alimentato dall'aggressione degli Stati Uniti - così com'è - che ci dimentichiamo di sottolineare che il terrorismo fallisce nei suoi obiettivi proprio come il più grande terrorismo statunitense fallisce nei suoi obiettivi. La resistenza irachena all'occupazione statunitense non è un modello per la resistenza degli Stati Uniti a qualche fantastica invasione degli Stati Uniti da parte di Vladimir Putin ed Edward Snowden che guidano una banda selvaggia di honduregni musulmani a venire a portarci via le armi.
Il modello giusto è la non cooperazione nonviolenta, lo stato di diritto e la diplomazia. E questo può iniziare ora. La possibilità di conflitti violenti può essere notevolmente ridotta.
In assenza di un attacco, tuttavia, mentre si afferma che una guerra dovrebbe essere lanciata come una presunta "ultima risorsa", le soluzioni non violente sono disponibili in una varietà infinita e possono essere provate più e più volte. Gli Stati Uniti non sono mai arrivati al punto di attaccare un altro paese come ultima risorsa effettiva e letterale. E non può mai.
Se potessi ottenere ciò, una decisione morale richiederebbe comunque che i benefici immaginati della tua guerra superino tutti i danni causati dal mantenimento dell'istituzione della guerra, e questo è un ostacolo incredibilmente alto.
Ciò di cui abbiamo bisogno, al fine di esercitare una pressione nonviolenta su chi occupa la Casa Bianca e il Campidoglio da quattro mesi a questa parte, è un movimento più ampio e più energico per l'abolizione della guerra, con una visione di ciò che potremmo avere invece.
Durante la seconda guerra mondiale, prima che gli Stati Uniti mantenessero uno stato di guerra permanente, un membro del Congresso del Maryland suggerì che dopo la guerra il Pentagono poteva essere trasformato in un ospedale e quindi destinato a scopi utili. Penso ancora che sia una buona idea. Potrei provare a parlarne allo staff del Pentagono quando visiteremo lì lunedì alle 9 del mattino.
Questa è la visione che dobbiamo avanzare, quella in cui si deve trovare uno scopo nuovo e prezioso, come in queste collane fatte con armi nucleari riciclate, per tutto ciò che era parte dell'impresa criminale immorale che era conosciuta come guerra.
