Presidenza tridimensionale

By David Swanson, Giugno 3, 2018.

Un 29 gennaio lettera dall'avvocato del presidente degli Stati Uniti Marc Kasowitz afferma che il presidente non può ostacolare la giustizia, può rifiutare una citazione per testimoniare e non può essere incriminato mentre presidente. La lettera sembra anche affermare che può perdonarsi per i suoi crimini. La speranza che una lettura del genere avesse frainteso la lettera è stata piuttosto ben infranta quando l'avvocato dello stesso presidente Rudy Giuliani disse questo fine settimana che la Costituzione dice che il presidente può perdonarsi.

Ecco cosa dice effettivamente la Costituzione: "[H]e avrà il potere di concedere pene e perdoni per i reati contro gli Stati Uniti, tranne nei casi di impeachment". La follia dell'auto-perdono non compare nella Costituzione. Né l'idea monarchica che un presidente non possa ostacolare la giustizia. Se ciò fosse stato accettato, Nixon non avrebbe potuto essere rimosso dall'incarico da un imminente impeachment che ha accuratamente evitato i suoi crimini più gravi nel sud-est asiatico; la stupida idea che un insabbiamento sia peggio di un crimine non avrebbe potuto essere trasformata in buon senso; Nixon si sarebbe perdonato; e qualsiasi presidente sarebbe di fatto in grado di ostacolare e prevenire qualsiasi indagine desiderata.

Ci sono, credo, due teorie di base su come siamo arrivati ​​a questo punto nella Presidenza Trumperial. Uno è l'idea tradizionale accettabile che Vladimir Putin ce l'ha fatto. L'altro è la comprensione marginale, basata sui fatti, che il graduale slittamento in questa direzione negli ultimi due secoli ha compiuto alcuni importanti balzi in avanti negli ultimi decenni. George W. Bush ostruito giustizia nel caso di Valerie Plame Wilson e non è stato messo sotto accusa o altrimenti ritenuto responsabile. Le amministrazioni Bush e Obama si sono rifiutate di ottemperare a numerosi mandati di comparizione, senza conseguenze o nefasto coinvolgimento russo. Tra coloro che si sono rifiutati di ottemperare alle citazioni del Congresso, figuriamoci le richieste, mentre George W. Bush era presidente c'erano: il Dipartimento di Giustizia, il Segretario di Stato ("non propenso" era la spiegazione di Condi), il Vicepresidente (che ha preventivamente annunciato di probabilmente non si sarebbero conformati a tale stupidità e non l'hanno fatto), il consigliere della Casa Bianca, il capo di stato maggiore della Casa Bianca, il direttore politico della Casa Bianca, il vice capo di stato maggiore della Casa Bianca, il vicedirettore politico della Casa Bianca e la Casa Bianca Ufficio di gestione e bilancio.

Come con molti altri elementi della presidenza imperiale, Obama ha continuato la politica di conformarsi alle citazioni solo se lo desiderava. Ciò si adattava alla sua pratica di riscrivere le leggi con la firma di dichiarazioni alla maniera Bushiana, il rifiuto di perseguire la tortura, l'omicidio, lo spionaggio senza mandato o la detenzione illegale, l'espansione della segretezza, l'espansione delle argomentazioni legali per poteri esecutivi sempre maggiori, lo sviluppo di un intero nuovo sistema di illegalità omicidio con aeroplano robotico, guerra senza l'autorizzazione del Congresso, eccetera.

Ci sono due poteri che il Congresso ha su un presidente. Uno è il disprezzo intrinseco. Uno è l'impeachment.

Quando le persone si rifiutano di conformarsi alle citazioni del Congresso in questi giorni, il Congresso a volte "le disprezza". Ma in realtà non li tiene. In effetti, si aspetta che il Dipartimento di Giustizia esegua l'esecuzione delle citazioni, anche quelle indirizzate al Dipartimento di Giustizia. Inutile dire che questo non funziona.

Nei decenni passati, il Congresso usava un potere chiamato disprezzo intrinseco, che significava il potere di preservare la propria esistenza costringendo i testimoni a collaborare e tenendoli in prigione a Capitol Hill fino a quando non lo ritenevano opportuno. Non più. Ora "disprezzo intrinseco" è solo la sensazione che ribolle nello stomaco del tuo americano medio quando passa un membro del Congresso. La Camera o il Senato o, di fatto, qualsiasi sua commissione, ha il potere, secondo la tradizione e le sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti, di incaricare il Sergeant at Arms della Camera o del Senato di incarcerare chiunque sia accusato di oltraggio al Congresso o essere così puniti per disprezzo del Congresso. La difficoltà di trovare un posto dove imprigionarli è stata facilmente risolta in vari modi e potrebbe essere di nuovo abbastanza rapidamente.

Durante l'ultima parte del 19° secolo e la prima parte del 20°, la prigione comune del Distretto di Columbia fu abitualmente utilizzata dai Sergeants at Arms of the House and Senate. Sebbene la prigione non appartenesse al Congresso, è stato preso accordi per utilizzarla, ospitando l'occasionale "testimone contumace" nello stesso edificio con la popolazione carceraria generale della DC. La prigione distrettuale è descritta in questo Articolo 1897 del New York Times. Questo 1934 articolo di Time Magazine discute l'uso da parte del Senato della prigione distrettuale per punire il disprezzo sia nel 1860 che nel 1934. Nel 1872 una commissione del Congresso discusse il problema della prigione di Washington non controllata dal Congresso, ma apparentemente concluse che il Sergeant at Arms poteva mantenere il controllo di un prigioniero in quella prigione. In altri casi, incluso quello stesso caso, un prigioniero del Congresso è stato chiamato a comparire da un tribunale e il Congresso ha incaricato il Sergeant at Arms di trasportare il prigioniero in tribunale per spiegare la situazione ma non di liberare il prigioniero dal suo controllo.

Il Congresso non ha sempre fatto uso di carceri esterne. Nel 1868 fu approvato questo provvedimento: “Risolto, che i locali A e B, di fronte all'aula del procuratore del Tribunale dei ricorsi, in Campidoglio, siano, e siano con la presente, adibiti a corpo di guardia e ufficio della polizia del Campidoglio e siano per tale scopo posto sotto carico del Sergente d'arme della Camera con potere di allestire lo stesso per lo scopo specificato…. Risolto, Detto questo Wooley, per il suo ripetuto disprezzo dell'autorità della Camera, essere tenuto fino a quando non diversamente ordinato dalla Camera in stretto isolamento nella stanza di guardia della polizia del Campidoglio dal Sergeant-at-Arms fino a quando detto Wooley non risponderà completamente alle domande sopra recitato, e tutte le domande postegli da detta commissione in relazione all'oggetto delle indagini di cui la commissione è incaricata, e che nel frattempo nessuno comunicherà con detto Wooley, per iscritto o verbalmente, se non su ordine del Presidente .”

Il Campidoglio degli Stati Uniti e gli edifici per uffici della Camera e del Senato sono pieni di stanze che potrebbero essere facilmente trasformate in stanze di guardia, e in effetti quasi certamente sono già piene di stanze di guardia. DC è piena zeppa di prigioni, molte delle quali abbastanza vicine al Campidoglio. La Polizia del Campidoglio, infatti, ne fa ampio e frequente uso in continua intesa con i custodi delle carceri. La Polizia del Campidoglio trattiene anche persone, almeno temporaneamente, in un edificio molto vicino agli uffici del Senato.

L'analisi della prima storia del disprezzo del Congresso rivela un misto di reati, incluso il rifiuto di rispondere a domande (su vari argomenti), il rifiuto di produrre documenti, la mancata presentazione, ecc., ma anche diffamare il Congresso, aggredire un membro del Congresso, picchiare un membro del Congresso con un bastone, persino gli stessi membri del Congresso che picchiano un senatore e il caso di un cittadino ubriaco che applaude in modo inappropriato. Sebbene l'uso delle forze di polizia sia scomparso come risposta a testimoni recalcitranti, è ancora abitualmente utilizzato per le persone che applaudono in modo inappropriato.

Nei primi anni di questo paese il disprezzo intrinseco non era distinto come “inerente”. Si chiamava semplicemente disprezzo. Ma è stato imposto esclusivamente dal Congresso, proprio come il disprezzo di un tribunale è stato imposto da un tribunale, proprio come il disprezzo di una legislatura statale o di una precedente legislatura coloniale o del parlamento britannico è stato imposto dallo stesso organismo. Sebbene la Costituzione non menzionasse il disprezzo, era consenso del Congresso, in seguito supportato da molteplici sentenze della Corte Suprema degli Stati Uniti, che il Congresso avesse il diritto intrinseco a questa forma di "autoprotezione". Questo è stato inteso il più delle volte come protezione da interruzioni e aggressioni, ma anche come protezione dall'insulto e dall'erosione del potere del Congresso attraverso il rifiuto di ottemperare a richieste o citazioni. Il verbale mostra che una citazione di oltraggio da parte del Congresso, o meglio un mandato di arresto di una persona accusata di oltraggio al fine di metterlo sotto processo, non deve essere preceduta da una citazione.

Alcuni anni fa, Common Cause ha sostenuto il disprezzo intrinseco con questa affermazione: "Sotto il potere intrinseco del disprezzo, il sergente d'armi della Camera ha l'autorità di prendere in custodia Karl Rove e portarlo alla Camera dove può essere processato il suo caso di disprezzo, presumibilmente, da un comitato permanente o ristretto. Se viene ritenuto dalla Camera in disprezzo del Congresso, può essere incarcerato per un periodo di tempo determinato dalla Camera (non superiore alla durata del 110° Congresso che termina all'inizio di gennaio 2009) o fino a quando non accetta di testimoniare. La Corte Suprema ha riconosciuto il potere della Camera di far valere le proprie citazioni in giudizio attraverso la disposizione intrinseca del disprezzo, affermando che senza di essa, il Congresso "sarebbe esposto a ogni umiliazione e interruzione che la maleducazione, il capriccio o persino la cospirazione potrebbero mediare contro di esso". Prima che il Congresso chiedesse al Dipartimento di Giustizia di processare casi di disprezzo per suo conto, il potere intrinseco del disprezzo è stato utilizzato più di 85 volte tra il 1795 e il 1934, principalmente per costringere testimonianze e documenti.

Persino il Il Washington Post concorda: “Entrambe le camere hanno anche un potere di 'disprezzo intrinseco', che consente a entrambi gli organismi di tenere i propri processi e persino incarcerare coloro che si trovano a dispetto del Congresso. Sebbene ampiamente utilizzato durante il 19° secolo, il potere non è stato invocato dal 1934 e i legislatori democratici non hanno mostrato appetito per far rivivere la pratica".

Mentre la Camera deve rilasciare tutti i prigionieri alla fine di ogni Congresso biennale (e tradizionalmente lo ha fatto), il Senato - o una sua commissione - non è necessario e può trattenerli nel prossimo Congresso. Il rinvio all'intera Camera o al Senato fa parte della tradizione del disprezzo statutario, non del disprezzo intrinseco. È stato fermamente stabilito che il disprezzo intrinseco risiede in un tutto esaurito o in un comitato.

Allora, cos'è il disprezzo legale? Ebbene, nel 1857 il Congresso approvò una legge che criminalizzava il disprezzo del Congresso (e il tempo massimo di reclusione è di 12 mesi). Lo ha fatto in gran parte proprio per la necessità di liberare i prigionieri alla fine di ogni Congresso, ma anche per la natura dispendiosa in termini di tempo nel processare le persone per disprezzo, cosa che veniva comunemente fatta da commissione, con gli accusati spesso legali e testimoni ammessi. Dato ciò che il Congresso trascorre il suo tempo prezioso in questi giorni, chi non desidererebbe che riacquistasse il suo intrinseco potere di disprezzo? Bene, il nostro desiderio è esaudito. Il Congresso non ha mai perso quel potere, e infatti ha continuato ad esercitarlo fino al 1934 da quando ha semplicemente scelto di non farlo. Il disprezzo intrinseco è un potere che risiede in ciò che la Costituzione degli Stati Uniti ha creato per essere il ramo più potente del governo. Non può essere annullato in tribunale e non può essere posto il veto o graziato. Inoltre, non può essere ritardato all'infinito da ricorsi in tribunale.

Il 15 aprile 2008, il Congressional Research Service (CRS) ha esposto la sua comprensione dei poteri di disprezzo in un aggiornamento rapporto. Questo rapporto descrive il primo uso del disprezzo del Congresso nel 1795. Stranamente, per l'occhio moderno, la questione è sorta quando un certo numero di membri del Congresso hanno protestato perché qualcuno aveva tentato di corromperli. Mentre i membri del Congresso di oggi difficilmente si degneranno di parlare con chiunque non li abbia adeguatamente corrotti attraverso il suo sistema di “finanziamento della campagna”, a quel tempo questa azione era considerata un insulto alla dignità del Congresso. Sì, si credeva che il Congresso possedesse dignità.

L'impeachment è sottovalutato quasi quanto il disprezzo intrinseco.

Con "The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism", John Nichols ha prodotto alcuni anni fa un capolavoro che dovrebbe essere letto in ogni scuola superiore e college degli Stati Uniti. Nichols sostiene in modo schiacciante che l'uso regolare dell'impeachment è necessario per la sopravvivenza del nostro governo costituzionale, che i procedimenti di impeachment di solito hanno conseguenze benefiche anche se non hanno successo, che la promozione dell'impeachment non è così politicamente rischiosa come non farlo quando è meritato, che una mossa per mettere sotto accusa Bush alla Camera degli Stati Uniti sarebbe stata accolta con entusiasmo da parte dell'opinione pubblica e che la mancata messa sotto accusa di Bush avrebbe contribuito a una pericolosa espansione in corso del potere esecutivo da cui il nostro sistema di governo potrebbe non riprendersi - una previsione ciò si è rivelato vero durante gli anni di Obama, quando Nichols (un partigiano democratico) tendeva a trascurarlo, e negli anni di Trump, quando Nichols è di nuovo un forte sostenitore dell'impeachment.

Lo sapevi che gli articoli di impeachment sono stati depositati contro nove (diventano 11) presidenti degli Stati Uniti? Sapevi che in sette casi (fai 8), repubblicani o whig erano i principali sponsor o i principali sostenitori dell'impeachment? Sapevate che i repubblicani, in minoranza, preoccupati per lo stato di diritto e la presa presidenziale dei poteri in tempo di guerra, hanno lanciato un grande sforzo per mettere sotto accusa il presidente Truman, uno sforzo che si è concluso solo quando la Corte Suprema ha raccolto le stesse preoccupazioni e si è pronunciato contro Truman (e il Congresso e il Presidente hanno obbedito alla Corte Suprema)? Sapevi che questo sforzo ha giovato ai repubblicani nelle prossime elezioni?

Sapevate che i repubblicani che mettono la Costituzione al di sopra di un presidente repubblicano hanno espresso i voti che hanno segnato il destino del presidente Nixon? Naturalmente, lo hanno fatto solo dopo che i Democratici avevano agito.

Mentre Nichols copre la storia dell'impeachment dal 1300 in poi, compresi gli sforzi per mettere sotto accusa il primo ministro Tony Blair, ossessionato dal presente come sono, voglio tirare fuori alcune delle osservazioni di Nichols sulla storia recente del Partito Democratico nel Stati Uniti. Questi non significheranno molto in isolamento; devi davvero leggere il libro. Ma eccone un assaggio:

“Quando i Democratici al Congresso non hanno perseguito l'impeachment come risposta necessaria alle rivelazioni Iran-Contra di illegalità dilagante alla Casa Bianca di Reagan – respingendo il consiglio di Henry B. Gonzalez, l'astuto deputato del Texas che da solo ha introdotto gli articoli appropriati nel 1987 – pensavano di posizionare il partito per la vittoria nelle prossime elezioni presidenziali. Invece, il vicepresidente George Herbert Walker Bush, dopo essersi ripreso dal gentile schiaffo sul polso ricevuto dal Congresso per il proprio coinvolgimento nello scandalo, è stato eletto alla presidenza nel 1988 con una valanga di voti e si aspettava che i progressi democratici al Congresso non si sarebbero concretizzati .

“Prendere pugni in una battaglia politica di solito si traduce in un knockout, con il partito che si trattiene che crolla al tappeto e lotta, spesso per molto tempo, per rialzarsi finalmente. E il Partito Democratico degli anni di George Herbert Walker Bush, con la sua inspiegabile propensione a tirare pugni, corre il rischio molto reale di essere raso al suolo non una ma più volte se non affronta la questione delle irregolarità dilaganti da parte dell'amministrazione Bush. "

"'Penso che dovremmo risolvere questo problema elettorale', ha ripetutamente sostenuto Pelosi, evitando convenientemente di menzionare il fatto che - come Andrew Johnson quando fu messo sotto accusa nel 1868, come Harry Truman quando i repubblicani discussero di metterlo sotto accusa nel 1952, come Richard Nixon quando la Commissione giudiziaria della Camera ha votato per metterlo sotto accusa nel 1974 e, come Bill Clinton quando è stato messo sotto accusa nel 1998, era improbabile che George Bush e Dick Cheney affrontassero mai più l'elettorato americano".

“'Come possiamo mettere sotto accusa questo ragazzo?' [Il colonnello Harold] La risposta di Meyerson è stata "non possiamo" - non perché Bush sia irreprensibile, ma perché "soffermarsi sull'impeachment ora significherebbe drenare energia dagli sforzi elettorali che devono avere successo se l'impeachment deve mai essere veramente ordine del giorno.' Quindi il consiglio di Meyerson, uno degli scrittori politici più esperti di sinistra, è stato quello di tentare un'esca e un cambio. Corri sulla sanità e sull'istruzione, vinci il Congresso e poi, forse, inizia a trattare questioni di impeachment. Il problema con tali strategie è duplice: in primo luogo, interpretano male la politica dell'impeachment. In secondo luogo, fanno dell'impeachment nient'altro che un atto politico partigiano, proprio quello che Leslie Arends, un repubblicano dell'Illinois, lo definì nel 1974 quando, alla vigilia del voto della Commissione giudiziaria della Camera sugli articoli di impeachment contro Richard Nixon, dichiarò «L'impeachment è una manovra puramente democratica. Dovremmo riconoscerlo come tale e dovremmo ergerci come repubblicani e opporci all'intero schema.' In pochi giorni, Arends sembrò uno sciocco, poiché più di un terzo dei membri repubblicani del Comitato giudiziario, inclusi diversi conservatori chiave, espressero voti a favore dell'impeachment. Nel giro di poche settimane, Arends non sembrava più, ma in effetti era lo sciocco, poiché gli elettori hanno spazzato via dall'incarico dozzine di repubblicani che si erano opposti all'impeachment…”.