Di Bianca Mugyenyi, marmagliaAprile 8, 2021
Questo fine settimana 100 persone in tutto il paese parteciperanno al Nessuna coalizione di jet da combattimentoÈ veloce e veglia per opporsi al previsto acquisto da parte del Canada di 88 nuovi aerei da combattimento. Il Veloce per fermare i getti onorerà anche coloro che sono stati uccisi dai caccia canadesi.
Nei prossimi mesi, il governo federale dovrebbe rilasciare una prima valutazione delle proposte di nuovi aerei da combattimento. I concorrenti sono il Gripen di Saab, il Super Hornet di Boeing e l'F-35 di Lockheed Martin.
La questione degli aerei da combattimento ha consumato una grande quantità di energia nel governo federale. In testimonianza al Comitato Permanente per la Difesa della Camera dei Comuni martedì, l'ex impiegato del Consiglio privato Michael Wernick suggerimenti l'acquisto di nuovi aerei da combattimento è stato tra le questioni che "ci hanno fatto perdere la concentrazione" sulle accuse di cattiva condotta sessuale da parte dell'ex capo di stato maggiore della difesa generale Jonathan Vance.
Il governo federale dice che prevede di spendere circa 19 miliardi di dollari per nuovi jet. Ma questo è solo il prezzo dell'adesivo. A seconda dell'aereo selezionato, il costo effettivo potrebbe essere quattro volte tale importo. Secondo un recente rapporto pubblicato dalla No Fighter Jets Coalition, il costo del ciclo di vita - dall'acquisizione alla manutenzione allo smaltimento degli aerei - è stimato a $77 miliardi.
Quelle risorse sarebbero meglio investite in una giusta ripresa e in posti di lavoro nel Green New Deal. I fondi destinati agli aerei da guerra potrebbero anche rimediare alla crisi idrica delle Prime Nazioni e garantire acqua potabile sana su ogni riserva. Ed è abbastanza denaro per costruire decine di migliaia di unità di alloggi sociali o più linee di metropolitana leggera in diverse città.
Ma non è solo una questione di spreco finanziario. Il Canada sta per emettere significativamente più gas serra (GHG) rispetto a quanto concordato nell'accordo di Parigi del 2015. Eppure sappiamo che i jet da combattimento usano quantità incredibili di carburante. Dopo il bombardamento di sei mesi della Libia nel 2011, la Royal Canadian Air Force rivelato che la sua mezza dozzina di jet consumava 8.5 milioni di litri di carburante. Inoltre, le emissioni di carbonio ad altitudini più elevate hanno un maggiore effetto di riscaldamento, con altre "uscite" volanti tra cui protossido di azoto, vapore acqueo e fuliggine, che producono ulteriori impatti climatici.
Con la concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera che passa 420 parti per milione per la prima volta lo scorso fine settimana, è un momento assurdo acquistare aerei da guerra ad alta intensità di carbonio.
Il Dipartimento della Difesa Nazionale è di gran lunga il più grande emettitore di GHG nel governo federale. Incredibilmente, tuttavia, le emissioni delle forze armate sono esentate dagli obiettivi di riduzione nazionali.
Oltre a garantire che non possiamo raggiungere i nostri obiettivi climatici, i caccia non sono tenuti a proteggere i canadesi. Sono in gran parte inutili nell'affrontare una pandemia globale o un attacco in stile 9/11, rispondere a disastri naturali, fornire aiuti umanitari internazionali o operazioni di mantenimento della pace. Si tratta di armi offensive progettate per migliorare la capacità dell'aviazione di unire le operazioni con gli Stati Uniti e la NATO.
Campagne di morte e distruzione
Negli ultimi decenni, i caccia canadesi hanno svolto un ruolo significativo negli attentati a guida statunitense in Iraq (1991), Serbia (1999), Libia (2011), Siria e Iraq (2014-2016).
Il bombardamento di 78 giorni dell'ex Jugoslavia violato il diritto internazionale come né il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite né il governo serbo approvato. Lo stesso si può dire per i più recenti bombardamenti in Siria. Nel 2011, il Consiglio di sicurezza ha approvato una no-fly zone per proteggere i civili libici, ma i bombardamenti della NATO sono andati ben oltre l'autorizzazione delle Nazioni Unite.
Una dinamica simile era in gioco con l'Iraq all'inizio degli anni '90. Durante quella guerra, i caccia canadesi si sono impegnati nel cosiddetto "Bubiyan Turkey Shoot" ha distrutto l'Iraq più di cento navi militari e i bombardamenti della coalizione hanno distrutto gran parte delle infrastrutture civili irachene. La produzione di elettricità del paese è stata in gran parte demolita, così come le principali dighe, gli impianti di trattamento delle acque reflue, le apparecchiature per le telecomunicazioni, le strutture portuali e le raffinerie di petrolio. Ventimila soldati iracheni e migliaia di civili stati uccisi.
In Serbia, centinaia sono morti durante i bombardamenti della NATO nel 1999 e centinaia di migliaia sono stati sfollati. Bombardamenti NATO "Distruggere i siti industriali e le infrastrutture ha causato l'inquinamento dell'aria, dell'acqua e del suolo da parte di sostanze pericolose". La deliberata distruzione di impianti chimici causati danni ambientali significativi.
In Libia, i caccia della NATO hanno gravemente danneggiato il sistema acquifero del Great Manmade River. Attaccare la fonte del 70% dell'acqua della popolazione era probabilmente a crimine di guerra. Dalla guerra del 2011, milioni di libici hanno affrontato una cronica crisi idrica. Durante sei mesi di guerra, l'alleanza cadde 20,000 bombe su quasi 6,000 obiettivi, inclusi più di 400 edifici governativi o centri di comando. Decine, probabilmente centinaia, di civili sono rimasti uccisi negli scioperi.
Un ottobre Sondaggio Nanos ha rivelato che le campagne di bombardamento sono un uso impopolare dei militari. Quando agli intervistati è stato chiesto "quanto sei favorevole, se non del tutto, ai seguenti tipi di missioni internazionali delle forze canadesi", gli attacchi aerei erano la meno popolare delle otto opzioni fornite.
Il settantasette per cento ha sostenuto "la partecipazione a soccorsi in caso di calamità naturali all'estero" e il 74 per cento ha sostenuto "missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite", mentre solo il 28 per cento degli intervistati ha sostenuto "che l'aviazione canadese coinvolta in attacchi aerei". Inoltre, l'utilizzo delle forze armate per supportare la NATO e le missioni guidate dagli alleati era una priorità bassa per gli intervistati.
In risposta alla domanda: "Secondo te, qual è il ruolo più appropriato per le forze armate canadesi?" Il 6.9% degli intervistati ha affermato di "sostenere le missioni / alleati della NATO", mentre il 39.8% ha scelto il "mantenimento della pace" e il 34.5% ha scelto "difendere il Canada". Tuttavia, spendere 77 miliardi di dollari in aerei da combattimento all'avanguardia ha senso solo nel contesto dei piani per combattere nelle future guerre degli Stati Uniti e della NATO.
Se il governo canadese è seriamente intenzionato a proteggere la vita sulla Terra, non dovrebbe acquistare 88 nuovi aerei da combattimento non necessari, dannosi per il clima e pericolosi.
Bianca Mugyenyi è la direttrice del Canadian Foreign Policy Institute.
Image credit: John Torcasio / Unsplash
