I 6 principali motivi per non dare a Biden nuovi AUMF

Di David Swanson, World BEYOND War, Marzo 8, 2021

Sentiti libero di trovare cinque di questi motivi pazzi. Ognuno di loro dovrebbe essere sufficiente da solo.

1. La guerra è illegale. Sebbene tutte le guerre siano illegali sotto il Patto Kellogg-Briand, la maggior parte delle persone lo ignora. Tuttavia, molti meno ignorano il fatto che praticamente tutte le guerre sono illegali secondo la Carta delle Nazioni Unite. Il presidente Biden ha difeso i suoi recenti missili in Siria con una ridicola pretesa di autodifesa, esplicitamente perché c'è una scappatoia di autodifesa nella Carta delle Nazioni Unite. Gli Stati Uniti hanno chiesto l'autorizzazione delle Nazioni Unite per l'attacco del 2003 all'Iraq (ma non l'hanno ottenuta) non come cortesia verso le superflue nazioni del mondo, ma perché questo è il requisito legale, anche se ignorando l'esistenza del Patto Kellogg-Briand ( KBP). Non c'è modo per il Congresso di formulare un'autorizzazione per l'uso della forza militare (AUMF) per trasformare il crimine di guerra in qualcosa di legale. Non c'è modo per il Congresso di rifinirlo affermando che un certo livello di forza non è in realtà una "guerra". La Carta delle Nazioni Unite vieta la forza e persino la minaccia della forza e richiede l'uso di mezzi pacifici, come fa il KBP. Il Congresso non ha una dispensa speciale per commettere crimini.
2. Stipulando per amore di argomentazione che la guerra è legale, un AUMF sarebbe comunque illegale. La Costituzione degli Stati Uniti conferisce al Congresso il potere esclusivo di dichiarare guerra e nessun potere di autorizzare un esecutivo a dichiarare guerra. Stipulando per amor di discussione che la Risoluzione sui poteri di guerra è costituzionale, la sua esigenza che il Congresso autorizzi specificamente qualsiasi guerra o ostilità non può essere soddisfatta dichiarando che un'autorizzazione generale dell'esecutivo ad autorizzare qualunque guerra o ostilità ritenga opportuna è semplicemente una autorizzazione specifica. Non lo è.
3. Non metti fine alle guerre autorizzando le guerre o autorizzando qualcun altro ad autorizzare le guerre. 2001 AUMF ha dichiarato: "Che il Presidente è autorizzato a usare tutta la forza necessaria e appropriata contro quelle nazioni, organizzazioni o persone che ritiene pianificate, autorizzate, commesse o aiutate negli attacchi terroristici che si sono verificati l'11 settembre 2001, o hanno ospitato tali organizzazioni o persone , al fine di prevenire futuri atti di terrorismo internazionale contro gli Stati Uniti da parte di tali nazioni, organizzazioni o persone ". Il 2002 AUMF ha dichiarato: “Il Presidente è autorizzato a utilizzare le Forze Armate degli Stati Uniti poiché ritiene che siano necessarie e appropriate al fine di: (1) difendere la sicurezza nazionale degli Stati Uniti contro la continua minaccia rappresentata dall'Iraq; e (2) far rispettare tutte le pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite riguardanti l'Iraq ". Queste leggi sono una sciocchezza, non solo perché sono incostituzionali (vedi # 2 sopra) ma anche perché la seconda è disonesta mentre le clausole che collegano l'Iraq all'9 settembre la rendono inutile sotto la prima. Eppure, quella seconda era politicamente necessaria negli Stati Uniti. Un nuovo AUMF era necessario anche per la Siria 11 e l'Iran 2013, motivo per cui quelle guerre non si sono svolte su scala irachena. Che un'altra dichiarazione o AUMF non fosse necessaria per numerose altre guerre, inclusa la guerra alla Libia, compresa la guerra su scala ridotta e per procura alla Siria, è un fatto politico più che legale. Siamo perfettamente in grado di rendere necessario che Biden ottenga una nuova pseudo-dichiarazione di guerra per ogni nuova guerra, e di negargliela. Ma consegnargli un nuovo AUMF ora e aspettarsi che metta via tutti i missili e si comporti come un adulto significherebbe legarci una mano dietro la schiena come difensori della pace.
4. Se il Congresso non può essere costretto ad abrogare gli AUMF esistenti senza crearne uno nuovo, è meglio mantenere quelli vecchi. I vecchi hanno aggiunto uno strato di legalismo a dozzine di guerre e azioni militari, ma in realtà non sono stati invocati da Bush, Obama o Trump, ognuno dei quali ha affermato, assurdamente, che le sue azioni erano (a) in conformità con le Nazioni Unite. Carta, (b) in conformità con la Risoluzione sui poteri di guerra, e (c) autorizzata da poteri di guerra presidenziali inesistenti immaginati nella Costituzione degli Stati Uniti. Ad un certo punto le scuse del Congresso per aver passato il dollaro svaniscono nel ridicolo. C'è ancora sui libri contabili dal 1957 un'autorizzazione per combattere il comunismo internazionale in Medio Oriente, ma nessuno la menziona. Mi piacerebbe sbarazzarmi di tutte queste reliquie, e del resto metà della Costituzione, ma se le Convenzioni di Ginevra e il Patto Kellogg-Briand possono essere conservati nella memoria, possono farlo anche questi oltraggiosi escrementi di Cheney. D'altra parte, se ne crei uno nuovo, verrà utilizzato e verrà abusato oltre ciò che letteralmente afferma.
5. Chiunque avesse visto i danni causati dalle recenti guerre non avrebbe autorizzato un'altra dannata cosa. Dal 2001 gli Stati Uniti lo sono stati sistematicamente distruttivo una regione del globo, bombardando Afghanistan, Iraq, Pakistan, Libia, Somalia, Yemen e Siria, per non parlare delle Filippine e di altri paesi sparsi per il mondo. Gli Stati Uniti hanno "forze speciali" che operano in dozzine di paesi. Le persone uccise dalle guerre post-9 settembre sono probabilmente in giro 6 milioni. Molte volte sono stati feriti, molte volte hanno ucciso o ferito indirettamente, molte volte hanno reso senzatetto e molte volte hanno traumatizzato. Un'enorme percentuale delle vittime sono stati bambini piccoli. Le organizzazioni terroristiche e le crisi dei rifugiati sono state generate a un ritmo sorprendente. Questa morte e distruzione è una goccia nel mare rispetto alle opportunità perse di salvare le persone dalla fame, dalle malattie e dai disastri climatici. Il costo finanziario di oltre mille miliardi di dollari ogni anno per il militarismo statunitense è stato ed è un compromesso. Avrebbe potuto e potrebbe fare un mondo di bene.
6. Ciò che serve è qualcos'altro completamente. Ciò che è effettivamente necessario è costringere la fine di ogni guerra, della vendita di armi e delle basi. Il Congresso degli Stati Uniti ha effettivamente agito per (in modo ridondante ma apparentemente necessariamente) vietare la guerra allo Yemen e all'Iran quando Trump era alla Casa Bianca. Entrambe le azioni furono poste il veto. Entrambi i veti non sono stati ignorati. Ora Biden si è impegnato a porre fine parzialmente alla partecipazione degli Stati Uniti (tranne che in certi modi) alla guerra contro lo Yemen, e il Congresso è diventato muto. Ciò di cui c'è effettivamente bisogno è che il Congresso proibisca qualsiasi partecipazione alla guerra allo Yemen e faccia firmare a Biden, e poi lo stesso per l'Afghanistan, e poi lo stesso per la Somalia, ecc., O ne faccia diversi contemporaneamente, ma fallo e fai Biden firma o veto. Ciò che serve è che il Congresso proibisca di uccidere persone in tutto il mondo con missili, che siano o meno da droni. Quello che serve è che il Congresso sposti i soldi dalle spese militari alle crisi umane e ambientali. Quello che serve è che il Congresso ponga fine alle vendite di armi statunitensi attualmente in corso 48 di 50 governi più oppressivi sulla terra. Quello che serve è che lo faccia il Congresso close le basi straniere. Ciò che serve è che il Congresso ponga fine a sanzioni mortali e illegali sulle popolazioni di tutto il mondo.

Altrimenti, qual era il punto di ottenere un nuovo Congresso e presidente? Per fornire meno aiuti in caso di pandemia rispetto a Trump? Stuzzicare le persone sofferenti con una legge sul salario minimo e ballare un po 'su di esso? Se il Congresso non può vietare nemmeno le guerre che fingeva di voler vietare quando aveva i veti su cui poteva contare, qual è lo scopo del Congresso?