Di Paul Holden, 18 agosto 2020
Il Sudafrica si sta rapidamente avvicinando a un traguardo importante: nell'ottobre 2020, il paese effettuerà i pagamenti finali sui prestiti contratti per pagare l'acquisto di sottomarini, corvette, elicotteri e jet da combattimento e da addestramento noti collettivamente come l'Accordo sulle armi.
Questi acquisti, formalizzati con la firma dei contratti di fornitura nel dicembre 1999, hanno profondamente definito e plasmato la traiettoria politica del Sud Africa post-apartheid. L'attuale crisi di State Capture e l'epidemia di corruzione che mina gli sforzi di soccorso e mitigazione del Covid-19, trovano le loro radici nella distruzione totale della capacità dello stato di affrontare la corruzione per timore che tali capacità scoprano la piena putrefazione dell'accordo sulle armi.
Questo costo politico è immenso, ma alla fine incalcolabile. Ma ciò che è molto più tangibile e suscettibile di essere ridotto a cifre concrete è il costo dell'accordo sulle armi in termini reali, duri, in contanti.
Utilizzando le migliori informazioni disponibili, ho stimato che il costo dell'Accordo sulle armi, se corretto per l'inflazione, è pari a R142 miliardi nel 2020 rand. O, espresso in un altro modo, se l'Accordo sulle armi dovesse avvenire oggi, il totale dei costi complessivi per coprire gli acquisti ei prestiti contratti per finanziarli, sarebbe di 142 miliardi di rupie. Ho esposto i calcoli che ho usato per raggiungere queste stime di seguito nella Parte 2 per il lettore più rigoroso (leggi: nerd).
Questa cifra spaventosamente impressionante fa sembrare ridotte alcune delle cifre emerse dagli scandali di State Capture. Ad esempio, è quasi tre volte il valore del miliardo di R50 di ordini effettuati da Transnet con vari produttori di ferrovie statali cinesi, per i quali l'impresa criminale Gupta ha ottenuto una succosa tangente del 20%.
Cosa avrebbe potuto essere pagato invece?
Cos'altro avremmo potuto pagare se avessimo speso quei 142 miliardi di rupie ora per cose di cui avevamo effettivamente bisogno (a differenza di un gruppo di aerei da combattimento sottoutilizzati e simboli tokenistici del potere marittimo)?
Per prima cosa, potremmo ripagare il prestito altamente simbolico che il governo ha appena contratto dal Fondo monetario internazionale (FMI). Il prestito di $ 4.3 miliardi è pari a R70 miliardi. I soldi dell'Accordo sulle armi potrebbero ripagare questo prestito due volte; o, cosa più importante, avrebbe ovviato in primo luogo alla necessità del prestito.
Il budget più recente ha fornito 33.3 miliardi di rand di finanziamento per il National Student Financial Aid Scheme per l'anno 2020/2021. Questo schema offre prestiti a studenti universitari per pagare le loro tasse universitarie. Il Sud Africa avrebbe potuto finanziare questo programma quattro volte se avesse invece utilizzato i soldi dell'Accordo sulle armi.
Lo stesso budget mostra che il governo ha pianificato di spendere 65 miliardi di rupie in sussidi per il mantenimento dei figli. Usando i soldi dell'Accordo sulle armi, avremmo potuto pagarlo due volte o, più generosamente, raddoppiare il valore totale delle borse di studio per l'infanzia per un anno.
Ma la cifra che più colpisce, soprattutto in mezzo alla crisi del Covid-19 e alla recessione nazionale e globale che porterà sulla scia, è una stima recente di quanto costerebbe all'anno gestire un regime di sussidi di reddito di base che aumenterebbe ogni sudafricano tra i 18 ei 59 anni al di sopra della soglia di povertà reale di R1,277 al mese. Peter Attard Montalto della società di previsioni di affari Intellidex ha suggerito che costerebbe 142 miliardi di rupie all'anno per farlo: il costo esatto dell'accordo sulle armi nei valori del 2020.
Immagina che: per un anno intero, in mezzo a una pandemia globale che lacera il tessuto stesso della società sudafricana, ogni sudafricano è uscito dalla povertà. Il reale impatto economico, psicologico e politico a lungo termine è difficilmente concepibile.
Naturalmente, un pignolo può far notare che questi confronti sono un po 'ingiusti. L'accordo sulle armi, alla fine, è stato pagato per oltre 20 anni, non come un'unica somma forfettaria. Ma ciò che questo ignora è che l'Accordo sulle armi è stato in gran parte finanziato da prestiti esteri che coprivano la maggior parte del costo dell'Accordo sulle armi. Anche la suddetta spesa avrebbe potuto essere finanziata con prestiti simili a un costo simile in 20 anni. E questo senza ammassare il Sud Africa con attrezzature militari di cui non ha mai veramente bisogno e che costa ancora una fortuna da mantenere e gestire.
Chi ha fatto i soldi?
Sulla base dei miei calcoli più recenti, il Sud Africa ha pagato 108.54 miliardi di rand nel 2020 rand alle compagnie di armi britanniche, italiane, svedesi e tedesche che ci hanno fornito aerei da combattimento, sottomarini, corvette ed elicotteri. Tale importo è stato pagato nel corso di 14 anni dal 2000 al 2014.
Ma ciò che spesso si dimentica nelle discussioni sull'Accordo sulle armi è che non sono state solo le compagnie europee di armi a fare fortuna con l'accordo, ma le principali banche europee che hanno fornito al governo sudafricano i prestiti per pagare l'accordo. Queste banche includevano la Barclays Bank britannica (che finanziava gli addestratori e gli aerei da combattimento e che costituiva i prestiti più grandi di tutti), la Commerzbank tedesca (che finanziava la corvetta e i sottomarini), la Société Générale francese (che finanziava la suite da combattimento della corvetta) e il Mediocredito italiano Centrale (che ha finanziato gli elicotteri).
In effetti, i miei calcoli mostrano che il Sud Africa ha pagato poco più di R20 miliardi nel 2020 rand di soli interessi alle banche europee tra il 2003 e il 2020. Il Sudafrica ha anche pagato ulteriori R211.2 milioni (non aggiustati per l'inflazione) in gestione, impegno e spese legali alle stesse banche tra il 2000 e il 2014.
Sorprendentemente, alcune di queste banche non si sono nemmeno prese il rischio quando hanno concesso questi prestiti al Sud Africa. I prestiti Barclays, ad esempio, sono stati sottoscritti da un dipartimento del governo britannico chiamato Export Credit Guarantee Department. Con questo sistema, il governo britannico sarebbe intervenuto e avrebbe pagato la Barclays Bank in caso di insolvenza del Sud Africa.
Rentier banking non è mai stato così facile.
Altre cattive notizie
Questi confronti, tuttavia, devono tenere a mente un altro fattore complicante: il prezzo di acquisto di 142 miliardi di rupie dell'Accordo sulle armi non è in realtà il costo totale dell'Accordo sulle armi: questo è solo quanto è costato al governo sudafricano acquistare l'attrezzatura e rimborsare i prestiti utilizzati per finanziare l'acquisto.
Il governo deve ancora spendere risorse considerevoli per la manutenzione delle apparecchiature nel tempo. Questo è noto come "costo del ciclo di vita" dell'attrezzatura.
Ad oggi, non vi è stata alcuna divulgazione di quanto è stato speso per la manutenzione e altri servizi sulle apparecchiature per l'Accordo sulle armi. Sappiamo che i costi sono stati così alti che l'Air Force ha confermato nel 2016 che solo la metà dei caccia Gripen è in uso attivo, mentre la metà è tenuta in "stoccaggio rotazionale", riducendo drasticamente il numero di ore di volo registrate da il SAAF.
Tuttavia, sulla base dell'esperienza internazionale, sappiamo che i costi del ciclo di vita a lungo termine saranno probabilmente notevoli. Negli Stati Uniti, la stima recente più dettagliata basata su dati storici suggerisce che i costi operativi e di supporto per i principali sistemi d'arma vanno dall'88% al 112% del costo di acquisizione. Applicando questo al caso sudafricano e utilizzando queste stesse ipotesi, il Sud Africa dovrà spendere circa il doppio del costo di capitale dell'accordo sulle armi durante la sua vita prevista di 40 anni se vuole mantenere l'attrezzatura per l'uso operativo.
Tuttavia, considerando la mancanza di dati concreti dal governo sui costi di manutenzione, ho deciso di non includere i costi del ciclo di vita nei miei calcoli. Ma tieni presente che le cifre che discuto di seguito non sono neanche lontanamente vicine al costo totale a vita dell'Accordo sulle armi per il contribuente sudafricano.
Perché perseguire l'accordo sulle armi è ancora importante
Sulla base di oltre due decenni di indagini, fughe di notizie e procedimenti giudiziari, sappiamo che le società europee che vendevano apparecchiature del Sud Africa di cui non avevano bisogno, pagavano miliardi di rand in tangenti e "spese di consulenza" ad attori politicamente connessi. E mentre Jacob Zuma è finalmente pronto ad affrontare il tempo del tribunale in relazione a queste tangenti, questo dovrebbe essere solo l'inizio: molti altri procedimenti penali devono obbligatoriamente: Seguire.
Non è solo perché questo è ciò che richiede la giustizia: è perché ciò potrebbe avere importanti implicazioni finanziarie per il governo sudafricano. Fondamentalmente, tutti i contratti di Arms Deal includevano una clausola che affermava che le compagnie di armi non avrebbero intrapreso alcuna corruzione. Inoltre, se le società si trovassero ad aver violato questa clausola nell'ambito di procedimenti penali, il governo sudafricano potrebbe imporre una multa del 10% a titolo di risarcimento danni.
È importante sottolineare che questi contratti sono stati valutati in dollari USA, sterline inglesi, corona svedese ed euro, il che significa che il loro valore in rand avrà seguito le fluttuazioni dell'inflazione e del cambio di valuta.
Usando le mie stime del costo totale dell'accordo, il Sudafrica potrebbe recuperare 10 miliardi di rupie entro i termini del 2020 se tutti i fornitori di Arms Deal fossero multati per l'intero importo del 10% consentito nei contratti. Questo non è niente da annusare e solo una frazione di quanto costerebbe al governo per assicurare queste società alla giustizia.
Parte 2: stima del costo totale dell'Accordo sulle armi
Perché non conosciamo l'intero costo dell'accordo sulle armi con il 100% di certezza?
La dice lunga il fatto che dobbiamo ancora stimare il costo dell'Accordo sulle armi, piuttosto che fare riferimento a una cifra dura e concreta. Questo perché, sin da quando è stato annunciato l'accordo sulle armi, il suo costo effettivo è stato avvolto dal segreto.
La segretezza che circonda l'accordo è stata facilitata dall'uso di quello che è noto come Conto della Difesa Speciale, che è stato utilizzato per tenere conto delle spese per l'Accordo sulle armi nei bilanci del Sud Africa. Il conto speciale per la difesa è stato istituito durante l'apartheid con l'intenzione esplicita di creare un buco nero di bilancio che potrebbe essere utilizzato per mascherare la portata dell'irruzione illegale delle sanzioni internazionali nel paese.
Tale segretezza ha fatto sì che, ad esempio, il totale dei pagamenti effettuati ai fornitori di Arms Deal sia stato rivelato per la prima volta solo nel 2008, quando è stato dichiarato per la prima volta nel bilancio nazionale. A quel punto, erano già state pagate decine di miliardi di rand.
Tuttavia, queste cifre escludevano il costo dei prestiti contratti per il pagamento dell'operazione (in particolare gli interessi pagati e altri oneri amministrativi). Ciò significa che, per molti anni, l'unico modo per stimare il costo dell'accordo è stato quello di prendere il costo dichiarato e aggiungere il 49%, che le indagini governative hanno dichiarato essere il costo totale del finanziamento.
Nel 2011, quando ho pubblicato un resoconto dettagliato dell'Accordo sulle armi con il mio collega Hennie van Vuuren, questo è esattamente quello che abbiamo fatto, sviluppando un costo stimato di R71 miliardi all'epoca (non aggiustato per l'inflazione). E mentre questo si è rivelato quasi esattamente corretto, ora siamo in una situazione in cui possiamo cercare di sviluppare qualcosa di ancora più preciso.
La contabilità più dettagliata e completa del costo dell'Accordo sulle armi è stata resa pubblica grazie alle prove del funzionario del Tesoro di lunga data e rispettato, Andrew Donaldson. Donaldson ha fornito le prove alla cosiddetta Commissione d'inchiesta Seriti, incaricata di indagare sulle irregolarità nell'Accordo sulle armi. Come è ormai noto, i risultati della Commissione Seriti sono stati accantonati nell'agosto 2019 poiché il presidente del giudice Seriti e il suo collega commissario giudice Hendrick Musi non erano riusciti a condurre un'indagine completa, equa e significativa sull'accordo sulle armi.
Il modo in cui le prove di Donaldson sono state trattate alla commissione era, in effetti, un microcosmo di quanto male la commissione abbia svolto il suo lavoro. Questo perché, nonostante alcune rivelazioni molto utili, la presentazione di Donaldson conteneva un'ambiguità vitale che la commissione non è riuscita a identificare o addirittura a interrogare Donaldson, lasciandolo non chiarito - e il costo totale dell'Accordo sulle armi ancora poco chiaro.
L'ambiguità nella contabilità del commercio di armi
Per comprendere l'ambiguità dell'affermazione di Donaldson bisogna fare una spiacevole deviazione nel funzionamento del Tesoro e nel modo in cui le diverse spese sono contabilizzate nel bilancio nazionale. Sopportami.
L'accordo sulle armi è stato finanziato, in gran parte, da mega prestiti contratti da grandi banche internazionali. Questi prestiti erano in pentole, da cui il Sud Africa poteva prelevare denaro per pagare i fornitori di attrezzature. In pratica, questo significava che ogni anno il Sud Africa avrebbe prelevato un po 'di denaro dalle linee di prestito concesse dalle banche (noto come "prelievo" del prestito), e avrebbe utilizzato questo denaro per pagare i costi del capitale (cioè, il prezzo di acquisto effettivo) alle compagnie di armi.
Tuttavia, non tutto il denaro che è stato pagato alle compagnie di armi è stato prelevato da questi prestiti, poiché anche il Sud Africa ha utilizzato i soldi del bilancio della difesa esistente per effettuare i pagamenti annuali. Questo importo è stato stanziato dal bilancio nazionale e faceva parte della spesa pubblica tipica. Questo è mostrato graficamente di seguito:
Ciò significa che non possiamo semplicemente fare affidamento sul valore totale dei prestiti e sul loro interesse per calcolare i costi dell'Accordo sulle armi, poiché parte del costo dell'accordo non era coperto dai mega prestiti, ma invece pagati dal Sudafrica. normale budget operativo nazionale.
Donaldson, nelle sue prove, ha affermato che il costo reale in rand dell'accordo sulle armi, o, in termini più semplici, l'importo pagato direttamente alle compagnie di armi, è stato di R46.666 miliardi tra il 2000 e il 2014, quando è stato effettuato l'ultimo pagamento. Ha anche affermato che, a partire da marzo 2014, il Sud Africa doveva ancora rimborsare R12.1 miliardi sui prestiti stessi, oltre a ulteriori R2.6 miliardi di interessi.
Prendendo questo valore nominale e tenendo conto delle cifre, sembrerebbe che il modo più semplice per calcolare il costo dell'Accordo sulle armi sia semplicemente aggiungere l'importo pagato alle compagnie di armi tra il 2000 e il 2014 come indicato nel bilancio del Dipartimento della Difesa, e l'importo ancora da rimborsare sui prestiti compresi gli interessi a partire dal 2014, in questo modo:
Se sommati in questo modo, raggiungiamo una cifra di R61.501 miliardi. E, in effetti, questa era esattamente la stessa cifra riportata dai media sudafricani all'epoca, un errore facilitato, in parte, dal mancato chiarimento delle prove di Donaldon da parte della Commissione Seriti.
L'errore sta nel fatto che le prove di Donaldson includevano una tabella dettagliata alla fine della sua dichiarazione che spiegava quanto era stato pagato per saldare le quote di capitale e interessi dei prestiti. Questa tabella ha confermato che, fino al 2014, un importo di R10.1 miliardi di interessi era stato pagato oltre i rimborsi sul capitale del prestito.
Logicamente, possiamo dedurre che questo importo non è stato pagato dal budget del Dipartimento della Difesa, per due motivi. In primo luogo, gli importi pagati dal bilancio del Dipartimento della Difesa sono stati pagati alle compagnie di commercio di armi, non alle banche. In secondo luogo, come ha confermato anche Donaldson, i pagamenti di prestiti e interessi sono contabilizzati nel National Revenue Fund, non in specifici budget dipartimentali.
Ciò significa, semplicemente, che abbiamo un altro costo da includere nel nostro costo della formula Arms Deal, vale a dire l'importo pagato in interessi tra il 2000 e il 2014, che ci dà quanto segue:
Usando questo calcolo arriviamo a un costo totale di R71.864 miliardi:
E ora l'adeguamento all'inflazione
L'inflazione è l'aumento del costo di beni e servizi nel tempo in una valuta specifica. O, più semplicemente, una pagnotta nel 1999 costava molto meno in termini di rand rispetto al 2020.
Questo vale anche per l'Accordo sulle armi. Per avere un'idea di quanto costa davvero l'accordo sulle armi in termini che possiamo capire oggi, dobbiamo esprimere il costo dell'accordo nei valori del 2020. Questo perché il valore di R2.9 miliardi che abbiamo pagato alle compagnie di armi nel 2000/01 non vale lo stesso di R2.9 miliardi pagati ora, proprio come lo è l'R2.50 che abbiamo pagato per una pagnotta nel 1999. non comprerò una pagnotta di R10 dal costo ampio nel 2020.
Per calcolare il costo dell'accordo sulle armi nei valori del 2020, ho eseguito tre diverse serie di calcoli.
In primo luogo, ho prelevato gli importi pagati alle compagnie di armi anno per anno dal budget del Dipartimento della Difesa. Ho quindi adeguato ogni importo annuale per l'inflazione, per portarlo fino ai prezzi del 2020, in questo modo:
Secondo, per gli interessi già pagati, ho fatto la stessa cosa. Tuttavia, il governo non ha mai pubblicato quanto è stato pagato in interessi ogni anno. Sappiamo, tuttavia, dalla dichiarazione di Donaldson, in quale anno il governo ha iniziato a rimborsare determinati prestiti e sappiamo anche che i prestiti venivano rimborsati in rate uguali ogni anno. È quindi probabile che l'interesse sia stato rimborsato allo stesso modo. Ho quindi preso la cifra degli interessi pagati per ciascun prestito e l'ho divisa per il numero di anni tra il momento in cui il prestito è stato rimborsato e il 2014 (la data della dichiarazione di Donaldson), quindi ho adeguato ogni anno l'inflazione.
Per fare un esempio, il governo sudafricano ha contratto tre prestiti con Barclays Bank per coprire il costo dell'acquisto dei jet Hawk e Gripen da BAE Systems e SAAB. La dichiarazione di Donaldson conferma che il prestito è stato messo in modalità di "rimborso" nel 2005 e che 6 miliardi di RRL sono stati rimborsati sui prestiti tra allora e il 2014. Dividendo questo importo totale equamente tra gli anni 2005 e 2014 e quindi aggiustando per l'inflazione si ottiene noi questo calcolo:
Infine, ho eseguito più o meno lo stesso calcolo per gli importi ancora da rimborsare sui prestiti (sia capitale che interessi) dal 2014. La dichiarazione di Donaldson ha confermato che diversi prestiti sarebbero stati rimborsati in momenti diversi. I prestiti per i sottomarini, ad esempio, sarebbero stati estinti entro luglio 2016, le corvette entro aprile 2014 e i prestiti della Barclays Bank per i jet Hawk e Gripen entro ottobre 2020. Ha inoltre confermato gli importi totali da rimborsare su ciascun prestito. tra il 2014 e quelle date.
Per aggiustare l'inflazione, ho preso l'importo segnalato come insoluto (sia in capitale che in rimborsi di interessi sui prestiti), l'ho diviso equamente per anno fino alla data di pagamento finale, quindi ho aggiustato ogni anno per l'inflazione. Per usare di nuovo l'esempio della Barclays Bank, otteniamo queste cifre:
Un lettore attento avrebbe notato una cosa importante: più ci si avvicina all'anno 2020, minore è l'inflazione. È possibile, quindi, che la mia stima sia troppo alta, perché è possibile (sebbene improbabile) che alcuni pagamenti di interessi siano stati effettuati più vicino al 2020 che al 2014.
A compensare questo è il fatto che la dichiarazione di Donaldson ha fornito gli importi da rimborsare in cifre rand. Tuttavia, i prestiti erano in realtà denominati in una combinazione di sterline britanniche, dollari statunitensi e corone svedesi. Considerando il martellamento che il rand ha preso contro tutte queste valute dal 2014, è altamente probabile che gli importi in rand effettivamente pagati siano stati superiori a quanto dichiarato dalla dichiarazione di Donaldson tra il 2014 e il 2020.
Tolto questo avvertimento, ora possiamo aggiungere tutti gli importi adeguati all'inflazione, arrivando a un costo totale di R142.864 miliardi ai prezzi del 2020:
