L'importanza della neutralità attiva positiva per i singoli paesi e per la pace internazionale

Di Ed Horgan, World BEYOND WarGiugno 4, 2023

Presentazione del dottor Edward Horgan, attivista per la pace con Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND Ware Veterani per la pace.   

Nel gennaio 2021 un gruppo di veterani di diversi paesi, inclusa la Colombia, è stato coinvolto nello sviluppo di un progetto chiamato International Neutrality Project. Eravamo preoccupati che il conflitto nell'Ucraina orientale potesse degenerare in una grande guerra. Credevamo che la neutralità ucraina fosse essenziale per evitare una simile guerra e che fosse urgente promuovere il concetto di neutralità a livello internazionale come alternativa alle guerre di aggressione e alle guerre per le risorse, che venivano perpetrate contro i popoli del Medio Oriente e altrove. Sfortunatamente, l'Ucraina ha abbandonato la sua neutralità e il conflitto in Ucraina si è trasformato in una grande guerra nel febbraio 2022, e anche due stati europei neutrali, Svezia e Finlandia, sono stati persuasi ad abbandonare la loro neutralità.

Dalla fine della Guerra Fredda, le guerre di aggressione allo scopo di accaparrarsi risorse preziose sono state condotte dagli Stati Uniti e dalla sua NATO e da altri alleati in violazione delle leggi internazionali e della Carta delle Nazioni Unite, usando la Guerra contro il Terrore come scusa. Tutte le guerre di aggressione sono state illegali secondo le leggi internazionali, incluso il Patto Kellogg-Briand ei Principi di Norimberga che hanno bandito le guerre di aggressione.

La Carta delle Nazioni Unite ha optato per un sistema più pragmatico di 'sicurezza collettiva', un po' come i Tre Moschettieri – uno per tutti e tutti per uno. I tre moschettieri divennero i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, a volte noti come i cinque poliziotti, incaricati di mantenere o far rispettare la pace internazionale. Gli Stati Uniti erano il paese più potente del mondo alla fine della seconda guerra mondiale. Avevano usato inutilmente armi atomiche contro il Giappone per dimostrare il proprio potere al resto del mondo. Sotto ogni punto di vista si trattava di un grave crimine di guerra. L'URSS ha fatto esplodere la sua prima bomba atomica nel 2, dimostrando la realtà di un sistema di potere internazionale bipolare. In questo 1949° secolo l'uso, o anche il possesso di armi nucleari, dovrebbe essere considerato una forma di terrorismo globale.

Questa situazione avrebbe potuto e dovuto essere risolta pacificamente dopo la fine della Guerra Fredda, ma i leader degli Stati Uniti hanno percepito gli Stati Uniti come il paese unipolare più potente del mondo e si sono mossi per trarne il massimo vantaggio. Invece di ritirare l'ormai ridondante NATO, come era stato ritirato il Patto di Varsavia, la NATO guidata dagli Stati Uniti ha ignorato le promesse fatte alla Russia di non espandere la NATO nei paesi dell'ex Patto di Varsavia. La regola e l'abuso della forza avevano sostituito la regola del diritto internazionale.

I poteri di veto dei cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (il P5) consentono loro di agire impunemente e in violazione della Carta delle Nazioni Unite che dovrebbero sostenere, perché un Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite bloccato non può intraprendere azioni punitive contro di loro.

Ciò ha portato a una serie di disastrose guerre illegali da parte degli Stati Uniti, della NATO e di altri alleati, tra cui la guerra contro la Serbia nel 1999, l'Afghanistan nel 2001, l'Iraq nel 2003 e altrove. Hanno preso in mano il governo del diritto internazionale e sono diventati la più grande minaccia alla pace internazionale.

Gli eserciti di aggressione non dovrebbero esistere in questi tempi pericolosi per l'umanità in cui il militarismo abusivo sta causando danni indicibili all'umanità stessa e all'ambiente di vita dell'umanità. Sono necessarie autentiche forze di difesa per impedire ai signori della guerra, ai criminali internazionali, ai dittatori e ai terroristi, compresi i terroristi a livello statale, di commettere enormi violazioni dei diritti umani e la distruzione del nostro pianeta Terra. In passato le forze del Patto di Varsavia si sono impegnate in azioni aggressive ingiustificate nell'Europa orientale e le potenze imperiali e coloniali europee hanno commesso molteplici crimini contro l'umanità nelle loro ex colonie. La Carta delle Nazioni Unite doveva essere la base per un sistema di giurisprudenza internazionale molto migliorato che avrebbe posto fine a questi crimini contro l'umanità.

Nel febbraio 2022 la Russia si è unita ai trasgressori lanciando una guerra di aggressione contro l'Ucraina, poiché riteneva che l'espansione della NATO fino ai suoi confini rappresentasse una minaccia esistenziale alla sovranità russa. I leader russi probabilmente sono caduti in una trappola della NATO per usare il conflitto ucraino come una guerra per procura o una guerra di risorse contro la Russia.

Il concetto di neutralità del diritto internazionale è stato introdotto per proteggere gli stati più piccoli da tale aggressione e la Convenzione dell'Aia V sulla neutralità del 1907 è diventata l'atto definitivo del diritto internazionale sulla neutralità. Ci sono molte variazioni nelle pratiche e nelle applicazioni della neutralità in Europa e altrove. Queste variazioni coprono uno spettro dalla neutralità pesantemente armata alla neutralità disarmata. Alcuni paesi come il Costa Rica non hanno esercito e si affidano allo stato di diritto internazionale per proteggere il loro paese dagli attacchi. Proprio come le forze di polizia sono necessarie per proteggere i cittadini all'interno degli stati, è necessario un sistema internazionale di polizia e giurisprudenza per proteggere i paesi più piccoli dai paesi aggressivi più grandi. Potrebbero essere necessarie autentiche forze di difesa per questo scopo.

Con l'invenzione e la diffusione delle armi nucleari, nessun paese, inclusi Stati Uniti, Russia e Cina, può più essere certo di poter proteggere i propri paesi ei propri cittadini dall'essere sopraffatti. Ciò ha portato a quella che è una teoria veramente folle della sicurezza internazionale chiamata Distruzione reciprocamente assicurata, opportunamente abbreviata in MAD. Questa teoria si basa sull'errata convinzione che nessun leader nazionale sarebbe abbastanza stupido o pazzo da iniziare una guerra nucleare.

Alcuni paesi come la Svizzera e l'Austria hanno la neutralità sancita dalle loro Costituzioni, quindi la loro neutralità può essere interrotta solo da un referendum da parte dei loro cittadini. Altri paesi come Svezia, Irlanda, Cipro erano neutrali per quanto riguarda la politica del governo e in tali casi ciò può essere modificato da una decisione del governo, come è già avvenuto nel caso di Svezia e Finlandia. Ora stanno arrivando pressioni su altri stati neutrali, inclusa l'Irlanda, affinché abbandonino la loro neutralità. Questa pressione viene dalla NATO e dall'Unione Europea. La maggior parte degli stati dell'UE sono ora membri a pieno titolo dell'aggressiva alleanza militare della NATO, quindi la NATO ha praticamente conquistato l'Unione Europea. La neutralità costituzionale è quindi l'opzione migliore per paesi come la Colombia e l'Irlanda, poiché solo un referendum del suo popolo può porre fine alla sua neutralità.

Dopo la fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti e la NATO hanno promesso alla Russia che la NATO non si sarebbe espansa nei paesi dell'Europa orientale fino ai confini con la Russia. Ciò avrebbe significato che tutti i paesi ai confini della Russia sarebbero stati considerati paesi neutrali, dal Mar Baltico al Mar Nero. Questo accordo è stato rapidamente rotto dagli Stati Uniti e dalla NATO.

La storia dimostra che una volta che gli stati aggressivi sviluppano armi più potenti, queste armi verranno utilizzate. I leader statunitensi che usarono armi atomiche nel 1945 non erano MAD, erano solo MATTI. Le guerre di aggressione sono già illegali, ma devono essere trovati modi per prevenire tale illegalità.

Nell'interesse dell'umanità, così come nell'interesse di tutte le creature viventi sul Pianeta Terra, c'è ora un valido motivo per estendere il concetto di neutralità a quanti più paesi possibile.

La neutralità che è ora necessaria non dovrebbe essere una neutralità negativa in cui gli stati ignorano i conflitti e le sofferenze in altri paesi. Nel mondo interconnesso e vulnerabile in cui viviamo ora, la guerra in qualsiasi parte del mondo è un pericolo per tutti noi. La neutralità positiva attiva deve essere promossa e incoraggiata. Ciò significa che i paesi neutrali hanno il pieno diritto di difendersi ma non hanno il diritto di fare la guerra ad altri stati. Tuttavia, questa deve essere una vera autodifesa. Obbligherebbe inoltre gli Stati neutrali a promuovere e assistere attivamente al mantenimento della pace e della giustizia internazionali. La pace senza giustizia è solo un cessate il fuoco temporaneo, come hanno dimostrato la prima e la seconda guerra mondiale.

Ci sono alcune importanti variazioni sul concetto di neutralità, e queste includono quella di neutralità negativa o isolazionista. L'Irlanda è un esempio di un paese che ha praticato una neutralità positiva o attiva, da quando è entrata a far parte delle Nazioni Unite nel 1955. Sebbene l'Irlanda abbia una forza di difesa molto piccola di circa 8,000 soldati, è stata molto attiva nel contribuire alle operazioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite e ha ha perso 88 soldati che sono morti in queste missioni delle Nazioni Unite, che è un alto tasso di vittime per una forza di difesa così piccola.

Nel caso dell'Irlanda, la neutralità attiva positiva ha anche significato promuovere attivamente il processo di decolonizzazione e assistere i nuovi stati indipendenti ei paesi in via di sviluppo con aiuti pratici in aree come l'istruzione, i servizi sanitari e lo sviluppo economico. Sfortunatamente, da quando l'Irlanda è entrata a far parte dell'Unione Europea, e specialmente negli ultimi decenni, l'Irlanda ha avuto la tendenza a essere trascinata nelle pratiche degli stati più grandi dell'UE e delle ex potenze coloniali nello sfruttare i paesi in via di sviluppo piuttosto che assisterli realmente. L'Irlanda ha anche gravemente danneggiato la sua reputazione di neutralità consentendo alle forze armate statunitensi di utilizzare l'aeroporto di Shannon nell'Irlanda occidentale per condurre le sue guerre di aggressione in Medio Oriente. Gli Stati Uniti, la NATO e l'Unione Europea hanno usato pressioni diplomatiche ed economiche per cercare di convincere i paesi neutrali in Europa ad abbandonare la loro neutralità e stanno avendo successo in questi sforzi. È importante sottolineare che la pena capitale è stata messa al bando in tutti gli Stati membri dell'UE e questo è un ottimo sviluppo. Tuttavia, i più potenti membri della NATO che sono anche membri dell'UE hanno ucciso illegalmente persone in Medio Oriente negli ultimi due decenni. Questa è la pena capitale su vasta scala per mezzo della guerra. Anche la geografia può svolgere un ruolo importante nel successo della neutralità e la posizione periferica dell'isola dell'Irlanda sul bordo occidentale dell'Europa rende più facile mantenere la sua neutralità. Ciò contrasta con paesi come Belgio e Paesi Bassi che hanno visto la loro neutralità violata in diverse occasioni. Tuttavia, le leggi internazionali devono essere rafforzate e applicate per garantire che la neutralità di tutti i paesi neutrali sia rispettata e sostenuta.

Sebbene abbia molti limiti, la Convenzione dell'Aia sulla neutralità è considerata la prima pietra per le leggi internazionali sulla neutralità. La vera autodifesa è consentita dalle leggi internazionali sulla neutralità, ma questo aspetto è stato ampiamente abusato dai paesi aggressivi. La neutralità attiva è una valida alternativa alle guerre di aggressione. Questo progetto di neutralità internazionale deve far parte di una campagna più ampia per rendere ridondanti la NATO e altre alleanze militari aggressive. Anche la riforma o la trasformazione delle Nazioni Unite è un'altra priorità, ma questa è un'altra giornata di lavoro.

Il concetto e la pratica della neutralità vengono attaccati a livello internazionale, non perché siano sbagliati, ma perché sfidano la crescente militarizzazione e gli abusi di potere da parte degli stati più potenti. Il dovere più importante di qualsiasi governo è difendere tutto il suo popolo e perseguire i migliori interessi del suo popolo. Essere coinvolti nelle guerre di altri paesi e aderire ad alleanze militari aggressive non ha mai giovato ai popoli dei paesi più piccoli.

La neutralità positiva non impedisce a uno stato neutrale di avere buone relazioni diplomatiche, economiche e culturali con tutti gli altri stati. Tutti gli stati neutrali dovrebbero essere coinvolti attivamente nella promozione della pace nazionale e internazionale e della giustizia globale. Questa è la principale differenza tra la neutralità passiva negativa da un lato e la neutralità attiva positiva dall'altro. Promuovere la pace internazionale non è solo compito delle Nazioni Unite, è un compito molto importante per tutte le nazioni, inclusa la Colombia. Sfortunatamente, alle Nazioni Unite non è stato permesso di svolgere il loro compito più importante di creare e mantenere la pace internazionale, il che rende più importante che tutti i paesi membri delle Nazioni Unite lavorino attivamente per creare pace e giustizia internazionali. La pace senza giustizia è solo un cessate il fuoco temporaneo. Il miglior esempio di ciò fu il trattato di pace di Versailles della prima guerra mondiale, che non aveva giustizia e fu una delle cause della seconda guerra mondiale.

Neutralità negativa o passiva significa che uno stato evita le guerre e si occupa dei propri affari in materia di affari internazionali. Un esempio di ciò furono gli Stati Uniti nella prima e nella seconda guerra mondiale, quando gli Stati Uniti rimasero neutrali fino a quando furono costretti a dichiarare guerra dall'affondamento del Lusitania nella prima guerra mondiale e dall'attacco giapponese a Pearl Harbor nella seconda guerra mondiale. La neutralità attiva positiva è la migliore e più vantaggiosa forma di neutralità soprattutto in questo 1^st secolo in cui l'umanità sta affrontando diverse crisi esistenziali tra cui il cambiamento climatico e i rischi di una guerra nucleare. Persone e paesi non possono più vivere isolati è questo mondo interconnesso e interdipendente di oggi. Neutralità attiva dovrebbe significare che gli stati neutrali non si occupino solo dei propri affari, ma lavorino anche attivamente per aiutare a creare la pace internazionale e la giustizia globale e dovrebbero lavorare costantemente per migliorare e far rispettare le leggi internazionali.

I vantaggi della neutralità includono il fatto che la neutralità è una convenzione riconosciuta nel diritto internazionale, a differenza del non allineamento, e quindi impone doveri non solo agli stati neutrali ma impone anche doveri agli stati che non sono neutrali, per rispettare la neutralità degli stati neutrali. Storicamente ci sono stati molti casi in cui stati neutrali sono stati attaccati in guerre di aggressione, ma proprio come i rapinatori di banche e gli assassini violano le leggi nazionali, così anche gli stati aggressivi violano le leggi internazionali. Ecco perché promuovere il rispetto delle leggi internazionali è così importante, e perché alcuni stati neutrali potrebbero ritenere necessario disporre di buone forze di difesa per scoraggiare gli attacchi al proprio stato, mentre altri come il Costa Rica possono essere uno stato neutrale di successo, senza disporre di alcuna forza militare forze. Se un paese come la Colombia dispone di preziose risorse naturali, allora dovrebbe essere prudente che la Colombia disponga di buone forze di difesa, ma ciò non significa necessariamente spendere miliardi di dollari per gli aerei da combattimento, i carri armati e le navi da guerra più aggiornati. Le moderne attrezzature difensive militari possono consentire a uno stato neutrale di difendere il proprio territorio senza mandare in bancarotta la propria economia. Hai solo bisogno di equipaggiamento militare aggressivo se stai attaccando o invadendo altri paesi e agli stati neutrali è proibito farlo. I paesi neutrali dovrebbero optare per un tipo di autentica forza di difesa di buon senso e spendere i soldi che risparmiano per fornire servizi sanitari, sociali, educativi e altri servizi vitali di buona qualità per la loro gente. In tempo di pace, le vostre forze di difesa colombiane possono essere utilizzate per molti buoni scopi, come proteggere e migliorare l'ambiente, assistere la riconciliazione e fornire servizi sociali vitali. Qualsiasi governo dovrebbe concentrarsi principalmente sulla difesa dei migliori interessi della sua gente e degli interessi più ampi dell'umanità, e non solo sulla difesa del proprio territorio. Non importa quanti miliardi di dollari spendi per le tue forze militari, non saranno mai sufficienti per impedire a una grande potenza mondiale di invadere e occupare il tuo paese. Quello che devi fare è dissuadere o scoraggiare qualsiasi attacco di questo tipo rendendo il più difficile e costoso possibile per una grande potenza attaccare il tuo paese. A mio avviso, ciò può essere ottenuto da uno stato neutrale che non cerchi di difendere l'indifendibile, ma abbia una politica e una preparazione per ricorrere alla non cooperazione pacifica con qualsiasi forza d'invasione. Molti paesi come il Vietnam e l'Irlanda hanno usato la guerriglia per ottenere la loro indipendenza, ma il costo in vite umane può essere inaccettabilmente alto, specialmente con 21^st guerra del secolo. Mantenere la pace con mezzi pacifici e lo stato di diritto è l'opzione migliore. Cercare di fare la pace facendo la guerra è una ricetta per il disastro. Nessuno ha mai chiesto a coloro che sono morti in guerra se ritengono che la loro morte sia giustificata o "ne valga la pena". Tuttavia, quando il Segretario di Stato americano Madeline Albright è stato interrogato sulla morte di oltre mezzo milione di bambini iracheni negli anni '1990 e se ne valesse la pena, ha risposto: "Penso che sia una scelta molto difficile, ma il prezzo, noi pensa, il prezzo ne vale la pena.

Quando analizziamo le opzioni per la difesa nazionale, i vantaggi della neutralità superano di gran lunga qualsiasi svantaggio. Svezia, Finlandia e Austria mantennero con successo la loro neutralità durante la Guerra Fredda e, nel caso della Svezia, rimasero neutrali per oltre 200 anni. Ora, con la Svezia e la Finlandia che hanno abbandonato la neutralità e si sono unite alla NATO, hanno messo i loro popoli ei loro paesi in una situazione molto più pericolosa. Se l'Ucraina fosse rimasta uno stato neutrale, ora non subirebbe una guerra devastante che probabilmente ha ucciso finora oltre 100,000 persone, con gli unici beneficiari i produttori di armi. La guerra di aggressione della Russia sta anche causando enormi danni al popolo russo, indipendentemente dalla provocazione dell'espansione aggressiva della NATO. Il presidente russo Putin ha commesso un terribile errore cadendo in una trappola organizzata dalla NATO. Nulla giustifica l'aggressione usata dalla Russia nella sua occupazione dell'Ucraina orientale. Allo stesso modo, gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO non erano giustificati nel rovesciare i governi dell'Afghanistan, dell'Iraq e della Libia e nell'effettuare aggressioni militari ingiustificate in Siria, Yemen e altrove.

Le leggi internazionali sono inadeguate e non vengono applicate. La soluzione a questo è migliorare costantemente le leggi internazionali e la responsabilità per le violazioni delle leggi internazionali. È qui che dovrebbe essere applicata la neutralità attiva. Gli stati neutrali dovrebbero sempre promuovere attivamente la giustizia globale e la riforma e l'aggiornamento delle leggi e della giurisprudenza internazionali.

L'ONU è stata istituita principalmente per creare e mantenere la pace internazionale, ma all'ONU viene impedito di farlo dai suoi membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

I recenti conflitti in Sudan, Yemen e altrove dimostrano simili sfide e abusi. Gli autori militari della guerra civile in Sudan non stanno combattendo per conto del popolo sudanese, stanno facendo il contrario. Stanno conducendo una guerra contro il popolo sudanese per continuare a rubare in modo corrotto le preziose risorse del Sudan. L'Arabia Saudita ei suoi alleati sostenuti da Stati Uniti, Gran Bretagna e altri fornitori di armi sono stati coinvolti in una guerra genocida contro il popolo dello Yemen. I paesi occidentali e non solo sfruttano da oltre un secolo le risorse della Repubblica Democratica del Congo, con costi enormi per la vita e le sofferenze del popolo congolese.

I cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite avevano il compito specifico di sostenere i principi e gli articoli della Carta delle Nazioni Unite. Eppure tre di loro, Stati Uniti, Regno Unito e Francia, hanno agito in violazione della Carta delle Nazioni Unite dalla fine della Guerra Fredda, e prima ancora in Vietnam e altrove. Più di recente la Russia ha fatto lo stesso invadendo e facendo la guerra in Ucraina e, prima ancora, in Afghanistan negli anni '1980.

Il mio paese, l'Irlanda, è molto più piccolo della Colombia, ma come la Colombia abbiamo subito guerre civili e oppressione esterna. Diventando uno stato neutrale attivo positivo, l'Irlanda ha svolto un ruolo importante nella promozione della pace internazionale e della giustizia globale e ha raggiunto la riconciliazione all'interno dell'Irlanda. Credo che la Colombia possa e debba fare altrettanto.

Mentre alcuni potrebbero sostenere che ci sono svantaggi con la neutralità come la mancanza di solidarietà e cooperazione con gli alleati, la vulnerabilità alle minacce e alle sfide globali, questi si applicano probabilmente solo alla neutralità isolazionista negativa. Il tipo di neutralità che meglio si adatta alla situazione internazionale nel 21° secolo, e che meglio si adatta alla Colombia, è la neutralità attiva positiva, in base alla quale gli stati neutrali promuovono attivamente la pace e la giustizia a livello nazionale, regionale e internazionale. Se la Colombia diventa uno stato neutrale attivo positivo, fornirà un ottimo esempio a tutti gli altri stati latinoamericani per seguire l'esempio della Colombia e del Costa Rica. Quando guardo una mappa del mondo, vedo che la Colombia si trova in una posizione molto strategica. È come se la Colombia fosse il custode del Sud America. Facciamo della Colombia il GATEKEEPER PER LA PACE e per la giustizia globale.