L'esperienza umana dell'antiterrorismo nella guerra globale al terrorismo (GWOT)

Credito fotografico: pxfuel

by Peace Science DigestSettembre 14, 2021

Questa analisi riassume e riflette sulla seguente ricerca: Qureshi, A. (2020). Vivere la guerra "del" terrore: un appello alla comunità di studi critici sul terrorismo. Studi critici sul terrorismo, 13 (3), 485-499.

Questa analisi è la terza di una serie di quattro parti che commemora il 20° anniversario dell'11 settembre 2001. Nell'evidenziare i recenti lavori accademici sulle disastrose conseguenze delle guerre statunitensi in Iraq e Afghanistan e, più in generale, della Guerra globale al terrorismo (GWOT), intendiamo che questa serie scateni un ripensamento critico della risposta degli Stati Uniti al terrorismo e apra il dialogo sulle alternative nonviolente disponibili alla guerra e alla violenza politica.

Talking Points

• Una comprensione unidimensionale della guerra e dell'antiterrorismo solo come politica strategica, ignorando il più ampio impatto umano della guerra/antiterrorismo, può portare gli studiosi a contribuire a politiche "mal concepite" che finiscono per essere complici della guerra globale al terrorismo ( GWOT).
• Mentre in precedenza sia la "zona di guerra" che il "tempo di guerra" potevano essere stati più chiaramente delimitati, il GWOT ha abbattuto queste distinzioni spaziali e temporali tra guerra e pace, trasformando il "mondo intero in una zona di guerra" ed estendendo le esperienze di guerra in apparente "tempo di pace". .”
• La "matrice dell'antiterrorismo" - il modo in cui le varie dimensioni della politica antiterrorismo "si intersecano e si rafforzano a vicenda" - ha un effetto cumulativo, strutturalmente razzista sugli individui oltre l'effetto discreto di una qualsiasi politica, con politiche anche apparentemente benigne - come "pre-crimine ” programmi di deradicalizzazione ideologica, che costituiscono un ulteriore “strato di abuso” sulle comunità già prese di mira e vessate dalle autorità.
• La definizione delle politiche di prevenzione della violenza deve partire dalla comprensione dell'esperienza vissuta delle comunità più colpite dal GWOT per non essere complici di politiche dannose e strutturalmente razziste.

Informazioni chiave per informare la pratica

• Quando la guerra degli Stati Uniti in Afghanistan volge al termine, è evidente che gli approcci alla sicurezza esclusivisti, militaristi e razzisti, sia all'estero che in "casa", sono inefficaci e dannosi. La sicurezza inizia invece con l'inclusione e l'appartenenza, con un approccio alla prevenzione della violenza che risponde ai bisogni umani e protegge i diritti umani di tutti, sia a livello locale che globale.

In breve

La norma nelle scienze politiche e nelle relazioni internazionali è pensare alla guerra come politica strategica, come mezzo per un fine. Quando pensiamo alla guerra solo in questo modo, tuttavia, la vediamo in termini molto unidimensionali, come uno strumento politico, e diventiamo ciechi di fronte alle sue ripercussioni multiformi e ad ampio raggio. Come osserva Asim Qureshi, questa comprensione unidimensionale della guerra e dell'antiterrorismo può portare gli studiosi, anche quelli critici degli studi sul terrorismo tradizionali, a contribuire a politiche "mal concepite" che finiscono per essere complici della guerra globale al terrorismo (GWOT ) e politiche antiterrorismo dannose più ampie. La sua motivazione alla base di questa ricerca, quindi, è quella di mettere in primo piano l'esperienza umana del GWOT per aiutare gli studiosi critici in particolare a "ripensare la loro relazione con il processo decisionale", compresi i programmi di contrasto all'estremismo violento (CVE).

La domanda centrale che anima la ricerca dell'autore è: come viene vissuta la GWOT, compresa la sua politica antiterrorismo interna, e può essere intesa come esperienza di guerra anche al di fuori delle zone di guerra ufficiali? Per rispondere a questa domanda, l'autore attinge alla sua precedente ricerca pubblicata, basata su interviste e lavoro sul campo con un'organizzazione di advocacy chiamata CAGE.

Concentrandosi sull'esperienza umana, l'autore mette in evidenza come la guerra sia onnicomprensiva, infiltrandosi in tutti gli aspetti della vita quotidiana con effetti tanto banali quanto alteranti la vita. E mentre in precedenza sia la "zona di guerra" che il "tempo di guerra" (dove e quando si verificano tali esperienze) potrebbero essere stati più chiaramente delimitati, il GWOT ha abbattuto queste distinzioni spaziali e temporali tra guerra e pace, rendendo il "mondo intero una zona di guerra". " ed estendendo le esperienze di guerra in apparente "tempo di pace", quando un individuo può essere fermato in qualsiasi momento durante la sua vita quotidiana. Fa riferimento al caso di quattro musulmani britannici che sono stati detenuti in Kenya (un paese “apparentemente fuori dalla zona di guerra”) e interrogati dalle agenzie di sicurezza/intelligence keniane e britanniche. Insieme a ottanta uomini, donne e bambini, sono stati anche messi su voli di consegna tra il Kenya, la Somalia e l'Etiopia dove sono stati messi in gabbie molto simili a quelle usate a Guantanamo Bay. In breve, il GWOT ha prodotto pratiche comuni e coordinamento della sicurezza tra più paesi, anche quelli apparentemente in contrasto tra loro, "disegnando le vittime, le loro famiglie e in effetti gli astanti, nella logica di una guerra globale".

Inoltre, l'autore mette in evidenza quella che chiama la "matrice antiterrorismo" - come le varie dimensioni della politica antiterrorismo "si intersecano e si rafforzano a vicenda", dalla "condivisione dell'intelligence" alle "politiche di sanzioni civili come la privazione della cittadinanza" al "pre-crimine" programmi di deradicalizzazione. Questa "matrice" ha un effetto cumulativo sugli individui al di là dell'effetto discreto di qualsiasi politica, con anche una politica apparentemente benigna - come i programmi di deradicalizzazione "pre-crimine" - che costituisce un altro "strato di abuso" sulle comunità che sono già prese di mira e molestato dalle autorità. Fornisce l'esempio di una donna che è stata accusata di possesso di una "pubblicazione di terrorismo" ma che il giudice ha stabilito non era motivata dall'ideologia contenuta nella pubblicazione. Tuttavia, il giudice ha ritenuto prudente – a causa dell'incertezza e del fatto che aveva dei fratelli condannati per terrorismo – a infliggerle “una pena detentiva di 12 mesi” per costringerla a sottoporsi a un “programma obbligatorio di deradicalizzazione”, “rafforzando così ] la nozione di minaccia, nonostante non sia esistita alcuna minaccia”. Per lei, la risposta è stata "sproporzionata" alla minaccia, con lo stato che ora insegue non solo "musulmani pericolosi" ma "l'ideologia dell'Islam stesso". Questo passaggio al controllo ideologico attraverso la programmazione CVE, piuttosto che concentrarsi semplicemente sulla violenza fisica, dimostra il modo in cui il GWOT ha permeato quasi ogni arena della vita pubblica, prendendo di mira le persone in gran parte in base a ciò in cui credono o persino al loro aspetto, e quindi una forma di razzismo strutturale.

Un altro esempio – di un minore che è stato più volte profilato e, in alcuni casi, detenuto e torturato in vari paesi per una presunta (e dubbia) affiliazione al terrorismo, ma poi anche accusato di essere una spia – dimostra ulteriormente il “rinforzantesi esperienza bellica” forgiata dalla matrice antiterrorismo. Questo caso mette in rilievo anche la rottura della distinzione tra civile e combattente nella politica antiterrorismo e anti-insurrezionale e il modo in cui a questo individuo non sono stati concessi i consueti benefici della cittadinanza, essenzialmente presunto colpevole piuttosto che essere assistito e protetto dallo Stato sulla presunzione della sua innocenza.

In tutti questi modi, la "logica della guerra continua a pervadere... le geografie del tempo di pace" nella GWOT, sia a livello fisico che ideologico, con istituzioni nazionali come la polizia che partecipano a strategie di controinsurrezione simili alla guerra anche in presunto "tempo di pace". Partendo da una comprensione dell'esperienza vissuta delle comunità più colpite dal GWOT, gli studiosi possono resistere alla "complicità... con sistemi strutturalmente razzisti" e ripensare a come proteggere le società dal terrorismo senza sacrificare i diritti di coloro che si trovano in queste comunità mirate.

Pratica di informazione  

Vent'anni dopo l'inizio della Guerra Mondiale al Terrore (GWOT), gli Stati Uniti hanno appena ritirato le ultime truppe dall'Afghanistan. Anche se giudicata restrittiva sulla base degli obiettivi che avrebbe dovuto servire - impedire l'operazione di Al Qaeda nel paese e strappare il controllo ai talebani - questa guerra, come tanti altri usi della violenza militare, si rivela tristemente inadeguata e inefficace: I talebani hanno appena ripreso il controllo dell'Afghanistan, al Qaeda resta e anche l'ISIS ha preso piede nel Paese, lanciando un attacco proprio mentre gli Usa si ritiravano.

E anche se la guerra ha avuto raggiunto i suoi obiettivi - cosa che chiaramente non ha raggiunto - ci sarebbe ancora il fatto che la guerra, come dimostra la ricerca qui, non funziona mai solo come un discreto strumento di politica, come semplicemente un mezzo per un fine. Ha sempre effetti più ampi e più profondi sulle vite umane reali - quelle delle sue vittime, dei suoi agenti/autori e della comunità più ampia - effetti che non scompaiono una volta finita la guerra. Sebbene le ripercussioni più ovvie del GWOT siano visibili nel numero grezzo di vittime, secondo il Costs of War Project, circa 900,000 persone uccise direttamente nelle violenze del dopoguerra dell'9 settembre, inclusi 11-364,000 civili—è forse più difficile per coloro che non sono stati direttamente colpiti vedere gli altri impatti più insidiosi sui membri della comunità (apparentemente non nella "zona di guerra") che sono stati presi di mira negli sforzi antiterrorismo: mesi o anni persi in detenzione, il trauma fisico e psicologico della tortura, la separazione forzata dalla famiglia, il senso di tradimento e la mancanza di appartenenza al proprio paese e l'ipervigilanza negli aeroporti e in altre interazioni di routine con le autorità, tra gli altri.

Il perseguimento di una guerra all'estero comporta quasi sempre una mentalità bellica che viene riportata sul fronte interno: l'offuscamento delle categorie civili e combattenti; l'emergenza di stati di eccezione dove le normali procedure democratiche non sembrano applicabili; la separazione del mondo, fino al livello comunitario, in “noi” e “loro”, in coloro che devono essere protetti e coloro che sono ritenuti minacciosi. Questa mentalità bellica, saldamente radicata nel razzismo e nella xenofobia, cambia il tessuto della vita nazionale e civile, le intese di base su chi appartiene e chi deve mettersi alla prova regolarmente: se tedeschi-americani durante la prima guerra mondiale, giapponesi-americani durante la seconda guerra mondiale, o più recentemente musulmani-americani durante il GWOT a causa dell'antiterrorismo e della politica CVE.

Mentre qui c'è una critica chiara e applicabile dell'azione militare nel GWOT e delle sue più ampie implicazioni a "casa", un'altra parola di cautela è meritata: rischiamo la complicità con il GWOT e questa mentalità di guerra anche sostenendo approcci apparentemente "non violenti" a contrastare l'estremismo violento (CVE), come i programmi di deradicalizzazione, approcci che presumibilmente "smilitarizzano" la sicurezza, in quanto non dipendono dalla minaccia o dall'uso della violenza diretta. La cautela è duplice: 1) queste attività corrono il rischio di "lavare la pace" all'azione militare che spesso le accompagna o che servono, e 2) queste stesse attività, anche in assenza di una campagna militare, funzionano come un'altra modo di trattare alcune popolazioni ma non altre come combattenti di fatto, con meno diritti dei civili, creando cittadini di serie B da un gruppo di persone che possono già sentirsi come se non appartenessero pienamente. Invece, la sicurezza inizia con l'inclusione e l'appartenenza, con un approccio alla prevenzione della violenza che risponde ai bisogni umani e protegge i diritti umani di tutti, sia a livello locale che globale.

Tuttavia, un approccio alla sicurezza esclusivista e militarista è profondamente radicato. Ripensate alla fine di settembre 2001. Sebbene ora comprendiamo il fallimento della guerra in Afghanistan e i suoi (e il più ampio GWOT) effetti più ampi ed estremamente dannosi, era quasi impossibile suggerire - letteralmente quasi indicibile-che gli Stati Uniti non dovrebbero entrare in guerra in risposta agli attacchi dell'9 settembre. Se all'epoca avessi avuto il coraggio e la presenza di spirito di proporre una risposta politica alternativa e nonviolenta al posto dell'azione militare, molto probabilmente saresti stato etichettato come un ingenuo, addirittura fuori dal contatto con la realtà. Ma perché non era/non è ingenuo pensare che bombardando, invadendo e occupando un paese per vent'anni, alienando ulteriormente le comunità emarginate qui a "casa", avremmo eliminato il terrorismo, invece di fomentare il tipo di resistenza che ha sostenuto i talebani per tutto questo tempo e hanno dato origine all'ISIS? Ricordiamo la prossima volta dove risiede la vera ingenuità. [MV]

Domande per la discussione

Se fossi tornato nel settembre 2001 con la conoscenza che ora abbiamo degli effetti della guerra in Afghanistan e della più ampia guerra globale al terrore (GWOT), che tipo di risposta agli attacchi dell'9 settembre avresti chiesto?

Come possono le società prevenire e mitigare l'estremismo violento senza prendere di mira e discriminare ingiustamente intere comunità?

Lettura continua

Young, J. (2021, 8 settembre). L'9 settembre non ci ha cambiato, la nostra risposta lo ha fatto. Violenza politica @ a Glance. Recuperato 8 di settembre, 2021, da https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, 30 agosto). Stiamo ancora mentendo a noi stessi sulla potenza militare americana. Il Washington Post.Recuperato 8 di settembre, 2021, da https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Brennan Centro per la Giustizia. (2019, 9 settembre). Perché contrastare i programmi di estremismo violento è una cattiva politica. Estratto l'8 settembre 2021 da https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Organizations

GABBIA: https://www.cage.ngo/

Parole Chiave: Guerra globale al terrorismo (GWOT), antiterrorismo, comunità musulmane, lotta all'estremismo violento (CVE), esperienza umana di guerra, guerra in Afghanistan