di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, CODEPINK per la pace, Maggio 25, 2021
Il mondo è inorridito dall'ultimo massacro israeliano di centinaia di uomini, donne e bambini a Gaza. Anche gran parte del mondo ne è sconvolta il ruolo di gli Stati Uniti in questa crisi, poiché continuano a fornire a Israele armi per uccidere i civili palestinesi, in violazione di NOI e il diritto internazionale, e ha ripetutamente bloccato l'azione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite per imporre un cessate il fuoco o ritenere Israele responsabile dei suoi crimini di guerra.
A differenza delle azioni statunitensi, in quasi tutti i discorsi o colloquio, Il Segretario di Stato americano Antony Blinken continua a promettere di sostenere e difendere l '"ordine basato sulle regole". Ma non ha mai chiarito se intende le regole universali della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, o qualche altro insieme di regole che deve ancora definire. Quali regole potrebbero legittimare il tipo di distruzione a cui abbiamo appena assistito a Gaza, e chi vorrebbe vivere in un mondo governato da loro?
Entrambi abbiamo trascorso molti anni a protestare contro la violenza e il caos che gli Stati Uniti ei loro alleati infliggono a milioni di persone in tutto il mondo violando il Carta delle Nazioni Unite divieto contro la minaccia o l'uso della forza militare, e abbiamo sempre insistito sul fatto che il governo degli Stati Uniti dovrebbe rispettare l'ordine basato sulle regole del diritto internazionale.
Ma anche se le guerre illegali degli Stati Uniti e il sostegno ad alleati come Israele e Arabia Saudita si sono ridotti città da macerie e hanno lasciato un paese dopo l'altro impantanati in violenze e caos intrattabili, i leader statunitensi si sono rifiutati di pareggiare riconoscere che le operazioni militari aggressive e distruttive degli Stati Uniti e degli alleati violano l'ordine basato sulle regole della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale.
Il presidente Trump era chiaro che non era interessato a seguire alcuna "regola globale", sostenendo solo gli interessi nazionali degli Stati Uniti. Il suo consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton ha proibito esplicitamente al personale del Consiglio di sicurezza nazionale di partecipare al vertice del G2018 del 20 in Argentina dalla pari pronunciando le parole "Ordine basato su regole".
Quindi ci si potrebbe aspettare che accogliamo con favore l'impegno dichiarato di Blinken all '"ordine basato sulle regole" come un'inversione attesa da tempo nella politica degli Stati Uniti. Ma quando si tratta di un principio vitale come questo, sono le azioni che contano, e l'amministrazione Biden non ha ancora intrapreso alcuna azione decisiva per portare la politica estera degli Stati Uniti in conformità con la Carta delle Nazioni Unite o il diritto internazionale.
Per il segretario Blinken, il concetto di un "ordine basato su regole" sembra servire principalmente come un randello con cui attaccare Cina e Russia. In una riunione del Consiglio di sicurezza dell'ONU del 7 maggio, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov suggerimenti che invece di accettare le regole già esistenti del diritto internazionale, gli Stati Uniti ei loro alleati stanno cercando di elaborare "altre regole sviluppate in formati chiusi e non inclusivi, e poi imposte a tutti gli altri".
La Carta delle Nazioni Unite e le regole del diritto internazionale sono state sviluppate nel XX secolo proprio per codificare le regole non scritte e continuamente contestate del diritto internazionale consuetudinario con regole esplicite e scritte che sarebbero vincolanti per tutte le nazioni.
Gli Stati Uniti hanno svolto un ruolo di primo piano in questo movimento legalista nelle relazioni internazionali, dalle Conferenze di pace dell'Aia all'inizio del XX secolo alla firma della Carta delle Nazioni Unite a San Francisco nel 20 e alle Convenzioni di Ginevra riviste nel 1945, inclusa la nuova Quarta Convenzione di Ginevra per proteggere i civili, come gli innumerevoli numeri uccisi da armi americane in Afghanistan, Iraq, Siria, Yemen e Gaza.
Come il presidente Franklin Roosevelt ha descritto il piano per le Nazioni Unite a a sessione congiunta del Congresso al suo ritorno da Yalta nel 1945:
“Dovrebbe significare la fine del sistema di azione unilaterale, delle alleanze esclusive, delle sfere di influenza, degli equilibri di potere e di tutti gli altri espedienti che sono stati tentati per secoli - e che hanno sempre fallito. Proponiamo di sostituire a tutti questi un'organizzazione universale in cui tutte le nazioni amanti della pace avranno finalmente la possibilità di aderire. Sono fiducioso che il Congresso e il popolo americano accetteranno i risultati di questa conferenza come l'inizio di una struttura permanente di pace ".
Ma il trionfalismo americano del dopo Guerra Fredda ha eroso il già poco convinto impegno dei leader statunitensi a queste regole. I neocon sostenevano che non erano più rilevanti e che gli Stati Uniti dovevano essere pronti a farlo imporre l'ordine sul mondo dalla minaccia unilaterale e dall'uso della forza militare, esattamente ciò che la Carta delle Nazioni Unite vieta. Madeleine Albright e altri leader democratici abbracciarono nuove dottrine di "Intervento umanitario" e "Responsabilità di proteggere" per cercare di ritagliarsi eccezioni politicamente persuasive alle regole esplicite della Carta delle Nazioni Unite.
Le "guerre infinite" dell'America, la sua ripresa della Guerra Fredda contro Russia e Cina, il suo assegno in bianco per l'occupazione israeliana e gli ostacoli politici alla creazione di un futuro più pacifico e sostenibile sono alcuni dei frutti di questi sforzi bipartitici per sfidare e indebolire le regole- ordine basato.
Oggi, lungi dall'essere un leader del sistema internazionale basato su regole, gli Stati Uniti sono un'anomalia. Non è riuscita a firmare o ratificare una cinquantina trattati multilaterali importanti e ampiamente accettati su tutto, dai diritti dei bambini al controllo degli armamenti. Le sue sanzioni unilaterali contro Cuba, Iran, Venezuela e altri paesi sono esse stesse violazioni del diritto internazionale, e la nuova amministrazione Biden ha vergognosamente mancato di revocare queste sanzioni illegali, ignorando il Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ' richiesta di sospensione tali misure coercitive unilaterali durante la pandemia.
Quindi l '"ordine basato sulle regole" di Blinken è un impegno per la "struttura permanente di pace" del presidente Roosevelt, o è in realtà una rinuncia alla Carta delle Nazioni Unite e al suo scopo, che è la pace e la sicurezza per tutta l'umanità?
Alla luce dei primi mesi al potere di Biden, sembra essere quest'ultimo. Invece di progettare una politica estera basata sui principi e le regole della Carta delle Nazioni Unite e l'obiettivo di un mondo pacifico, la politica di Biden sembra partire dalle premesse di un budget militare statunitense di 753 miliardi di dollari, 800 basi militari d'oltremare, infinite guerre statunitensi e alleate e massacrie massicce vendite di armi a regimi repressivi. Quindi si lavora a ritroso per formulare un quadro politico per giustificare in qualche modo tutto ciò.
Una volta che una "guerra al terrore" che alimenta solo il terrorismo, la violenza e il caos non era più politicamente praticabile, i leader americani sostenitori della falce - sia repubblicani che democratici - sembrano aver concluso che un ritorno alla guerra fredda era l'unico modo plausibile per perpetuare La politica estera militarista americana e la macchina da guerra multimiliardaria.
Ma questo ha sollevato una nuova serie di contraddizioni. Per 40 anni, la Guerra Fredda è stata giustificata dalla lotta ideologica tra il sistema economico capitalista e quello comunista. Ma l'URSS si è disintegrata e la Russia è ora un paese capitalista. La Cina è ancora governata dal suo Partito Comunista, ma ha un'economia gestita e mista simile a quella dell'Europa occidentale negli anni dopo la seconda guerra mondiale: un sistema economico efficiente e dinamico che si è risollevato centinaia di milioni delle persone fuori dalla povertà in entrambi i casi.
Allora come possono questi leader statunitensi giustificare la loro rinnovata Guerra Fredda? Hanno lanciato l'idea di una lotta tra "democrazia e autoritarismo". Ma gli Stati Uniti sostengono troppe orribili dittature in tutto il mondo, specialmente in Medio Oriente, per renderlo un pretesto convincente per una guerra fredda contro Russia e Cina.
Una "guerra globale all'autoritarismo" degli Stati Uniti richiederebbe di affrontare alleati statunitensi repressivi come Egitto, Israele, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti, non armandoli fino ai denti e proteggendoli dalla responsabilità internazionale come stanno facendo gli Stati Uniti.
Così, proprio come i leader americani e britannici hanno optato per "armi di distruzione di massa" inesistenti come pretesto per poterlo fare tutti d'accordo per giustificare la loro guerra all'Iraq, gli Stati Uniti ei loro alleati hanno deciso di difendere un "ordine basato su regole" vago e indefinito come giustificazione per la loro ripresa della Guerra Fredda contro Russia e Cina.
Ma come i nuovi vestiti dell'imperatore nella favola e le armi di distruzione di massa in Iraq, le nuove regole degli Stati Uniti non esistono realmente. Sono solo la sua ultima cortina fumogena per una politica estera basata su minacce illegali e usi della forza e una dottrina del "potere fa bene".
Sfidiamo il Presidente Biden e il Segretario Blinken a dimostrare che ci sbagliamo aderendo effettivamente all'ordine basato sulle regole della Carta delle Nazioni Unite e al diritto internazionale. Ciò richiederebbe un autentico impegno per un futuro molto diverso e più pacifico, con contrizione e responsabilità appropriate per le violazioni sistematiche della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale da parte degli Stati Uniti e dei suoi alleati, e per le innumerevoli morti violente, le società in rovina e il caos diffuso. hanno causato.
Medea Benjamin è cofondatrice di CODEPINK per la pacee autore di numerosi libri, tra cui Inside Iran: The Real History and Politics della Repubblica islamica dell'Iran.
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente, un ricercatore di CODEPINK e autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq.
