Il colpo di stato: 1953, la CIA e le radici delle moderne relazioni USA-Iran tratta un argomento così coinvolgente che anche questo nuovo libro non riesce a renderlo noioso, per quanto difficile sembri tentare. Alla domanda su quale figura storica mi piacerebbe di più riportare in vita e con cui parlare tendo a pensare a Mossadeq, il complesso leader gandhiano eletto, denunciato sia come Hitler che come comunista (come diventerebbe parte della procedura standard ) e rovesciato in un primo colpo di stato della CIA (1953), un colpo di stato che incoraggiò altre dozzine in tutto il mondo e portò direttamente alla rivoluzione iraniana e all'odierna sfiducia iraniana nei confronti degli Stati Uniti. Sono più propenso a credere che l'attuale sfiducia iraniana nei confronti del governo degli Stati Uniti sia ben meritata rispetto a incolparla di un colpo di stato di molto tempo fa, ma il colpo di stato è alla base dello scetticismo iraniano e mondiale sulle generose intenzioni degli Stati Uniti.
È anche un fatto interessante, supportato da questo caso, che alcune delle migliori azioni del governo, intraprese da qualsiasi governo in tutto il mondo, siano avvenute appena prima di vari colpi di stato violenti sostenuti dagli Stati Uniti - e includo in questa categoria il New Deal statunitense, seguito dal fallito tentativo di colpo di stato di Wall Street respinto da Smedley Butler. Mossadegh aveva appena fatto, tra le altre cose, queste: tagliato il bilancio militare del 15%, avviato un'indagine sugli accordi sulle armi, ritirato 135 alti ufficiali, fatto in modo che i militari e la polizia riferissero al governo piuttosto che al monarca, tagliato gli stipendi al famiglia reale, restrinse l'accesso dello Scià ai diplomatici stranieri, trasferì le proprietà reali allo stato e redasse progetti di legge per dare il voto alle donne e proteggere la stampa e l'indipendenza della Corte Suprema e tassare la ricchezza estrema del 2% e fornire ai lavoratori assistenza sanitaria e aumento della quota del raccolto dei contadini del 15%. Di fronte a un embargo petrolifero, ha tagliato gli stipendi statali, eliminato le auto con autista per alti funzionari e limitato le importazioni di lusso. Tutto ciò era in aggiunta, ovviamente, alla causa del colpo di stato: la sua insistenza sulla nazionalizzazione del petrolio da cui una compagnia britannica, e la Gran Bretagna, avevano tratto enormi profitti.
La maggior parte del libro è in realtà l'inizio del colpo di stato e gran parte dell'enfasi è sulla dimostrazione che gli altri storici si sbagliano nelle loro interpretazioni. Presumibilmente, gli storici tendono a incolpare Mossadeq di intransigenza, oltre a incolpare l'azione degli Stati Uniti sulla sua ideologia della Guerra Fredda. L'autore, Ervand Abrahamian, al contrario, incolpa gli inglesi e gli americani e spiega perché si trattava di una questione centrale di chi avrebbe controllato il petrolio che giace sotto l'Iran. La mia reazione a questo è stata la stessa che potrebbe essere la tua: non sto scherzando!
Quindi, leggere questo libro è un po' come leggere le critiche alle notizie aziendali dopo aver evitato le notizie aziendali. È bello vedere sfatata una follia così oltraggiosa, ma d'altra parte te la cavavi benissimo non sapendo che esisteva. Leggere Richard Rorty, che riceve una strana menzione nell'ultima pagina del libro, è in qualche modo simile: è bello vedere una bella critica alle cose stupide che pensano i filosofi, ma non sapere che le pensavano non era nemmeno così spiacevole. Tuttavia, in tutti questi casi, ciò che non conosci può ferirti. Ciò che un gruppo di cattivi storici pensa della storia delle relazioni tra Stati Uniti e Iran può informare l'attuale diplomazia (o la sua mancanza) in modi che sono più facili da individuare se si sa esattamente con cosa si sono illuse queste persone.
Abrahamian documenta numerosi storici che credono che gli inglesi fossero ragionevoli e pronti a scendere a compromessi, mentre - come mostra l'autore - questo in realtà descrive Mossadeq, mentre gli inglesi non erano disposti a fare una cosa del genere. La sua inclusione di Stephen Kinzer nell'elenco degli storici che sbagliano è probabilmente la più tesa, tuttavia. Non credo che Kinzer creda davvero che la colpa sia di Mossadeq. In effetti, penso che Kinzer non solo incolpi gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, ma ammetta anche apertamente che ciò che hanno fatto è stata davvero una brutta cosa (in contrasto con il racconto privo di emozioni di Abrahamian).
Abrahamian attribuisce estrema importanza alla motivazione economica, in contrapposizione ad esempio al razzismo. Ma ovviamente i due lavorano insieme e Abrahamian li documenta entrambi. Se gli iraniani assomigliassero agli americani bianchi, l'accettabilità di rubare il loro petrolio sarebbe meno chiara in tutte le menti, allora come oggi.
Il colpo di stato del 1953 divenne un modello. L'armamento e l'addestramento dell'esercito locale, la corruzione di funzionari locali, l'uso e l'abuso delle Nazioni Unite, la propaganda contro l'obiettivo, l'instaurazione della confusione e del caos, il rapimento e la deportazione, le campagne di disinformazione. Abrahamian sottolinea che anche i diplomatici statunitensi in Iran all'epoca non conoscevano il ruolo degli Stati Uniti nel colpo di stato. Lo stesso vale quasi certamente oggi per l'Honduras o l'Ucraina. La maggior parte degli americani non ha idea del motivo per cui Cuba teme un Internet aperto. Solo arretratezza e stupidità straniera, dovremmo pensare. No, c'è un'ideologia che ha alimentato l'era in corso del colpo di stato CIA / USAID / NED ed è stata rafforzata dalle sue avventure criminali.
