Il conflitto dei nostri tempi: imperialismo degli Stati Uniti e stato di diritto

Di Nicolas JS Davies, World BEYOND War

Il mondo affronta molte crisi sovrapposte: crisi politiche regionali dal Kashmir al Venezuela; guerre brutali che infuriano in Afghanistan, Siria, Yemen e Somalia; e i pericoli esistenziali delle armi nucleari, dei cambiamenti climatici e dell'estinzione di massa.

Ma sotto la superficie di tutte queste crisi, la società umana affronta un conflitto irrisolto su chi o cosa governa il nostro mondo e chi deve prendere le decisioni critiche su come affrontare tutti questi problemi - o se li affronteremo affatto. La crisi sottostante di legittimità e autorità che rende quasi impossibili da risolvere tanti dei nostri problemi è il conflitto tra l'imperialismo statunitense e lo stato di diritto.

L'imperialismo significa che un governo dominante esercita la sovranità su altri paesi e persone in tutto il mondo e prende decisioni critiche su come devono essere governati e su quale tipo di sistema economico devono vivere.

D'altra parte, il nostro attuale sistema di diritto internazionale, basato sul Carta delle Nazioni Unite e altri trattati internazionali, riconosce le nazioni come indipendenti e sovrane, con diritti fondamentali di governarsi e di negoziare liberamente accordi sulle loro relazioni politiche ed economiche tra loro. In base al diritto internazionale, i trattati multilaterali che sono stati firmati e ratificati da grandi maggioranze di nazioni diventano parte della struttura del diritto internazionale che è vincolante per tutti i paesi, dal più piccolo al più potente.

In un recente articolo, "La struttura nascosta dell'impero americano" Ho esplorato alcuni dei modi in cui gli Stati Uniti esercitano il potere imperiale su altri paesi nominalmente sovrani e indipendenti e sui loro cittadini. Ho citato l'antropologo Darryl Li studio etnografico di sospetti terroristi statunitensi in Bosnia, che hanno rivelato un sistema stratificato di sovranità in base al quale le persone in tutto il mondo non sono solo soggette alla sovranità nazionale dei loro paesi, ma anche alla sovrastante sovranità extraterritoriale dell'impero USA.

Ho descritto come Julian Assange, intrappolato nell'ambasciata ecuadoriana a Londra, e Huawei CFO Meng Wanzhou, detenuto mentre si cambia aereo all'aeroporto di Vancouver, sono vittime della stessa sovranità imperialistica degli Stati Uniti come centinaia di innocenti "sospetti di terrorismo" rapiti dalle forze americane in tutto il mondo e spediti a detenzione extralegale e indefinita a Guantanamo Bay e in altre prigioni degli Stati Uniti.

Mentre il lavoro di Darryl Li ha un valore inestimabile in ciò che rivela sugli strati di sovranità effettivamente esistenti attraverso i quali gli Stati Uniti proiettano il loro potere imperiale, l'imperialismo statunitense è molto più di un esercizio di cattura e detenzione di individui in altri paesi. Molte delle crisi internazionali odierne sono il risultato di questo stesso sistema di sovranità imperiale statunitense globale ed extraterritoriale all'opera.

Queste crisi servono tutte a dimostrare come gli Stati Uniti esercitano il potere imperiale, come questo sia in conflitto con e mina la struttura del diritto internazionale che è stata faticosamente sviluppata per governare gli affari internazionali nel mondo moderno, e come questa crisi di legittimità sottostante ci impedisce di risolvere il problema. i problemi più seri che dobbiamo affrontare nel 21 ° secolo e quindi mettono in pericolo tutti noi.

Le guerre imperiali degli Stati Uniti liberano la violenza e il caos a lungo termine

La Carta delle Nazioni Unite fu creata alla fine della Seconda Guerra Mondiale per impedire il ripetersi del sanguinamento di massa e del caos globale di due Guerre Mondiali. L'architetto del Carta delle Nazioni Unite, Il presidente degli Stati Uniti Franklin Roosevelt era già morto, ma gli orrori della guerra globale erano abbastanza freschi nelle menti degli altri leader per garantire che accettassero la pace come prerequisito essenziale per i futuri affari internazionali e il principio fondatore delle Nazioni Unite.

Lo sviluppo di armi nucleari ha suggerito che una futura guerra mondiale potrebbe distruggere completamente la civiltà umana e che quindi non deve mai essere combattuta. Come ha detto Albert Einstein a un intervistatore, "Non so come verrà combattuta la Terza Guerra Mondiale, ma posso dirvi cosa useranno nella Quarta: le rocce!"

I leader mondiali quindi mettono le loro firme al Carta delle Nazioni Unite, un trattato vincolante che vieta la minaccia o l'uso della forza da parte di qualsiasi paese nei confronti di un altro. Il Senato degli Stati Uniti aveva imparato l'amara lezione del suo rifiuto di ratificare il trattato della Società delle Nazioni dopo la prima guerra mondiale, e ha votato a ratificare la Carta delle Nazioni Unite senza riserve con i voti di 98 a due.

Gli orrori delle guerre coreane e del Vietnam erano giustificati in modi che separavano il Carta delle Nazioni UniteIl divieto di usare la forza, con le forze delle Nazioni Unite o degli Stati Uniti che combattono per "difendere" i nuovi stati neocoloniali scavati nelle rovine del colonialismo giapponese e francese.

Ma dopo la fine della Guerra Fredda, i leader degli Stati Uniti e i loro consiglieri soccombettero a ciò che l'ex presidente sovietico Mikhail Gorbachev chiama ora come occidentale "trionfalismo” una visione imperiale di un mondo "unipolare" effettivamente governato da una "unica superpotenza", gli Stati Uniti. L'impero statunitense si espanse economicamente, politicamente e militarmente nell'Europa orientale e i funzionari statunitensi credevano di poter finalmente "condurre operazioni militari in Medio Oriente senza preoccuparsi di innescare la terza guerra mondiale", come Michael Mandelbaum del Council on Foreign Relations cantato in 1990.

Una generazione dopo, la gente del grande Medio Oriente potrebbe essere perdonata per aver pensato di stare vivendo la terza guerra mondiale, come un'infinita invasione, campagne di bombardamento ed guerre per procura hanno ridotto intere città, paesi e villaggi a macerie e ucciso milioni di persone in Iraq, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Libano, Palestina, Libia, Siria e Yemen - senza fine in vista dopo 30 anni di guerra, violenza e caos in continua proliferazione.

Nessuna delle guerre statunitensi post-9 / 11 è stata autorizzata dal Consiglio di sicurezza dell'ONU, come richiesto dalla Carta delle Nazioni Unite, il che significa che tutti o violano la Carta delle Nazioni Unite, come ha ammesso il Segretario generale Kofi Annan nel caso dell'Iraq, o violare i termini espliciti delle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, come UNSCR 1973mandato di un "cessate il fuoco immediato", un severo embargo sulle armi e l'esclusione di "a forza di occupazione straniera di qualsiasi forma ”in Libia nel 2011.

In realtà, mentre i leader imperialisti statunitensi sono spesso ansiosi di usare il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite come allestimento di una vetrina per i loro piani di guerra, presumono di prendere le vere decisioni riguardanti la guerra e la pace, usando argomentazioni politiche per giustificare guerre che non hanno una vera base legale nel diritto internazionale.

I leader statunitensi mostrano lo stesso disprezzo per la Costituzione degli Stati Uniti come per la Carta delle Nazioni Unite e le risoluzioni delle Nazioni Unite. Come scrisse James Madison a Thomas Jefferson nel 1798, la Costituzione degli Stati Uniti "con studiata cura affidò la questione della guerra al legislativo", proprio per prevenire tali pericolosi abusi dei poteri di guerra da parte del ramo esecutivo del governo.

Ma ci sono voluti decenni di guerra e milioni di morti violente prima che il Congresso degli Stati Uniti abbia invocato la legge sui poteri di guerra dell'era del Vietnam per affermare la sua autorità costituzionale per fermare qualsiasi di queste guerre illegali e incostituzionali. Il Congresso ha finora limitato i suoi sforzi alla guerra in Yemen, dove l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti sono i principali aggressori e gli Stati Uniti svolgono solo un ruolo di supporto, sebbene vitale. Con uno di loro alla Casa Bianca, la maggior parte dei membri repubblicani del Congresso sta ancora resistendo anche a questa limitata affermazione dell'autorità costituzionale del Congresso.

Nel frattempo HR 1004, il disegno di legge del Rappresentante Cicilline per confermare che Trump non ha l'autorità costituzionale per ordinare l'uso della forza militare statunitense in Venezuela, ha solo 52 cosponsor (50 Democratici e 2 Repubblicani). Il disegno di legge del senatore Merkley al Senato è ancora in attesa del suo primo cosponsor.

I dibattiti politici statunitensi sulla guerra e sulla pace ignorano la realtà legale che il Carta delle Nazioni Unite, sostenuto dalla "Rinuncia alla guerra come strumento di politica nazionale" nell'1928 Patto di Kellogg-Briand e la proibizione contro l'aggressione nel diritto internazionale consuetudinario, tutti proibiscono agli Stati Uniti di attaccare altri paesi. Invece i politici statunitensi discutono i pro ei contro di un attacco degli Stati Uniti a un dato paese solo in termini di interessi degli Stati Uniti e della loro definizione unilaterale dei diritti politici e dei torti della situazione.

Gli Stati Uniti usano guerra dell'informazione per demonizzare governi stranieri e guerra economica destabilizzare i paesi presi di mira, generare crisi politiche, economiche e umanitarie che possano poi servire da pretesto per la guerra, come il mondo ora ha visto in un paese dopo l'altro e come siamo testimoniando oggi in Venezuela.

Queste sono chiaramente le azioni e le politiche di una potenza imperiale, non quelle di un paese sovrano che agisce nell'ambito dello Stato di diritto.

Tagliare il ramo Siamo seduti

Non passa settimana senza nuovi studi che rivelano aspetti precedentemente non segnalati della crisi ambientale che deve affrontare la razza umana e il mondo in cui viviamo. Ogni specie di insetto può esserlo. estinto in un secolo, con la possibile eccezione di scarafaggi e mosche domestiche, scatenando il caos ecologico come piante impollinate, uccelli affamati e altre creature seguono gli insetti in estinzione di massa.  Metà della popolazione della Terra di mammiferi, uccelli, pesci e rettili è già scomparsa negli ultimi 40 anni.

Il cambiamento climatico può produrre sei o otto piedi di innalzamento del livello del mare in questo secolo - o saranno i piedini 20 o 30? Nessuno può esserne sicuro. Quando lo saremo, sarà troppo tardi per impedirlo. Dahr Jamail's recente articolo at Truthout, intitolato "Stiamo distruggendo il nostro sistema di supporto vitale", è una buona recensione di ciò che sappiamo.

Da un punto di vista pratico e tecnologico, la necessaria transizione verso le energie rinnovabili da cui può dipendere la nostra stessa sopravvivenza è del tutto realizzabile. Allora cosa impedisce al mondo di compiere questa transizione critica?

Gli scienziati hanno compreso la scienza di base del riscaldamento globale o del cambiamento climatico provocato dall'uomo dagli 1970. Il Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) è stato negoziato al Summit della Terra di Rio del 1992 e rapidamente ratificato da quasi tutti i paesi, compresi gli Stati Uniti. Il 1997 Protocollo di Kyoto paesi impegnati a fare tagli specifici e vincolanti alle emissioni di carbonio, con maggiori tagli imposti ai paesi sviluppati che sono i più responsabili del problema. Ma c'era un notevole assente: gli Stati Uniti. Solo gli Stati Uniti, Andorra e il Sud Sudan non hanno ratificato il Protocollo di Kyoto, fino a quando anche il Canada se ne è ritirato nel 2012.

Molti paesi sviluppati hanno sostanzialmente ridotto le loro emissioni di carbonio nell'ambito del primo round del Protocollo di Kyoto e il 2009 Summit di Copenaghen era previsto di elaborare un quadro giuridico per dare seguito a Kyoto. L'elezione di Barack Obama ha incoraggiato molti a credere che gli Stati Uniti, il paese storicamente responsabile delle maggiori emissioni di carbonio, avrebbero finalmente aderito a un piano globale per risolvere il problema.

Invece, il prezzo degli Stati Uniti per la loro partecipazione era un'insistenza su obiettivi volontari e non vincolanti al posto di un trattato legalmente vincolante. Quindi, mentre l'Unione Europea (UE), la Russia e il Giappone hanno fissato obiettivi di riduzione del 15-30% rispetto alle emissioni del 1990 entro il 2020 e la Cina ha mirato a una riduzione del 40-45% rispetto alle emissioni del 2005, gli Stati Uniti e il Canada miravano solo a ridurre le loro emissioni del 17% rispetto ai livelli del 2005. Ciò significava che l'obiettivo degli Stati Uniti era una riduzione delle emissioni di carbonio solo del 4% rispetto al livello del 1990, mentre quasi tutti gli altri paesi sviluppati puntavano a un taglio del 15-40%.

I Accordo sul clima di Parigi si basava sullo stesso modello di obiettivi non vincolanti e volontari dell'Accordo di Copenaghen. Con la seconda e ora ultima fase del Protocollo di Kyoto in scadenza nel 2020, nessun paese avrà alcun obbligo internazionale vincolante di ridurre le proprie emissioni di carbonio. I paesi le cui persone e politici sono sinceramente impegnati nella transizione verso le energie rinnovabili stanno andando avanti, mentre altri no. I Paesi Bassi hanno approvato una legge per richiedere a Riduzione 95% in emissioni di carbonio dal suo livello 1990 da 2050, e ha vietato la vendita di auto a benzina e diesel dopo il 2030. Nel frattempo, le emissioni di carbonio degli Stati Uniti sono diminuite solo del 10% da quando hanno raggiunto il picco nel 2005, e in realtà sono diminuite aumentato di 3.4% in 2018.

Come per le leggi internazionali che proibiscono la guerra, gli Stati Uniti hanno rifiutato di essere vincolati da accordi internazionali per affrontare il cambiamento climatico. Ha usato il suo potere imperiale per contrastare l'azione internazionale sui cambiamenti climatici ad ogni passo, per preservare il più possibile l'economia internazionale basata sui combustibili fossili il più a lungo possibile. Il fracking e lo shale oil stanno aumentando la propria produzione di petrolio e gas livelli di registrazione, generando ancora più gas serra rispetto alle tradizionali trivellazioni di petrolio e gas.

Le politiche ambientali distruttive, possibilmente suicide, degli Stati Uniti sono razionalizzate dalle sue ideologia neoliberale, che eleva "la magia del mercato" a un articolo di fede quasi religioso, schermando la politica e l'economia negli Stati Uniti da qualsiasi aspetto della realtà che sia in conflitto con gli stretti interessi finanziari di società sempre più monopolistiche e della classe dirigente dell'1% rappresentata di Trump, Obama, i Bush e i Clinton.

Nel "mercato" corrotto della politica e dei media americani, i critici di neoliberismo vengono derisi come ignoranti ed eretici, e il 99%, l'acclamato "popolo americano" è trattato come soggetti inferiori da mandare passivamente dalla TV alle cabine elettorali a Walmart (o Whole Foods) - e occasionalmente in guerra. Un mercato azionario in ascesa dimostra che tutto sta andando bene, anche se l'economia neoliberista distrugge il mondo naturale la cui vera magia sostiene questo e noi.

L'imperialismo USA è il vettore che diffonde attivamente il virus del neoliberismo ai quattro angoli della Terra, anche se distrugge il mondo naturale che ci sostiene tutti: l'aria che respiriamo; l'acqua che beviamo; la terra che produce il nostro cibo; il clima che rende vivibile il nostro mondo; e i compagni miracolosi che, fino ad ora, hanno condiviso e arricchito il mondo in cui viviamo.

Conclusione

As Darryl Li osservò nei casi dei sospetti di terrorismo che ha studiato, gli Stati Uniti esercitano una sovranità imperiale extraterritoriale che prevale sulla sovranità individuale degli altri paesi. Non riconosce limiti geografici permanenti alla sua sovranità imperiale. Gli unici limiti che l'impero statunitense accetta a malincuore sono quelli pratici che i paesi forti possono difendere con successo dal peso del suo potere.

Ma gli Stati Uniti lavorano instancabilmente per continuare ad espandere la loro sovranità imperiale e diminuire la sovranità nazionale degli altri per spostare ulteriormente gli equilibri di potere a loro favore. Costringe ogni paese che si aggrappa a qualsiasi aspetto della sovranità o indipendenza che è in conflitto con gli interessi commerciali o geostrategici degli Stati Uniti a lottare per la propria sovranità ad ogni passo del cammino.

Ciò varia dalla gente del Regno Unito che si oppone alle importazioni di carne di manzo alimentata con ormoni negli Stati Uniti e pollo clorurato e la privatizzazione frammentaria del loro Servizio Sanitario Nazionale dall'industria "sanitaria" statunitense, fino alle lotte di Iran, Venezuela e Corea del Nord per scoraggiare esplicite minacce di guerra statunitensi che violano in modo flagrante la Carta delle Nazioni Unite.

Ovunque ci rivolgiamo nel nostro mondo travagliato, a questioni di guerra e pace o alla crisi ambientale o ad altri pericoli che affrontiamo, troviamo queste due forze e due sistemi, l'imperialismo statunitense e lo Stato di diritto, in contrasto tra loro, che contestano il diritto e il potere di prendere le decisioni che daranno forma al nostro futuro. Entrambi rivendicano implicitamente o esplicitamente un'universalità che nega l'autorità dell'altro, rendendoli reciprocamente incompatibili e inconciliabili.

Allora dove porterà questo? Dove può portare? Un sistema deve cedere il passo all'altro se vogliamo risolvere i problemi esistenziali che l'umanità deve affrontare nel 21 ° secolo. Il tempo stringe e si accorcia, e non ci sono dubbi su quale sistema offra al mondo qualche possibilità di un futuro pacifico, giusto e sostenibile.

Nicolas JS Davies è l'autore di Sangue nelle nostre mani: l'invasione americana e la distruzione dell'Iraq. È un ricercatore di CODEPINK e uno scrittore freelance il cui lavoro è pubblicato da un'ampia gamma di media indipendenti e non aziendali.