Di David Swanson
Uno studio accademico ha scoperto che il pubblico statunitense crede che ogni volta che il governo degli Stati Uniti propone una guerra, ha già esaurito tutte le altre possibilità. Quando a un gruppo campione è stato chiesto se sostenevano una particolare guerra, e a un secondo gruppo è stato chiesto se sostenevano quella particolare guerra dopo che gli era stato detto che tutte le alternative non erano buone, e a un terzo gruppo è stato chiesto se sostenevano quella guerra anche se c'erano buone alternative, i primi due gruppi hanno registrato lo stesso livello di sostegno, mentre il sostegno alla guerra è diminuito in modo significativo nel terzo gruppo. Ciò ha portato i ricercatori alla conclusione che se le alternative non vengono menzionate, le persone non presumono che esistano, piuttosto, le persone presumono che siano già state provate.
L'evidenza è, ovviamente, ampia che il governo degli Stati Uniti, tra gli altri, spesso usa la guerra come prima, seconda o terza risorsa, non come ultima risorsa. Il Congresso sta sabotando alacremente la diplomazia con l'Iran, mentre James Sterling è sotto processo ad Alessandria per aver smascherato un piano della CIA per gettare le basi per una guerra con l'Iran. L'allora vicepresidente Dick Cheney una volta ha riflettuto sull'opzione di far sparare alle truppe statunitensi le truppe americane travestite da iraniane. Momenti prima di una conferenza stampa alla Casa Bianca in cui l'allora presidente George W. Bush e l'allora primo ministro Tony Blair affermavano che stavano cercando di evitare la guerra in Iraq, Bush aveva proposto a Blair di dipingere gli aerei con i colori delle Nazioni Unite e di farli volare bassi provando per farli sparare. Hussein era disposto ad andarsene con 1 miliardo di dollari. I talebani erano disposti a processare bin Laden in un paese terzo. Gheddafi non ha davvero minacciato un massacro, ma la Libia ne ha visto uno adesso. Le storie di attacchi con armi chimiche da parte della Siria, invasioni da parte della Russia in Ucraina e così via, che svaniscono quando una guerra non inizia - questi non sono sforzi per evitare la guerra, per tenere a bada la guerra come ultima risorsa. Questo è ciò che Eisenhower aveva avvertito sarebbe accaduto, e ciò che aveva già visto accadere, quando enormi interessi finanziari si sarebbero accumulati dietro la necessità di più guerre.
Ma prova a dire al pubblico degli Stati Uniti. Il Journal of Conflict Resolution ha appena pubblicato un articolo intitolato "Norme, alternative diplomatiche e psicologia sociale del supporto bellico", di Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift e Robert Kulzick. Gli autori discutono di vari fattori nel sostegno pubblico o nell'opposizione alle guerre, compreso il posto di rilievo ricoperto dalla questione del "successo" - ora generalmente si ritiene che importi più del conteggio dei corpi (nel senso che conta i corpi degli Stati Uniti, il corpo estraneo enormemente più grande non conta nemmeno presa in considerazione in qualsiasi studio di cui ho sentito parlare). Il "successo" è un fattore bizzarro a causa della sua mancanza di una definizione dura e perché, per qualsiasi definizione, l'esercito degli Stati Uniti semplicemente non ha successo una volta che va oltre la distruzione delle cose verso i tentativi di occupazione, controllo e sfruttamento a lungo termine - ehm , mi scusi, promozione della democrazia.
La ricerca degli stessi autori rileva che anche quando si ritiene probabile il "successo", anche le persone confuse che sostengono questa convinzione tendono a preferire le opzioni diplomatiche (a meno che, ovviamente, non siano membri del Congresso degli Stati Uniti). L'articolo del giornale offre alcuni esempi recenti oltre la nuova ricerca per sostenere la sua idea: "Nel 2002-2003, ad esempio, il 60% degli americani credeva che fosse probabile una vittoria militare degli Stati Uniti in Iraq (sondaggio CNN / Time, 13-14 novembre , 2002). Tuttavia, il 63% del pubblico ha affermato di preferire una soluzione diplomatica alla crisi rispetto a una militare (sondaggio CBS News, 4-6 gennaio 2003) ".
Ma se nessuno menziona alternative non violente, le persone non sono disinteressate ad esse o le ignorano o le si oppongono. No, in gran numero le persone credono effettivamente che tutte le soluzioni diplomatiche siano già state tentate. Che fatto fantastico! Naturalmente, non è così scioccante dato che i sostenitori della guerra affermano abitualmente di perseguire la guerra come ultima risorsa e di combattere la guerra con riluttanza in nome della pace. Ma è una convinzione folle da mantenere se vivi nel mondo reale in cui il Dipartimento di Stato è diventato uno stagista minore non retribuito del comandante del Pentagono. La diplomazia con alcuni paesi, come l'Iran, è stata effettivamente vietata durante i periodi in cui il pubblico statunitense apparentemente pensava che fosse perseguita a fondo. E cosa significherebbe nel mondo che TUTTE le soluzioni non violente fossero state provate? Non si potrebbe pensare sempre a un altro? O provare di nuovo lo stesso? A meno che un'emergenza incombente come la minaccia fittizia per Bengasi possa imporre una scadenza, la folle corsa alla guerra è ingiustificata da qualsiasi cosa razionale.
Il ruolo che i ricercatori attribuiscono a una convinzione che la diplomazia sia già stata provata potrebbe anche essere interpretata con la convinzione che la diplomazia sia impossibile con mostri subumani irrazionali come ________ (riempire il governo o i residenti di una nazione o regione bersaglio). La differenza fatta informando qualcuno che esistono alternative includerebbe quindi la trasformazione dei mostri in persone capaci di parlare.
La stessa trasformazione potrebbe essere interpretata dalla rivelazione che, ad esempio, le persone accusate di costruire armi nucleari in realtà non lo stanno facendo. Gli autori notano che: “il sostegno medio all'uso della forza da parte delle forze armate statunitensi contro l'Iran tra il 2003 e il 2012 sembra essere sensibile alle informazioni sulla qualità delle linee d'azione alternative disponibili. Sebbene l'uso della forza non sia mai stato sostenuto dalla maggioranza degli americani durante la presidenza di George W. Bush (2001-2009), è da notare che nel 2007 si è verificato un calo significativo del sostegno all'azione militare contro l'Iran. A quel tempo, il L'amministrazione Bush è stata vista come impegnata in una guerra con l'Iran e nel perseguire un'azione diplomatica a malincuore. L'articolo di Seymour M. Hersh in The New Yorker (2006) riferendo che l'amministrazione stava escogitando una campagna di bombardamenti aerei di sospetti siti nucleari in Iran ha contribuito a confermare questo senso. Eppure, il rilascio del National Intelligence Estimate (NIE) di 2007, che ha concluso che l'Iran ha interrotto il suo programma di armi nucleari in 2003 a causa di pressioni internazionali, ha minato l'argomento della guerra. Come aiutante del vicepresidente Dick Cheney The Wall Street Journal, gli autori del NIE "sapevano come tirare fuori il tappeto da sotto di noi". "
Ma la lezione appresa non sembra mai essere che il governo vuole la guerra e mentirà per ottenerla. “Mentre il sostegno pubblico alle operazioni militari contro l'Iran è diminuito durante l'amministrazione Bush, è generalmente aumentato durante il primo mandato del presidente Barack Obama (2009–2012). Obama si è insediato più ottimista del suo predecessore sulla capacità della diplomazia di indurre l'Iran a rinunciare alla sua ricerca di armi nucleari. [Notate che anche questi studiosi presumono semplicemente che tale ricerca fosse in corso, nonostante la loro inclusione del suddetto NIE nell'articolo.] Obama, ad esempio, ha aperto la porta a colloqui diretti con l'Iran sul suo programma nucleare "senza precondizioni", una posizione George Bush ha respinto. Tuttavia, l'inefficacia della diplomazia durante il primo mandato di Obama sembra essere associata alla graduale accettazione del fatto che l'azione militare potrebbe essere l'ultima opzione praticabile in grado di far cambiare rotta all'Iran. Parafrasando l'ex direttore della CIA Michael Hayden, l'azione militare contro l'Iran è un'opzione sempre più allettante perché 'qualunque cosa gli Stati Uniti facciano diplomaticamente, Teheran continua a portare avanti il suo sospetto programma nucleare' (Haaretz, 25 luglio 2010). "
Ora come si fa a continuare a portare avanti qualcosa che un governo straniero si ostina a sospettare o fingere erroneamente di fare? Non è mai stato chiarito. Il punto è che se dichiari, come Bush, che non hai alcuna utilità per la diplomazia, la gente si opporrà alla tua iniziativa di guerra. Se, d'altra parte, affermi, Obamalike, di perseguire la diplomazia, eppure insisti, anche Obamalike, nel promuovere le bugie su ciò che la nazione presa di mira, allora le persone apparentemente sentiranno di poter sostenere l'omicidio di massa con un coscienza pulita.
La lezione per gli avversari di guerra sembra essere questa: indicare le alternative. Dai un nome alle buone idee di 86 che hai per ciò che devi fare su ISIS. Hammer via a ciò che dovrebbe essere fatto. E alcune persone, pur accettando generalmente la guerra, rifiuteranno la loro approvazione.
* Grazie a Patrick Hiller per avermi fatto conoscere questo articolo.
