Dal lancio del libro di Tunander "The Swedish submarine war" nel 2019, al NUPI con (da sinistra) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard e Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)
Da Reseach Professor Emeritus at Prio, Ola Tunder, Tempi moderni, Nuovo tempo, Supplemento per gli informatori, 6 marzo 2021
I ricercatori che mettono in dubbio la legittimità delle guerre statunitensi, sembrano essere stati estromessi dalle loro posizioni nelle istituzioni di ricerca e dei media. L'esempio qui presentato proviene dall'Istituto per la ricerca sulla pace di Oslo (PRIO), un'istituzione che storicamente ha avuto ricercatori critici nei confronti delle guerre di aggressione e che difficilmente possono essere etichettati come amici delle armi nucleari.
Si dice che un ricercatore cerchi l'obiettività e la verità. Ma lui o lei impara a selezionare i loro temi di ricerca e ad arrivare a conclusioni in accordo con ciò che le autorità e la direzione si aspettano, e questo nonostante il fatto che la libertà accademica sia codificata in Norvegia attraverso la "libertà di esprimersi pubblicamente", "libertà di promuovere nuove idee ”e“ libertà di scegliere metodo e materiale ”. Nel discorso sociale odierno, la libertà di parola sembra essere ridotta al diritto di offendere l'etnia o la religione di altre persone.
Ma la libertà di parola dovrebbe riguardare il diritto di controllare il potere e la società. La mia esperienza è che l'opportunità di esprimersi liberamente come ricercatore è diventata sempre più limitata negli ultimi 20 anni. Come siamo finiti qui?
Questa è la mia storia di ricercatore. Per quasi 30 anni ho lavorato presso il Peace Research Institute di Oslo (PRIMA), dal 1987 al 2017. Sono diventato ricercatore senior dopo aver completato il dottorato nel 1989 e guidato il programma dell'Istituto per la politica estera e di sicurezza. Ho ricevuto la mia cattedra nel 2000 e ho scritto e curato numerosi libri di politica internazionale e politica di sicurezza.
Dopo la guerra in Libia nel 2011, ho scritto un libro in svedese su questa guerra, su come gli aerei bombardieri occidentali hanno coordinato le operazioni con i ribelli islamisti e le forze di terra del Qatar per sconfiggere l'esercito libico. (Ho scritto un altro libro sulla guerra di Libia in norvegese, pubblicato nel 2018.) I paesi occidentali erano alleati degli islamisti radicali, proprio come in Afghanistan negli anni '1980. In Libia, gli islamisti hanno effettuato la pulizia etnica dei neri africani e hanno commesso crimini di guerra.
D'altra parte, i media hanno affermato che Muammar Gheddafi ha bombardato i civili e pianificato un genocidio a Bengasi. Il senatore americano John McCain e il segretario di Stato Hillary Clinton hanno parlato di “un nuovo Ruanda”. Oggi sappiamo che questa era pura disinformazione o meglio disinformazione. In un rapporto speciale del 2016, la commissione per gli affari esteri della Camera dei comuni britannica ha respinto tutte le accuse di violenza delle forze governative contro i civili e minacce di genocidio. Non c'erano prove per questo. La guerra si è rivelata una "guerra di aggressione", in altre parole "il peggiore di tutti i crimini", per citare il tribunale di Norimberga.
Negato il lancio del libro
Ho lanciato il mio libro sulla Libia svedese a Stoccolma nel dicembre 2012 e ho programmato un seminario simile al PRIO di Oslo. La mia collega Hilde Henriksen Waage aveva appena lanciato il suo libro Conflitti e grande potere politico in Medio Oriente per una sala gremita a PRIO. Mi è piaciuto il concetto e ho deciso insieme al nostro direttore della comunicazione e al mio diretto superiore di tenere un seminario PRIO simile sul mio libro Geopolitica della guerra in Libia (La geopolitica della guerra in Libia). Stabiliamo una data, un luogo e un formato. Un ex capo dei servizi segreti norvegesi, il generale Alf Roar Berg, ha accettato di commentare il libro. Aveva esperienza dal Medio Oriente e dieci anni di esperienza da posizioni di vertice nei servizi di intelligence negli anni '1980 e '1990. La controparte di Berg negli Stati Uniti era il direttore della CIA Robert Gates, che nel 2011 era segretario alla difesa. Aveva anche visitato Berg a Oslo.
Gates era un critico della guerra in Libia in conflitto con il segretario di Stato Hillary Clinton. Aveva persino messo fine al Comando dell'Africa degli Stati Uniti negoziati di successo con il governo libico. Non voleva negoziati, ma guerra, e ha coinvolto il presidente Barack Obama in questo. Quando gli è stato chiesto se le forze americane avrebbero partecipato, Gates ha risposto: "Non finché sono in questo lavoro". Poco dopo ha annunciato le sue dimissioni. Alf Roar Berg era stato critico quanto Gates.
Ma quando il direttore di PRIO all'epoca, Kristian Berg Harpviken, fu informato del mio seminario in Libia, reagì bruscamente. Ha suggerito invece un “seminario interno” o un panel “sulla Primavera araba”, ma non ha voluto un seminario pubblico sul libro. Non voleva essere associato a un libro critico sulla guerra, ma ancora più importante: difficilmente voleva una critica al Segretario di Stato Hillary Clinton o alle sue forze di terra del Qatar, che avevano svolto un ruolo vitale nella guerra. Harpviken aveva tenuto colloqui al PRIO con il ministro degli esteri del Qatar. E l'uomo di Clinton a Oslo, l'ambasciatore Barry White, era stato ospite alla festa di compleanno privata del regista di PRIO.
PRIO viene fondata negli Stati Uniti
PRIO aveva anche istituito il Peace Research Endowment (PRE) negli Stati Uniti. Il consiglio era composto dal capo del comando centrale del presidente Bill Clinton, il generale Anthony Zinni. Aveva guidato il bombardamento dell'Iraq nel 1998 (operazione Desert Fox). Parallelamente a ricoprire la carica di consiglio in PRE, era presidente del consiglio negli Stati Uniti per forse il produttore di armi più corrotto del mondo, BAE Systems, che già negli anni '1990 aveva dato tangenti a principi sauditi nell'ordine di 150 miliardi di norvegesi. kroner al valore monetario di oggi.
Il presidente del PRE istituito da PRIO era il sottosegretario dell'esercito del presidente Clinton Joe Reeder, che aveva contribuito a finanziare la campagna presidenziale di Hillary Clinton. Aveva fatto parte del consiglio della US National Defense Industrial Association e già lo stesso mese in cui iniziò la guerra in Iraq, era impegnato a ottenere contratti in Iraq. Aveva ricoperto una posizione legale centrale per una società di lobbying che nel 2011 ha commercializzato la guerra di Libia dei ribelli.
Potrebbe sembrare che ci sia stato un legame tra la riluttanza di PRIO a criticare la guerra in Libia e l'attaccamento di PRIO alla rete militare-industriale della famiglia Clinton. Ma il consiglio di PRE includeva anche un ex governatore repubblicano e contatto PRIO, David Beasley, ora capo del Programma alimentare mondiale e vincitore del Premio Nobel per la pace per il 2020. È stato nominato a questa posizione dall'ex ambasciatore delle Nazioni Unite del presidente Trump Nikki Haley, che, come Hillary Clinton, aveva minacciato di intraprendere una "guerra umanitaria" contro la Siria. Qualunque sia la spiegazione, la mia indagine su queste guerre non è stata apprezzata dalla leadership di PRIO.
In una e-mail del 14 gennaio 2013, il direttore Harpviken ha descritto il mio libro svedese sulla guerra in Libia come "profondamente problematico". Chiedeva un "meccanismo di garanzia della qualità" in modo che PRIO potesse "prevenire incidenti simili" in futuro. Mentre PRIO ha ritenuto inaccettabile il mio libro sulla Libia, ho tenuto una conferenza sulla guerra in Libia alla conferenza annuale GLOBSEC a Bratislava. La mia controparte nel pannello era uno dei più stretti assistenti del Segretario alla Difesa Robert Gates. Tra i partecipanti c'erano ministri e consiglieri per le politiche di sicurezza, come Zbigniew Brzezinski.
Diffondere la guerra in Medio Oriente e in Africa
Oggi sappiamo che la guerra del 2011 ha distrutto la Libia per decenni a venire. Le armi dello Stato libico sono state diffuse agli islamisti radicali in tutto il Medio Oriente e nel Nord Africa. Più di diecimila missili terra-aria per abbattere aerei sono finiti nelle mani di vari terroristi. Centinaia di combattenti armati e un gran numero di armi sono stati trasferiti da Bengasi ad Aleppo in Siria con conseguenze disastrose. Le guerre civili in questi paesi, in Libia, Mali e Siria, sono state il risultato diretto della distruzione dello Stato libico.
Il consigliere di Hillary Clinton Sidney Blumenthal ha scritto che una vittoria in Libia potrebbe aprire la strada a una vittoria in Siria, come se queste guerre fossero solo una continuazione delle guerre neoconservatrici iniziate con l'Iraq e dovessero continuare con Libia, Siria, Libano e finire con Iran. La guerra contro la Libia ha anche spinto paesi come la Corea del Nord a intensificare il loro interesse per le armi nucleari. La Libia aveva terminato il suo programma di armi nucleari nel 2003 contro le garanzie di Stati Uniti e Gran Bretagna di non attaccare. Nondimeno, hanno attaccato. La Corea del Nord si rese conto che le garanzie statunitensi e britanniche erano inutili. In altre parole, la guerra in Libia è diventata una forza trainante per la proliferazione delle armi nucleari.
Ci si potrebbe chiedere perché PRIO, con gli studiosi che storicamente sono stati critici nei confronti di tutte le guerre di aggressione e che a malapena sono appartenuti agli amici intimi delle armi nucleari, stia ora cercando di fermare una critica a tale guerra e allo stesso tempo di allearsi con il parte più problematica del complesso militare-industriale?
Ma questo sviluppo può riflettere un adattamento generale all'interno della comunità di ricerca. Gli istituti di ricerca devono essere finanziati e, a partire dal 2000 circa, i ricercatori devono assicurarsi i propri finanziamenti. Poi hanno anche dovuto adattare le loro ricerche e conclusioni alle autorità finanziarie. Durante i pranzi PRIO, sembrava più importante discutere come finanziare i progetti che discutere i problemi di ricerca reali.
Ma credo anche che ci siano altre, particolari, ragioni per il cambiamento radicale di PRIO.
"Just War"
In primo luogo, PRIO negli ultimi dieci anni è stata sempre più impegnata nella questione della "guerra giusta", in cui il Giornale di etica militare è centrale. La rivista è stata curata da Henrik Syse e Greg Reichberg (che era anche membro del consiglio di amministrazione di PRE). Il loro pensiero si basa sull'idea di Tommaso d'Aquino di "guerra giusta", un concetto significativo anche nel discorso di accettazione del Premio Nobel per la pace del presidente Barack Obama per il 2009.
Ma ogni guerra cerca una legittimazione "umanitaria". Nel 2003, è stato affermato che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa. E in Libia nel 2011, si diceva che Muammar Gheddafi avesse minacciato il genocidio a Bengasi. Ma entrambi erano esempi di grossolana disinformazione. Inoltre, le conseguenze di una guerra sono naturalmente impossibili da prevedere. Il termine "guerra giusta" è stato utilizzato dal 2000 per legittimare diverse guerre di aggressione. In tutti i casi, ciò ha avuto risultati catastrofici.
Nel 1997, l'allora direttore di PRIO Dan Smith mi ha chiesto se dovevamo assumere Henrik Syse, un noto profilo conservatore norvegese. Conoscevo il supervisore di Syse per il suo dottorato e la consideravo una buona idea. Pensavo che Syse potesse dare maggiore ampiezza a PRIO. Allora non avevo idea che questo, insieme ai punti che sostengo di seguito, avrebbe alla fine escluso qualsiasi interesse per la realpolitik, la distensione militare e l'esposizione di aggressioni politico-militari.
"Pace democratica"
In secondo luogo, i ricercatori PRIO collegati al Journal of Peace Research aveva sviluppato la tesi della "pace democratica". Credevano di poter dimostrare che gli stati democratici non si fanno la guerra gli uni contro gli altri. Tuttavia, è diventato chiaro che spettava all'aggressore, gli Stati Uniti, definire chi è democratico o no, come la Serbia. Forse gli stessi Stati Uniti non erano così democratici. Forse altri argomenti erano più importanti, come i legami economici.
Ma per i neoconservatori, la tesi della "pace democratica" giunse a legittimare qualsiasi guerra di aggressione. Una guerra contro l'Iraq o la Libia potrebbe "aprirsi alla democrazia" e quindi alla pace in futuro, hanno detto. Inoltre, uno o un altro ricercatore presso PRIO ha sostenuto questa idea. Per loro, l'idea di "guerra giusta" era compatibile con la tesi di "pace democratica", che in pratica portava alla tesi che all'Occidente dovrebbe essere concesso il diritto di intervenire nei paesi non occidentali.
Destabilizzazione
In terzo luogo, diversi dipendenti PRIO sono stati influenzati dallo studioso americano Gene Sharp. Ha lavorato per il cambio di regime mobilitandosi per manifestazioni di massa per rovesciare le "dittature". Tali "rivoluzioni colorate" avevano il sostegno degli Stati Uniti ed erano una forma di destabilizzazione diretta principalmente ai paesi che erano alleati di Mosca o Pechino. Non hanno tenuto conto della misura in cui tale destabilizzazione potrebbe innescare un conflitto globale. Sharp è stato a un certo punto il favorito della leadership PRIO per il Premio Nobel per la Pace.
L'idea di base di Sharp era che con il dittatore e il suo popolo estromessi, la porta della democrazia si sarebbe aperta. Si è scoperto che questo era piuttosto semplicistico. In Egitto, le idee di Sharp avrebbero giocato un ruolo nella Primavera araba e per i Fratelli Musulmani. Ma la loro acquisizione si è rivelata un'escalation della crisi. In Libia e Siria, è stato affermato che manifestanti pacifici si opponevano alla violenza della dittatura. Ma questi manifestanti erano stati "sostenuti" fin dal primo giorno dalla violenza militare degli insorti islamisti. Il sostegno dei media alle rivolte non è mai stato affrontato da istituti come il PRIO, che hanno avuto conseguenze catastrofiche.
Conferenza annuale di PRIO
In quarto luogo, la partecipazione di PRIO alle conferenze internazionali sulla ricerca sulla pace e alle conferenze Pugwash negli anni '1980 e '1990 è stata sostituita dalla partecipazione in particolare alle conferenze di scienze politiche statunitensi. La grande conferenza annuale per PRIO è attualmente la Convenzione dell'Associazione Internazionale di Studi (ISA), che si tiene ogni anno negli Stati Uniti o in Canada con oltre 6,000 partecipanti, principalmente dagli Stati Uniti, ma anche dall'Europa e da altri paesi. Il presidente dell'ISA è eletto per un anno ed è americano dal 1959 con poche eccezioni: nel 2008-2009, Nils Petter Gleditsch di PRIO era presidente.
I ricercatori di PRIO sono stati anche associati con università e istituti di ricerca negli Stati Uniti, come la Brookings Institution e la Jamestown Foundation (fondata nel
1984 con il supporto dell'allora direttore della CIA William Casey). PRIO è diventato sempre più "americano" con molti ricercatori americani. Vorrei aggiungere che l'Istituto norvegese per gli affari internazionali ( NUPI ), invece, è più «europeo».
Dal Vietnam all'Afghanistan
In quinto luogo, lo sviluppo in PRIO è una questione di differenze generazionali. Mentre la mia generazione ha vissuto i colpi di stato del Vietnam e il bombardamento del Vietnam degli anni '1960 e '1970 e l'uccisione di milioni di persone, la successiva leadership di PRIO è stata segnata dalla guerra sovietica in Afghanistan e dal sostegno degli Stati Uniti agli insorti islamici nella lotta contro l'Unione Sovietica. . All'inizio degli anni '1990, il successivo direttore del PRIO, Kristian Berg Harpviken, era stato il leader del Comitato per l'Afghanistan norvegese a Peshawar (in Pakistan vicino all'Afghanistan), dove le organizzazioni umanitarie negli anni '1980 vivevano fianco a fianco con i servizi di intelligence e gli islamisti radicali.
Hillary Clinton ha affermato nel 2008 che c'era stato un consenso politico negli Stati Uniti negli anni '1980 per sostenere gli islamisti radicali, proprio come ha sostenuto gli islamisti in Libia nel 2011. Ma negli anni '1980 non si sapeva ancora che gli Stati Uniti con la CIA era dietro la guerra in Afghanistan attraverso il loro sostegno alle rivolte già nel luglio 1979, con l'intenzione di ingannare i sovietici nel sostenere il loro alleato a Kabul. In questo modo gli Stati Uniti hanno avuto “l'opportunità di dare all'Unione Sovietica la sua guerra del Vietnam”, per citare il consigliere per la sicurezza del presidente Carter Zbigniew Brzezinski (si veda anche più tardi il segretario alla Difesa Robert Gates). Brzezinski stesso era stato responsabile dell'operazione. Negli anni '1980, inoltre, non si sapeva che l'intera leadership militare sovietica si fosse opposta alla guerra.
Per la nuova generazione del PRIO, gli Stati Uniti e gli insorti islamici erano visti come alleati nel conflitto con Mosca.
Le realtà del potere
Ho scritto la mia tesi di dottorato negli anni '1980 sulla strategia marittima degli Stati Uniti e la geopolitica dell'Europa settentrionale. È stato pubblicato come libro nel 1989 e faceva parte del programma di studi dell'US Naval War College. In breve, ero uno studioso che riconosceva le "realtà del potere". Ma in modo rigorosamente normativo, già all'inizio degli anni '1980 ho visto un'opportunità per un detènte tra i grandi blocchi di potere come l'hanno vista Willy Brandt, e più tardi Olof Palme in Svezia. Dopo la Guerra Fredda, abbiamo discusso con i diplomatici sulla possibilità di trovare una soluzione pratica al divario est-ovest nell'estremo nord. Ciò ha portato a quella che è diventata la cooperazione nella regione di Barents.
Nel 1994, ho co-curato un libro in inglese intitolato La regione di Barents, con il contributo dei ricercatori e del ministro degli Esteri norvegese Johan Jørgen Holst e del suo collega russo Andrei Kosyrev - con una prefazione dell'ex ministro degli Esteri Thorvald Stoltenberg. Ho anche scritto e curato libri sulla politica europea di sviluppo e sicurezza e ho partecipato a conferenze e conferenze in tutto il mondo.
Il mio libro sulla geopolitica europea nel 1997 era nel curriculum dell'Università di Oxford. Ho partecipato come esperto civile alle indagini ufficiali sui sottomarini in Svezia nel 2001 e, dopo i miei libri sulle operazioni sottomarine nel 2001 e nel 2004, il mio lavoro ha svolto un ruolo centrale per il rapporto ufficiale danese Danimarca durante la Guerra Fredda (2005). Si riferiva ai libri e ai rapporti miei e del principale storico della CIA Benjamin Fischer, come i contributi più importanti alla comprensione del programma del presidente Reagan per le operazioni psicologiche.
Il mio nuovo "libro sui sottomarini" (2019) è stato lanciato nel febbraio 2020 al NUPI, non al PRIO, con i commenti dell'ex direttore di entrambe le istituzioni, Sverre Lodgaard.
Eventuale responsabile della ricerca
Dopo la mia nomina a professore di ricerca (ricercatore 1, equivalente a due dottorati) nel 2000, ho scritto libri e articoli e valutato articoli per la Kennedy School of Government presso la Harvard University e il Royal United Service Institute. Ho fatto parte del comitato consultivo di una rivista presso la London School of Economics e del consiglio della Nordic International Studies Association. Nel 2008 ho presentato domanda per la nuova posizione di direttore della ricerca presso NUPI. Il regista Jan Egeland non aveva le qualifiche accademiche richieste. È stato nominato un comitato internazionale per valutare i candidati. È emerso che solo tre di loro erano qualificati per la posizione: un ricercatore belga, Iver B. Neumann alla NUPI, e io. Neumann alla fine ottenne questa posizione - come uno degli studiosi più qualificati al mondo all'interno della "Teoria delle relazioni internazionali".
Ironia della sorte, anche se sono stato valutato come qualificato per condurre tutte le ricerche presso l'Istituto norvegese di affari internazionali, il mio direttore al PRIO ha voluto impormi un "supervisore accademico". È probabile che esperienze come questa scoraggino la maggior parte delle persone da qualsiasi tipo di lavoro critico.
La ricerca è un lavoro meticoloso. I ricercatori di solito sviluppano i loro manoscritti sulla base dei commenti di colleghi qualificati. Il manoscritto viene quindi inviato a una rivista accademica o ad un editore, che consente ai propri referenti anonimi di rifiutare o approvare il contributo (tramite "peer review"). Questo di solito richiede lavoro aggiuntivo. Ma questa meticolosa tradizione accademica non era sufficiente per il management di PRIO. Volevano controllare tutto quello che ho scritto.
Un articolo su Modern Times (Ny Tid)
Il 26 gennaio 2013 sono stato convocato nell'ufficio del direttore dopo aver pubblicato un editoriale sulla Siria sul settimanale norvegese Ny Tid (Modern Times). Avevo citato l'inviato speciale delle Nazioni Unite in Siria, Robert Mood, e l'ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, che avevano affermato che i 5 membri permanenti del Consiglio di sicurezza avevano tutti concordato "una soluzione politica in Siria" il 30 giugno 2011, ma gli stati occidentali l'avevano sabotato "al successivo incontro" a New York. Per PRIO, la mia citazione era inaccettabile.
Il 14 febbraio 2013, PRIO mi ha chiesto in una e-mail di accettare "misure di garanzia della qualità [che] si riferiscono a tutte le pubblicazioni stampate, compresi i testi più brevi come gli up-ed [sic]". Mi sarebbe stata assegnata una persona che avrebbe esaminato sia i miei documenti accademici che i miei editoriali prima che venissero mandati fuori di casa. Si trattava de facto di creare una posizione come "funzionario politico". Devo ammettere che ho iniziato ad avere problemi a dormire.
Tuttavia, ho ricevuto sostegno da professori di diversi paesi. Il sindacato norvegese (NTL) ha affermato che non è possibile avere una regola esclusiva per un solo dipendente. Ma questo impegno a controllare tutto ciò che ho scritto era così forte che può essere spiegato solo dalla pressione degli americani. Un candidato alla posizione di consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Ronald Reagan, senza mezzi termini, mi ha fatto sapere che ciò che avevo scritto "avrebbe avuto conseguenze" per me.
Il tempo che seguì si rivelò bizzarro. Ogni volta che dovevo tenere una conferenza per istituzioni di politica di sicurezza, queste istituzioni sono state immediatamente contattate da alcune persone che volevano interrompere la conferenza. Ho imparato che se sollevi domande sulla legittimità delle guerre statunitensi, verrai messo fuori pressione dalle istituzioni di ricerca e dei media. Il giornalista critico più famoso d'America Seymour Hersh è stato cacciato Il New York Times e poi fuori The New Yorker. I suoi articoli sul massacro di My Lai (Vietnam, 1968) e Abu Ghraib (Iraq, 2004) hanno avuto un profondo impatto negli Stati Uniti. Ma Hersh non può più pubblicare nel suo paese d'origine (vedi il numero precedente di Modern Times e questo supplemento per Whistleblower a pag. 26). Glenn Greenwald, che ha lavorato con Edward Snowden e che ha co-fondato L'intercettazione, è stato anche espulso dalla sua rivista nell'ottobre 2020 dopo essere stato censurato.
Supporto sindacale
Ho ottenuto una posizione permanente presso PRIO nel 1988. Avere una posizione permanente e il sostegno di un sindacato è probabilmente la cosa più importante per qualsiasi ricercatore che desideri mantenere un certo grado di libertà accademica. Secondo lo statuto di PRIO, tutti i ricercatori hanno «piena libertà di espressione». Ma senza un sindacato che possa appoggiarti minacciando di andare in tribunale, il singolo ricercatore ha poca voce in capitolo.
Nella primavera del 2015, la direzione di PRIO aveva deciso che avrei dovuto ritirarmi. Ho detto che non dipendeva da loro e che dovevo parlare con il mio sindacato, NTL. Il mio diretto superiore ha poi risposto che non importava quello che diceva il sindacato. La decisione sul mio ritiro era già stata presa. Ogni giorno, per un mese intero, veniva nel mio ufficio per discutere del mio ritiro. Mi sono reso conto che questo sarebbe stato impossibile da sopportare.
Ho parlato con un ex presidente del consiglio di amministrazione di PRIO, Bernt Bull. Ha detto che “non devi nemmeno pensare di incontrare la direzione da solo. Devi portare l'unione con te ». Grazie a un paio di saggi rappresentanti NTL, che hanno negoziato con PRIO per mesi, ho ottenuto un accordo nel novembre 2015. Abbiamo concluso che sarei andato in pensione a maggio 2016 in cambio di continuare come Professore di Ricerca Emerito "presso PRIO" con pieno accesso a " computer, supporto informatico, posta elettronica e accesso alla biblioteca come altri ricercatori hanno in PRIO ”.
In connessione con il mio pensionamento, nel maggio 2016 è stato organizzato a Oslo il seminario «Sovereignty, Subs and PSYOP». Il nostro accordo mi aveva dato accesso a spazi per uffici anche dopo il pensionamento. Durante un incontro con il direttore il 31 marzo 2017, NTL ha proposto di prorogare il mio contratto di spazio ufficio fino alla fine del 2018, poiché ora avevo ricevuto i relativi finanziamenti. Il direttore del PRIO ha detto che doveva consultarsi con altri prima di poter prendere una decisione. Tre giorni dopo, è tornato dopo aver viaggiato a Washington durante il fine settimana. Ha detto che un'estensione del contratto non era accettabile. Solo dopo che NTL ha nuovamente minacciato di azioni legali, abbiamo raggiunto un accordo.
