Di Paul Fitzgerald ed Elizabeth Gould, World BEYOND War, Ottobre 6, 2020
Conor Tobin's 9 gennaio 2020 Storia diplomatica, articolo intitolato: Il mito della "trappola afgana": Zbigniew Brzezinski e l'Afghanistan, tenta di "smantellare l'idea che il presidente Jimmy Carter, su sollecitazione del consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, abbia aiutato i mujaheddin afgani intenzionalmente ad attirare l'Unione Sovietica nell'invasione dell'Afghanistan nel 1979". Come riconosce Todd Greentree nella sua recensione del 17 luglio 2020 dell'articolo di Tobin, la posta in gioco è alta perché la "nozione" mette in discussione non solo l'eredità del presidente Carter, ma la condotta, la reputazione e il "comportamento strategico degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda e oltre".,
Al centro della questione di ciò che Tobin definisce "la tesi della trappola afgana", è il famigerato gennaio del giornalista francese Vincent Jauvert 1998 Nouvel Observateur colloquio con Brzezinski in cui si vanta di un programma segreto lanciato da lui e dal presidente Carter sei mesi prima dell'invasione sovietica "che ebbe l'effetto di attirare i russi nella trappola afgana ..." "Secondo la versione ufficiale della storia, gli aiuti della CIA al I mujahideen iniziarono nel 1980, vale a dire dopo che l'esercito sovietico invase l'Afghanistan, il 24 dicembre 1979. Ma la realtà, segretamente custodita fino ad ora, è completamente diversa ". Brzezinski è registrato come dicendo. “In effetti, era il 3 luglio 1979 che il presidente Carter firmò la prima direttiva per gli aiuti segreti agli oppositori del regime filo-sovietico a Kabul. E quello stesso giorno ho scritto una nota al presidente in cui gli spiegavo che a mio parere questo aiuto avrebbe indotto un intervento militare sovietico ".,
Nonostante il fatto che il programma segreto fosse già stato rivelato dall'ex capo della direzione delle operazioni per il Vicino Oriente e l'Asia meridionale, il dottor Charles Cogan e dall'ex direttore della CIA Robert Gates, della CIA, l'ammissione di Brzezinski attira l'attenzione su un lampante malinteso sulle intenzioni sovietiche in Afghanistan che molti storici preferirebbero lasciare inspiegabili. Dal momento in cui è apparsa l'intervista di Brzezinski nel 1998, c'è stato uno sforzo fanatico sia a sinistra che a destra per negare la sua validità come vanto inutile, interpretazione errata di ciò che intendeva o una cattiva traduzione dal francese all'inglese. L'ammissione di Brzezinski è così sensibile tra gli addetti ai lavori della CIA, Charles Cogan ha ritenuto necessario uscire per una discussione del Forum di Cambridge del nostro libro sull'Afghanistan (Storia invisibile: la storia non raccontata dell'Afghanistan), nel 2009 per affermare che, sebbene la nostra opinione che i sovietici fossero riluttanti a invadere fosse autentica, il parere di Brzezinski Nouvel Observateur l'intervista doveva essere sbagliata.
Tobin espande questa denuncia lamentando che l'intervista francese ha così corrotto la storiografia da essere diventata la base quasi unica per provare l'esistenza di un complotto per attirare Mosca nella "trappola afgana". Poi continua scrivendo che poiché Brzezinski afferma che l'intervista era tecnicamente non un'intervista ma estratti da un colloquio e non è mai stato approvato nella forma in cui è apparso ed che dal momento che Brzezinski lo ha successivamente ripetutamente negato in numerose occasioni: "la tesi della 'trappola' ha poca base nei fatti"., Tobin procede quindi citando documenti ufficiali per dimostrare che "le azioni di Brzezinski fino al 1979 hanno mostrato uno sforzo significativo per dissuadere [grassetti aggiunti] Mosca dall'intervento ... In sintesi, un intervento militare sovietico non è stato né cercato né voluto dall'amministrazione Carter e il programma segreto avviato nell'estate del 1979 non è sufficiente per accusare Carter e Brzezinski di tentare attivamente di intrappolare Mosca nel ' Trappola afghana. ""
Quindi cosa rivela questo su un'operazione segreta del governo degli Stati Uniti intrapresa sei mesi prima dell'invasione sovietica del dicembre 1979 e di cui Brzezinski non si vantava fino al gennaio 1998?
Per riassumere la denuncia di Tobin; Il presunto vanto di Brzezinski di attirare i sovietici in una "trappola afghana" ha poca base in realtà. Brzezinski ha detto qualcosa ma cosa- non è chiaro, ma qualunque cosa abbia detto, non c'è traccia storica e comunque non è stata sufficiente per attirare i sovietici in Afghanistan perché lui e Carter non volevano comunque che i sovietici invadessero perché metterebbe a repentaglio la distensione e i negoziati SALT II. Allora di cosa si tratta?
L'ipotesi di Tobin secondo cui il Presidente degli Stati Uniti e la sua CIA non si sarebbero mai intenzionalmente intenzionati ad esacerbare la Guerra Fredda nel mezzo di un ambiente così ostile, potrebbe rivelare di più sui pregiudizi di Conor Tobin che sulla sua comprensione di quale fosse la strategia di confronto di Brzezinski . Leggere il suo articolo significa entrare nello specchio in un universo alternativo in cui (per parafrasare TE Lawrence) i fatti sono sostituiti da sogni ad occhi aperti e i sognatori agiscono con gli occhi spalancati. Dalla nostra esperienza con l'Afghanistan e le persone che lo hanno reso possibile, il "prezioso servizio di Tobin per la storia diplomatica tradizionale" (come citato dalla recensione di Todd Greentree) non serve affatto alla storia.
Guardare indietro a ciò che Brzezinski ha ammesso nel 1998 non richiede un'autorizzazione top secret per essere verificato. Le motivazioni del Grande Gioco alla base della tesi della trappola afghana erano ben note all'epoca dell'invasione a chiunque avesse una comprensione della storia del valore strategico della regione.
MS Agwani della Jawaharlal Nehru School of International Studies lo ha affermato nel numero di ottobre-dicembre 1980 dello Schools Quarterly Journal citando una serie di fattori complicanti che supportano la tesi della trappola afgana: “La nostra conclusione da quanto precede è duplice. In primo luogo, l'Unione Sovietica era con ogni probabilità caduta in una trappola tesa dai suoi avversari. Poiché la sua azione militare non le dava alcun vantaggio in termini di sicurezza sovietica di cui non godeva sotto i regimi precedenti. Al contrario, può e influisce sui suoi rapporti con il Terzo mondo in generale e con i paesi musulmani in particolare. In secondo luogo, la forte reazione americana all'intervento sovietico non può essere presa come prova della genuina preoccupazione di Washington per il destino dell'Afghanistan. È infatti possibile sostenere che i suoi interessi vitali nel Golfo sarebbero meglio serviti da un esteso coinvolgimento sovietico con l'Afghanistan, in quanto quest'ultimo potrebbe essere sfruttato per ostracizzare i sovietici da quella regione. Gli eventi in Afghanistan sembrano anche essere tornati utili per gli Stati Uniti per aumentare sostanzialmente la loro presenza militare nel Golfo e nei dintorni senza evocare alcuna seria protesta da parte degli Stati costieri ".,
Ogni volta che è stato interrogato nel corso dei quasi due decenni dopo che l'articolo di Nouvel Observateur è apparso fino alla sua morte nel 2017, le risposte di Brzezinski all'accuratezza della traduzione spesso variavano dall'accettazione al rifiuto a una via di mezzo, il che dovrebbe sollevare interrogativi sull'affidamento troppo pesante sulla veridicità del suo riflessi. Eppure Conor Tobin ha scelto di citare solo un'intervista del 2010 con Paul Jay del Real News Network , in cui Brzezinski ha negato, per sostenere la sua causa. In questa intervista del 2006 con la regista Samira Goetschel, afferma che si tratta di una "traduzione molto libera", ma fondamentalmente ammette che il programma segreto "probabilmente ha convinto i sovietici ancora di più a fare quello che avevano intenzione di fare". Brzezinski assume per impostazione predefinita la sua giustificazione ideologica di lunga data (condivisa con i neoconservatori) da i sovietici erano comunque in procinto di espandersi in Afghanistan come parte di un piano generale per raggiungere l'egemonia nell'Asia sud-occidentale e negli stati produttori di petrolio del Golfo, , (una posizione respinta dal Segretario di Stato Cyrus Vance) il fatto che avrebbe potuto provocare un'invasione era di scarsa importanza.
Dopo aver rinunciato alle implicazioni delle esatte parole di Brzezinski, Tobin poi incolpa la crescita e l'accettazione della tesi della trappola afgana in gran parte su un eccessivo affidamento sulla "reputazione" di Brzezinski che poi procede a respingere citando i "memo post-invasione di Brzezinski [che] rivelare preoccupazione, non opportunità, il che smentisce l'affermazione che indurre un'invasione fosse il suo obiettivo "., Ma respingere la ben nota motivazione ideologica di Brzezinski a minare le relazioni USA / Unione Sovietica in ogni momento significa perdere la ragion d'essere della carriera di Brzezinski prima del crollo dell'Unione Sovietica. Accettare le sue smentite al valore nominale ignora il suo ruolo nel portare l'agenda neoconservatrice post-Vietnam (noto come Team B) alla Casa Bianca per non parlare dell'opportunità di spostare permanentemente la politica estera americana nella sua visione ideologica del mondo anti-russa provocando i sovietici ad ogni passo.
Anne Hessing Cahn, attualmente Scholar in Residence presso American University che ha servito come capo dello staff di impatto sociale presso il Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo dal 1977-81 e Assistente Speciale del Vice Segretario aggiunto della Difesa 1980-81, ha detto questo sulla reputazione di Brzezinski nel suo libro del 1998, Uccidere la distensione: “Quando il presidente Carter ha nominato Zbigniew Brzezinski come suo consigliere per la sicurezza nazionale, è stato preordinato che la distensione con l'Unione Sovietica fosse per tempi difficili. Prima arrivò la sfortunata proposta di controllo degli armamenti del marzo 1977, che si discostava dall'accordo di Vladivostok, ed è trapelato alla stampa prima che fosse presentato ai sovietici. Ad aprile Carter stava premendo gli alleati della NATO perché si riarmassero, chiedendo un fermo impegno da parte di tutti i membri della NATO per iniziare ad aumentare i loro budget per la difesa del 3% all'anno. Nell'estate del 1977 il memorandum di revisione presidenziale di Carter-10,chiedeva una "capacità di prevalere" in caso di guerra, formulazioni che sapevano del punto di vista della squadra B. " ,
Entro un anno dall'insediamento, Carter aveva già segnalato più volte ai sovietici che stava spostando l'amministrazione dalla cooperazione allo scontro e che i sovietici stavano ascoltando. In un discorso redatto da Brzezinski e pronunciato alla Wake Forest University il 17 marzo 1978, “Carter ha riaffermato il sostegno americano al SALT e al controllo degli armamenti, [ma] il tono era nettamente diverso rispetto all'anno precedente. Ora includeva tutte le qualificazioni amate dal senatore Jackson e dal JCS ... Quanto alla distensione - una parola mai effettivamente menzionata nel discorso - la cooperazione con l'Unione Sovietica era possibile per raggiungere obiettivi comuni. 'Ma se non riescono a dimostrare moderazione nei programmi missilistici e altri livelli di forza o nella proiezione di forze sovietiche o per procura in altre terre e continenti, allora il sostegno popolare negli Stati Uniti per tale cooperazione con i sovietici sarà certamente eroso.' "
I sovietici ricevettero il messaggio dall'indirizzo di Carter e risposero immediatamente in un editoriale dell'Agenzia di stampa TAAS che: "'obiettivi sovietici all'estero' erano stati distorti come scusa per intensificare la corsa agli armamenti". ,
In una conferenza del Nobel sulla guerra fredda nell'autunno del 1995, la dottoressa Carol Saivetz, consulente senior per gli studi sulla sicurezza di Harvard / MIT, ha affrontato la tendenza a trascurare l'importanza dell'ideologia di Brzezinski nel processo decisionale della guerra fredda e perché ciò ha portato a tale un malinteso fondamentale delle intenzioni di ciascuna parte. "Quello che ho imparato negli ultimi due giorni è stata quell'ideologia, un fattore che noi occidentali che scrivevamo sulla politica estera sovietica tendevamo a liquidare come pura razionalizzazione ... In una certa misura, una prospettiva ideologica - una visione ideologica del mondo, chiamalo - ha giocato un ruolo importante ... Che Zbig provenisse o meno dalla Polonia o da qualche altra parte, aveva una visione del mondo e tendeva a interpretare gli eventi man mano che si svolgevano alla luce di esso. In una certa misura, le sue paure divennero profezie che si autoavvera. Cercava certi tipi di comportamenti e li vedeva, giusti o sbagliati. ",
Capire come le "paure" di Brzezinski siano diventate profezie che si autoavvera è capire come la sua linea dura contro i sovietici in Afghanistan abbia provocato i risultati che voleva ed è stata adottata come politica estera americana in linea con gli obiettivi neoconservatori della squadra B; "Per distruggere la distensione e riportare la politica estera degli Stati Uniti verso una posizione più militante, vale a dire l'Unione Sovietica".,
Sebbene non sia generalmente considerato un neoconservatore e contrario a collegare gli obiettivi di Israele in Palestina con gli obiettivi americani, il metodo di Brzezinski per creare profezie che si autoavverano e gli obiettivi geopolitici del movimento neoconservatore di spostare gli Stati Uniti in una posizione intransigente contro l'Unione Sovietica hanno trovato un obiettivo comune in Afghanistan . Il loro metodo condiviso come guerrieri freddi si unirono per attaccare la distensione e SALT II ogniqualvolta possibile, distruggendo le basi di qualsiasi rapporto di lavoro con i sovietici. In un'intervista del 1993 che abbiamo condotto con il negoziatore SALT II Paul Warnke, ha affermato la sua convinzione che i sovietici non avrebbero mai invaso l'Afghanistan se il presidente Carter non fosse caduto vittima dell'atteggiamento ostile di Brzezinski e della squadra B verso la distensione e il loro indebolimento della fiducia sovietica che SALT II sarebbe stato ratificato., Brzezinski vedeva l'invasione sovietica come una grande rivendicazione della sua affermazione che gli Stati Uniti avevano incoraggiato l'aggressione sovietica attraverso una politica estera di debolezza che quindi giustificava la sua posizione intransigente all'interno dell'amministrazione Carter. Ma come avrebbe potuto rivendicare la rivendicazione delle azioni sovietiche quando aveva svolto un ruolo così cruciale nel provocare le circostanze alle quali avevano reagito?,
Il consigliere scientifico del presidente Dwight D. Eisenhower George B. Kistiakowsky e l'ex vicedirettore della CIA, Herbert Scoville hanno risposto a questa domanda in un editoriale del Boston Globe appena due mesi dopo l'evento. "In realtà, sono state le azioni del presidente progettate per placare i suoi oppositori politici intransigenti in patria che hanno distrutto il fragile equilibrio nella burocrazia sovietica ... Gli argomenti che hanno placato le voci dei moderati del Cremlino sono nati dall'avvicinarsi della fine del trattato SALT II e la netta deriva antisovietica delle politiche di Carter. La sua crescente propensione ad accettare le opinioni del consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski ha portato ad anticipare il dominio degli Stati Uniti da parte dei falchi per molti anni a venire ... ",
In un articolo dell'aprile 1981 sulla rivista britannica The Round Table, l'autore Dev Murarka rivela che i sovietici si erano rifiutati di intervenire militarmente in tredici diverse occasioni dopo essere stato chiesto dal governo afghano di Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin, sapendo che un intervento militare avrebbe fornito i loro nemici con esattamente ciò che stavano cercando. Solo alla quattordicesima richiesta i sovietici acconsentirono "quando furono ricevute informazioni a Mosca che Amin aveva fatto un accordo con uno dei gruppi dissidenti". Murarka osserva che “Un attento esame delle circostanze della decisione sovietica di intervenire sottolinea due cose. Uno, che la decisione non è stata presa in fretta senza un'adeguata considerazione. Secondo, che un intervento non era una conseguenza inevitabile predeterminata del crescente coinvolgimento sovietico in Afghanistan. In circostanze diverse avrebbe potuto essere evitato. ",
Ma invece di essere evitate, le circostanze per un'invasione sovietica furono promosse da azioni segrete intraprese da Carter, Brzezinski e dalla CIA direttamente e attraverso delegati in Arabia Saudita, Pakistan ed Egitto che assicurarono che l'intervento sovietico non fosse evitato ma incoraggiato.
Inoltre assente dall'analisi Tobin è il fatto che chiunque abbia cercato di lavorare con Brzezinski alla Casa Bianca di Carter - come testimoniato dal negoziatore di SALT II Paul Warnke e dal direttore della CIA di Carter Stansfield Turner - lo conosceva come un nazionalista polacco e un ideologo determinato., E anche se il file Nouvel Observateur l'intervista non esistesse non avrebbe alterato il peso dell'evidenza che senza le provocazioni segrete e palesi di Brzezinski e Carter, i sovietici non avrebbero mai sentito il bisogno di attraversare il confine e invadere l'Afghanistan.
In un articolo dell'8 gennaio 1972 sul New Yorker Magazine, intitolato Riflessioni: In Thrall To Fear,, Il senatore J. William Fulbright ha descritto il sistema neoconservatore per la creazione di una guerra infinita che stava tenendo gli Stati Uniti impantanati in Vietnam. "La cosa veramente notevole di questa psicologia della Guerra Fredda è il trasferimento totalmente illogico dell'onere della prova da coloro che fanno accuse a coloro che li interrogano ... I Guerrieri Freddi, invece di dover dire come sapevano che il Vietnam faceva parte di un piano per la Comunizzazione del mondo, ha così manipolato i termini della discussione pubblica da poter pretendere che gli scettici dimostrassero che non lo era. Se gli scettici non potessero, allora la guerra deve continuare - per finire rischierebbe incautamente la sicurezza nazionale ".
Fulbright si rese conto che i neoconservatori della Guerra Fredda di Washington avevano ribaltato la logica per ribaltare la guerra concludendo: "Arriviamo all'illogicità finale: la guerra è il corso della prudenza e della sobrietà fino a quando la causa della pace non sarà dimostrata in base a regole di prova impossibili - o fino a quando il nemico si arrende. Gli uomini razionali non possono trattare gli uni con gli altri su questa base. "
Ma questi "uomini" e il loro sistema erano ideologici; non razionale e la loro spinta a promuovere il loro mandato per sconfiggere il comunismo sovietico si è intensificata solo con la perdita ufficiale della guerra del Vietnam nel 1975. A causa di Brzezinski, la formazione politica degli Stati Uniti intorno all'amministrazione Carter sull'Afghanistan, SALT, la distensione e l'Unione Sovietica viveva al di fuori del regno di ciò che era passato per la tradizionale politica diplomatica nelle amministrazioni Nixon e Ford mentre soccombeva alla tossica influenza neoconservatrice del Team B che stava guadagnando il controllo in quel momento.
Tobin ignora questa lampante congiunzione storica di ideologi che la pensano allo stesso modo. Insiste nel fare affidamento sul record ufficiale per giungere alle sue conclusioni, ma poi ignora come quel record sia stato inquadrato da Brzezinski e influenzato dal culto dei neoconservatori di Washington per mantenere la loro profezia ideologica che si autoavvera. Quindi sceglie i fatti che supportano la sua tesi anti-trappola anti-afgana ignorando la ricchezza di prove di coloro che si sono opposti agli sforzi di Brzezinski per controllare la narrativa ed escludere punti di vista opposti.
Secondo numerosi studi Brzezinski ha trasformato il ruolo di consigliere per la sicurezza nazionale ben oltre la sua funzione prevista. In una sessione di pianificazione con il presidente Carter sull'isola di St. Simon prima ancora di entrare alla Casa Bianca, ha preso il controllo della creazione delle politiche restringendo l'accesso al presidente a due comitati (il Comitato di revisione delle politiche PRC e il Comitato di coordinamento speciale SCC). Ha poi fatto trasferire a Carter il potere sulla CIA alla SCC che ha presieduto. Alla prima riunione di gabinetto dopo l'insediamento, Carter annunciò che stava elevando il consigliere per la sicurezza nazionale al livello di gabinetto e che il blocco di Brzezinski sulle azioni segrete era completo. Secondo il politologo e autore David J. Rothkopf, "Fu un primo sciopero burocratico di prim'ordine. Il sistema essenzialmente ha affidato a Brzezinski la responsabilità delle questioni più importanti e delicate ". ,
Secondo uno studio accademico,, nel corso di quattro anni Brzezinski ha spesso intrapreso azioni senza la conoscenza o l'approvazione del presidente; intercettò comunicazioni inviate alla Casa Bianca da tutto il mondo e selezionò accuratamente solo quelle comunicazioni affinché il presidente vedesse che erano conformi alla sua ideologia. Il suo comitato di coordinamento speciale, l'SCC, era un'operazione da stufa che agiva esclusivamente nel suo interesse e negava informazioni e accesso a coloro che potevano opporsi a lui, tra cui il segretario di Stato Cyrus Vance e il direttore della CIA Stansfield Turner. In qualità di membro del gabinetto, occupava un ufficio della Casa Bianca in diagonale dall'atrio rispetto allo Studio Ovale e si incontrava così spesso con il Presidente che i registri interni smisero di tenere traccia delle riunioni., D'accordo con il presidente Carter, scriveva poi tre pagine di promemoria di queste e di eventuali riunioni e le consegnava al presidente di persona., Ha usato questa autorità unica per individuarsi come il principale portavoce dell'amministrazione e una barriera tra la Casa Bianca e gli altri consiglieri del presidente e si è spinto fino a creare un addetto stampa per trasmettere le sue decisioni politiche direttamente ai media mainstream.
Era anche noto per aver stabilito da solo un riavvicinamento con la Cina nel maggio del 1978 su base antisovietica che andava contro la politica degli Stati Uniti dell'epoca, mentre era noto per aver fuorviato il presidente su questioni critiche per giustificare falsamente le sue posizioni.,
Allora come ha funzionato in Afghanistan?
Tobin rifiuta l'idea stessa che Brzezinski consiglierebbe mai a Carter di sostenere attivamente una politica che rischierebbe il sale e la distensione, metterebbe a repentaglio la sua campagna elettorale e minaccerebbe l'Iran, il Pakistan e il Golfo Persico a future infiltrazioni sovietiche - perché per Tobin “è in gran parte inconcepibile. ",
Come prova del suo sostegno alla fede di Brzezinski nelle ambizioni a lungo termine del Soviet di invadere il Medio Oriente attraverso l'Afghanistan, Tobin cita come Brzezinski "ricordò a Carter la" spinta tradizionale della Russia a sud, e lo informò specificamente sulla proposta di Molotov a Hitler alla fine del 1940. che i nazisti riconoscono le pretese sovietiche di preminenza nella regione a sud di Batum e Baku. "" Ma Tobin non menziona ciò che Brzezinski ha presentato al presidente come prova degli obiettivi sovietici in Afghanistan era un ben noto fraintendimento, di ciò che Hitler e il ministro degli Esteri Joachim von Ribbentropp aveva proposto a Molotov, e che Molotov ha rifiutato. In altre parole, l'esatto contrario di ciò che Brzezinski ha presentato a Carter, eppure Tobin ignora questo fatto.
Dal momento in cui l'Afghanistan dichiarò la sua indipendenza dalla Gran Bretagna nel 1919 fino al "colpo di stato marxista" del 1978, l'obiettivo principale della politica estera sovietica era stato quello di mantenere relazioni amichevoli ma caute con l'Afghanistan, preservando gli interessi sovietici., Il coinvolgimento degli Stati Uniti è stato sempre minimo con gli Stati Uniti rappresentati dagli alleati Pakistan e Iran nella regione. Negli anni '1970 gli Stati Uniti ritenevano che il paese fosse già all'interno della sfera di influenza sovietica avendo di fatto firmato quell'accordo all'inizio della Guerra Fredda. , Come due esperti americani a lungo termine sull'Afghanistan spiegarono abbastanza semplicemente nel 1981, "L'influenza sovietica fu predominante ma non intimidatoria fino al 1978"., Contrariamente all'affermazione di Brzezinski di un grande progetto sovietico, il segretario di Stato Cyrus Vance non vide alcuna prova della mano di Mosca nel rovesciamento del governo precedente, ma molte prove per dimostrare che il colpo di stato li aveva colti di sorpresa., In effetti, sembra che il leader del golpe Hafizullah Amin temesse che i sovietici lo avrebbero fermato se avessero scoperto il complotto. Selig Harrison scrive: "L'impressione generale lasciata dalle prove disponibili è quella di una risposta sovietica improvvisata ad hoc a una situazione inaspettata ... Più tardi, il KGB" ha appreso che le istruzioni di Amin sulla rivolta includevano un severo divieto di far sapere ai russi le azioni pianificate. '",
Mosca considerava Hafizullah Amin allineato con la CIA e lo ha etichettato come "un banale nazionalista piccolo borghese ed estremo pashtu ... con ambizioni politiche illimitate e una brama di potere", che avrebbe "piegato a qualsiasi cosa e commesso crimini per adempiere". ", Già nel maggio 1978 i sovietici stavano progettando un piano per rimuoverlo e sostituirlo e nell'estate del 1979 contattarono gli ex membri non comunisti del re e il governo di Mohammed Daoud per costruire un governo "non comunista, o di coalizione, che succedesse al governo". Regime Taraki-Amin ”, mantenendo sempre pienamente informato l'incaricato d'affari dell'ambasciata statunitense Bruce Amstutz.,
Per altri che hanno avuto un'esperienza personale negli eventi che circondano l'invasione sovietica, non c'è dubbio che Brzezinski volesse aumentare la posta in gioco per i sovietici in Afghanistan e lo avesse fatto almeno dall'aprile 1978 con l'aiuto dei cinesi. Durante la storica missione in Cina di Brzezinski, poche settimane dopo la presa del potere marxista in Afghanistan, ha sollevato la questione del sostegno cinese per contrastare il recente colpo di stato marxista. ,
A sostegno della sua teoria secondo cui Brzezinski non stava provocando un'invasione sovietica, Tobin cita un promemoria del direttore del NSC per gli affari dell'Asia meridionale, Thomas Thornton, il 3 maggio 1978, che riportava che "la CIA non era disposta a prendere in considerazione un'azione segreta", all'epoca e avvertì il 14 luglio che "nessun incoraggiamento ufficiale" sarebbe stato dato ai "golpisti"., L'episodio reale a cui fa riferimento Thornton riguarda un contatto del secondo più alto ufficiale militare afghano che ha indagato l'incaricato d'affari dell'ambasciata statunitense Bruce Amstutz se gli Stati Uniti avrebbero appoggiato il rovesciamento del “regime marxista” di Nur Mohammed Taraki e Hafizullah Amin.
Tobin poi cita l'avvertimento di Thornton a Brzezinski che il risultato di "dare una mano ... sarebbe probabilmente un invito a un massiccio coinvolgimento sovietico", e aggiunge che Brzezinski ha scritto "sì" a margine.
Tobin presume che l'avvertimento di Thornton sia un'ulteriore prova che Brzezinski stava scoraggiando un'azione provocatoria segnalando un "sì" al suo avvertimento. Ma ciò che Brzezinski intendeva scrivendo a margine è cosa da poco, soprattutto visto il suo aspro conflitto politico sulla questione della destabilizzazione del regime con l'ambasciatore statunitense entrante Adolph Dubs, arrivato anche lui in luglio.
"Posso solo dirti che Brzezinski ha avuto davvero una lotta per la politica americana verso l'Afghanistan nel 1978 e 79 tra Brzezinski e Dubs" giornalista e studioso Selig Harrison ci ha detto in un'intervista che abbiamo condotto nel 1993. “Dubs era uno specialista sovietico… con una concezione molto sofisticata di ciò che avrebbe fatto politicamente; che era cercare di trasformare Amin in un Tito - o la cosa più vicina a un Tito - staccarlo. E Brzezinski ovviamente pensava che fosse tutta una sciocchezza ... Dubs rappresentava una politica di non volere che gli Stati Uniti fossero coinvolti nell'aiutare gruppi antagonisti perché stava cercando di trattare con la leadership comunista afghana e di darle compensazione e aiuto economico e altre cose che le consentirebbe di essere meno dipendente dall'Unione Sovietica… Ora Brzezinski rappresentava un approccio diverso, il che significa che faceva tutto parte di una profezia auto-consacrata. È stato tutto molto utile per le persone che, come Brzezinski, avevano una certa concezione del rapporto complessivo con l'Unione Sovietica ".,
Nel suo libro con Diego Cordovez Fuori dall'Afghanistan, Harrison ricorda la sua visita con Dubs nell'agosto del 1978 e come nei sei mesi successivi il suo conflitto con Brzezinski gli abbia reso la vita estremamente difficile e pericolosa per attuare la politica del Dipartimento di Stato. "Brzezinski e Dubs stavano lavorando per scopi incrociati tra la fine del 1978 e l'inizio del 1979". Harrison scrive. "Questo controllo sulle operazioni segrete ha permesso a Brzezinski di compiere i primi passi verso una politica afghana antisovietica più aggressiva senza che il Dipartimento di Stato ne sapesse molto".,
Secondo il "Post Profile" del Dipartimento di Stato del 1978 per il lavoro dell'ambasciatore, l'Afghanistan era considerato un compito difficile soggetto "a sviluppi politici imprevedibili - forse violenti - che interessavano la stabilità della regione ... Come capo della missione, con otto diverse agenzie, quasi 150 ufficiali americani, in un ambiente remoto e malsano ”, il lavoro dell'ambasciatore era già abbastanza pericoloso. Ma con l'ambasciatore Dubs direttamente contrario alla politica interna segreta di destabilizzazione di Brzezinski, la cosa stava diventando mortale. Dubs era chiaramente consapevole fin dall'inizio che il programma di destabilizzazione in corso avrebbe potuto causare l'invasione dei sovietici e spiegò la sua strategia a Selig Harrison. "Il trucco per gli Stati Uniti, ha spiegato Dubs, sarebbe quello di sostenere un cauto aumento degli aiuti e di altri collegamenti senza provocare contropressioni sovietiche su Amin e possibilmente l'intervento militare".,
Secondo l'ex analista della CIA Henry Bradsher, Dubs ha tentato di avvertire il Dipartimento di Stato che la destabilizzazione avrebbe provocato un'invasione sovietica. Prima di partire per Kabul raccomandò all'amministrazione Carter di fare piani di emergenza per una risposta militare sovietica e nel giro di pochi mesi dal suo arrivo ripeté la raccomandazione. Ma il Dipartimento di Stato era così fuori dal giro di Brzezinski che la richiesta di Dubs non fu mai presa sul serio.,
All'inizio del 1979 la paura e la confusione sul fatto che Hafizullah Amin stesse lavorando segretamente per la CIA, aveva così destabilizzato l'ambasciata degli Stati Uniti, l'ambasciatore Dubs affrontò il suo capo della stazione e chiese risposte, solo per sentirsi dire che Amin non aveva mai lavorato per la CIA., Ma le voci secondo cui Amin aveva contatti con la direzione dell'intelligence pakistana, l'ISI e gli islamisti afghani da loro sostenuti, in particolare Gulbuddin Hekmatyar, sono molto probabilmente vere., Nonostante gli ostacoli, Dubs ha continuato a portare avanti i suoi piani con Hafizullah Amin contro l'evidente pressione proveniente da Brzezinski e dal suo NSC. Harrison scrive. "Dubs nel frattempo stava discutendo energicamente per mantenere aperte le opzioni americane, sostenendo che la destabilizzazione del regime avrebbe potuto provocare un intervento sovietico diretto".,
Harrison prosegue dicendo; “Brzezinski ha sottolineato in un'intervista dopo aver lasciato la Casa Bianca di essere rimasto rigorosamente entro i confini della politica del presidente in quella fase di non fornire aiuti diretti all'insurrezione afghana [cosa che da allora si è rivelata non vera]. Poiché non c'erano tabù sul sostegno indiretto, tuttavia, la CIA aveva incoraggiato il neo trincerato Zia Ul-Haq a lanciare il proprio programma di sostegno militare agli insorti. La CIA e il Pakistani Interservices Intelligence Directorate (ISI), ha detto, hanno lavorato insieme a stretto contatto sulla pianificazione di programmi di formazione per gli insorti e sul coordinamento degli aiuti cinesi, sauditi, egiziani e kuwaitiani che stavano cominciando ad arrivare. All'inizio di febbraio 1979, questo la collaborazione è diventata un segreto di Pulcinella quando il Washington Post ha pubblicato [2 febbraio] un rapporto di un testimone oculare secondo cui almeno duemila afgani venivano addestrati nelle ex basi dell'esercito pakistano sorvegliate da pattuglie pakistane ".,
David Newsom, Sottosegretario di Stato per gli affari politici che aveva incontrato il nuovo governo afghano nell'estate del 1978, disse a Harrison: “Fin dall'inizio, Zbig aveva una visione molto più conflittuale della situazione di Vance e della maggior parte di noi allo Stato. Pensava che dovremmo fare qualcosa di nascosto per frustrare le ambizioni sovietiche in quella parte del mondo. In alcune occasioni non ero il solo a sollevare domande sulla saggezza e la fattibilità di ciò che voleva fare ". 'Il direttore della CIA Stansfield Turner, ad esempio,' “era più cauto di Zbig, sostenendo spesso che qualcosa non funzionava. Zbig non era preoccupato di provocare i russi, poiché alcuni di noi lo erano ... ",
Sebbene abbia notato il successivo assassinio dell'ambasciatore Dubs il 14 febbraio per mano della polizia afgana come un importante punto di svolta per Brzezinski per spostare ulteriormente la politica afghana contro i sovietici, Tobin evita completamente il dramma che ha portato all'assassinio dei Dubs, il suo conflitto con Brzezinski e la sua paura espressa apertamente che provocare i sovietici attraverso la destabilizzazione si tradurrebbe in un'invasione.,
All'inizio della primavera del 1979 il meme "Russia's Vietnam" stava circolando ampiamente sulla stampa internazionale, poiché le prove del sostegno cinese all'insurrezione afghana cominciavano a filtrare. Un articolo di aprile sul Canadian MacLean's Magazine ha riportato la presenza di ufficiali e istruttori dell'esercito cinese in Pakistan che addestrano ed equipaggiano "guerriglieri musulmani afghani di destra per la loro" guerra santa "contro il regime di Kabul di Noor Mohammed Taraki, sostenuto da Mosca"., Un articolo del 5 maggio sul Washington Post intitolato "Afghanistan: Moscow's Vietnam?" è andato dritto al punto dicendo: “L'opzione dei sovietici di ritirarsi completamente non è più disponibile. Sono bloccati. ",
Ma nonostante la sua rivendicazione di responsabilità nel Nuovo osservatore articolo, la decisione di mantenere i russi bloccati in Afghanistan potrebbe già essere diventata un fatto compiuto di cui Brzezinski ha semplicemente approfittato. Nel suo 1996 Dalle Ombre, l'ex direttore della CIA Robert Gates e gli aiuti di Brzezinski al NSC confermano che la CIA era sul caso molto prima che i sovietici sentissero il bisogno di invadere. "L'amministrazione Carter iniziò a esaminare la possibilità di assistenza segreta agli insorti che si opponevano al governo marxista filo-sovietico del presidente Taraki all'inizio del 1979. Il 9 marzo 1979, la CIA inviò alla SCC diverse opzioni di azione segreta relative all'Afghanistan. ... Il DO ha informato il DDCI Carlucci alla fine di marzo che il governo del Pakistan potrebbe essere più disponibile in termini di aiuto agli insorti di quanto si credesse in precedenza, citando l'approccio di un alto funzionario pakistano a un funzionario dell'Agenzia ".,
A parte gli obiettivi puramente geopolitici associati all'ideologia di Brzezinski, la dichiarazione di Gates rivela un ulteriore motivo alla base della tesi della trappola afgana: gli obiettivi a lungo termine dei re della droga nel commercio dell'oppio e le ambizioni personali del generale pakistano accreditato di aver reso la trappola afgana una realtà.
Nel 1989 il tenente generale pakistano Fazle Haq si è identificato come l'alto funzionario pakistano che aveva influenzato Brzezinski nel sostenere i clienti dell'ISI e nel portare avanti l'operazione per finanziare gli insorti. “Ho detto a Brzezinski che hai fatto un casino in Vietnam e Corea; faresti meglio a farlo bene questa volta "ha detto alla giornalista britannica Christina Lamb in un'intervista per il suo libro, Aspettando Allah.,
Lungi dall'assolvere Brzezinski da ogni responsabilità per aver attirato i sovietici in una trappola afghana, l'ammissione di Haq del 1989, combinata con la rivelazione di Gates del 1996, confermano una volontà premeditata di usare la destabilizzazione per provocare i sovietici in una risposta militare e quindi usare quella risposta per innescare il massiccio esercito aggiornamento a cui si faceva riferimento nella reazione sovietica al discorso di Carter nella Wake Forest nel marzo 1978. Collega anche le motivazioni di Fazle Haq al presidente Carter e Brzezinski e, così facendo, rende entrambi gli accessori consapevoli della diffusione di droghe illecite a scapito di Carter's proprio "Strategia federale per la prevenzione dell'abuso di droga e del traffico di droga".
Alla fine del 1977 il dottor David Musto, uno psichiatra di Yale, aveva accettato la nomina di Carter al Consiglio strategico della Casa Bianca sull'abuso di droghe. “Nel corso dei due anni successivi, Musto scoprì che la CIA e altre agenzie di intelligence negavano al consiglio - i cui membri includevano il segretario di stato e il procuratore generale - l'accesso a tutte le informazioni riservate sulle droghe, anche quando era necessario per definire una nuova politica. "
Quando Musto ha informato la Casa Bianca delle bugie della CIA sul loro coinvolgimento non ha avuto risposta. Ma quando Carter iniziò a finanziare apertamente i guerriglieri mujaheddin dopo l'invasione sovietica, Musto disse al consiglio. “'[T] che stavamo andando in Afghanistan per sostenere i coltivatori di oppio nella loro ribellione contro i sovietici. Non dovremmo cercare di evitare quello che avevamo fatto in Laos? Non dovremmo cercare di pagare i coltivatori se eliminano la loro produzione di oppio? C'era silenzio. Mentre l'eroina proveniente dall'Afghanistan e dal Pakistan si è riversata in America nel 1979, Musto ha notato che il numero di decessi legati alla droga a New York City è aumentato del 77% ".,
L'eroina del Triangolo d'Oro aveva fornito una fonte segreta di finanziamento per le operazioni anticomuniste della CIA durante la guerra del Vietnam. "Nel 1971, il 34 per cento di tutti i soldati statunitensi nel Vietnam del Sud erano dipendenti da eroina, tutti forniti da laboratori gestiti da risorse della CIA"., Grazie al dottor David Musto, l'uso da parte di Haq del commercio di eroina tribale per finanziare segretamente le forze ribelli di Gulbuddin Hekmatyar era già stato scoperto, ma a causa di Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski e un uomo di nome Agha Hassan Abedi e il suo Banca di Commercio e Credito Internazionale, le regole del gioco verrebbero capovolte. ,
Nel 1981 Haq ha reso il confine afghano / pakistano il principale fornitore di eroina al mondo con il 60% dell'eroina statunitense proveniente dal suo programma,e nel 1982 l'Interpol inseriva l'alleato strategico di Brzezinski Fazle Haq come trafficante internazionale di stupefacenti.,
All'indomani del Vietnam, Haq è stato posizionato per trarre vantaggio da un cambiamento storico nel traffico di droga illegale dal sud-est asiatico e dal Triangolo d'oro all'Asia centro-meridionale e alla Mezzaluna d'oro, dove è stato protetto dall'intelligence pakistana e dalla CIA e dove prospera oggi.,
Haq e Abedi insieme ha rivoluzionato il traffico di droga con la copertura della guerra antisovietica afghana del presidente Carter, rendendo sicuro per tutte le agenzie di intelligence del mondo privatizzare quelli che fino ad allora erano stati programmi segreti gestiti dal governo. Ed è Abedi che ha poi portato un pensionato Il presidente Carter come suo front man per legittimare il volto delle attività illecite della sua banca mentre continuava a finanziare la diffusione del terrorismo islamico nel mondo.
Ci sono molti che preferiscono credere che il coinvolgimento del presidente Carter con Agha Hassan Abedi sia stato il risultato di ignoranza o ingenuità e che nel suo cuore il presidente Carter stesse solo cercando di essere una brava persona. Ma anche un esame superficiale della BCCI rivela profondi legami con il circolo del Partito Democratico di Carter che non possono essere spiegati dall'ignoranza., Può tuttavia essere spiegato da un modello calcolato di inganno e da un presidente che fino ad oggi si rifiuta di rispondere a qualsiasi domanda su di esso.
Ad alcuni membri della Casa Bianca di Carter che hanno interagito con Brzezinski durante i suoi quattro anni al volante dal 1977 al 1981 è sempre stata chiara la sua intenzione di indurre i russi a fare qualcosa in Afghanistan. Secondo John Helmer un membro dello staff della Casa Bianca incaricato di indagare su due delle raccomandazioni politiche di Brzezinski a Carter, Brzezinski avrebbe rischiato qualsiasi cosa per minare i sovietici e le sue operazioni in Afghanistan erano ben note.
“Brzezinski era un ossessivo odiatore della Russia fino alla fine. Ciò ha portato ai monumentali fallimenti del mandato di Carter; gli odi che Brzezinski ha liberato hanno avuto un impatto che continua ad essere catastrofico per il resto del mondo ". Helmer ha scritto nel 2017: "A Brzezinski va il merito di aver dato inizio alla maggior parte dei mali - l'organizzazione, il finanziamento e l'armamento dei mujaheddin, i fondamentalisti islamici che si sono metastatizzati - con ancora il denaro e le armi degli Stati Uniti - in eserciti terroristici islamici che operano lontano dall'Afghanistan. e il Pakistan, dove Brzezinski li ha avviati ".,
Helmer insiste sul fatto che Brzezinski abbia esercitato un potere quasi ipnotico su Carter che lo ha orientato verso l'agenda ideologica di Brzezinski mentre lo accecava sulle conseguenze fin dall'inizio della sua presidenza. "Fin dall'inizio ... nei primi sei mesi del 1977, Carter è stato anche avvertito esplicitamente dal suo stesso staff, all'interno della Casa Bianca ... di non permettere a Brzezinski di dominare la sua politica con l'esclusione di tutti gli altri consigli e la cancellazione di le prove su cui si basava il consiglio. " Eppure l'avvertimento è caduto nel vuoto di Carter mentre la responsabilità delle azioni di Brzezinski ricade sulle sue spalle. Secondo il direttore della CIA di Carter Stansfield Turner; “La responsabilità ultima è totalmente di Jimmy Carter. Deve essere il presidente chi vaglia questi diversi tipi di consigli. " , Ma fino ad oggi Carter si rifiuta di affrontare il suo ruolo nel creare il disastro che è diventato l'Afghanistan.
Nel 2015 abbiamo iniziato a lavorare a un documentario per chiarire finalmente l'aria su alcune delle questioni irrisolte che circondano il ruolo dell'America in Afghanistan e ci siamo ricollegati con il dottor Charles Cogan per un'intervista. Subito dopo il rullino della telecamera, Cogan ha interrotto per dircelo aveva parlato con Brzezinski nella primavera del 2009 del 1998 Nouvel Observateur intervistato e sono stato turbato nell'apprendere che la "tesi della trappola afgana" come affermato da Brzezinski era effettivamente legittima.,
“Ho avuto uno scambio con lui. Questa era una cerimonia per Samuel Huntington. Brzezinski era lì. Non l'avevo mai incontrato prima e sono andata da lui e mi sono presentata e ho detto che sono d'accordo con tutto quello che fai e dici tranne una cosa. Alcuni anni fa hai rilasciato un'intervista al Nouvel Observateur dicendo che abbiamo risucchiato i sovietici in Afghanistan. Ho detto che non ho mai sentito o accettato quell'idea e lui mi ha detto: "Potresti aver avuto il tuo punto di vista dall'Agenzia, ma noi avevamo il nostro punto di vista diverso dalla Casa Bianca", e ha insistito sul fatto che fosse corretto. E io ancora ... questo era ovviamente il modo in cui lui la pensava. Ma non ne ho sentito l'odore quando ero a capo del Vicino Oriente e del Sud Asia al tempo della guerra afghana contro i sovietici.
Alla fine sembra che Brzezinski avesse attirato i sovietici nel loro Vietnam con l'intento e voleva che il suo collega - in quanto uno dei funzionari della CIA di più alto livello partecipasse alle più grandi operazioni di intelligence americane dalla seconda guerra mondiale - lo sapesse. Brzezinski aveva lavorato al sistema per servire i suoi obiettivi ideologici ed era riuscito a mantenerlo segreto e fuori dal registro ufficiale. Aveva attirato i sovietici nella trappola afghana e loro erano caduti per l'esca.
Per Brzezinski, convincere i sovietici a invadere l'Afghanistan è stata un'opportunità per spostare il consenso di Washington verso una linea dura inesorabile contro l'Unione Sovietica. Senza alcuna supervisione per il suo uso di azioni segrete come presidente della SCC, aveva creato le condizioni necessarie per provocare una risposta difensiva sovietica che aveva poi usato come prova dell'implacabile espansione sovietica e usato i media, che controllava, per affermalo, creando così una profezia che si autoavvera. Tuttavia, una volta che il suo sistema russofobo di esagerazioni e bugie sulla sua operazione segreta è stato accettato, hanno trovato una casa nelle istituzioni americane e continuano a perseguitare quelle istituzioni fino ad oggi. La politica degli Stati Uniti da quel momento ha operato in una foschia russofoba di trionfalismo che provoca sia incidenti internazionali che poi capitalizza il caos. E con grande sgomento, Brzezinski ha scoperto di non poter interrompere il processo.
Nel 2016, l'anno prima della sua morte, Brzezinski ha consegnato una profonda rivelazione in un articolo intitolato "Verso un riallineamento globale" avvertendo che "gli Stati Uniti sono ancora l'entità politicamente, economicamente e militarmente più potente del mondo, ma dati i complessi cambiamenti geopolitici negli equilibri regionali, non lo sono più il potere imperiale globale. " Ma dopo aver assistito per anni a passi falsi americani riguardo al suo uso del potere imperiale, si rese conto che il suo sogno di una trasformazione guidata dagli americani in un nuovo ordine mondiale non sarebbe mai stato. Sebbene impenitente nell'usare la sua arroganza imperiale per attirare i sovietici in Afghanistan, non si aspettava che il suo amato impero americano cadesse nella stessa trappola e alla fine visse abbastanza a lungo da capire che aveva vinto solo una vittoria di Pirro.
Perché Conor Tobin avrebbe sradicato le prove critiche riguardanti il ruolo degli Stati Uniti nell'invasione sovietica dell'Afghanistan nel 1979 ORA?
Alla luce di ciò che è stato fatto al record storico attraverso lo sforzo di Conor Tobin di sfatare "la tesi della Trap afgana" e chiarire la reputazione di Zbigniew Brzezinski e del presidente Carter, i fatti della questione rimangono chiari. Screditare Brzezinski's Nouvel Observateur l'intervista è insufficiente per il suo compito in vista della nostra intervista del 2015 con l'ex capo della CIA Charles Cogan e il corpo schiacciante di prove che smentisce totalmente la sua tesi anti "trappola afgana".
Se Tobin fosse uno "studioso solitario" con l'ossessione di ripulire la reputazione di Brzezinski dai posteri in un progetto scolastico, il suo impegno sarebbe una cosa. Ma posizionare la sua tesi ristretta in una rivista autorevole di studi internazionali come un ripensamento definitivo dell'invasione sovietica dell'Afghanistan mendica l'immaginazione. Ma poi, le circostanze che circondano l'invasione sovietica, le azioni premeditate del presidente Carter in anticipo, la sua risposta apertamente duplicata e la sua partecipazione post-presidenziale con il finanziatore segreto della CIA Agha Hassan Abedi, lasciano poco all'immaginazione.
Di tutte le prove che smentiscono la tesi anti-trappola afghana di Tobin, la più accessibile e problematica per i gestori della "narrazione ufficiale" sul ruolo degli Stati Uniti nell'invasione sovietica dell'Afghanistan rimane quella del giornalista Vincent Jauvert del 1998 Intervista a Nouvel Observateur. Resta da stabilire se questo sforzo per cancellare il record sia il motivo dietro il saggio di Conor Tobin. È probabile che la distanza tra ora e la morte di Brzezinski abbia segnalato che era il momento giusto per ridefinire le sue dichiarazioni pubbliche per la cronaca ufficiale.
È stata una fortuna che siamo stati in grado di scoprire lo sforzo di Conor Tobin e correggerlo come meglio abbiamo potuto. Ma l'Afghanistan è solo un caso in cui gli americani sono stati ingannati. Dobbiamo tutti diventare molto più consapevoli di come il nostro processo di creazione narrativa sia stato cooptato dai poteri forti sin dall'inizio. È fondamentale che impariamo a riprenderlo.
Bertolt Brecht, La resistibile ascesa di Arturo Ui
"Se potessimo imparare a guardare invece di guardare a bocca aperta,
Vedremmo l'orrore nel cuore della farsa,
Se solo potessimo agire invece di parlare,
Non finiremmo sempre sulle nostre chiappe.
Questa era la cosa che ci aveva quasi fatto padroneggiare;
Non gioite ancora della sua sconfitta, uomini!
Anche se il mondo si è alzato in piedi e ha fermato il bastardo,
La puttana che lo ha annoiato è di nuovo in calore. "
Paul Fitzgerald ed Elizabeth Gould sono gli autori di Storia invisibile: la storia non raccontata dell'Afghanistan, Crossing Zero La guerra AfPak al punto di svolta dell'Impero americano ed The Voice. Visita i loro siti web all'indirizzo storia invisibile ed Grailwerk.
, Storia diplomatica è la rivista ufficiale della Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). La rivista si rivolge a lettori di un'ampia varietà di discipline, inclusi studi americani, economia internazionale, storia americana, studi sulla sicurezza nazionale e studi latino-americani, asiatici, africani, europei e mediorientali.
, Storia diplomatica, Volume 44, Numero 2, aprile 2020, pagine 237-264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Pubblicato: 09 gennaio 2020
, H-Diplo Article Review 966 on Tobin .: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978-1979 ". Recensione di Todd Greentree, Cambiamento del carattere del centro di guerra dell'Università di Oxford
, Vincent Jauvert, Interview with Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (France), Jan 15-21, 1998, p.76 * (Ci sono almeno due edizioni di questa rivista; con forse l'unica eccezione della Library of Congress, la versione inviata negli Stati Uniti è più breve della versione francese e l'intervista a Brzezinski non è stata inclusa nella versione più breve).
, Paul Fitzgerald ed Elizabeth Gould, Storia invisibile: la storia non raccontata dell'Afghanistan, (San Francisco: Libri sulle luci della città, 2009).
, Conor Tobin, Il mito della "trappola afgana": Zbigniew Brzezinski e l'Afghanistan, 1978-1979 Storia diplomatica, Volume 44, numero 2, aprile 2020. p. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
, MS Agwani, Review Editor, "The Saur Revolution and After", GIORNALE TRIMESTRALE DELLA SCHOOL OF INTERNATIONAL STUDIES JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITY (Nuova Delhi, India) Volume 19, Numero 4 (ottobre-dicembre 1980) p. 571
, Intervista di Paul Jay con Zbigniew Brzezinski, La guerra in Afghanistan di Brzezinski e la grande scacchiera (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
, Intervista di Samira Goetschel a Zbigniew Brzezinski, Il nostro privato bin Laden 2006 Soluzioni https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
, Diego Cordovaz, Selig S. Harrison, Fuori dall'Afghanistan: la storia interna del ritiro sovietico (New York: Oxford University Press, 1995), p.34.
, Tobin "Il mito della 'trappola afgana': Zbigniew Brzezinski e l'Afghanistan", p. 240
, L'accordo di Vladivostok, 23-24 novembre 1974, il segretario generale del Comitato centrale del PCUS LI Brezhnev e il presidente degli USA Gerald R. Ford hanno discusso in dettaglio la questione di ulteriori limitazioni delle armi strategiche offensive. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] MRP 10 | Valutazione completa della rete e revisione della postura delle forze militari |
18 Febbraio 1977
, Anne Hessing Cahn, Uccidere la distensione: il diritto attacca la CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), p.187.
, Raymond L. Garthoff, Distensione e confronto (Washington, DC: Brookings Institution, edizione rivista del 1994), p. 657
, Dr. Carol Saivetz, Università di Harvard, conferenza "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente", Lysebu, Norvegia, 17-20 settembre 1995 p. 252-253.
, Cahn, Uccidere la distensione: il diritto attacca la CIA, P. 15.
, Intervista, Washington DC, 17 febbraio 1993.
, Vedi RIUNIONE DEL POLITBURO DEL COMITATO CENTRALE DEL PARTITO COMUNISTA DELL'UNIONE SOVIETICA 17 marzo 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
, GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "The Kremlin's lost voices", Il Boston Globe , 28 febbraio 1980, pag. 13.
, Dev Murarka, "AFGHANISTAN: THE RUSSIAN INTERVENTION: A MOSCOW ANALYSIS", LA TAVOLA ROTONDA (Londra, Inghilterra), n. 282 (APRILE 1981), p. 127.
, Intervista con Paul Warnke, Washington, DC, 17 febbraio 1993. Ammiraglio Stansfield Turner, ex direttore della Central Intelligence, conferenza "L'intervento in Afghanistan e la caduta della distensione", Lysebu, Norvegia 17-20 settembre p. 216.
, J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear", The New Yorker, 1 gennaio 1972 (New York, USA), 8 gennaio 1972, numero p. 44-45
, David J. RothKopf - Charles Gati Editor, ZBIG: La strategia e l'arte di governo di Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), pag. 68.
, Erika MacLean, Oltre il governo: l'espansione della posizione di consigliere per la sicurezza nazionale da parte di Zbigniew Brzezinski, Tesi preparata per il grado di Master of the Arts, University of North Texas, agosto 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
, Ibid p. 73
, Betty Felice, Un outsider alla Casa Bianca: Jimmy Carter, i suoi consiglieri e la politica estera americana (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), p. 84.
, Raymond L. Garthoff, Distensione e confronto (Washington, DC: Brookings Institution, edizione rivista 1994), p 770.
, Tobin "Il mito della 'trappola afgana': Zbigniew Brzezinski e l'Afghanistan", p. 253
, Raymond L. Garthoff, Distensione e confronto, (Edizione rivista), p. 1050. Nota 202. Garthoff in seguito descrive l'incidente come la "lezione di storia errata di Brzezinski sui colloqui Molotov-Hitler nel 1940". (Che Carter ha fatto l'errore di accettare al valore nominale) p. 1057.
, Rodric Braithwaite, Afgantsy: i russi in Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), pag. 29-36.
, Dr. Gary Sick, ex membro dello staff del NSC, esperto di Iran e Medio Oriente, conferenza "L'intervento in Afghanistan e la caduta della distensione", Lysebu, p. 38.
, Nancy Peabody Newell e Richard S. Newell, La lotta per l'Afghanistan, (Cornell University Press 1981), p. 110-111
, Rodric Braithwaite, Afgante, p. 41
, Diego Cordovaz, Selig S. Harrison, Fuori dall'Afghanistan, p. 27 Citando Alexander Morozov, "Our Man in Kabul", New Times (Mosca), 24 settembre 1991, pag. 38.
, John K.Cooley, Unholy Wars: Afghanistan, America e terrorismo internazionale, (Pluto Press, Londra 1999) p. 12 citando un alto diplomatico del Cremlino Vasily Safronchuk, Afghanistan nel periodo Taraki, Affari internazionali, Mosca, gennaio 1991, pagg. 86-87.
, Raymond L. Garthoff, Distensione e confronto, (Edizione riveduta del 1994), p 1003.
, Raymond L. Garthoff, Distensione e confronto, P. 773.
, Tobin "Il mito della 'trappola afgana': Zbigniew Brzezinski e l'Afghanistan", p. 240.
, Ibidem p. 241.
, Intervista con Selig Harrison, Washington, DC, 18 febbraio 1993.
, Diego Cordovez - Selig Harrison, fuori dall'Afghanistan: la storia interna del ritiro sovietico (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), pag. 33.
, Ibid.
, Henry S. Bradsher, Afghanistan e Unione Sovietica, edizione nuova e ampliata, (Durham: Duke University Press, 1985), pag. 85-86.
, Steve Colla, Ghost Wars: la storia segreta della CIA, dell'Afghanistan e di bin Laden, dall'invasione sovietica al 10 settembre 2001 (Penguin Books, 2005) pag. 47-48.
, Conversazione degli autori con il Malawi Abdulaziz Sadiq, (un caro amico e alleato di Hafizullah Amin), 25 giugno 2006.
, Diego Cordovez - Selig Harrison, Fuori dall'Afghanistan: la storia interna del ritiro sovietico, P. 34.
, Cordovez - Harrison, Fuori dall'Afghanistan p. 34 Citando Peter Nieswand, "Guerillas Train in Pakistan to espellere il governo afghano", Washington Post, 2 febbraio 1979, p. A 23.
, Ibid. p. 33.
, Ibid.
, Peter Nieswand, "Peking's finest fuel a holy war", MacLeanâ € ™ s, (Toronto, Canada) 30 aprile 1979 p. 24
, Jonathan C. Randal, Il Washington Post, 5 maggio 1979 p. A - 33.
, Robert M. Gates, Dalle ombre: la storia di cinque presidenti di The Ultimate Insider e come hanno vinto la guerra fredda (New York, TOUCHSTONE, 1996), p.144
, Cristina Agnello, Aspettando Allah: La lotta del Pakistan per la democrazia (Viking, 1991), p. 222
, Alfred W. McCoy, La politica dell'eroina, la complicità della CIA nel traffico globale di droga, (Harper & Row, New York - Edizione rivista ed espansa, 1991), pp. 436-437 Citando New York Times, Può 22, 1980.
, Alfred W. McCoy, "Vittime della guerra della CIA contro il comunismo", Boston Globe, 14 novembre 1996, pag. A-27
, Alfred W. McCoy, La politica dell'eroina, la complicità della CIA nel traffico globale di droga, (Edizione estesa), pagg. 452-454
, Alfred W. McCoy, "Vittime della guerra della CIA contro il comunismo", Boston Globe, 14 novembre 1996, pag. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
, Alfred W. McCoy e Alan A. Block (a cura di) War on Drugs: Studies in the Failure of US Narcotics Policy, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), p. 342
, Catherine Lamour e Michel R. Lamberti, La connessione internazionale: oppio dai coltivatori agli spacciatori, (Penguin Books, 1974, traduzione inglese) pp. 177-198.
, William Safire, "La parte di Clifford nello scandalo bancario è solo la punta di un iceberg", Chicago TribuneLuglio 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
, John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, lo Svengali della presidenza di Jimmy Carter è morto, ma il male sopravvive". http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
, Samira Goetschel - Il nostro privato bin Laden, 2006. Alle 8:59
, https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
